ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А15-3128/2016

04 апреля 2018 года

г. Ессентуки

Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 апреля 2018 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего Егорченко И.Н., 

судей Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тайгибова Шарубега Шапиулаевича на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018 по делу № А15-3128/2016 (судья Лачинов Ф.С.)

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» ФИО3 

о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2016, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Агротранс» и ФИО2, и применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агротранс»,

в отсутствие участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной налоговой службы России по Республике Дагестан (далее – УФНС по РД, уполномоченный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Агротранс» (далее – ООО «Агротранс»).

Определением суда от 26.09.2016 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена ФИО3 (далее – ФИО3). 

Решением суда от 16.03.2017 ООО «Агротранс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3

16.08.2017 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2016, заключенного между ООО «Агротранс» и ФИО2 (далее – ФИО2), и применении последствий недействительности сделки в виде обязания возвратить автотранспортное средство МАЗ 5516-024, идентификационный номер 73М55160020003886, 2002 года выпуска, шасси № 0003886, цвет белый.

Определение суда от 31.01.2018 заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено. Договор купли-продажи от 04.04.2016, заключенный между ООО «Агротранс» и ФИО2, признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Агротранс» автотранспортное средство МАЗ 5516-024, идентификационный номер 73М55160020003886, 2002 года выпуска, шасси № 0003886, цвет белый. Суд первой инстанции также обязал должника возвратить ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, составляющие стоимость автотранспортного средства, оплаченные по договору купли-продажи от 04.04.2016. Судебный акт мотивирован тем, что конкурсным управляющим доказана вся совокупность условий, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной по правилам пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), а также применения последствий ее недействительности.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой просит определение суда отменить, указывая, что конкурсным управляющим не представлено доказательств причинения убытков должнику или его кредиторам в результате заключения оспариваемого договора, а также доказательств того, что ФИО2 на момент совершения сделки было известно о неплатежеспособности должника. Кроме того, судом первой инстанции не дана оценка акту осмотра транспортного средства от 02.04.2018 и доводам относительно затрат на ремонт автомобиля. При таких обстоятельствах, по мнению апеллянта, у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных требований.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018 по делу № А15-3128/2016 подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки об обязании ООО «Агротранс» возвратить ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 04.04.2016 между ООО «Агротранс» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля - МАЗ 5516-024, идентификационный номер: 73М55160020003886, 2002 года выпуска, шасси № 0003886, цвет белый. Стоимость транспортного средства определена сторонами в размере 50 000 рублей.

09.04.2016 МРЭО ГИББД МВД по РД выдало ФИО2 свидетельство о регистрации спорного транспортного средства, что подтверждается копией паспорта автомобиля МАЗ 5516-024, идентификационный номер: 73М55160020003886.

В рамках исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей и проведения проверки финансовых операций должника, ФИО3 выявлено неполучение ООО «Агротранс» от ФИО2 денежных средств по договору купли-продажи транспортного средства, в подтверждение чего представлена выписка с лицевого счета должника.

Полагая, что действия ФИО2 и должника по отчуждению автотранспортного средства совершены при неравноценном (безвозмездном) встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов должника, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании вышеуказанной сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, заявление о признании должника принято к производству определением суда от 04.07.2016, оспариваемая сделка совершена 04.04.2016, то есть в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63), если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестность контрагента), не требуется.

Учитывая данные разъяснения, действительность договора должна оцениваться только применительно к правилам пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.08.2017 по делу № А64-8376/2014.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения к рассмотрению настоящего обособленного спора положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Следовательно, исходя из заявленного основания и приведенных заявителем доводов, значимым является выяснение вопроса о равноценности встречного предоставления по сделке со стороны покупателя.

Довод конкурсного управляющего о неравноценности встречного исполнения другой стороной сделки и заключении оспариваемого договора на условиях существенно худших для должника, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, суд апелляционной инстанции признает обоснованным ввиду следующего.

По условиям договора стоимость приобретенного ФИО2 у должника автотранспортного средства МАЗ 5516-024, идентификационный номер: 73М55160020003886, 2002 года выпуска, шасси № 0003886, цвет белый, составляет 50 000 рублей.

Между тем, факт получения ООО «Агротранс» от ФИО2 данных денежных средств в счет оплаты по договору не усматривается из документов должника. Каких-либо доказательств фактического поступления в пользу ООО «Агротранс» денежных средств по оспариваемому договору ни в кассу, ни на расчетный счет в материалах дела не имеется.

Согласно представленной конкурсным управляющим выписке по лицевому счету должника денежные средства от реализации оспариваемого автотранспортного средства в размере 50 000 рублей от ФИО2 не поступали.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что имущество должника в преддверии банкротства выбыло безвозмездно, поскольку должник в результате совершения оспариваемой сделки не получил равноценного встречного исполнения от второй стороны сделки.

Следовательно, заявление конкурсного управляющего о признании недействительным договора купли-продажи от 04.04.2016, заключенного между ООО «Агротранс» и ФИО2, удовлетворено судом первой инстанции правомерно.

Ссылка ФИО2 на акт осмотра транспортного средства от 02.04.2016, согласно которому автомобиль находился в технически неисправном состоянии, что по его мнению свидетельствует о равноценном встречном исполнении со стороны покупателя, не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в договоре купли-продажи отсутствуют какие-либо сведения относительно неисправностей реализованного транспортного средства. Доводы ФИО2 о приобретении запасных частей для ремонта автомобиля и проведении ремонтных работ также подлежат отклонению, поскольку последним в материалы дела не представлено каких-либо документов, в подтверждение несения данных расходов.

При этом, апелляционная коллегия учитывает то обстоятельство, что в соответствии с копией паспорта транспортного средства МАЗ 5516-024, идентификационный номер: 73М55160020003886, 2002 года выпуска, шасси № 0003886, цвет белый, спустя пять дней после покупки автомобиля (09.04.2016) МРЭО ГИББД МВД по РД выдало ФИО2 свидетельство о регистрации транспортного средства.

Согласно пункту 34 Приказа МВД России от 24.11.2008 № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств» по обращению собственника (владельца), выпускаемых в обращение двух и более транспортных средств, до их реализации конечным потребителям, в ближайшем регистрационном подразделении оформляется акт осмотра группы транспортных средств. Для осмотра и последующего оформлении акта осмотра группы транспортных средств предоставляются паспорта транспортных средств, документы, удостоверяющие право собственности (пользования) на транспортные средства, паспорт представителя собственника (владельца), документ, удостоверяющий полномочия гражданина представлять интересы собственника (владельца) транспортных средств. Оформленные акты заверяются начальником регистрационного подразделения, его заместителем или лицом, исполняющим его обязанности. Номер акта присваивается в сквозном порядке и состоит из кода подразделения и порядкового номера.

Таким образом, при фактическом нахождении спорного автомобиля в технически неисправном состоянии, отраженном в акте осмотра транспортного средства от 02.04.2016, ФИО2 не смог бы осуществить регистрацию транспортного средства в ГИББД.

Конкурсным управляющим заявлено о применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Агротранс» автотранспортное средство МАЗ 5516-024, идентификационный номер 73М55160020003886, 2002 года выпуска, шасси № 0003886, цвет белый.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством о банкротстве.

Исходя из указанных норм права, суд первой инстанции также обоснованно применил последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить ООО «Агротранс» автотранспортное средство.

При этом, суд первой инстанции также обязал должника возвратить ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей, составляющие стоимость автотранспортного средства, оплаченные по договору купли-продажи от 04.04.2016. Однако, требований о применений последствий недействительности сделки в указанной части конкурсным управляющим не заявлено.

Напротив, конкурсный управляющий в заявлении указывал на то, что денежные средства по договору купли-продажи от ФИО2 не поступали.

При таких обстоятельствах, поскольку судом апелляционной инстанции установлен факт безвозмездного отчуждения имущества должника, то определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018 по делу № А15-3128/2016 в части применения последствий недействительности сделки об обязании ООО «Агротранс» возвратить ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей в силу пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела, подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в применении последствий недействительности сделки в указанной части.

Следовательно, в остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018 по делу № А15-3128/2016 подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. 

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018 по делу № А15-3128/2016 в части применения последствий недействительности сделки об обязании общество с ограниченной ответственностью «Агротранс» возвратить ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей отменить.

В применении последствий недействительности сделки в виде обязания общество с ограниченной ответственностью «Агротранс» возвратить ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей отказать.

В остальной части определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.01.2018 по делу № А15-3128/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 2 850 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

ПредседательствующийИ.Н. Егорченко 

СудьиО.В. Марченко

З.М. Сулейманов