ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-20272/2019

город Ростов-на-Дону

12 февраля 2022 года

15АП-23937/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 февраля 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сулименко Н.В., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу № А32-20272/2019 об удовлетворении ходатайства об истребовании транспортного средства по заявлению конкурсного управляющего ФИО3, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Крымдорстройсервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании  общества с ограниченной ответственностью «Геокомплекс» (далее – должник) несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 13.05.2019 заявление принято, возбуждено производство по делу. 

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.07.2019 в отношении ООО «Геокомплекс» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в официальном источнике 06.07.2018.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2020 ООО «Геокомплекс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

21.05.2021 в Арбитражный суд Краснодарского края от конкурсного управляющего ФИО3 поступило ходатайство об истребовании у бывшего руководителя ООО «Геокомплекс» ФИО2 транспортного средства: KIA GD CEED, 2016 года выпуска, VIN 

<

***>, ГРЗ О946РХ123 и документов на него.

Заявление мотивировано тем, что истребуемое транспортное средство зарегистрировано за должником, что подтверждается справкой ГУ МВД России по Краснодарскому краю № 7/12-12-20875 от 28.07.2021, вместе с тем, направленный 17.04.2021 запрос конкурсного управляющего о передаче конкурному управляющему транспортного средства должником не исполнен, транспортное средство не передано.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд обязал бывшего руководителя ООО «Геокомплекс» ФИО2 передать по акту приема-передачи конкурсному управляющему ФИО3 транспортное средство: KIA GD CEED, 2016 года выпуска, VIN: 

<

***>, ГРЗ О946РХ123, с соответствующими документами и ключами для доступа к нему. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе ФИО2 просит отменить определение суда, ссылаясь на то, что ООО «Геокомплекс» не является собственником истребуемого транспортного средства и транспортное средство не находится во владении ФИО2, что подтверждается договором купли-продажи от 01.04.2019, актом приема-передачи транспортного средства от 01.04.2019, актом приема-передачи объекта основных средств № 2 от 01.04.2019, счетом-фактурой № 2 от 01.04.2019, приложенными к апелляционной жалобе. С момента подписания сторонами договора купли-продажи от 01.04.2019, законным собственником транспортного средства является ФИО4, а с момента его передачи по акту приема-передачи, для ФИО2 прекращена возможность владения и пользования данным средством. 

В отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, имеют право представлять доказательства до начала судебного разбирательства; заявлять ходатайства.

Учитывая, что процедуры банкротства носят публично-правовой характер, предусматривающий гарантию прав и законных интересов заинтересованных лиц (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 № 12-П), а также в целях реализации сторонами принципа состязательности сторон в арбитражном процессе, суд апелляционной инстанции считает возможным приобщить к материалам дела документы, представленные подателем апелляционной жалобы вместе с апелляционной жалобой, и дать им правовую оценку в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) конкурсное производство - процедура, применяемая в деле о банкротстве к должнику, признанному банкротом, в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов.

Последствия открытия конкурсного производства определены статьей 126 Закона о банкротстве.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Полномочия конкурсного управляющего установлены статьей 129 Закона о банкротстве и обусловлены целями, для которых вводится процедура конкурсного производства.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности (установленной пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве) в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, независимо от наличия решения арбитражного суда об открытии конкурсного производства и норм Закона о банкротстве, обязывающих бывшего руководителя должника передать, в том числе материальные и иные ценности конкурсному управляющему, у конкурсного управляющего имеется право обратиться с заявлением в арбитражный суд об истребовании перечисленных ценностей.

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно.

Учитывая, что заявленные требования рассматриваются в порядке статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, следовательно, должен быть установлен конкретный перечень истребуемого имущества и представлены доказательства нахождения указанного имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать имущество предъявлены.

Исходя из предмета спора, суд апелляционной инстанции, считает правомерным распределение бремени доказывания обстоятельств по данному спору следующим образом: конкурсный управляющий должен представить доказательства того, что истребуемое транспортное средство находилось у ФИО2 на момент рассмотрения спора, а ФИО2 должен доказать факт выбытия имущества из его владения.

Таким образом, необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемого имущества у бывшего руководителя должника, так как судебный акт, обязывающий передать имущество, отсутствующие у лица, не может обладать признаками исполнимости (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Конкурсным управляющим в материалы дела не представлено доказательств фактического наличия (существования) истребуемого транспортного средства  у ФИО2

В суд апелляционной инстанции от ФИО2 поступил договор купли-продажи от 01.04.2019, акт приема-передачи транспортного средства от 01.04.2019, акт приема-передачи объекта основных средств № 2 от 01.04.2019, счет-фактура № 2 от 01.04.2019. 

Право собственности на транспортное средство возникает из сделок, а не после регистрации сделок органами внутренних дел. Регистрация транспортного средства в органах ГИБДД не является государственной регистрацией имущества в том смысле, которая в силу закона порождает право собственности, носит учетный характер.

Таким образом, перечень имущества, подлежащего передаче, составлен конкурсным управляющим при отсутствии доказательств, бесспорно подтверждающих их наличие у бывшего директора должника.

Материалы дела не содержат доказательств, бесспорно свидетельствующих о том, что бывший руководитель должника фактически имеет в наличии истребуемое транспортное средство и необоснованно и намеренно уклоняется от их передачи управляющему.

При изложенных обстоятельствах, по мнению апелляционного суда, управляющий, поддерживая требование об обязании ФИО2 передать имущество должника, не представил суду достаточных доказательств наличия имущества должника в фактическом владении указанного лица, что он препятствует конкурсному управляющему в получении таковых (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая вышеизложенное, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения ходатайства конкурсного управляющего об истребования у бывшего руководителя транспортного средства.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, что в силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта, которым в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2021 по делу  № А32-20272/2019 отменить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий                                                                                 М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                  Н.В. Сулименко

 

                                                                                                                             Г.А. Сурмалян