АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

09 ноября 2018 года

Дело №

А52-3242/2017

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Сапоткиной Т.И.,                 Чуватиной Е.В.,

при участии от Лучина А.В. представителя Карпенко П.В. (доверенность от 31.08.2017), от открытого акционерного общества «Псковский хлебокомбинат» Кравченко З.В. (доверенность от 21.08.2018 № 32), 

рассмотрев 08.11.2018 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Лучина Александра Владимировича и Чмиля Александра Альбертовича на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А52-3242/2017 (судьи Писарева О.Г., Чапаев И.А., Шумилова Л.Ф.), 

у с т а н о в и л:

Лучин Александр Владимирович и Чмиль Александр Альбертович обратились в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Псковский хлебокомбинат», место нахождения 180006, г. Псков, Шоссейная ул., д. 1, ОГРН 1026000965638,               ИНН 6027008400 (далее – Общество), о признании недействительным решения совета директоров от 11.05.2017 по одобрению сделки с заинтересованностью – договора купли-продажи недвижимости от 17.07.2013.

Решением суда от 25.05.2018 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением от 23.08.2018 апелляционный суд решение от 25.05.2018 отменил, в удовлетворении иска отказал.

В кассационной жалобе Лучин А.В. и Чмиль А.А., ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов имеющимся в деле доказательствам, просят обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции - оставить в силе. 

Заявители считают, что суд апелляционной инстанции неверно истолковал пункт 5 статьи 68 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон № 208-ФЗ), поскольку суд не учел, что оспариваемым решением права члена совета директоров не нарушены в отличие от акционеров Общества, наделенных иными правами. С учетом названного довода о различном объеме прав у члена совета директоров и акционера Общества истцы указывают, что Чмилем А.А. как акционером Общества подан совместный иск с Лучиным А.В. в пределах установленного названной нормой срока. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель Лучина А.В. поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества против ее удовлетворения возражала.

Чмиль А.А. о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направил, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Лучин А.В. и  Чмиль А.А. являются владельцами акций Общества, обладающими 4956 акциями (28,96% от общего числа акций) и 3429 акциями (20,03% от общего числа акций) соответственно. Генеральным директором Общества является Почернин Виктор Иванович.

По состоянию на 13.06.2017 обществу с ограниченной ответственностью «База отдыха «Калацкое» (далее – База) принадлежит 4020 акций Общества. Единственным участником Базы согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц является Почернин В.И.  

Общество в лице генерального директора Почернина В.И. (продавец) и База в лице директора Гульника А.В. (покупатель) заключили договор от 17.07.2013 купли-продажи двухэтажного здания 2006 года постройки общей площадью 1132,4 кв.м с кадастровым номером 60:27:060203:20:37-р и 1/9 доли земельного участка общей площадью 42 299 кв.м с кадастровым номером 60:27:060203:20, находящиеся по адресу: г. Псков, Шоссейная ул., д. 1, стоимостью  3 340 000 руб. 

Переход права собственности на указанные объекты недвижимости зарегистрирован 16.08.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество. 

Решением годового общего собрания акционеров Общества, оформленным протоколом от 30.06.2016 № 1, избран совет директоров Общества в количестве девяти человек, в который вошли: Гаврилова Елена Георгиевна, Голобородько Игорь Иванович, Косенков Валерий Андреевич, Лежнев Сергей Валерьевич, Мотовилова Светлана Владимировна, Почернин В.И., Пушкина Зинаида Владимировна, Цыкунова Алина Валерьевна, Чмиль А.А. 

В компетенцию совета директоров входит утверждение внутренних документов, регулирующих деятельность общества: Положение об общем собрании акционеров; Положение о совете директоров; Положение о генеральном директоре; Положение о ревизионной комиссии, а также принятие решений об одобрении сделок в случаях, предусмотренных статьей 83 Закона            № 208-ФЗ (пункты 7.3, 7.3.11, 7.3.14, 8.2 устава).

Решением совета директоров Общества, оформленным протоколом от 11.05.2017 № 6, одобрена сделка по отчуждению вышеуказанных объектов недвижимости стоимостью за 3 340 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость) как сделка, в совершении которой имеется заинтересованность генерального директора Общества Почернина В.И.

Чмиль А.А. и Лучин А.В., ссылаясь на то, что договор купли-продажи является сделкой с заинтересованностью, совершенной без надлежащего одобрения, по явно заниженной цене, в связи с чем Обществу и его акционерам причинены убытки, обратились в арбитражный суд с настоящим иском. 

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, признав иск обоснованным по праву, удовлетворил заявленные требования. 

Суд апелляционной инстанции отменил указанное решение и отказал в удовлетворении иска, указав, что вывод суда первой инстанции о нарушении прав и законных интересов истцов, а равно о причинении убытков оспариваемым решением совета директоров неправомерен. Кроме того, признал довод ответчика о пропуске Чмилем А.А. как членом совета директоров Общества специального срока исковой давности обоснованным.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего. 

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей  68, 81, 83, 84 Закона № 208-ФЗ, разъяснениями, приведенными в пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об акционерных обществах», в пунктах 2, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 28 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью». 

Применив положения приведенных норм, на основании имеющихся в деле доказательств, исследовав устав Общества, суд апелляционной инстанции  пришел к выводу о том, что сам по себе факт совершения оспариваемой сделки с нарушением корпоративных процедур по ее одобрению либо признание решения об одобрении сделки с заинтересованностью незаконным (недействительным) не являются основаниями для признания спорной сделки недействительной. Также указала, что спорное решение не приводит к возникновению и изменению в правах и обязанностях акционеров, наличие либо отсутствие соответствующих решений не может нарушать установленные законом права и интересы Чмиля А.А. и Лучина А.В. как акционеров Общества. 

При этом судом обращено внимание истцов на то, что их толкование указанных норм права основано на ошибочном понимании сущности организационно-правовой формы корпоративной организации, поскольку истцы полагают решение совета директоров незаконным исключительно в силу того, что считают условия сделки невыгодными, влекущими причинение ущерба Обществу и его участникам соответственно. Между тем данные обстоятельства относятся не к моменту, когда состоялось спорное заседание совета директоров Общества, а к моменту отчуждения имущества.

Истцы также не представили доказательства, какие их права и законные интересы нарушены, а также доказательства возможности повлиять на результаты голосования.

При таких обстоятельствах совокупность условий, предусмотренных пунктами 5, 6 статьи 68 Закона № 208-ФЗ, пунктом 4 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для признания недействительным оспариваемого истцами решения совета директоров, отсутствует.

Выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил пропуск Чмилем А.А. срока исковой давности. 

На основании пункта 5 статьи 68 Закона № 208-ФЗ член совета директоров (наблюдательного совета) общества, не участвовавший в голосовании или голосовавший против решения, принятого советом директоров (наблюдательным советом) общества в нарушение порядка, установленного настоящим Федеральным законом, иными правовыми актами Российской Федерации, уставом общества, вправе обжаловать в суд указанное решение в случае, если этим решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в суд в течение одного месяца со дня, когда член совета директоров (наблюдательного совета) общества узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного члена совета директоров (наблюдательного совета) общества не могло повлиять на результаты голосования и допущенные нарушения не являются существенными.

Проверив начало течения срока исковой давности по заявленному требованию, суд апелляционной инстанции исходил из того, что Чмиль А.А.,  являясь одновременно членом совета директоров и акционером Общества, присутствовал на спорном заседании совета директоров, а следовательно, должен был узнать о нарушении своего права не позднее 11.05.2017. Иск предъявлен 07.08.2017. 

Вместе с тем такой вывод не повлек принятие необоснованного судебного акта, вопреки доводу жалобы о неверном исчислении судом срока на предъявление исковых требований, которые были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции по иным правовым основаниям.

Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда соответствующими нормам гражданского законодательства и обстоятельствам спора и не видит необходимости в иной правовой оценке данных обстоятельств. 

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (части 3 и 4 статьи 288 АПК РФ), не установлены. 

При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2018 по делу № А52-3242/2017 оставить без изменения, а                       кассационную жалобу Лучина Александра Владимировича и Чмиля Александра Альбертовича – без удовлетворения. 

 

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

Е.В. Чуватина