АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-41307/2018

Дело № А55-9382/2018

г. Казань

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Бубновой Е.Н., Хайбулова А.А.,

при участии представителя:

ответчика – Безбородова М.В. (доверенность 19.06.2018),

в отсутствие:  

истца – извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 (председательствующий судья Пышкина Н.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу № А55-9382/2018

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Тольяттинская энергосбытовая компания» (ОГРН 1086320011898, ИНН 6321211371), г. Тольятти, к обществу с ограниченной ответственностью «МАИ-3Н» (ОГРН 1056320004300, ИНН 6321145344), г. Тольятти, об урегулировании разногласий при заключении договора,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Тольяттинская энергосбытовая компания» (далее – ОАО «ТЭК», истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «МАИ-3Н» (далее – ООО «МАИ-ЗН, ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора энергоснабжения от 01.12.2017 №3101 по пунктам 2.1.7, 2.3.19, 6.10 договора. 

Решением Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 отказано во включении пунктов 2.1.7; 6.10; 2.3.19 в текст договора энергоснабжения №3101 от 01.12.17.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 решение Арбитражного суда Самарской области от 18.07.2018 по делу № А55-9382/2018 отменено в части отказа включения в текст договора энергоснабжения от 01.12.2017 №3101 пункта 2.1.7. В указанной части по делу принят новый судебный акт. Урегулированы разногласия, возникшие между ОАО «ТЭК» и ООО «МАИ-3Н», путем включения пункта 2.1.7. в договор энергоснабжения  от 01.12.2017 №3101 в следующей редакции: «Поставщик обязуется в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным передавать покупателю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определения объемов потребления коммунального ресурса». В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «ТЭК» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части включения пункт 2.1.7 в текст договора, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права.

В частности, как указывает заявитель кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции неправомерно включен в текст договора пункт 2.1.7 договора, истец не имеет возможности осуществлять какие-либо действия во внутридомовых сетях МКД, в том числе снимать показания приборов учета; управление домом осуществляет управляющая организация, перед которой физические лица несут обязанность по передаче показаний индивидуальных приборов учета, тогда как истец не имеет договорных отношений с собственниками жилых помещений, в связи с чем на него не может быть возложена обязанность по сбору и передаче управляющей компании показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета.

Подробнее доводы заявителя изложены в кассационной жалобе.

До рассмотрения кассационной жалобы от истца поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела на срок после 22.01.2019, мотивированное тем, что на 22.01.2019 назначено рассмотрение дела №А55-9369/2018, решение по которому будет иметь преюдициальное значение для разрешения спора по настоящему делу.

Рассмотрев заявленное ходатайство, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения.

Кассационная жалобы подлежит рассмотрению по существу.

Представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции присутствовал.

Истец, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Поволжского округа, представителей в суд не направил.

Согласно части 3 статьи 284 АПК РФ неявка извещенных надлежащим образом лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Суд считает возможным рассмотрение кассационной жалобы в отсутствие представителя истца.

Кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, как это предусмотрено частью 2 статьи  286 АПК РФ.

Арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, на основании статьи 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав правовую позицию ответчика, приходит к следующим выводам.

Как установлено судами на основании  материалов дела, 21.11.2017 ОАО «ТЭК» (гарантирующий поставщик электрической энергии) направило в адрес ООО «МАИ-ЗН» (покупатель) оферту договора от 01.12.2017 № 3101 энергоснабжения с исполнителями коммунальных услуг, оказывающими коммунальную услугу электроснабжения по общедомовым приборам учета. 

Ответчик, не согласившись с предложенной редакцией, 18.12.2017 направил истцу протокол разногласий от 18.12.2017 по пунктам 2.2.2., 2.2.8., 2.3.1., 2.3.4., 2.3.8., 2.3.10., 2.3.12., 2.3.15., 2.3.16., 2.3.20, 3.6., 3.20., 3.21., 3.22., 3.23., 4.1., 4.2., 4.5., 6.2., 6.2.2., 6.4., 6.5., 7.2.,7.4., 7.5., 7.7., 8.3.,9.4., 9.5., 9.6., разделу 11, абзацам 1,2 пункта 3 Приложения №5, а также с предложением о включении в проект договора пунктов 2.1.7., 6.10., исключении пунктов 2.3.18., 2.3.19., 2.3.26., 2.3.27., 6.2.1., п.п. к) п. 7.4.

Рассмотрев протокол разногласий от 18.12.2017, ОАО «ТЭК» направило в адрес ответчика протокол согласования разногласий от 17.01.2018, в котором с предложенными последим изменениями договора не согласилось, за исключением изменения подпункта  а), б), в) пункта  2.2.2., подпункта а) пункта 2.2.8, пунктов, 2.3.10., 2.3.12., 2.3.16, 3.23., абзаца 1 пункта 6.5., подпункта ж), и) пункта  7.4., абзаца 1 пункта 8.3., абзаца 3 пункта 8.3., пункта 9.5., раздела 11. 

15 февраля 2018 года ответчик направил истцу протокол окончательного урегулирования разногласий от 01.02.2018, с просьбой провести согласительное совещание, однако, по результатам проведения указанного совещания разногласия между сторонами урегулированы не были. 

Как следует из материалов дела, пункт 2.1.7 в редакции истца отсутствует. Ответчик просил  включить указанный пункт в следующей редакции: «Педавать до 5-го числа следующего месяца покупателю показания ИПУ и начисленные объемы потребителям нежилых помещений домов, если их потребление влияет на расчет потребления платы за ОДН МКД» 

Полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора энергоснабжения в редакции истца, последний обратился в арбитражный суд с данным иском.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 421, 422, 426, 431, 445, 446, 542 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статей 39, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике), Правил № 124, Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правила № 354), Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), Методических указаний РД 153-34.0-15.502-2002, утвержденных Госэнергонадзором 15.07.2002, на основании представленных в материалы дела доказательств, указал, что возложение на ресурсоснабжающую организацию обязанности по предоставлению исполнителю услуг показаний индивидуальных приборов учета и объемов, начисленных потребителям нежилых помещений неправомерно, поскольку такая обязанность законом не предусмотрена, соответственно, пункт 2.1.7 не подлежит включению в спорный договор; указал, что предложенная ответчиком редакция пункта 6.10 договора предполагает освобождение ответчика от оплаты полученной электроэнергии без организации мероприятий по проверке качества электрической энергии, а также установления причин ее ненадлежащего качества, что противоречит  нормам законодательства, соответственно, указанный пункт включению в договор не подлежит; также, исходя из того, что в суде первой инстанции стороны не возражали против исключения из условий договора пункта 2.3.19, исключил указанный пункт из условий договора.

Суд апелляционной инстанции с позицией суда первой инстанции в части не включения пунктов 2.3.19 и 6.10 в текст договора, согласился.

В указанной части судебный акт не обжалуется.

При этом, отменяя решение суда первой инстанции в части отказа во включении в текст договора пункта 2.1.7., суд апелляционной инстанции исходил из того, что в ситуации, когда между ресурсоснабжающей организацией и собственниками помещений складываются прямые договорные отношения и в этом случае управляющая компания, не являясь исполнителем коммунальных услуг в отношении указанных собственников, не получает от них информацию о количестве потребленного в их помещениях коммунального ресурса, это существенно затрудняет исполнение управляющей компанией обязанности по оплате коммунального ресурса, поставляемого ресурсоснабжающей организацией на общедомовые нужды. 

Апелляционный суд указал, что именно с целью исключения указанной ситуации в пункт 18 Правил № 124 был введен подпункт «е(1)», согласно которому в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета  и иной информации, используемой для определения объемов потребления ресурса, сроки и порядок передачи такой информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения проверок достоверности сведений о показаниях индивидуальных приборов учета и право исполнителя участвовать в таких проверках. 

При таких обстоятельствах апелляционный суд признал обоснованным включение в договор спорного пункта 2.1.7, однако в связи с тем, что редакция данного пункта, предложенная  ответчиком, отличалась от редакции пункта «е(1)» пункта 18 Правил № 124, суд апелляционной инстанции, руководствуясь пунктом 1 статьи 422 ГК РФ, изложил ее в редакции указанных Правил № 124, а именно: «Поставщик обязуется в срок не позднее 5 числа месяца, следующего за расчетным передавать покупателю показания индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иную информацию, используемую для определении объемов потребления коммунального ресурса». 

При этом срок, не позднее которого должна быть представлена указанная информация, определен судом исходя из расчетного периода, составляющего 1 месяц и с учетом отсутствия разногласий сторон по данному вопросу.

Суд кассационной инстанции, считает обоснованным и соответствующим нормам Правил №124 включение в договор пункта 2.1.7, предусматривающего обязанность ресурсоснабжающей организации (поставщика коммунального ресурса), осуществляющей в ряде случаев прямые расчеты с собственниками помещений многоквартирного дома, передавать управляющей компании (покупателю) показания приборов учета и иную информацию, необходимую для исчисления объемов потребления коммунального ресурса, обязанность по оплате которого возложена на управляющую компанию.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с окончательной редакцией данного пункта договора, предложенной апелляционным судом.

В силу пункта «е(1)» пункта 18 Правил №124 в договоре ресурсоснабжения предусматриваются обязательства ресурсоснабжающей организации по передаче исполнителю показаний индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета и (или) иной информации, используемой для определения объемов потребления коммунального ресурса, сроки и порядок передачи указанной информации, а также обязанность ресурсоснабжающей организации уведомлять исполнителя о сроках проведения ресурсоснабжающей организацией проверки достоверности представляемых потребителем сведений о показаниях указанных приборов учета и (или) проверки их состояния и право представителей исполнителя участвовать в таких проверках в случаях, предусмотренных пунктом 21 (1) данных Правил. 

Пункт 21 (1) Правил №124 предусматривает порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, при наличии предусмотренного частью 18 статьи 12 Федерального закона от 29.06.2015 №176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» решения о сохранении порядка предоставлении коммунальных услуг и расчетов за коммунальные услуги, наличии договора ресурсоснабжения, предусмотренного частью 17 статьи 12 указанного Федерального закона (при непосредственной форме управления), а также в случае реализации права, предусмотренного пунктом 30 данных Правил (права на односторонний отказ от договора ресурсоснабжения).

Из материалов дела не следует, что сложившиеся между сторонами правоотношения не подходят под случаи, перечисленные в пункте  21(1) Правил №124.

В рассматриваемом случае у ресурсоснабжающей организации имеются прямые договоры лишь с собственниками нежилых помещений, в отношении жилых помещений исполнителем коммунальных услуг остается управляющая компания, в связи с чем приведение редакции пункта 2.1.7 в соответствие с подпунктом «е(1)» пункта 18 Правил №124 является правомерным лишь в части обязания ресурсоснабжающей организации передавать управляющей компании показания индивидуальных приборов учета и сведений о начисленных объемах ресурсоснабжения только в отношении собственников нежилых помещений, осуществляющих прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями.

В связи с тем, что утвержденная апелляционным судом редакция пункта 2.1.7 договора не исключает обязанность ресурсоснабжающей организации (поставщика) по предоставлению управляющей компании (покупателю) показаний приборов учета, установленных в жилых помещениях, собственники которых не осуществляют прямые расчеты с ресурсоснабжающими организациями, что не соответствует вышеприведенным правовым нормам, редакция указанного пункта договора подлежит корректировке, исключающей возложение на ресурсоснабжающую организацию вышеуказанной обязанности в отношении жилых помещений.

Исходя из изложенного, судебная коллегия считает возможным принять редакцию пункта 2.1.7 договора, предложенную ответчиком в уточнении к возражениям на исковое заявление об урегулировании разногласий при заключении договора энергоснабжения, как соответствующую взаимосвязанному толкованию и применению подпункта «е(1)» пункта 18 Правил №124, положений раздела VII Правил №354, статьи 546 ГК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии у ресурсоснабжающей организации обязанности по предоставлению сведений, указанных в спорной редакции пункта 2.1.7 договора, основаны на неправильном применении норм материального права. 

Изложенные в кассационной жалобе требования об отмене постановления суда апелляционной инстанции и оставлении в силе решения суда первой инстанции удовлетворению не подлежат.

Постановление суда апелляционной инстанции подлежит изменению.

В части остальных разногласий по договору, урегулированных судами первой и апелляционной инстанции, судебные акты в суд кассационной инстанции не обжалованы.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, установлены, суд кассационной инстанции на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ  считает возможным изменить постановление суда апелляционной инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалованного судебного акта, суд округа не выявил.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом  части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А55-9382/2018 изменить. 

Изложить пункт 2.1.7 договора энергоснабжения от 01.12.2017 № 3101 в следующей редакции:

«Передавать до 5 числа следующего месяца покупателю показания индивидуальных приборов учета и начисленные объемы потребителям нежилых помещений домов, если их потребление влияет на расчет потребления платы за общедомовые нужды многоквартирного дома».

В остальной части постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2018 по делу № А55-9382/2018 оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий судья				Т.Н. Федорова

Судьи								Е.Н. Бубнова

									А.А. Хайбулов