Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-106/2025

г. Петрозаводск

25 февраля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена   12 февраля 2025 года.

Полный текст решения изготовлен   25 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Цыба И.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым Б.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2024 по делу № 12-09/186-24,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1 по доверенности от 01.08.2023;

ответчика – ФИО2 по доверенности от 27.12.2024,

установил:

09.01.2025 общество с ограниченной ответственностью ««КСМ-Комфорт» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с заявлением к Государственному комитету Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору (далее – ответчик, Комитет) о признании незаконным и отмене постановления от 03.05.2024 по делу № 12-09/186-24, на основании которого Общество привлечено к ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде административного штрафа в размере 125 000 руб.

В обоснование заявленного требования Общество указало следующее.

Основанием привлечения к административной ответственности в виде штрафа послужило, по мнению Комитета, не принятие всех необходимых и достаточных мер по надлежащему содержанию общего имущества, в том числе в части организации и обеспечения выполнения мероприятий по восстановлению работоспособности уличного освещения на придомовой территории; невыполнение работ по восстановлению целостности дверного заполнения на лестничный спуск к мусорокамере со стороны детской площадки; невыполнение ремонтных работ дверного полотна прохода к мусорокамере со стороны нижней парковки.

Объект контроля – МКД по адресу: г. Петрозаводск, Генерала ФИО3, д. 15. Документами, подтверждающими, по мнению административного органа, факт совершения административного правонарушения являются обращение гражданина (вх. № 113-о от 09.01.2024, акт инспекционного визита от 05.03.2024).

ООО «КСМ-Комфорт» считает постановление № 12-09/186-24 от 03.05.2024 незаконным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

На момент вынесения оспариваемого постановления срок давности привлечения к административной ответственности истек. Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении 60 календарных дней со дня совершения административного правонарушения. Так, согласно протоколу № 6343 от 18.04.2024, дата совершения административного правонарушения – 05.03.2024 (дата инспекционного визита). Следовательно, установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел срок давности привлечения к административной ответственности (60 календарных дней) истек 05.05.2024.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении объявляется немедленно по окончании рассмотрения дела. В исключительных случаях по решению лица (органа), рассматривающего дело об административном правонарушении, составление мотивированного постановления может быть отложено на срок не более чем три дня со дня окончания разбирательства дела, при этом резолютивная часть постановления должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. День изготовления постановления в полном объеме является днем его вынесения.

Копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Резолютивная часть оспариваемого постановления объявлена Комитетом 03.05.2024, однако письменная форма резолютивной части решения не выносилась, представителю ООО «КСМ-Комфорт» не вручалась, постановление в полном объеме изготовлено не ранее 11.12.2024 (281 календарный день), то есть по истечении срока давности привлечения к административной ответственности.

Указанные выводы, по мнению Общества, подтверждены следующими обстоятельствами:

- Госкомитет разместил в личном кабинете контролируемого лица ООО «КСМ-Комфорт» сведения о выставленном штрафе по оспариваемому постановлению – 11.12.2024 в 07:34.

- ООО «КСМ-Комфорт» направило в Госкомитет запрос об отсутствии оспариваемого постановления, от Госкомитета поступил ответ, что постановление направлено в адрес Общества только 13.12.2024.

- Госкомитет отправил заказным письмом оспариваемое постановление (ШПИ 80082004510873) – дата отправки 13.12.2024, дата вручения 19.12.2024.

- сведения в системе ГИС ЖКХ о привлечении к административной ответственности не размещены до сих пор.

Дополнительно в рамках срока давности Общество указало, что о порче общего имущества (выломана дверь и других обстоятельствах) было сообщено в рамках запроса в Госкомитет еще 30.01.2024, обращение гражданина поступило 09.01.2024. Днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления (пункт 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном   правонарушении   не   может  быть  начато,   а  начатое   подлежит прекращению в случае истечения установленных статьей 4.5 КоАП РФ сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, Комитету стало известно о наличии неисправностей дверей в местах общего пользования, а также нарушениях в работе уличного освещения МКД 09.01.2024, а не 05.03.2024.

Истечение срока давности привлечения к административной ответственности в силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

ООО    «КСМ-Комфорт»     полагает,     что    состав    административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ отсутствует.

Выявленные, по мнению специалистов Комитета, недостатки не свидетельствуют о нарушении правил содержания общего имущества и проведении текущего ремонта общего имущества.

ООО «КСМ-Комфорт» еще 14.11.2023 по результатам проведенного осмотра общего имущества дома направило застройщику ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест КСМ» сведения о нарушениях в работе уличного освещения по периметру дома. Застройщиком в рамках гарантийных обязательств было представлено письмо о проведении земельных работ для целей восстановления уличного освещения в период с 15.05.2024 по 15.06.2024. Проведение земельных работ (восстановление целостности системы электроснабжения) в зимнее время не представляется возможным.

Уведомление о замене дверных полотен в указанных в акте инспекционного визита местах также было своевременно передано для устранения застройщику. Целостность дверного заполнения на лестничный спуск к мусорокамере со стороны детской площадки восстановлена – дверь заменена полностью.

Дверное полотно прохода к мусорокамере со стороны нижней парковки неоднократно подлежало регулировке, однако застройщиком принято решение о замене дверного полотна в рамках гарантийных обязательств. Дверь впоследствии заменена.

Уличное освещение восстановлено также застройщиком в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии с положениями Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» оконные и дверные заполнения относятся к видам работ по текущему ремонту.

Организация по обслуживанию жилищного фонда обязана следить за состоянием общего имущества, принимать меры по проведению ремонтных работ и в интересах собственников взаимодействовать с Застройщиком в рамках гарантийных обязательств.

В соответствии со ст. 7 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет.

Поскольку гарантийный срок на момент выявления недостатков в работе уличного освещения, а также на состояние дверного полотна в местах общего пользования не истек, ООО «КСМ-Комфорт» при своевременном выявлении указанных недостатков направило требования об их устранении застройщику.

При проведении проверки надзорным органом сведения о лице, ответственном за устранение   недостатков,   о   причинах   выявленных   недостатков,   обстоятельствах, препятствующих выполнению работ в зимний период времени, не запрашивались и не исследовались.

В оспариваемом постановлении Комитет указал, что при рассмотрении вопроса о возможности замены административного штрафа на предупреждение должны учитываться совершенные ранее иные административные правонарушения, в том числе не являющиеся однородными по отношению к рассматриваемому правонарушению, и со ссылкой на наличие предшествующего правонарушения (постановление № 12-09/052-24 от 22.02.2024), отказал в замене административного штрафа на предупреждение по правилам ст. 4.1.1 КоАП РФ.

ООО «КСМ-Комфорт» не согласно с указанной правовой позицией, поскольку по состоянию на 03.05.2024 постановление № 12-09/052-24 от 22.02.2024 (по нарушениям в уборке МКД № 15 по Финскому проезду) не было изготовлено, не было направлено стороне (дата отправки – 22.07.2024), не вступило в законную силу, а впоследствии в рамках обжалования (дело № А26-6661/2024) было отменено Арбитражным судом Республики Карелия.

Административный штраф в размере 125 000 рублей является существенным при установленных обстоятельствах.

На основании вышеизложенного и в соответствии с ч. 3 ст. 30.1, ст. ст. 30.2, 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ст.ст. 207-209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Общество просило постановление от 03.05.2024 по делу № 12-09/186-24 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 125 000 руб. отменить, производство по делу прекратить.

Определением от 13.01.2025 суд принял заявление Общества к производству и назначил дело к рассмотрению в судебном заседании на 12.02.2025.

До начала судебного заседания в суд представлены документы: заявителем – разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 30.09.2020; протокол общего собрания от 08.12.2020 о выборе управляющей организации и утверждении текста договора управления; договор управления от 01.12.2020; сведения о получении штрафа по постановлению с Портала Госуслуг, свидетельствующие о выставлении штрафа 11.12.2024; запрос в Госкомитет о направлении постановления; ответ о направлении постановления 13.12.2024; ответчиком – письменный отзыв на заявление с приложением копий материалов дела об административном правонарушении.

В представленном отзыве на заявление Комитет считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

В предварительном судебном заседании представитель Общества поддержала заявленное требование. Представитель ответчика не признала заявленное требование.

Представители сторон не возражали относительно завершения предварительного судебного заседания.

Учитывая мнение представителей сторон относительно готовности дела к судебному разбирательству, оценив достаточность, имеющихся в деле доказательств, суд признал подготовку дела к судебному разбирательству завершенной и перешел к рассмотрению дела по существу.

Представитель Общества поддержала заявленное требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Представитель ответчика не признала заявленное требование по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Изучив материалы дела и доводы сторон, суд считает установленными следующие обстоятельства.

Региональный государственный жилищный надзор регламентируется Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее – Закон № 248-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 16 Закона № 248-ФЗ объектами государственного контроля (надзора), муниципального контроля (далее также – объект контроля) является деятельность, действия (бездействие) граждан и организаций, в рамках которых должны соблюдаться обязательные требования, в том числе предъявляемые к гражданам и организациям, осуществляющим деятельность, действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 57 Закона № 248-ФЗ основанием для проведения контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением случаев, указанных в ч. 2 настоящей статьи, может быть наличие у контрольного (надзорного) органа сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям либо выявление соответствия объекта контроля параметрам, утвержденным индикаторами риска нарушения обязательных требований, или отклонения объекта контроля от таких параметров.

При этом, как установлено ч. 2 ст. 58 Закона № 248-ФЗ, при рассмотрении сведений о причинении вреда (ущерба) или об угрозе причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, содержащихся в обращениях (заявлениях) граждан и организаций, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации, должностным лицом контрольного (надзорного) органа проводится оценка их достоверности.

Общество является лицом, ответственным за надлежащее содержание общего имущества многоквартирного жилого дома № 15 по ул. ФИО3 в г. Петрозаводске, осуществляющим управление вышеуказанным многоквартирным домом и подлежащим лицензионному контролю.

В Комитет поступило обращение гражданина (вх. № 113-о от 09.01.2024), проживающего в МКД, по вопросу ненадлежащего содержания общего имущества МКД.

Согласно обращению вх. № 113-о от 09.01.2024 Общество ненадлежащим образом содержит общее имущество МКД, а именно: уличное освещение на придомовой территории не работает, входные двери спуска к мусорной камере со стороны парковки отсутствуют, выломаны. Входные двери прохода к мусорокамере со стороны нижней парковки находятся в неисправном состоянии.

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Закона № 248-ФЗ Комитетом в целях оценки достоверности поступивших сведений в адрес Общества направлен запрос от 23.01.2024. Согласно письму Общества (исх. № КФ/ИСХ-134/2024 от 30.01.2024) в срок до 29.02.2024 будет выполнена замена входной двери в помещение мусорокамеры. При проверке работоспособности наружного освещения нарушений не выявлено.

По итогам рассмотрения сведений, отраженных в обращении, оценки их достоверности, на основании мотивированного представления должностного лица Комитета издано решение № ЛК 131/Р/98 от 04.03.2024 о проведении внепланового инспекционного визита в отношении Общества. По результатам проведенного инспекционного визита установлено следующее.

Согласно приложению № 3 к договору управления МКД от 01.12.2020 в состав общего имущества МКД включаются в т.ч. земельный участок, на котором расположен МКД и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета с элементами озеленения и благоустройства.

В соответствии с разделом 5 подраздела 1 «Система электроснабжения» положительного заключения экспертизы № 10-2-1-2-0281-18 от 27.12.2018, уличное освещение территории в отношении МКД выполнено с использованием светодиодных консольных светильников типа «Виктория LED», устанавливаемых на металлических горячеоцинкованных опорах и с использованием торшерных светодиодных светильников типа «Шар LED».

По состоянию на 05.03.2024 уличное освещение на придомовой территории МКД не работает, входные двери на лестничный спуск к мусорокамере со стороны детской площадки отсутствуют, выломаны. Петли входных дверей прохода к мусорокамере со стороны нижней парковки находятся в неисправном состоянии, вследствие чего двери сорваны с верхней петли.

Указанные обстоятельства зафиксированы в акте инспекционного визита № ЛК 131/А/98 от 05.03.2024.

В адрес Общества направлено уведомление о составлении протокола об административном правонарушении от 03.04.2024 № 6343, которое вручено Обществу.

Комитетом 18.04.2024 в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При оставлении протокола присутствовал представитель Общества – директор ФИО4

Определением от 19.04.2024 Комитет назначил рассмотрение дела на 03.05.2024 и предложил Обществу представить отзыв по делу. Указанный протокол и определение вручены Обществу.

Постановлением Комитета от 03.05.2024 по делу об административном правонарушении № 12-09/186-24 Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Обществу с учетом наличия оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 4.1.2 КоАП РФ, и наличием вступивших в силу постановлений от 22.02.2024 по делу об административном правонарушении № 12-09/052-24, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Полагая, что данное постановление является незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд считает, что заявленное требование является необоснованным исходя из следующего.

Частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии с частью 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Суд отклоняет доводы Общества о наличии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, которые выразились в несвоевременном вынесении и направлении оспариваемого постановления.

При вынесении постановления по делу об административном правонарушении лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, в исключительных случаях вправе отложить составление мотивированного постановления не более чем на три дня со дня окончания разбирательства дела, за исключением дел об административных правонарушениях, указанных в ч. 3 - 5 ст. 29.6 КоАП РФ (ч. 1 ст. 29.11 КоАП РФ).

Резолютивная часть постановления в таких случаях должна быть объявлена немедленно по окончании рассмотрения дела. Днем вынесения постановления следует считать день его составления в полном объеме, а не день оглашения резолютивной части постановления.

В рассматриваемом случае составление мотивированного постановления не откладывалось. Резолютивная часть постановления оглашена сразу по окончании рассмотрения дела 03.05.2024 в присутствии директора Общества ФИО4

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 АПК РФ) либо для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.

Само по себе несоблюдение Комитетом установленного ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ срока направления оспариваемого постановления делу № 12-09/186-24, который по своему характеру является организационным, а не пресекательным, не является существенным нарушением процессуальных требований, влекущим отмену постановления.

Равным образом несоблюдение данного срока не повлияло на реализацию права Общества на обжалование постановления, так как установленный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ срок обжалования исчисляется со дня вручения или получения копии постановления.

По вопросу срока давности привлечения Общества к административной ответственности суд разъясняет следующее.

В соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ составляет шестьдесят календарных дней со дня совершения административного правонарушения.

П. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ установлено, что поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Дело об административном правонарушении, выражающемся в несоблюдении обязательных требований, оценка соблюдения которых является предметом государственного контроля (надзора), муниципального контроля, при наличии одного из предусмотренных пунктами 1-3 части 1 настоящей статьи поводов к возбуждению дела может быть возбуждено только после проведения контрольного (надзорного) мероприятия во взаимодействии с контролируемым лицом, проверки, совершения контрольного (надзорного) действия в рамках постоянного государственного контроля (надзора), постоянного рейда и оформления их результатов, за исключением случаев, предусмотренных частями 3.2-3.5 настоящей статьи и статьей 28.6 КоАП РФ (ч. 3.1 КоАП РФ).

Как указано в оспариваемом постановлении (стр. 1 постановления), Обществу вменяется совершение административного правонарушения по состоянию на 05.03.2024, то есть на дату выявления административного правонарушения уполномоченным лицом в ходе проведения инспекционного визита в отношении Общества.

Согласно ч. 2 ст. 4.5 КоАП РФ при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью первой этой статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Как указано в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума № 5), длящимся является такое административное правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении предусмотренных законом обязанностей. Длящимся правонарушением, является осуществление деятельности в нарушение условий лицензии, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности в течение всего периода, пока деятельность не прекращена или нарушение не устранено.

В заявлении Общество ошибочно указывает на необходимость исчисления срока давности с 09.01.2024 – с момента поступления обращения гражданина. В отношении Общества проводился внеплановый инспекционный визит, который завершен составлением акта № ЛК 131/А/98 от 05.03.2024, осмотр общего имущества МКД Комитетом выполнялся 05.03.2024, о чем 05.03.2024 составлен протокол осмотра.

Поскольку правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, является длящимся, на момент окончания проверки 05.03.2024 сведений об устранении выявленных нарушений не имелось, срок давности привлечения к административной ответственности должен исчисляться с 05.03.2024.

Обжалуемое Обществом постановление Комитета датировано 03.05.2024, т.е. в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое установлена административная ответственность.

Частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление лицами, ответственными за управление многоквартирными домами, предпринимательской деятельности с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.

Объективная сторона вменяемого правонарушения может состоять как в действиях, повлекших нарушение общеобязательных требований законодательства Российской Федерации, так и в бездействии – непринятии требуемых по закону мер. Данная норма носит бланкетный характер, соответственно привлечение к административной ответственности возможно лишь при установлении нарушений правовых норм, предусмотренных иными нормативными актами.

Общество является лицом, ответственным за содержание многоквартирного дома № 15 по ул. ФИО3 в г. Петрозаводске, и субъектом вменяемого административного правонарушения.

Установлено, что на Общество возложена обязанность по управлению, содержанию и ремонту общего имущества собственников многоквартирного дома, сведения об управлении размещены в реестре лицензий Республики Карелия, размещенном в Государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на сайте https://dom.gosuslugi.ru.

Положение о лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами утверждено Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 (далее – Положение № 1110).

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 лицензионными требованиями к лицензиату, устанавливаемыми в соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона о лицензировании отдельных видов деятельности, является соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи 161 Кодекса; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом, предусмотренных частью 2 статьи 162 Кодекса.

В силу части 2.3 статьи 161 Кодекса при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно части 2 статьи 162 Кодекса по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (в том числе собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Пунктом 10 Правил содержания № 491 предусмотрено, что общее имущество дома должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Пунктами 16 и 17 Правил содержания № 491 определено, что при управлении многоквартирным домом посредством привлечения управляющей организации надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома обеспечивается собственниками путем заключения договора управления домом с такой организацией, определения на общем собрании перечня услуг и работ, условий их оказания и выполнения, а также размера финансирования.

В соответствии с подпунктами «а», «б» пункта 3 Положения № 1110 во взаимосвязи с приведенными нормами Кодекса к числу лицензионных требований относится соблюдение правил, установленных в соответствующей сфере деятельности, в том числе Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом.

Правилами 170 установлено, что:

4.7.1.  Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечивать: исправное состояние дверей и световых фонарей; нормативные воздухо-изоляционные, теплоизоляционные и звукоизоляционные свойства дверей и световых фонарей;

5.6.6. Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны: обеспечивать нормальную, безаварийную работу силовых, осветительных установок и оборудования автоматизации; не допускать нарушения графиков работы электрооборудования; при выявлении неисправностей, угрожающих целостности электрооборудования дома или системы внешнего электроснабжения, безопасности людей, пожарной безопасности, исправности бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры немедленно отключить неисправное оборудование или участок сети до устранения неисправности; немедленно сообщать в энергоснабжающую организацию об авариях в системе внутридомового электроснабжения, связанных с отключением питающих линий и/или несоблюдением параметров подающейся электрической энергии; принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры;

2.7.2.  Диспетчерская служба осуществляет контроль за работой следующего инженерного оборудования: лифтов; электрощитовых жилых домов, дежурного освещения лестничных клеток, подъездов и дворовых территорий;

Данные нормы корреспондируют с п. 13 Минимального перечня № 290, согласно которому в минимальный перечень включены: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме:

проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме;

при выявлении нарушений в отопительный период – незамедлительный ремонт. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно ГОСТ Р 56536-2015. «Национальный стандарт Российской Федерации. Услуги жилищно-коммунального хозяйства и управления многоквартирными домами. Услуги содержания внутридомовых систем электроснабжения многоквартирных домов. Общие требования.» услугу управления системой электроснабжения необходимо рассматривать как единый комплекс действий, выполняемых исполнителем в рамках управления многоквартирным домом, которая предоставляется в соответствии с ГОСТ Р 56038, с учетом требований ГОСТ Р 51617, так в процессе предоставления услуги управления системой электроснабжения исполнитель должен обеспечить: электроснабжение помещений, в том числе электрооборудования систем инженерно-технического обеспечения, установленного в многоквартирном доме и освещение мест общего пользования, в том числе входа в подъезд, и придомовой территории, если это предусмотрено проектом и др.

Исполнитель не реже одного раза в месяц обязан производить осмотр системы электроснабжения, в том числе: установленного электрооборудования; системы освещения мест общего пользования, в том числе придомовой территории и номерных знаков.

Несостоятельным является довод Общества об отсутствии состава административного правонарушения по указанному делу.

К элементам состава административного правонарушения относятся:

1)  объект. Объектом административного правонарушения являются охраняемые законом общественные отношения, на которые направлены противоправные действия (бездействие), образующие состав административного правонарушения;

2)  объективная сторона. Объективная сторона административного правонарушения состоит в конкретном противоправным действии (бездействии) лица, которое влечет установленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административную ответственность.

3) субъект. Под субъектом административного правонарушения понимаетсяправодееспособное лицо, совершившее правонарушение, которое влечетустановленную КоАП РФ или законом субъекта РФ административнуюответственность. Субъектами административной ответственности могут являтьсяфизические лица, юридические лица, должностные лица.

4)    субъективная сторона. Субъективную сторону административногоправонарушения характеризует вина – психическое отношение физического лица к совершаемому им противоправному действию (бездействию) и причинно-обусловленному им результату.

Как следует из материалов административного дела, гражданин, проживающий в МКД, в своем обращении, направленном в Комитет, сообщает о существующей проблеме с освещением придомовой территории в течение трех лет, а также сломанных дверях в тамбуре прохода к мусорной камере.

Согласно журналу заявок, представленному Обществом, заявки о неисправности двери в мусорокамеру МКД фиксировались: 06.01.2023, 22.01.2023, 24.04.2023, 17.10.2023, 20.10.2023; заявки о неисправности уличного освещения МКД фиксировались: 06.04.2023, 24.04.2023, 26.10.2023, 13.11.2023, 16.11.2023; 05.05.2023 зафиксированы сведения о комиссии в 14:00 по наружному освещению МКД.

Согласно письму ООО «КСМ-Комфорт» (исх. № КФ/ИСХ-134/2024 от 30.01.2024) в срок до 29.02.2024 будет выполнена замена входной двери в помещение мусорокамеры. При проверке работоспособности наружного освещения нарушений не выявлено.

18.04.2024 при составлении протокола № 6343 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, директором Общества представлены письменные пояснения и документы, согласно которым: «ООО «КСМ-Комфорт» 14.11.2023 по результатам проведенного осмотра общего имущества дома направило застройщику ООО «Специализированный застройщик «Стройинвест КСМ» уведомление о нарушениях в работе уличного освещения по периметру дома. Застройщиком в рамках гарантийных обязательств представлено письмо о проведении земельных работ для целей восстановления уличного освещения в период с 15.05.2024 по 15.06.2024. Проведение земельных работ (восстановления целостности системы электроснабжения) в зимнее время не представляется возможным.

Уведомление о замене дверных полотен в указанных в акте инспекционного визита местах также передано для устранения застройщику. В ответе на письма от 21.12.2023 застройщик сообщил, что работы по замене дверей будут проведены в срок до 30.05.2024. На сегодняшний момент целостность дверного заполнения на лестничный спуск к мусорокамере со стороны детской площадки восстановлена - дверь заменена полностью (акт от 12.03.2024, письмо застройщика от 15.03.2024 прилагается)».

В ходе рассмотрения административного дела Комитетом дана оценка действиям Общества по взаимодействию с застройщиком и на четвертой странице обжалуемого постановления отражено: «Взаимодействие Общества с застройщиком осуществлялось в режиме, не позволяющим своевременно, с учетом вышеуказанных обязательных требований, обеспечить устранение всех недостатков и восстановить нарушенные права граждан, обеспечить благоприятные безопасные условия для проживания (восстановить целостность и исправность входных дверей, обеспечить надлежащую освещенность придомовой территории в зимний и весенний период)».

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2021 № 309-ЭС20-20751 по делу № А47-8215/2019, сам по себе факт возникновения недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязанностей застройщиком и наличия у него обязательств по устранению допущенных нарушений в течение гарантийного срока не устраняет установленные законодательством и договором управления обязанности управляющей компании по содержанию общего имущества в надлежащем состоянии.

Согласно договору управления МКД, общество обязано:

-    организовать оказание услуг и выполнение работ, предусмотренных п. 4.1.1. договора, а именно: надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества многоквартирного дома, функционирование всех объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома в объемах работ и услуг, предусмотренных настоящим договором (п. 5.2, п. 5.2.1.),

-    осуществлять систематическое проведение технических осмотров и обходов (обследований) отдельных элементов и помещений общего имущества многоквартирного дома с целью проверки исправности и устранения незначительных неисправностей объектов инженерной инфраструктуры многоквартирного дома (п. 5.2.3),

- в рамках заказанных и оплаченных собственниками работ и услуг обеспечить выполнение специализированными предприятиями требований установленных Жилищным Кодексом РФ, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда. Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, Правилами содержания общего имущества. Правилами пользования жилыми помещениями, другими нормативными правовыми актами, нормативными техническими документами (п. 5.3).

Организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны не допускать нарушения графиков работы электрооборудования (п. 5.6.6 Правил № 170), обеспечить исправное состояние окон, дверей и световых фонарей (п. 4.7.1 Правил № 170).

Приложением № 2 Правила № 170 установлены предельные сроки устранения неисправностей при выполнении внепланового (непредвиденного) текущего ремонта отдельных частей жилых домов и их оборудования, в том числе:

-   предельный срок выполнения ремонта дверных заполнений (входных дверей в подъездах) – 1 сутки,

-   неисправности аварийного порядка электрооборудования (короткое замыкание в элементах внутридомовой электрической сети и т.п.) – немедленно,

-   неисправности в системе освещения общедомовых помещений (с заменой ламп накаливания, люминесцентных ламп, выключателей и конструктивных элементов светильников) – 7 суток.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее –Минимальный перечень № 290).

Закрепленный в Постановлении Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 Минимальный перечень работ и услуг не может быть снижен произвольно ни иными нормативными правовыми актами, имеющими меньшую юридическую силу, ни лицами, ответственными за надлежащее содержание общего имущества. Указанная позиция отражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.12.2013 г. № 5-АПГ13-53.

Согласно п. 13 Минимального перечня № 290, в минимальный перечень включены работы, выполняемые в целях надлежащего содержания оконных и дверных заполнений помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме: проверка целостности оконных и дверных заполнений, плотности притворов, механической прочности и работоспособности фурнитуры элементов оконных и дверных заполнений в помещениях, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; при выявлении нарушений в отопительный период – незамедлительный ремонт. В остальных случаях – разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. 20 Минимального перечня № 290, в минимальный перечень включены работы по техническому обслуживанию и ремонту осветительных установок.

Пунктом 124 СанПиН 2.1.3684-21 «Санитарно-эпидемиологические требования к содержанию территорий городских и сельских поселений, к водным объектам, питьевой воде и питьевому водоснабжению, атмосферному воздуху, почвам, жилым помещениям, эксплуатации производственных, общественных помещений, организации и проведению санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий» установлено, что земельные участки многоквартирных жилых домов должны иметь электрическое освещение.

Комитетом правомерно сделан вывод о том, что Общество не предпринимало всех необходимых и достаточных мер по обеспечению надлежащего содержания общего имущества, в части организации и обеспечения выполнения мероприятий по восстановлению работоспособности уличного освещения на придомовой территории МКД; невыполнение работ по восстановлению целостности дверного заполнения на лестничный спуск к мусорокамере со стороны детской площадки; невыполнение ремонтных работ дверного полотна прохода к мусорокамере со стороны нижней парковки.

В нарушение вышеуказанных требований законодательства Общество длительный период допускало наличие неисправности уличного освещения на придомовой территории МКД, и неисправности дверей.

Комитетом дана полная, объективная оценка представленным доказательствам и обстоятельства дела в их совокупности, правомерно сделан вывод о бездействии и непринятии Обществом должных мер по организации оказания услуг по управлению МКД по состоянию на 05.03.2024.

Также суд не усматривает обстоятельств, смягчающих административную ответственность.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Пунктом 18 указанного Постановления установлено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При рассмотрении дела административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния. Существенная угроза охраняемым правоотношениям может выражаться не только в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, но и в пренебрежительном отношении  субъекта предпринимательской  деятельности  к  исполнению  своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права.

Применение такого правового института, как малозначительность, не должно порождать правовой нигилизм, ощущение безнаказанности, приводить к утрате эффективности общей и частной превенции административных правонарушений, нарушению прав и свобод граждан, защищаемых действующим законодательством (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16.04.2019 № 307-АД18-24091).

Учитывая характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, принимая во внимание, что совершенное Обществом правонарушение посягает на охраняемые общественные отношения в жилищной сфере и нарушает права граждан на комфортное и безопасное проживание в многоквартирном доме, а также учитывая отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным отсутствуют.

Оценив представленные доказательства и обстоятельства дела в их совокупности, суд считает, что Общество не приняло достаточных и исчерпывающих мер по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома № 15 по ул. ФИО3 в г. Петрозаводске, в связи с чем, являются установленными событие и состав вмененного Обществу правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ.

Кроме того, с учетом фактических обстоятельств совершенного правонарушения и перечня тех действий по содержанию многоквартирных домов, несовершение которых вменено в вину Обществу, суд считает, что в рассматриваемом случае имелся риск возникновения угрозы жизни и здоровью людей.

Действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей компании выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях – незамедлительно. Приведенные нормы направлены на обеспечение благоприятных и безопасных условий проживания граждан, надлежащего содержания общего имущества собственников помещений в МКД.

С учетом изложенного, взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ, характера совершенного правонарушения, а также наличием вступившего в силу постановления от 04.04.2024 по делу об административном правонарушении № 12-09/104-24, судом не установлено оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Факт совершения Обществом предшествующих правонарушений подтверждается не только постановлением Комитета № 12-09/052-24 от 22.02.2024, которое было отменено Арбитражным судом Республики Карелия в рамках рассмотрения дела №А26-6661/2024, но и постановлением Комитета №12-09/104-24 от 04.04.2024, которое обжаловано Обществом в Арбитражный суд Республики Карелия (согласно решению суда по делу №А26-9334/2024 наказание Общества в виде штрафа заменено на предупреждение).

Таким образом, при назначении наказания Обществу в рамках административного дела № 12-09/186-24 исключается возможность применения положений ст. 3.4, 4.1.1 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей.

Как следует из оспариваемого постановления, Комитет при определении административного наказания, подлежащего назначению Обществу, несмотря на привлечение Общества к административной ответственности ранее, применил положения части 2 статьи 4.1.2 КоАП РФ (Общество является малым предприятием) и назначил административное наказание в виде штрафа в размере 125 000 руб.

Указанный размер штрафа суд считает адекватным и соразмерным совершенному правонарушению.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Обществом требования.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.            Признать законным и обоснованным принятое 03.05.2024 в городе Петрозаводске Государственным комитетом Республики Карелия по строительному, жилищному и дорожному надзору постановление по делу № 12-09/186-24 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по части 2 статьи 14.1.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  в виде административного штрафа в размере 125 000 рублей. В удовлетворении заявленного обществом с ограниченной ответственностью «КСМ-Комфорт» требования отказать.

2.            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, 

<

...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.

Судья

Цыба И.С.