﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-8050/2021

Дело № А57-20926/2019

г. Казань

09 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Самсонова В.А.,

судей Коноплёвой М.В., Моисеева В.А.,

при участии:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» Фитисова А.В.,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Агаревой Яны Владиславовны, Горбунова Дмитрия Олеговича, Мереновой Наталии Николаевны, Машаева Серкали Муратовича, Павлова Павла Александровича, Иваковой Екатерины Николаевны, Осипова Сергея Николаевича, Латыповой Яны Аридовны, Асташовой Татьяны Евгеньевны, Лубовой Анны Александровны, Пулина Олега Викторовича, Шадриной Анны Николаевны, Курочкиной Кристины Анатольевны

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020

по делу № А57-20926/2019

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» Фитисова Алексея Валерьевича о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности сделок в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (ИНН 6450053444, ОГРН 1116450012447) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 26.08.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания № 1» (далее – ООО «Управляющая компания №1», должник). 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14.07.2020 ООО «Управляющая компания №1» признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Фитисов А.В. 

24 сентября 2020 года конкурсный управляющий Фитисов А.В. обратился с заявлением о признании недействительными сделками заключенных должником трудовых договоров от 02.12.2019: № 23 с Осиповым Сергеем Николаевичем, от 02.12.2019 № 013 с Лубовой Анной Александровной, от 02.12.2019 № 014 с Курочкиной Кристиной Анатольевной, от 02.12.2019 № 014 с Агаревой Яной Владиславовной, от 02.12.2019 № 015 с Шадриной Анной Николаевной, от 02.12.2019 № 014 с Иваковой Екатериной Николаевной, от 02.12.2019 № 014 с Латыповой Яной Арвидовной, от 02.12.2019 № 012 с Мереновой Натальей Николаевной, от 02.12.2019 №024 с Горбуновым Дмитрием Олеговичем, от 02.12.2019 №022 с Машаевым Серкали Муратовичем, №008 от 02.12.2019 с Асташовой Татьяной Евгеньевной, № 024 от 02.12.2019 с Павловым Павлом Александровичем, а также соглашения к трудовому договору № 4, заключенное 02.12.2019 с Пулиным Олегом Викторовичем; применении последствий недействительности сделок. 

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признаны недействительными сделками трудовые договоры от 02.12.2019 и соглашение к трудовому договору от 02.12.2019; применены последствия недействительности в виде признания недействительными действий должника по начислению заработной платы по указанным выше трудовым договорам и соглашению к трудовому договору.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 определение суда первой инстанции от 07.12.2020 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Агарева Яна Владиславовна, Горбунов Дмитрий Олегович, Меренова Наталия Николаевна, Машаев Серкали Муратович, Павлов Павел Александрович, Ивакова Екатерина Николаевна, Осипов Сергей Николаевич, Латыпова Яна Аридовна, Асташова Татьяна Евгеньевна, Лубова Анна Александровна, Пулин Олег Викторович, Шадрина Анна Николаевна, Курочкина Кристина Анатольевна обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просят определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2021 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Кассационная жалоба мотивирована тем, что судами дана ненадлежащая оценка доводам ответчиков о том, что целью заключения оспариваемых трудовых договоров являлась попытка вывода должника из кризисной ситуации, в том числе путем взыскания дебиторской задолженности, увеличение размера вознаграждения обусловлено количеством обязанностей новых сотрудников.

Конкурсный управляющий ООО «Управляющая компания №1» Фитисов А.В. представил мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. В судебном заседании конкурсный управляющий Фитисов А.В. также просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения. 

Заявители кассационной жалобы и иные лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие самого заявителя и иных участвующих в обособленном споре лиц, извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 02.12.2019, то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника генеральным директором Пулиным О.В. заключены трудовые договоры с Агаревой Я.В., Горбуновым Д.О., Мереновой Н.Н., Машаевым С.М., Павловым П.А., Иваковой Е.Н., Осиповым С.Н., Латыповой Я.А., Асташовой Т.Е., Лубовой А.А., Шадриной А.Н, Курочкиной К.А. В этот же день должником заключено соглашение к трудовому договору руководителем должника Пулиным О.В. 

Указанные трудовые договоры заключены на неопределенный срок (бессрочно), при этом работникам установлены следующие оклады (в месяц): Осипову С.С. (специалист по взысканию просроченной задолженности по совместительству) - 51 750 руб., Лубовой А.А. (экономист) - 46 000 руб., Курочкиной К.А. (ведущий экономист) – 63 250 руб., Агаревой Я.В. (юрисконсульт) - 46 000 руб., Шадриной А.Н. (заместитель директора по своместительству) - 64 400 руб., Иваковой Е.Н. (ведущий юрисконсульт) - 51 750 руб., Латыповой Я.А. (юрисконсульт) – 46 000 руб., Мереновой Н.Н. (заместитель главного бухгалтера) - 56 000 руб., Горбунову Д.О. (начальник юридического отдела по своместительству) 63 250 руб., Машаеву С.М. (специалист по взысканию просроченной задолженности по совместительству) – 51 750 руб., Асташовой Т.Е. (кассир по совместительству) – 46 000 руб., Павлову П.А. (специалист по взысканию просроченной задолженности по своместительству) – 51 750 руб. Кроме того, соглашением к трудовому договору от 23.12.2014 № 4 с генеральным директором должника Пулиным О.В. его заработанная плата увеличена до 97 750 руб. в месяц.

Полагая, что указанные трудовые договоры заключены должником после принятия к производству заявления о признании должника банкротом; при этом трудовые функции, поименованные в трудовых договорах, не могли исполняться сотрудниками по объективным причинам, конкурсный управляющий должника обратился с рассматриваемым заявлением о признании сделок недействительными на основании статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против заявленных требований, бывший генеральный директор должника Пулин О.В. ссылался на то, что увеличение штатной численности работников с 02.12.2019 обусловлено необходимостью вывода предприятия из финансового кризиса. По мнению Пулина О.В., улучшение финансовых показателей предполагалось достичь путем поиска новых клиентов, новых источников финансирования. Также Пулин О.В. указал, что все трудовые договоры сотрудниками исполнялись

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суд первой инстанции указал, что в рамках настоящего обособленного спора требования о недействительности трудовых договоров, соглашения к трудовому договора и действий по начислению заработной платы заявлены конкурсным управляющим на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, согласно положений пункта 3 которой под сделками (действиями), которые могут быть оспорены по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии трудовым законодательством.

Суд первой инстанции также отметил, что спорные трудовые договоры заключены 02.12.2019, то есть после принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения дела о банкротстве (26.08.2019), что отвечает условиям пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Судом также установлено, что основным видом деятельности ООО «Управляющая компания №1» является управление эксплуатацией жилого фонда за вознаграждение или на договорной основе. 

Согласно представленным УПФ по Энгельсскому району Саратовской области сведениям в штате ООО «Управляющая компания №1» с апреля по октябрь 2019 года находилось 7 работников; в ноябре 2019 года в штате предприятия числился только директор; после возбуждения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 02.12.2019 должником заключены трудовые договоры и соглашение с 13-тью сотрудниками. 

При этом на момент заключения спорных сделок ООО «Управляющая компания №1» отвечало признакам неплатежеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед кредиторами, требования которых включены в реестр. ООО «Управляющая компания № 1» в декабре 2019 года какую-либо хозяйственную деятельность фактически не осуществляло, поскольку согласно ответу Государственной жилищной инспекции Саратовской области от 23.11.2020 №9830-01-13 у должника по состоянию на 02.12.2019 отсутствовали в управлении какие-либо многоквартирные жилые дома.

Отклоняя доводы ответчиков о соразмерности установленного трудовыми договорами вознаграждения объему трудовых обязанностей, суд первой инстанции указал, что штатным расписанием ООО «Управляющая компания №1» по состоянию на 01.04.2019 (дату, предшествующую дате возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) должника) оклады сотрудников были установлены в значительно меньшем размере: так, оклад генерального директора составлял 11 500,00 руб.; оклад заместителя директора – 11 500,00 руб.; оклад начальника юридического отдела – 11 500,00 руб., оклад главного бухгалтера - 11 500,00 руб.; оклад инспектора по кадрам и секретаря – 11 500,00 руб.; оклад кассира – 10 350,00 руб.; оклад ведущего юрисконсульта составлял 8 050 руб., оклад специалиста по работе с населением – 1 150 руб.

Суд также принял во внимание, что по условиям большинства оспариваемых трудовых договоров ответчики исполняли свои обязанности по совместительству, то есть осуществляли трудовую функцию на условиях неполного рабочего времени в свободное от основной работы время, при этом оклад им был установлен в несколько раз выше, чем до возбуждения дела о банкротстве ООО «Управляющая компания № 1» за исполнение трудовых функций в полном объеме (на полную ставку).

Поскольку оспариваемые сделки совершены после принятия заявления о признании должника банкротом к производству и в процедуре наблюдения, то есть в период неустойчивого финансового положения должника при наличии у него признаков неплатежеспособности и в отношении лиц, осведомленных о таких признаках, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности конкурсным управляющим совокупности условий позволяющих признать оспариваемые договоры недействительным на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применяя последствия недействительности оспариваемых сделок, суд первой инстанции, приняв во внимание отсутствие доказательств выплат по оспариваемым сделкам, признал недействительными действия должника по начислению заработной платы по указанным выше трудовым договорам и соглашению.

Апелляционный суд, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 34 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Оценивая доводы ответчиков о соразмерности повышенных окладов увеличенному объему выполняемых трудовых функций, суд апелляционной инстанции предложил ответчикам представить доказательства выполнения каждым работником своих трудовых функций по трудовым договорам; представить письменные пояснения о выполнении конкретных трудовых обязанностей (объем выполненных им обязанностей) с указанием фактического места работы; представить доказательства, подтверждающие квалификацию и профессиональные качества работников (дипломы), опыт работы; представить трудовые книжки. Бывшему руководителю должника Пулину О.В. судом апелляционной инстанции было предложено представить доказательства результата работы указанных работников, а также обоснование целесообразности заключения новых трудовых договоров при отсутствии фактической хозяйственной деятельности должника в спорный период с установлением им завышенным по сравнению со средним значением размера заработной платы. 

Поскольку ответчиками соответствующие доказательства выполнения хоть какого-либо объема работ по оспариваемым договорам, соразмерного установленной заработной плате, представлены не были, суд апелляционной инстанции отметил, что в результате заключения оспариваемых трудовых договоров и соглашения от 02.12.2019 должник не получил эквивалентного встречного предоставления, а из материалов дела не усматривается необходимости для должника в оказанных услугах.

Доводы ответчиков о том, что заработная плата относится к благам, охраняемым в приоритетном порядке Конституцией Российской Федерации и нарушении судом права на труд и вознаграждения за труд, также отклонены судом апелляционной инстанции со ссылкой на отсутствие в материалах настоящего обособленного спора никаких доказательств осуществления работниками трудовых функций.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими нормам права и представленным доказательствам.

Согласно положениям статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации, заключение трудового договора, иных соглашений, регулирующих правоотношения между работником и работодателем, представляет собой действия названных субъектов, направленные на возникновение у них прав и обязанностей в рамках указанных правоотношений. 

С учетом норм пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве, то обстоятельство, что эти действия имеют правовое значение в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, и не являются действиями по совершению или исполнению сделки, не исключают возможность оценки их законности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) по основаниям, установленным главой III.1 Закона о банкротстве. Названным Законом на такие действия лишь распространяется правовой режим оспаривания сделок, что не означает изменение правовой квалификации указанных действий как действий, направленных на совершение сделки.

Следует отметить, что формулировка положений названной главы III.1 Закона о банкротстве свидетельствует о том, что воля законодателя была направлена на исключение таких действий должника, в том числе в виде совершения гражданско-правовых сделок, которые являются основанием для возложения на должника дополнительных обязанностей, в нарушение охраняемых законом прав и интересов лиц, участвующих в деле о несостоятельности. 

То есть из смысла положений указанной главы Закона о банкротстве в их совокупности следует, что они подлежат применению как к действиям по исполнению обязанностей должника, в том числе в рамках правоотношений, регулируемых трудовым законодательством, так и к действиям по установлению таких обязанностей, в частности, путем заключения трудового договора. 

Направленность спорных действий не на защиту прав и законных интересов работника, а на затруднение расчетов с кредиторами должника, исключает возможность применения к ним положений трудового законодательства, поскольку фактически намерения по созданию прав и обязанностей в области трудовых отношений в этом случае отсутствуют. Применение при таких условиях к действиям должника по регулированию трудовых правоотношений положений Закона о банкротстве не противоречит ни положениям трудового, ни гражданско-правового законодательства.

Учитывая установленные судами сведения о характере деятельности должника после возбуждения дела о банкротстве, неосуществление должником основной хозяйственной деятельности, заключение трудовых договоров после возбуждения дела о банкротстве и осведомленность ответчиков о признаках неплатежеспособности, судами сделан верный вывод о недействительности оспариваемых договоры на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Привлечение новых работников с установлением заработной платы в завышенном размере после возбуждения дела о банкротстве должника при отсутствии финансовых возможностей у должника произвести ее выплату, нарушает права и законные интересы кредиторов должника, приводит к уменьшению конкурсной массы должника и лишению возможности соразмерного удовлетворения требований кредиторов. 

Принимая во внимание режим погашения требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве (текущие платежи удовлетворяются преимущественно перед реестровыми требованиями кредиторов), выводы судов о доказанности цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника путем заключения оспариваемых трудовых договоров, а также о наличии совокупности оснований для признания оспариваемых трудовых договоров недействительными в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротств являются верным.

Доводы кассаторов о том, что судами не принята во внимание цель заключения трудовых договоров - попытка вывода должника из кризисной ситуации и улучшение финансовых показателей путем поиска новых клиентов и новых источников финансирования, подлежат отклонению.

Как установлено судами, до возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Управляющая компания №1» в штате предприятия в период находилось 7 работников; а к ноябрю 2019 года в штате предприятия остался только директор; однако после возбуждения производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника 02.12.2019 должником заключены трудовые договоры и соглашение сразу с 13 сотрудниками.

Между тем, пояснений относительно того, почему декларируемые бывшим руководителем должника Пулиным О.В. усилия по восстановлению платежеспособности ООО «Управляющая компания № 1» он решил предпринять только после возбуждения процедуры наблюдения, суду даны не были. 

Кроме того, как установлено судами, доказательств таких предпринимаемых действий, в том числе предварительной договоренности с потенциальными контрагентами, а также действий по взысканию дебиторской задолженности, Пулиным О.В. в материалы дела не представлено.

Разрешая вопрос о применении последствий недействительности оспариваемых договоров, судами правильно приняты во внимание нормы пункта 2 статьи 167 Гражданского Кодекса Российской Федерации, которые связывают применение реституции с фактом исполнения сделки. 

Не установив факта выплат по оспариваемым трудовым договорам, судом первой инстанции правильно применены последствия их недействительности в виде признания действий должника по начислению заработной платы по указанным выше трудовым договорам и соглашению незаконными.

Иные доводы кассатора судебная коллегия полагает подлежащими отклонению, как направленные на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены судами, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки судом апелляционной инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ, и основанные на ином толковании норм законодательства, подлежащих применению при рассмотрении настоящего спора.

Поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта апелляционного суда в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2020 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2020 по делу № А57-20926/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					В.А.  Самсонов 

Судьи									М.В. Коноплёва 

										В.А. Моисеев