ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Москва

«11» октября 2017 г.                                                        Дело № А40-112584/2017-153-857

Резолютивная часть объявлена 04 октября 2017 г.

Решение изготовлено в полном объеме 11 октября 2017 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе:

Судьи  Кастальской М.Н. (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ-ЛОГИСТИКА" (123290,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 14.01.2009)

к ОБЪЕДИНЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (121099,

<

...>, ОГРН1037739099067, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 15.01.2003)

о взыскании неосновательного обогащения  в размере 621 695 руб.

в заседании приняли участие:

от истца - ФИО2. паспорт, доверенность № 57 от 14.06.2017 г.;

от ответчика - Ленина М.О. удостоверение № 38808, доверенность № 01-30-256/7 от

13.03.2017 г.;

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" о взыскании с ОАТИ г. Москвы неосновательного обогащения в размере 621 695 руб.

Определением от 04.10.2017 г. арбитражным судом был принят отказ ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ-ЛОГИСТИКА"  от заявленных требований к  ОБЪЕДИНЕНИЮ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ  в части взыскания суммы неосновательного обогащения по постановлениям № 16-52-М02-00082/01, № 16-52-С01-00031/01, № 15-52-А01-00054/01, № 15-52-А01-00055/01, производство по делу № А40-112584/17-153-857 в данной части производство по делу прекращено.

В судебном заседании истец поддержал исковые требования в размере 250 000 руб.

Ответчик иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Выслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению, с учетом уточнений, в части взыскания неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. по следующим основаниям.

Как указывает ООО "МКМ-ЛОГИСТИКА" в обоснование исковых требований,  в силу ч. 1 ст. 31.9. КоАП РФ постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Как указано в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»: «Кроме того, необходимо учитывать, что исполнение постановления по делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании пункта 4 статьи 31.7 КоАП РФ по истечении срока давности исполнения постановления, установленного частью 1 статьи 31.9 КоАП РФ, независимо от того, что исполнение не производилось либо произведено не полностью».

Срок приведения в исполнение Постановлений о привлечении к административной ответственности № 15-06-К20-00086/01 от 06.04.2015, № 15-06-П07-00104/01 от 09.04.2015 истек 17.04.2017 и 20.04.2017 соответственно.

Списание денежных средств по Постановлениям ОАТИ №№ 15-06-К20-00086/01, 15-06-П07-00104/01 является незаконным, так как данное списание было произведено 25.04.2017г., за пределами двухгодичного срока на их исполнение, что подтверждается вступившим в законную силу Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 21.07.2017г. по делу № 2а-326/17 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя и действий судебного пристава-исполнителя по взысканию штрафа по постановлениям ОАТИ №№ 15-06-К20-00086/01, № 15-06-П07-00104/01.

В силу ч. 1 ст. 32.2. КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 или 1.3 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

Списание денежных средств по Постановлениям ОАТИ №№ 16-52-К02-00147/01, 16-52-К02-00130/01, 16-52-К02-00080/01 является незаконным, так как данные постановления были обжалованы в судах общей юрисдикции и до настоящего времени не вступили в законную силу.

Обоснованность требований Истца подтверждается вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу № А40-178799/16-17-1612 о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя по взысканию штрафа по постановлениям ОАТИ №№ 16-52-К02-00147/01, 16-52-К02-00130/01.

Размер незаконно перечисленных денежных средств составляет сумму 250  рублей 00 копейка.

Претензии Истца о возврате незаконно перечисленных денежных средств оставлены Ответчиком без удовлетворения.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В п. 2 статьи 1102 ГК РФ указано, что правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из статьи 1102 ГК РФ следует, что одним из условий удовлетворения иска потерпевшей стороны о возврате неосновательного обогащения является отсутствие правового основания для приобретения или сбережения имущества, составляющего это неосновательное обогащение.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что в данном случае со стороны ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме  200 000 руб. 00 коп., поскольку материалами дела подтверждается факт перечисления истцом ответчику денежных средств в указанном размере. 

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу действия статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком факт отсутствия правовых оснований для перечисления ему истцом денежных средств в указанном размере по постановлениям ОАТИ №№ 15-06-К20-00086/01, № 15-06-П07-00104/01, 16-52-К02-00147/01, 16-52-К02-00130/01 документально не опровергнут, доказательств возврата на  счет истца указанных денежных средств не представил, в связи, с чем, суд считает требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000  руб. 00 коп. предъявленными правомерно и подлежащими удовлетворению.

Требования истца в части взыскания неосновательного обогащения в размере 50 000 руб. по постановлению ОАТИ №16-52-К02-00080/01 признается судом необоснованным в силу следующего.

Согласно статье 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу действия ст. 64 АПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательств, с достоверностью подтверждающих факт обжалования в суде общей юрисдикции постановления №16-52-К02-00080/01, в подтверждение того, что до настоящего времени указанное постановление не вступило в законную силу, в материалах дела не имеется и истцом не представлено. Представленная в материалы дела копия жалобы на постановление №16-52-К02-00080/01 со штампом канцелярии суда, таким доказательством не является, поскольку не подтверждает принятия указанной жалобы к производству. Сам факт подачи жалобы не свидетельствует о том, что судебный акт, на который она подана, не вступил в законную силу.

Таким образом, наличие со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 50 000  руб. 00 коп. по постановлению №16-52-К02-00080/01 истцом документально не подтверждено.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 29, 41, 67, 68, 71, 75, 104, 110, 159, 167- 182 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЪЕДИНЕНИЯ АДМИНИСТРАТИВНО-ТЕХНИЧЕСКИХ ИНСПЕКЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ (121099,

<

...>, ОГРН1037739099067, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 15.01.2003) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ-ЛОГИСТИКА" (123290,

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации- 14.01.2009) сумму неосновательного обогащения  в размере 200 000 (Двести тысяч) руб. 00 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 400 (Шесть тысяч четыреста) руб. 00 коп.

В остальной части заявленных требований отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МКМ-ЛОГИСТИКА" из федерального бюджета   7 434 руб. 00 коп. государственной пошлины по иску.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

СудьяМ.Н. Кастальская