АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-28132/2021

г. Краснодар

01 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Сидоровой И.В., судей Анциферова В.А. и Епифанова В.Е., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации муниципального образования Туапсинский район – ФИО1 (доверенность от 08.09.2022), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Юность» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации муниципального образования Туапсинский район на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А32-28132/2021, установил следующее.

ООО «Юность» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования Туапсинский район (далее – администрация) о взыскании 3 214 802 рублей 94 копеек неосновательного обогащения в виде переплаты по договору аренды земельного участка от 18.05.2012 № 3300005536, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом увеличения размера исковых требований).

Решением от 13.04.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.07.2022, иск удовлетворен: с муниципального образования Туапсинский район в лице администрации за счет средств казны муниципального образования в пользу общества взыскано 3 214 802 рубля 94 копейки неосновательного обогащения, а также 21 тыс. рублей расходов по уплате государственной пошлины. Суды установили, что на основании государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования серии КК-2 № 255000559 ТОО «Юность» предоставлено 2,46 га для строительства котельной. В последующем право постоянного (бессрочного) пользования переоформлено на право аренды, между администрацией и обществом заключен договор аренды земельного участка от 18.05.2012 № 3300005536. В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее – Закон № 137-ФЗ), пунктом 9 постановления главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 21.03.2016 № 121 «О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края, предоставленные в аренду без торгов» (далее – постановление № 121) при переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога. Решениями от 24.11.2010 № 127 и от 31.10.2014 № 12 Совета Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «Об установлении земельного налога на территории Шепсинского сельского поселения Туапсинского района» к земельным участкам с видом разрешенного использования «земельные участки производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, жилищно-коммунального комплекса, объектов коммунального хозяйства» ставка земельного налога в % к кадастровой стоимости земельного участка составляла 0,3%. В этой связи суды пришли выводу о том, что истец обладает правом на применение указанной в пункте 9 постановления № 121 льготы в виде исчисления годовой арендной платы в размере, не превышающем двукратную ставку земельного налога. Из государственного акта серии КК-2 № 255000559 следует, что земельный участок предоставлен для строительства котельной. Согласно пункту 1.1 договора аренды от 18.05.2012 № 3300005536 он заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером 23:33:1405007:308, разрешенное использование которого «для строительства котельной». Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) в отношении названного участка установлен вид разрешенного использования «для строительства котельной; для размещения иных объектов промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, обеспечения космической деятельности, обороны, безопасности и иного специального назначения». На земельном участке (23:33:1405007:308) расположены объекты незавершенного строительства: котельная, мазутная, насосная, что предполагает их использование в едином производственном процессе, направленном на оказание услуг теплоснабжения. У арендодателя отсутствуют правовые основания для отнесения данного земельного участка к категории «земельные участки, на которых расположены административные, административно-бытовые здания, строения, офисы коммерческих и хозяйственных структур». Арендная плата за земельный участок с кадастровым номером 23:33:1405007:308 за период с 18.05.2012 по 30.06.2021 она составила 2 119 177 рублей 10 копеек. Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям за данный период общество внесло арендные платежи на сумму 5 767 054 рублей 03 копеек, следовательно, 3 214 802 рубля 94 копейки являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с администрации как главного распорядителя средствами муниципального бюджета.

В кассационной жалобе администрация просит решение от 13.04.2022 и постановление апелляционного суда от 04.07.2022 отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая, что возможность предоставления пониженной ставки земельного налога зависит от следующих условий: расположенные на земельном участке объекты должны относиться к объектам жилищного фонда, а объекты коммунальной инфраструктуры – направлены на обеспечение жизнедеятельности объектов жилищного фонда. Объекты незавершенного строительства, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 23:33:1405007:308, не введены в эксплуатацию, не функционируют и не обеспечивают жизнедеятельность населенных пунктов. Судами не исследованы обстоятельства наличия жилищного фонда, для обеспечения которого необходимы объекты общества, расположенные на указанном земельном участке. Признавая право истца на применение льготной налоговой ставки, суды указали, что наличие на одном земельном участке котельной, мазутной, насосной предполагает их использование в качестве составляющих единого производственного процесса, направленного на оказание услуг теплоснабжения, водоснабжения. Однако, общество не оказывает жилищно-коммунальные услуги и не обслуживает жилищный фонд; котельная, мазутная и насосная не предназначены для обеспечения нужд потребителей жилищно-коммунального хозяйства. Таким образом, основания для применения льготной налоговой ставки в размере 0,3% при расчете арендной платы по пункту 9 постановления № 121 отсутствовали. Согласно расчету администрации, переплата общества по состоянию на 10.04.2021 составляет 61 810 рублей 44 копейки; с учетом начислений за 3-й квартал 2021 года, переплата полностью отсутствует.

Общество в нарушение статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ответчика на удовлетворении кассационной жалобы настаивал. Истец явку процессуальных представителей в суд округа не обеспечил, извещен надлежащим образом согласно статьям 121, 123 Кодекса. Судебное разбирательство проведено в порядке части 3 статьи 284 Кодекса.

Изучив материалы дела, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа полагает, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в первую инстанцию, с учетом следующего.

Как видно из материалов дела, правопредшественнику общества (ТОО «Юность») на основании государственного акта на право постоянного (бессрочного) пользования серии КК-2 № 255000559 предоставлено 2,46 га для строительства котельной.

18 мая 2012 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор № 3300005536 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:33:1405007:308 площадью 15 029 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, разрешенное использование – для строительства котельной, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, категория земель – земли населенных пунктов, на 49 лет – до 18.05.2061. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.11.2012 (запись о государственной регистрации № 23-23-13/084/2012-406).

В соответствии с пунктом 2.2 договора аренды сумма ежегодной арендной платы за участок составляет 651 416 рублей 98 копеек. Арендная плата установлена в размере 1,5% от кадастровой стоимости земельного участка. Расчет арендной платы произведен в соответствии с постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27.07.2011 № 50 «О правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края» (далее – постановление № 50).

В силу пункта 2.4 договора аренды размер ежегодной арендной платы установлен на день подписания договора, в дальнейшем может пересматриваться в одностороннем порядке по требованию арендодателя в связи с инфляцией и индексацией цен, изменениями и дополнениями, вносимыми в нормативно-правовые акты Российской Федерации, Краснодарского края и органов местного самоуправления.

Общество, полагая, что арендная плата в период с 18.05.2012 по 30.06.2021 вносилась в большем размере, направило в адрес администрации письмо 05.04.2021, в котором просило возвратить сумму переплаты.

Неурегулирование спора в досудебном порядке послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса).

Согласно статье 606, пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; в свою очередь, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (платность использования земли). Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Статья 1102 Гражданского кодекса предусматривает, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 Гражданского кодекса).

Согласно пункту 1.3 постановления № 50 при переоформлении в установленном порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в 2 раза размер земельного налога. В силу пункта 9 постановления № 121 при переоформлении в установленном  порядке права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками на право аренды размер арендной платы не может превышать более чем в два раза размер земельного налога.

Разрешая спор, судебные инстанции указали, что при расчете арендной платы необходимо применять ставку земельного налога в размере 0,3%, установленную решениями от 24.11.2010 № 127 и от 31.10.2014 № 12 Совета Шепсинского сельского поселения Туапсинского района «Об установлении земельного налога на территории Шепсинского сельского поселения Туапсинского района» к земельным участкам с видом разрешенного использования «земельные участки производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, жилищно-коммунального комплекса, объектов коммунального хозяйства».

Между тем, признавая право истца на применение льготной арендной платы, суды не учли следующее.

В силу абзаца 2 пункта 1 и пункта 2 статьи 394 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) налоговые ставки устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) и не могут превышать 0,3 процента в отношении земельных участков, занятых жилищным фондом и объектами инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса (за исключением доли в праве на земельный участок, приходящейся на объект, не относящийся к жилищному фонду и к объектам инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса) или приобретенных (предоставленных) для жилищного строительства, и 1,5 процента в отношении прочих земельных участков.

В названном Кодексе и иных нормативных правовых актах понятие «объекты инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса» не определено.

Согласно пункту 24 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации система коммунальной инфраструктуры – комплекс технологически связанных между собой объектов и инженерных сооружений, предназначенных для осуществления поставок товаров и оказания услуг в сферах электро-, газо-, тепло-, водоснабжения и водоотведения до точек подключения (технологического присоединения) к инженерным системам объектов капитального строительства, а также объекты, используемые для обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения твердых коммунальных отходов.

Понятие «жилищный фонд» раскрыто в пункте 1 статьи 19 Жилищного кодекса Российской Федерации – это совокупность всех жилых помещений, находящихся на территории Российской Федерации.

Из системного толкования указанных норм следует, что для квалификации определенных объектов недвижимого имущества в качестве объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса необходимо установить, что их функционирование направлено на обеспечение жизнедеятельности населенных пунктов (муниципальных образований), а также тот факт, что они необходимы для эксплуатации жилищного фонда.

Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположены объекты незавершенного строительства: котельная (свидетельство о праве собственности от 03.04.2003 серии 23-АА № 940277); мазутная (свидетельство о праве собственности от 03.04.2003 серии 23-АА № 940326); насосная (свидетельство о праве собственности от 03.04.2003 серии 23-АА № 940325).

В то же время доказательства оказания обществом жилищно-коммунальных услуг, материалы дела не содержат; объекты, расположенные на исследуемом земельном участке (котельная, мазутная, насосная), не предназначены для обеспечения нужд потребителей жилищно-коммунального хозяйства. Доказательства тому, что перечисленные объекты, расположенные на спорном участке, использовались в заявленном периоде для оказания услуг в области жилищно-коммунального хозяйства, не представлены.

В этой связи вывод судов о необходимости применения при расчете ставки земельного налога (0,3%), не соответствует приведенным нормативным положениям и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 288 Кодекса основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется дополнительное исследование и оценка представленных в дело доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в кассационном суде в силу его полномочий, постольку в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Кодекса дело подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить и исследовать все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие значение для правильного разрешения спора, оценить доводы участвующих в деле лиц, правильно применить нормы материального и процессуального права, после чего вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 274, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.04.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2022 по делу № А32-28132/2021 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

И.В. Сидорова

 

Судьи

В.А. Анциферов

В.Е. Епифанов