ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А75-9794/2022

27 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  20 декабря 2022 года. 

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Тетериной Н.В., Сафронова М.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14127/2022) Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2022 по делу № А75-9794/2022 (судья Бухарова С.В.), принятое по иску Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному казенному учреждению администрация городского поселения Игрим (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании денежных средств,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, бюджетного учреждения Ханты-Мансийского автономного округа – Югры «Игримская районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Игримское муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (далее – предприятие, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к муниципальному казенному учреждению Администрация городского поселения Игрим (далее – Администрация, ответчик) о взыскании 2 347 518 руб. 60 коп. задолженности по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов за 2019 год.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено бюджетное учреждение ХМАО-Югры «Игримская районная больница».

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 11.10.2022 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 1 711 375 руб. 67 коп. задолженности, 34 810 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с января по март 2019 года. По мнению подателя жалобы, в письме от 11.03.2022 Администрация приняла список и размер затрат без замечаний, за исключением квартиры по ул. Астраханцев, 37, кв. 11, что свидетельствует о признании задолженности за 2019 года и, как следствие, прерывании срока исковой давности.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников арбитражного процесса.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец на основании результатов открытого конкурса по отбору управляющей компании для управления многоквартирными домами в городском поселении Игрим является управляющей организацией и предоставляет жилищно-коммунальные услуги, производит работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, является единой теплоснабжающей организацией на территории пгт. Игрим. 

В указанных в исковом заявлении многоквартирных домах находятся незаселенные жилые помещения (пустующие квартиры), которые находятся в собственности у ответчика.

Оплата жилищно-коммунальных услуг за 2019 год по пустующим квартирам, находящимся в муниципальной собственности, до настоящего времени не произведена, соответствующие договоры не подписаны.

За период 2019 года у ответчика образовалась задолженность в размере                               2 347 518 руб. 60 коп. за услуги по содержанию мест общего пользования и за поставленную тепловую энергию.

В целях досудебного урегулирования спора 28.01.2022 предприятие направило ответчику претензию № 05/0140 с требованием об оплате образовавшейся задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства, пришел к выводу об отказе в удовлетворении части исковых требований, установив, что требование о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с января по март 2019 года заявлено истцом за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности.

Согласно правовому подходу, изложенному в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2016 № 302-ЭС15-17338 по делу № А58-4189/2014, пределы обжалования судебных актов нижестоящих судов устанавливаются по ее доводам, а не просительной части жалобы. 

Соответственно, поскольку в рассматриваемом случае доводы апелляционной сводятся к тому, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о пропуске истцом срока исковой давности в отношении требования о взыскании задолженности за период с января по март 2019 года, со ссылкой на письмо Администрации от 11.03.2022, то жалоба рассматривается в пределах заявленных в ней доводов и возражений (часть 5 статьи 268 АПК РФ, пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для его отмены или изменения в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий  рок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

В пункте 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг исчисляется отдельно по каждому ежемесячному платежу (часть 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации и пункт 2 статьи 200 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Применительно к рассматриваемому спору вышеприведенные положения означают, что срок внесения платы за самый ранний из периодов – январь 2019 года наступает 10.02.2019 и срок исковой давности по данному требованию о взыскании долга начинает течь с 11.02.2019; срок внесения платы за крайний период – март 2019 года наступает 10.04.2019 и срок исковой давности по данному требованию о взыскании долга начинает течь с 11.04.2019.

Вместе с тем до обращения в суд с иском истцом инициирована процедура досудебного урегулирования спора путем направления 28.01.2022 в адрес ответчика претензии, в связи с чем на время данной процедуры срок исковой давности приостанавливался на 30 дней. 

Таким образом, срок исковой давности за период март 2019 года, с учетом тридцатидневного срока для ответа на претензию, срока оплаты,  предусмотренного части 1 статьи 155 ЖК РФ, истекал 10.05.2022. 

Соответственно, поскольку истец обратился в суд с иском 26.05.2022 (согласно почтовому конверту), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требование истца о взыскании задолженности по уплате взносов на капитальный ремонт за период с января по март 2019 года заявлено за пределами установленного трехлетнего срока исковой давности, что является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Вопреки доводам подателя жалобы, письмо Администрации от 11.03.2022 не свидетельствует о признании ответчиком долга, а является, по сути, информационным, содержащим сведения о проверенных списках на компенсацию затрат, понесенных предприятием по содержанию и текущему ремонту пустующих квартир за 2018-2020 года. Указанное письмо не содержит в себе указаний на признание долга ни в суммарном (денежном), ни в ином смысле.

С учетом изложенного оснований для вывода о перерыве течения срока исковой давности у суда первой инстанции не имелось.

Иных доводов, способных в результате апелляционного пересмотра решения суда первой инстанции привести к принятию иного судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на подателя апелляционной жалобы.

Поскольку истцу предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, постольку с предприятия в доход федерального бюджета подлежат взысканию 3 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11.10.2022 по делу № А75-9794/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Игримского муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем  подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что в соответствии с частью 5 статьи 15 АПК РФ настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. 

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Н.В. Тетерина 

М.М. Сафронов