ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-44944/2015

08 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена    01 февраля 2017 года 

Полный текст постановления изготовлен  08 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей: Стрельникова А.И. и  Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 (директор, протокол собрания участников от 15.12.2014 № 4)

от ответчика: ФИО2 (дов. от 09.01.2017 № 1/17), ФИО3 (дов. от 28.12.2016 № 68/16) 

от 3-го лица: ФИО4 (дов. от 27.01.2017 № 13/2-719)

рассмотрев 01 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО «СК Мегаполис»

на решение от 15 июня 2016 года

Арбитражного суда города Москвы 

принятое судьей Чадовым А.С.

на постановление от 06 сентября 2016 года

Девятого арбитражного апелляционного суда, 

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Векличем Б.С., Тетюком В.И.

по иску ООО «СК Мегаполис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к ФКУ «Дирекция Программы ПБДД»(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо: Министерство внутренних дел Российской Федерации

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск предъявлен Обществом с ограниченной ответственностью «СК Мегаполис» (ООО «СК Мегаполис») к Федеральному казенному учреждению «Дирекция по управлению федеральной целевой программой «Повышение безопасности дорожного движения в 2006-2012 годах» (ФКУ «Дирекция Программы ПБДД») о взыскании 1 790 577 руб. 55 коп. задолженности по контракту от 9 декабря 2014 года № 14/5/8/135. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство внутренних дел Российской Федерации (МВД России) – т.1, л.д.1. 2-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2015 года взысканы с ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» в пользу ООО «СК Мегаполис» задолженность согласно договору от 9 декабря 2014 года № 14/5/8/135 в размере 1 790 577 руб. 55 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 906 руб. 00 коп. (т.2, л.д.51-53).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года № 09АП-35509/2015-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2015 года по делу № А40-44944/15 оставлено без изменения.

Взыскана с ФКУ «Дирекция Программы ПБДД» в доход федерального бюджета государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб. 00 коп. (т.2. л.д.114-116).

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 года решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2015 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2015 года по делу № А40-44944/2015 отменены и дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (т.3, л.д.106-108).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 июня 2016 года в удовлетворении исковых требований ООО «СК Мегаполис» и заявления о взыскании судебных расходов отказано (т.5, л.д.24-27). 

Решение мотивировано тем, что между ФКУ Дирекция Программы ПБДД» как государственным заказчиком и ООО «СК Мегаполис» как подрядчиком заключен контракт от 9 декабря 2014 года № 14/5/8/135, в соответствии с условиями которого подрядчик обязуется в установленный контрактом срок по заданию государственного заказчика собственными и привлеченными силами выполнить: согласование технической документации и изготовление комплекта технических средств организации дорожного движения для обустройства нерегулируемых пешеходных переходов и ответственное хранение готовой продукции/товара (пп. 1.1.1 контракта), поставку комплекта технических средств организации дорожного движения для обустройства нерегулируемых пешеходных переходов в Белгородской области (пп. 1.1.2 контракта), работы по установке изготовленного комплекта технических средств организации дорожного движения для обустройства нерегулируемых пешеходных переходов, указанных в Техническом задании, и передать результаты работ уполномоченным представителям государственного заказчика, а в случае необходимости подрядчик осуществляет хранение оборудования до момента передачи уполномоченным представителям государственного заказчика (пп. 1.1.3 контракта), что в соответствии с п. 1.4 контракта государственный заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ по контракту, принять их результат и уплатить обусловленную контрактом цену, которая согласно п. 1.5 контракта составляет 1 790 577 руб. 55 коп., в том числе НДС 18% - 273 138 руб. 95 коп., что в соответствии с п. 20.1 контракта он вступает в силу со дня подписания его сторонами и действует до даты окончания работ, указанной в п. 7.2 контракта, а именно до 22 декабря 2014 года.

Сославшись на ч.9 ст.95 Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», первая инстанция указала, что, не имея никаких подтверждений выполнения работ по контракту, а также учитывая угрозу срыва мероприятий по реализации федеральной целевой программы «Повышение безопасности дорожного движения в 2013-2020 годах», утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 3 октября 2013 года № 864, ответчик 30 декабря 2014 года принял решение о расторжении контракта, о чем в адрес истца было направлено уведомление от 30 декабря 2014 года № 13ЦФП/2109 с приложением соглашения о расторжении контракта.

Первая инстанция признала, что истцом не представлено доказательств надлежащего выполнения работ в срок, предусмотренный контрактом.

Первая инстанция указала, что в связи с отсутствием оснований для удовлетворения исковых требований не имеется оснований для взыскания с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 6 сентября 2016 года № 09АП-39327/2016-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 4 июня 2016 года по делу № А40-44944/15 оставлено без изменения (т.5, л.д.47-49).

В кассационной жалобе истец просит решение от 4 июня 2016 года и постановление от 6 сентября 2016 года отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ч.9 ст.95 Закона о контрактной системе (т.5, л.д.68-69).

В отзыве на кассационную жалобу ответчик просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу возвращен третьему лицу в связи с нарушением им требований ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в судебном заседании кассационной инстанции, представители истца и ответчика привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 15 июня 2016 года и постановления от 6 сентября 2016 года в связи со следующим.

Выполняя указания, содержащиеся в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2016 года, при новом рассмотрении дела первая инстанция и апелляционная инстанция, повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых решении, постановлении и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о толковании договора о подряде, о строительном подряде; нормы Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Истолковав по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия п. 20.3, а также п. 20.4 контракта от 9 декабря 2014 года № 14/5/8/135, согласно которому при расторжении контракта в случаях, предусмотренных п.п. 20.3.1 – 20.3.5 настоящего контракта стороны обязаны письменно уведомить друг друга о необходимости его расторжения за десять рабочих дней до предполагаемой даты расторжения контракта, стороны не вправе отказаться от расторжения контракта и обязаны подписать соглашение о расторжении в течение пяти рабочих дней с момента его получения, суд пришел к правильному выводу о том, что контрактом предусмотрена одностороннего отказа стороны контракта, в том числе и государственного заказчика, от исполнения контракта.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 15 июня 2016 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 сентября 2016 года Девятого арбитражного апелляционного суда делу № А40-44944/15 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяА.Л. Новосёлов

Судьи:А.И. Стрельников 

Н.В. Дегтярева