АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-24978/2018

17 декабря 2018 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 11 декабря 2018 года

Полный текст решения изготовлен 17 декабря 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой  при ведении протокола судебного заседания до перерыва помощником судьи Н.С. Кукушкиной, после перерыва секретарем ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № №А60-24978/2018

по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инжиринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Виктория Инжиниринг», истец)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтехцентр»                   (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – общество «Стройтехцентр», ответчик)

третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, временный управляющий ФИО2 (далее – временный управляющий ФИО2)

о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 06.05.2016 № 2 в размере 24759394 руб. 18 коп.

при участии в судебном заседании до перерыва:

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 30.07.2018,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2018 №32;

от третьего лица: не явились, извещены.

после перерыва:

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 30.07.2018,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 11.01.2018 №32;

от третьего лица: не явились, извещены.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

   Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

 

Общество «Виктория Инжиринг» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «Стройтехцентр» о взыскании задолженности по договору генерального подряда от 06.05.2016 № 2 в размере 24759394 руб. 18 коп.

Определением от 07.05.2018  арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

Определением от 20.07.2018 судебное заседание отложено на 13.08.2018 в целях предоставления представителю конкурсного управляющего возможности ознакомиться с материалами дела, представить правовую позицию относительно заявленных требований.

Определением от 13.08.2018 рассмотрение дела отложено на 06.09.2018.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что первичная документация по заявленным требованиям отсутствует у управляющего. Для истребования первичной документации исполнительный лист не получен.

Поскольку иск предъявлен не конкурсным управляющим, соответственно пояснений и документов в подтверждение заявленных требований конкурсный управляющий представить не может в настоящее судебное заседание.

При таких обстоятельствах представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об отложении судебного заседания.

Определением от 06.09.2018 судебное разбирательство отложено на 22.10.2018.

В судебном заседании 22.10.2018 ответчик приобщил к материалам дела акты освидетельствования скрытых работ, переписку сторон.

В судебном заседании судом установлено, что определением от 08.10.2018 в отношении ответчика введена процедура наблюдения, временным управляющим назначена ФИО2.

Суд полагает необходимым привлечь временного управляющего ответчика к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании ответчик представил дополнительное соглашение № 3 от 06.05.2016. Соглашение приобщено к материалам дела.

В соответствии с ч.1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, суд на момент рассмотрения дела не располагает сведениями о надлежащем извещении временного управляющего ФИО2 о получении определения суда.

Определением от 19.11.2018 судебное разбирательство отложено на 10.12.2018.

К моменту проведения судебного заседания 10.12.2018 в материалы дела поступили уведомления о получении временным управляющим ФИО2 определений суда о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах суд признал третье лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 10.12.2018 представитель истца ФИО3 заявил о фальсификации представленного ответчиком письма от 12.12.2017, а именно подписи ФИО6 Судом ходатайство принято к рассмотрению. 

В соответствии со ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. 

Оспариваемое доказательство не исключено из доказательств по делу, поскольку не поступило согласие истца, о чем сделана отметка с подписью представителя истца в приложении к протоколу судебного заседания от 10.12.2018.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Судом разъяснены участвующим в деле лицам уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств (ст. 303, 306 Уголовного кодекса Российской Федерации), под подпись представителей в приложении к протоколу судебного заседания от 10.12.2018.

Сторонам разъяснен порядок заявления ходатайств о назначении экспертизы.

В судебном заседании объявлен перерыв до 11.12.2018 12 ч 30 мин.

После перерыва судебное заседание продолжено. Представитель истца пояснил суду, что не располагает денежными средствами для оплаты судебной экспертизы по делу. Представителем ответчика ходатайство о назначении экспертизы не заявлено.

Возражений против рассмотрения по существу от представителей сторон не поступило.

      Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

УСТАНОВИЛ:

Между обществом «Виктория Инжиниринг» и обществом «Стройтехцентр» заключен договор генерального подряда № 2 от 06.05.2016 (далее - договор), согласно которому заказчик поручает, а генподрядчик принимает на себя обязательства собственными и (или) привлеченными силами и средствами выполнить работы по строительству объекта: «Здание для размещения гостиницы со встроенной закрытой автостоянкой (№1 по ПЗУ) и трансформаторная подстанция (№ 2 по ПЗУ)», расположенного по адресу: Екатеринбург. Октябрьский район, ул. Бажова, 166 (далее – объект) (п. 1.1 договора).

Заказчик письмом исх. № 12/12/17 от 12.12.2017 направил в адрес генподрядчика уведомление о расторжении договора.

 Истец ссылается на то, что сроки окончания этапов работ на объекте были установлены сторонами дополнительным соглашением № 2 от 30.08.2016, согласно которому все монолитные работы (по 17 этаж, включая кровлю и тех. помещения) должны были быть завершены до 30.05.2017, фактически на начало декабря 2017 г. работы велись только на 12 этаже. Таким образом, исец полагает, что срыв сроков строительства составляет более чем 9 месяцев.

Кроме того, в исковом заявлении указано, что объём работ и затрат, предъявленных ответчиком составляет 53 202 529,15 руб. При этом оформлены следующие Акты о приёмке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3): № 29 от 20.07.2016 на сумму 190 945,00 руб., № 33 от 18.08.2016 на сумму 2 284 800,00 руб., № 34 от 18.08.2016 на сумму 2 750 080,00 руб., № 35 от 18.08.2016 на сумму 50 000,00 руб., №38 от 15.01.2017 на сумму 6 912 395,00 руб., № 39 от 15.01.2017 на сумму 530 080,00 руб., № 40 от 15.01.2017 на сумму 1 476 728,00 руб., № 41 от 15.01.2017 на сумму 313 777.00 руб., № 42 от 15.01.2017 на сумму 366 160,00 руб., № 43 от 15.01.2017 на сумму 390 655,00 руб., № 44 от 06.02.2017 на сумму 1 073 984,00 руб., № 45 от 06.02.2017 на сумму 338 807,00 руб., № 46 от 30.03.2017 на сумму 415 915,20 руб., № 47 от 30.03.2017 на сумму 2 816 168,00 руб., № 48 от 30.03.2017 на сумму 3 989 120,95 руб., № 49 от 20.04.2017 на сумму 5 136 066,00 руб., № 50 от 20.04.2017 на сумму 394 500,00 руб., № 51 от 20.04.2017 на сумму 455 400,00 руб., № 52 от 18.05.2017 на сумму 4 655 607,00 руб., № 53 от 18.05.2017 на сумму 2 777 929,00 руб., № 55 от 11.07.2017 на сумму 1 151 319,00 руб., № 56 от 11.07.2017 на сумму 580 170,00 руб., № 57 от 11.07.2017 на сумму 3 895 873,00 руб., № 58 от 28.07.2017 на сумму 2 735 250,00 руб., № 60 от 28.08.2017 на сумму 1 034 800,00 руб., № 61 от 28.08.2017 на сумму 3 920 400 руб., № 62 от 28.08.2017 на сумму 2 565 600,00 руб.

Истцом оплачено ответчику 61063670,00 руб. путём передачи простых векселей и проведения взаимозачётов: Акт приема-передачи векселя от 07.05.2016 на сумму 2 966 600,00 руб., Акт приема-передачи векселя от 29.09.2016 на сумму 3 027 500,00 руб., Акт приема-передачи векселя от 29.09.2016 на сумму 2 766 000,00 руб., Акт приема-передачи векселя от 28.11.2016 на сумму 2 829 680,00 руб., Акт приема-передачи векселя от 06.02.2017 на сумму 3 813 680,00 руб., Акт приема-передачи векселя от 10.04.2017 на сумму 1 200 000,00 руб., Акт приема-передачи векселя от 10.04.2017 на сумму 3 080 200,00 руб., Акт приема-передачи векселя от 10.04.2017 на сумму 3 285 380,00 руб., Акт приема-передачи векселя от 21.04.2017 на сумму 2 000 000,00 руб., Акт приема-передачи векселя от 13.06.2017 на сумму 4 056 850,00 руб., Акт приема-передачи векселя от 19.07.2017 на сумму 3 754 100,00 руб., Акт приема-передачи векселя от 19.07.2017 на сумму 4 401 800,00 руб., Акт приема-передачи векселя от 19.07.2017 на сумму 2 246 260,00 руб., Акт приема-передачи векселя от 25.07.2017 на сумму 3 340 200,00 руб., Акт приема-передачи векселя от 25.07.2017 на сумму 3 331 200,00 руб., Акт приема-передачи векселя от 25.07.2017 на сумму 2 173 800,00 руб., Акт приема-передачи векселя от 04.08.2017 на сумму 3 673 800,00 руб., Акт приема-передачи векселя от 04.08.2017 на сумму 3 179 400,00 руб., Акт зачета взаимных обязательств от 14.09.2017 на сумму 2 304 600,00 руб., Акт зачета взаимных обязательств от 25.10.2017 на сумму 3 633 000,00 руб.

Итого, по данным бухгалтерского учёта истца, переплата по договору составляет 7 861 140,85 руб.

Кроме того, истец ссылается на то, что в работах, выполненных ответчиком, выявлены многочисленные недостатки и дефекты, а именно смещение межэтажных стен в плоскости, нарушение проектных размеров проемов, раковины, неоднородность бетона, нарушение защитного слоя бетона, оголение стержней арматуры, строительный мусор на этажах. 

Указанные недостатки и дефекты зафиксированы и доведены до сведения генподрядчика многочисленными предписаниями Технического надзора, в том числе предписаниями инженера технического надзора ФИО7 с отметками сотрудника ответчика о получении предписания: от 27.10.2017 г. по приёмке первого этажа; от 30.10.2017 г. при приёмке 3-5 этажей; от 31.10.2017 г. по при приёмке 6-10 этажей; от 15.11.2017 г. по лестнице м/о Б-В/8-9 с отм. + 1.950 до отм. +35.850; от 15.11.2017 г. по лестнице м/о А-В/3-4 с отм. +1.950 до отм. +35.850; от 15.12.2017 г. при приёмке плиты ППМЗ на отм. +2.200 м/о В-Д/1-9.

На недостатки в оформлении и комплектности исполнительной документации неоднократно указывалось в рабочей переписке, о чем свидетельствуют письма за подписью начальника производственно-технического отдела общества «Виктория Инжиниринг» ФИО8 от 20.11.2017; исх. № 27/11/17 от 27.11.2017; исх. № 29-1/11/17 от 29.11.2017; исх. № 29/11/17 от 29.11.2017; исх. № 04/12/17 от 04.12.2017; исх. № 04/12/17 от 04.12.2017.

В связи с тем, что застройщик – общество с ограниченной ответственностью «Энергоремстройкомплект» расторгло договор на выполнение функций технического заказчика № 12/2015-2 от 07.12.2015 с обществом «Виктория Инжиниринг» и заключило новое соглашение об оказании услуг по осуществлению функций Технического заказчика при возведении объектов капитального строительства с другой организацией – обществом с ограниченной ответственностью «Строймехтранс», а также, в связи со сменой генерального подрядчика на объекте, застройщиком приказом № 15/12 от 15 декабря 2017 г. была создана комиссия для организации передачи незавершённого строительством Объекта, оценки фактического технического состояния несущих и ограждающих строительных конструкций объекта, определения соответствия возведённых конструкций проекту и требованиям действующих нормативных документов. Комиссии предписывалось, в случае необходимости, произвести фиксацию выявленных дефектов и недостатков. К участию в работе данной комиссии привлечен представитель ответчика. Между тем представитель ответчика для участия в комиссии на объект не прибыл.

Комиссия выявила многочисленные недостатки и дефекты строительных работ. Результаты работы комиссии оформлены дефектной ведомостью.

Кроме того, факт некачественно выполненных строительных работ также подтверждается экспертным заключением № 2-18/03-1 от 25.03.2018 специализированной экспертной организации общества с ограниченной ответственностью «АСР».

Истец ссылается на то, что поскольку генподрядчик, допустивший недостатки строительных работ, уклонился от устранения недостатков в нарушение пп. 4.1, 6.5, 6.6, 6.10, 8.1, 8.2. договора, выполнение ремонтно-строительных работ было поручено застройщиком другой подрядной организации.

Согласно письма застройщика № 48 от 12.01.2018 и прилагаемой сметы на выполнение работ, стоимость ремонтно-восстановительных работ на части строительного объекта подвал - 8 этаж включительно составила 9687234,90 руб.

Истец направил в адрес ответчика письмо № 15/01/18 от 15.01.2018 с указанной сметой и потребовал оплатить стоимость ремонтно-строительных работ по устранению выявленных недостатков в размере 9 687 234,90 руб. 

Однако ответа на данное обращение не последовало.

Кроме того, согласно расчёту истца штраф согласно п. 10.4 договора за нарушение генподрядчиком сроков завершения работ на объекте составляет 7211018,43 руб. 

Требование об оплате указанного штрафа с соответствующим расчётом было направлено ответчику письмом № 011 от 26.03.2018. Однако ответа на данное обращение не последовало.

На основании изложенного истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика 24759394,18 руб., в том числе 7861140,85 руб. - переплата по договору; 9687234,90 руб. - стоимость ремонтно-восстановительных работ на части строительного объекта подвал - 8 этаж включительно; 7211018,43 руб. - сумма штрафа в соответствии с пунктом 10.4 договора.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.05.2018 по делу №А60-56867/2017 требования кредитора общества "Стройтехцентр" в размере 9326215 руб. 10 коп. включены в реестр требований кредиторов общества "Виктория Инжиниринг" в составе третьей очереди.

В силу ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальное значение имеют факты, установленные вступившим в законную силу решением суда, обстоятельства, которые установлены таким решением, не подлежат доказыванию вновь в делах с участием тех же лиц. 

Таким образом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости  доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их  опровержение до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти обстоятельства, не будет отменен в порядке, предусмотренном законом.

Правовая оценка договору дана судом при рассмотрении заявления общества «Стройтехцентр» о включении в реестр требований кредиторов.

При этом судом установлены следующие фактические обстоятельства.

В подтверждение выполнения работ на сумму 75 925 787 руб. 65 коп., обществом «Стройтехцентр»  представило  акты и справки выполненных работ и КС-2, КС-3 от 20.07.2016 № 29 на сумму 190945,00 руб., от 18.08.2016 № 33 на сумму 2284800,00 руб., от 18.08.2016 №34 на сумму 2750080,00 руб., от 26.08.2016 № 35 на сумму 50000,00 руб., от 15.01.2017 № 38 на сумму 6912395,00 руб., от 15.01.2017 № 39 на сумму 530080,00 руб, от 15.01.2017 № 40 на сумму 1476728,00 руб., от 15.01.2017 № 41 на сумму 313777,00 руб., от 15.01.2017 № 42 на сумму 366160,00 руб., от 15.01.2017 № 43 на сумму 390655,00 руб., от 06.02.2017 № 44 на сумму 1073984,00 руб., от 06.02.2017 № 45 на сумму 338807,00 руб., от 30.03.2017 № 46 на сумму 415915,20 руб., от 30.03.2017 № 47 на сумму 2816168,00 руб., от 30.03.2017 № 48 на сумму 3989120,95 руб., от 20.04.2017 № 49 на сумму 5136066,00 руб., от 20.04.2017 №60 на сумму 364500,00 руб., от 20.04.2017 № 51 на сумму 455400 руб., от 19.05.2017 № 52 на сумму 465607,00 руб., от 19.05.2017 № 53 на сумму 27929,00 руб., от 23.05.2017 № 54 на сумму 968435,00 руб., от 11.07.2017 № 55 на сумму 1151319,00 руб., от 11.07.2017 № 56 на сумму 580170,00 руб., 11.07.2017 №57 на сумму 3895873,00 руб., 28.07.2017 №58 от 2735250,00 руб., от 28.07.2017 № 59 на сумму 200000 руб., от 28.08.2017 №60 на сумму 1187570,00 руб., от 28.08.2017 № 61 на сумму 4502190,00 руб., от 28.08.2017 № 62 на сумму 29946250,00 руб., от 28.08.2017 № 63 на сумму 1510546,00 руб., от 15.09.2017 № 64 на сумму 2801110,00 руб., от 15.09.2017 № 65 на сумму 4400875,00 руб., от 23.10.2017 № 66 на сумму 4908050 руб., от 11.12.2017 № 67 на сумму 5680550,00 руб., от 11.12.2017 № 68 на сумму 548000 руб.

Акты и справки КС-2, КС-3 подписаны директором общества «Виктория Инжиниринг» ФИО6 Обществом «Виктория Инжиниринг» было оплачено в адрес общества «Стройтехцентр» 61 063 670 руб. 00 коп. путем передачи простых векселей.

Согласно подписанному акту-сверки сумма задолженности общества «Виктория Инжиниринг» составляет 14 319 626 руб. 15 коп.

Судом при рассмотрении требования общества «Стройтехцентр», установлено что сметные расчеты на спорные работы (4 993 411,00 руб.) должником не утверждены, дополнительные работы должником не согласованы, а потому суд пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для включения требования кредитора в размере 4 993 411,00 руб. в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд признал обоснованными требования в сумме (14 319 629,15 руб. - 4 993 411,00 руб.) 9 326 215 руб. 10 коп., подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

В рамках рассмотрения настоящего дела суд полагает, что данные фактические обстоятельства являются преюдициальными по отношению в рассматриваемому делу, а потому не подлежат доказыванию вновь. Доказательств отмены определения суда от 28.05.2018 по делу №А60-56867/2017 не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что истец, обращаясь с исковым заявлением, по настоящему делу не учел в своих расчетах акты о приемке выполненных работ от 11.12.2017 № 68, от 11.12.2017 № 67, от 23.10.2017 № 66, от 23.10.207 № 65, от 15.09.2017 № 64, от 28.08.2017 № 63, от 28.07.2017 № 59.

При этом определением суда от 28.05.2018 по делу №А60-56867/2017 установлено, что оплата путем передачи векселей произведена на сумму 61063670 руб. 00 коп., дополнительно названным определением установлена неоплата выполненных работ на сумму 9326215 руб. 10 коп.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что доводы истца о наличии переплаты в размере 7861140,85 руб. основаны на неверно произведенном расчете без учета всех имеющихся актов выполненных работ, без учета обстоятельств, установленных определением от 28.05.2018 по делу №А60-56867/2017, а потому являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требование истца о взыскании с ответчика стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 9687234,90 руб., суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что п 6.5. договора предусмотрено, что в случае, если заказчиком будут обнаружены некачественно выполненные работы, которые подтверждены в заключении УГСН (предписание), либо заключением независимой экспертизы, то генподрядчик своими силами и без увеличения стоимости строительства обязан в согласованный срок переделать эти работы для обеспечения их надлежащего качества, в установленный заказчиком срок. При невыполнении генподрядчиком этой обязанности заказчик вправе для исправления некачественно выполненных работ привлечь другую организацию с оплатой расходов за счет генподрядчика.

Кроме того, согласно п. 8.1 договора подрядчик гарантирует своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приемке работ и в период гарантийного срока.

Если в гарантийный период выявлены дефекты, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, связанные с выполняемыми обязательствами генподрядчиком по договору, то генподрядчик обязан их устранить за свой счет и в согласованные сроки.

На протяжении рассмотрения дела суд предлагал представителям истца пояснить правовую природу требований относительно устранения недостатков. Между тем истец своим правом не воспользовался.

В силу п. 3.5 договора заказчик обязан рассмотреть и подписать представленные генподрядчиком справки формы КС-2, КС-3 в течение 10 календарных дней с момента предъявления их генподрядчиком, либо представить мотивированный отказ по предъявленным работам.

В силу п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда (п. 1, 2 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обязанность по приемке выполненных работ возложена на заказчика. Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приемки результата выполненных обществом работ в данном случае несет заказчик, поэтому уклонение от принятия работ не должно освобождать заказчика от их оплаты.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Истец ссылается на то, что сторонами подписаны акты с перечнем замечаний от 27.10.2017., составлены перечни замечаний за подписью ФИО7,  выявлены недостатки к исполнительной документации, составлен акт проверки Департаментом государственного, жилищного и строительного надзора от 10.10.2017.

Между тем ответчиком в материалы дела представлены акты освидетельствования скрытых работ, подписанные со стороны истца,  акты по снятию замечаний, составленных 27.10.2017, подписанные ФИО7 в ноябре 2017 г.

Кроме того, судом установлено, что согласно акта Департамента государственного, жилищного и строительного надзора от 27.11.2017 нарушений не выявлено.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что выявленные в ходе приемки работ недостатки являлись устранимыми и устранены генподрядчиком, о чем составлены последующие акты об их устранении. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Относительно передачи исполнительной документации в материалы дела представлены копии сопроводительных писем о передаче документации, на котором  имеются отметки о получении ФИО8, приказы о назначении последней на должность.

Судом также учтено, что в рамках дела №А60-56867/2017 заказчиком не высказывались возражения относительно качества работ, наличия неустранимых недостатков.

Ответчик ссылается на то, что недостатки в выполненных работах были зафиксированы в дефектной ведомости, составленной по итогам осмотра в период с 25.12.2017 по 29.12.2017.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик в данном осмотре участия не принимал.

Между тем истец представил в материалы дела письмо от 12.12.2017 № 12/12/17, в котором указана дата проведения осмотра 25.12.2017.

В сою очередь ответчик, возражая относительно получения приглашения на осмотр, представил в материалы дела письмо от 12.12.2017 № 12/12/17 с иным текстом. В данном письме отсутствует приглашение на осмотр в указанием даты.

Истцом заявлено о фальсификации письма, представленного ответчиком.

Поскольку истцом не заявлено о проведении экспертизы обозначенного письма, судом осуществлена проверка достоверности заявления представителя общества «Виктория Инжиниринг» о фальсификации доказательств при оценке совокупности всех доказательств по делу. Доводы ответчика относительно фальсификации актов судом не приняты, поскольку надлежащие доказательства в опровержение сведений, указанных в актах не  представлено. 

При этом суд исходит из того, что в обоснование заявления  фальсификации в частности о том, что письмо подписано не ФИО6, представлена копия показаний ФИО6, заверенная у нотариуса.

При этом согласно данного документа ФИО6 поясняет, что прекратил официально свои полномочия 15.06.2017, а потому не мог подписывать акт о приемке выполненных работ с № 64 по № 68, справки о стоимости выполненных работ и затрат к ним, акты сверки взаимных расчетов, УПД, дополнительное соглашение от 19.06.2017 № 4.

Между тем в материалы дела представлены и иные документы подписанные в указанный период ФИО6, заверенные   печатью общества, в частности приказ от 23.10.2017 № 18к  назначении ФИО9, от 01.11.2017 № 18к о приеме на должность ФИО8

Судом учтено, что на всех представленных в материалы документах, имеющих подпись ФИО6 проставлена печать общества.

Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенной коммерческой организации как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота.

Доказательств того, что печать выбыла из законного владения ответчиком не представлено. Передача лицу, подписавшему документ, печати общества может указывать на передачу ему полномочий на совершение действий от имени ответчика. Сведений о том, что передача печати имела иные цели, не имеется. Доказательств утраты печати в материалы дела не представлено.

Не заявлено истцом и о фальсификации иных документов, представленных в материалы дела, имеющих подпись ФИО6

Между тем путем сличения писем представленных истцом и ответчиком судом установлено, что данные письма вообще имеют разное содержание, адресованы разным субъектам, подписаны разными субъектами.

При этом истцом не представлено в материалы дела второго экземпляра описи вложения.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что невозможно исключить в данном случае наличие двух писем адресованных различным работникам ответчика.

Однако судом также установлено, что в подтверждение наличия недостатков на объекте истцом представлено заключение специалиста № 2-18/ОЗ-1. Проанализировав данный документ суд признает его ненадлежащим доказательством на основании следующего.

Представленный в материалы дела полный текст заключения не имеет подписей специалиста. При этом в нем указано, что составлено заключение в марте 2018 г., из заключения следует, что специалист обследовал объект самостоятельно.

Между тем в материалы дела истцом не представлено доказательств того, что на осмотр с участием специалиста был приглашен ответчик, а потому ответчик был лишен права высказать свои возражения и замечания.

Кроме того, истцом представлено в материалы дела 2 листа, подписанных специалистом, техническое задание, датированное 05.02.2018.

Также судом установлено, что доказательств того, что при осмотре объекта в период с 25.12.2017 присутствовал специалист, в материалы дела не представлено.

Истцом представлена в материалы дела не заверенная копия письма от 12.01.2018 № 48 общества «Энергоремстройкомплект», адресованного директору истца ФИО6 Тогда как указано выше ФИО6 отрицал факт того, что являлся директором.

Из данного письма следует, что общество «Энергоремстройкомплект» рекомендует истцу потребовать с ответчика по настоящему делу стоимость ремонтно-восстановительных работ. К указанному письму приложена смета.

В последующем истец направил в адрес ответчика письмо об оплате выявленных недостатков.

Между тем в материалы дела не представлено доказательств того, что недостатки, стоимость которых предъявлена ответчику, устранены иной организацией. Представленная в материалы дела смета не является тому достоверным подтверждением.

Судом учтено, что в силу положений пп. 1, 2 ст. 755 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, выявленных в пределах гарантийного срока.

Между тем судом проанализирована дефектная ведомость и установлено, что зафиксированные в ней недостатки не относятся к категории скрытых. Данные недостатки могли быть выявлены в ходе осуществления приемки работ, а потому не могут быть отнесены к гарантийным.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, каким образом произведен расчет стоимости устранения данных недостатков, не представлено доказательств того, что к нему предъявлены требования об их устранении либо что недостатки были устранены истцом.

На основании изложенного суд пришел к выводу о том, что истцом не обоснованы требования к ответчику о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ, а потому требования удовлетворению не подлежат.

Рассмотрев требования истца о взыскании с ответчика штрафа в размере 7211018,43 руб., суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов обеспечения обязательств и одновременно мерой ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение может являться неустойка.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 На основании норм статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии с п. 10.4 договора за нарушение генподрядчиком сроков завершения работ на объекте заказчик вправе взыскивать в установленном порядке штраф в размере 0,05% от стоимости невыполненных работ объекта за каждый день просрочки до полного завершения и сдачи работ по Акту. 

Истец ссылается на то, что сроки окончания этапов работ на объекте установлены дополнительным соглашением № 2 от 30.08.2016.

Между тем ответчиком в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 20.10.2015 № 4, согласно которому сроки проведения работ увеличены сторонами. 

Кроме того, представлен график производства работ, разработанный ФИО8, согласованный ФИО10, работниками истца, согласно которому кладочные работы должны быть завершены в марте 2018 г.

Судом учтено, что истец отказался от договора, направив в адрес подрядчика уведомление об этом.

При таких обстоятельствах с учетом изменения сроков выполнения работ, суд пришел к выводу о том, что оснований для начисления неустойки не имеется.

        В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При принятии искового заявления судом было удовлетворено ходатайство истца о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины до момента вынесения решения. 

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета в размере 146797 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Виктория Инжиринг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146797 рублей. 

3.    Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

СудьяЮ.С. Колясникова