188/2017-85946(2) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

443070, г. Самара, ул. Аэродромная 11 «А», тел. 273-36-45, 

http://www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и  

обоснованности определения арбитражного суда, 

не вступившего в законную силу

Дело № А55-7079/2017

г. Самара

15 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2017 года  Постановление в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Председательствующего Александрова А.И., Судей Серовой Е.А., Холодковой Ю.Е., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, с участием в судебном заседании: 

от ООО «ПМК-402» - представитель ФИО2 по доверенности б/н от  24.01.2017г.;  

иные лица, не явились, извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале № 7  апелляционную жалобу ООО «ПМК-402» на определение Арбитражного суда Самарской  области от 25 июля 2017 года о признании заявления ООО «Сотер» обоснованным и  введении в отношении ООО «ПМК-402» процедуры наблюдения по делу № А55-7079/2017  (судья Анаева Е.А.) о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ПМК-402», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Сотер» обратилось в Арбитражный суд  Самарской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ПМК-402»  (далее по тексту – должник) о признании несостоятельным (банкротом).  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 31.03.2017 г. возбуждено  производство по делу о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «ПМК-402».  

При рассмотрении дела в суде первой инстанции от заявителя в судебном заседании  потупило ходатайство об уменьшении размера заявленных требований, в соответствии с  которым просит включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 3 115  500 руб.  

Суд на основании ст.49 АПК РФ принимает уменьшение размера заявленных  требований, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права иных лиц.  

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25 июля 2017 года  заявление ООО «Сотер» признано обоснованным и в отношении ООО «ПМК-402», ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***> введена процедура наблюдения, временным  управляющим утверждена ФИО3.  

Требование ООО «Сотер»» в размере 3 115 500 руб. включено в реестр требований  кредиторов ООО «ПМК-402» в состав требований кредиторов третьей очереди.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ПМК-402» обратилось с  апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и прекратить  производство по делу в связи с необоснованностью требования кредитора ООО «Сотер».  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01 августа  2017г. апелляционная жалоба оставлена без движения.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04 августа  2017г. апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12  сентября 2017 г. на 11 час 20 мин.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).  

В судебном заседании 12 сентября 2017 г. представитель ООО «ПМК-402» доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое определение  отменить, принять по делу новый судебный акт, производство по делу прекратить.  

От временного управляющего ООО «ПМК-402» ФИО3 поступил отзыв на  апелляционную жалобу, согласно которому просит определение суда первой инстанции  оставить без изменения, апелляционной жалобу без удовлетворения.  

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили,  надлежащим образом извещены (направлением почтовых извещений и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч.  1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей  сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в  соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов  содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и  имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не  усматривает оснований для отмены определения Арбитражного суда Самарской области от  25 июля 2017 г. о признании заявления ООО «Сотер» обоснованным и введении в  отношении ООО «ПМК-402» процедуры наблюдения по делу № А55-7079/2017, исходя из  нижеследующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о  банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы  несостоятельности (банкротства).  

По правилам пунктов 1, 2 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный  суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный  кредитор, уполномоченные органы.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора,  уполномоченного органа по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу  решения суда, арбитражного суда или судебного акта о выдаче исполнительных листов на  принудительное исполнение решений третейского суда о взыскании с должника денежных  средств.  

Право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора -  кредитной организации с даты возникновения у должника признаков банкротства,  установленных настоящим Федеральным законом.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не  предусмотрено настоящим Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения  арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке,  предусмотренном статьей 48 настоящего Закона.  

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении  наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям,  установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не  удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника  

соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Закона (абзац второй пункта 3 статьи  48 Закона о банкротстве).  

В силу пункта 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника  банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому  лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей, к должнику -  гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в  течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не  предусмотрено настоящим Федеральным законом.  

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается  неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или)  исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие  обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они  должны были быть исполнены.  

Таким образом, целью проведения судебного заседания арбитражного суда по  проверке обоснованности требований заявителя к должнику и введении наблюдения  является определение наличия у должника признаков, установленных частью 2 статьи 33  Закона о банкротстве.  

При этом при определении общего размера требований заявителя для целей пункта 2  статьи 33 Закона о банкротстве следует учитывать положения статьи 4 Закона о банкротстве,  которая определяет денежные обязательства, учитываемые при определении наличия  признаков банкротства.  

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве для целей названного Закона  денежное обязательство - обязанность должника уплатить кредитору определенную  денежную сумму по гражданско-правовой сделке и (или) иному предусмотренному  Гражданским кодексом Российской Федерации, бюджетным законодательством Российской  Федерации основанию.  

Как следует из пункта 1 статьи 4 Закона о банкротстве, состав и размер денежных  обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд  заявления о признании должника банкротом.  

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве подлежащие применению за  неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени),  проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие  возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные  имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по  уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков  банкротства должника.  

Из материалов дела следует, что требование кредитора к должнику в размере  3 115 500 руб. подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда  Самарской области от 02.11.2016 г. по делу № А55-23024/2015, в соответствии с которым с  ООО «Передвижная механизированная колонна-402» в пользу ООО «Сотер» взыскано  6 113 500 руб.  

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в  законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде  первой инстанции», арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение  имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями  апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.  

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при  рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Из решения Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 г. по делу № А55- 23024/2015 следует, что определением от 10.10.2016 г. для совместного рассмотрения иска  

ООО «Сотер» о взыскании 6 113 500 руб. судом принято к производству встречное исковое  заявление ООО «Передвижная механизированная колонна-402» к ООО «Сотер» и ООО  «Стройтехкомплекс» о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 1 от  04.08.2015 г.  

В удовлетворении встречного иска отказано. 

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 г.  решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 г. по делу № А55-23024/2015  оставлено без изменения.  

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.05.2017 г. решение  Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 г. и постановление Одиннадцатого  арбитражного апелляционного суда от 02.03.2017 г. оставлены без изменения.  

В связи с вступлением решения Арбитражного суда Самарской области от  10.11.2016г. в силу, заявителю выдан исполнительный лист.  

Таким образом, в рассматриваемом случае требования ООО «Сотер» к ООО «ПМК- 402» считаются установленными и, с учетом частичной оплаты, составляют 3 115 500 руб.  

Доводы апелляционной жалобы ООО «ПМК-402» о том, что договор уступки был  расторгнут ООО «Стройтехкомплекс» в одностороннем порядке путем направления ООО  «Сотер» уведомления от 06.07.2017 г. в связи с неоплатой цессионарием уступленного права  требования, приведенные со ссылкой на пункт 3.2 договора, в связи с чем правом требования  теперь обладает ООО «Стройтехкомплекс», поскольку по условиям договора (пункт 6.2)  права требования перешло от цедента к цессионарию с момента подписания договора, т.е.  04.08.2015 г., в связи с чем цессионарий вправе в полном объеме осуществлять права по с  указанной даты, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.  

Из материалов дела следует, что уведомление об одностороннем отказе от исполнения  договора ООО «Стройтехкомплекс» направлено в адрес ООО «Сотер» 06.07.2017 г.  

Кроме того, решение Арбитражного суда Самарской области от 10.11.2016 г. о  взыскании с ООО «Передвижная механизированная колонна-402» в пользу ООО «Сотер»  взыскано 6 113 500 руб. и об отказе в удовлетворении встречного иска ООО «Передвижная  механизированная колонна-402» к ООО «Сотер» и ООО «Стройтехкомплекс» о признании  недействительным договора уступки прав (цессии) № 1 от 04.08.2015 г., вступило в законную  силу 02.03.2017 г.  

Поскольку требования ООО «Сотер» к должнику подтверждено вступившим в  законную силу решением суда, право ООО «Стройтехкомплекс» могло быть реализовано  только в рамках дела № А55-23024/2015 путем обжалования принятого судебного акта, с  учетом правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской  Федерации в Постановлении Президиума от 08.06.2010 № 2751/10 и в пункте 24  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012   № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о  банкротстве».  

Между тем, доказательства отмены или пересмотра по новым обстоятельствам в  установленном законом порядке судебного акта, подтверждающего требования ООО  «Сотер» на дату судебного заседания по рассмотрению обоснованности ее требования в  материалах дела отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание и то обстоятельство, что ООО  «Стройтехкомплекс» не обращалось к ООО «Сотер» с требованием об оплате уступленных  прав, уведомление о расторжении было направлено только после вступления в законную  силу судебного акта о взыскании с ООО «ПМК-402» в пользу ООО «Сотер» денежных  средств.  

Условиями договора уступки прав (цессии) № 1 от 04.08.2015 г. сторонами не  предусмотрено право одной из сторон на односторонний отказ от исполнения договора.  Согласно п. 4.1. Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение настоящего  договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством  Российской Федерации.  

На основании подпункта 1 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской  Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда  

только при существенном нарушении договора другой стороной. При этом существенным  признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой  ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при  заключении договора.  

Принимая во внимание вышеизложенное, а также факт отсутствия судебного акта,  вступившего в законную силу, о расторжении договора уступки прав (цессии) № 1 от  04.08.2015 г., суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что правом  требования на момент обращения в суд с заявлением о признании должника  несостоятельным (банкротом) и на момент вынесения обжалуемого судебного акта обладало  именно ООО «Сотер».  

Установив, что кредитором соблюдены сроки и порядок обращения в суд с данным  заявлением, сумма задолженности подтверждена надлежащими доказательствами  (вступившим в законную судебным актом) и на дату рассмотрения заявления должником не  погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательство  должно быть исполнено, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии достаточных оснований для признания заявленных требований  обоснованными и введении в отношении должника процедуры наблюдения на основании  статей 33, 45, 48, 49, 62 - 65 Закона о банкротстве.  

Доводы ООО «ПМК-402» направлены на переоценку фактических обстоятельств,  установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А55-23024/2015,  и выражают несогласие должника с ними.  

Удовлетворение установленной судом кредиторской задолженности в ходе любой  процедуры, применяемой в деле о банкротстве, по смыслу п. 1 ст. 57 ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» является обязательным основанием для прекращения  производства по делу.  

Должник в случае погашения кредиторской задолженности не лишен возможности  обратиться с таким ходатайством к суду.  

Заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и  бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в  апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые были бы не проверены и не учтены  судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для  вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного  акта.  

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений  норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной  отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, определение Арбитражного  суда Самарской области от 25 июля 2017 г. о признании заявления ООО «Сотер»  обоснованным и введении в отношении ООО «ПМК-402» процедуры наблюдения по делу   № А55-7079/2017 является законным и обоснованным. Апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.  

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить без изменения определение Арбитражного суда Самарской области от 25  июля 2017 года о признании заявления ООО «Сотер» обоснованным и введении в отношении  ООО «ПМК-402» процедуры наблюдения по делу № А55-7079/2017, апелляционную жалобу  без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.  

Председательствующий А.И. Александров 

Судьи Е.А. Серова 

 Ю.Е. Холодкова