АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115191, 

<

...>

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

24 сентября 2025 года                                                                    Дело №А40-170734/25-25-39

Резолютивная часть решения  изготовлена 03 сентября 2025 года                                                                                                                                   

Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2025 года

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Алаевой А.С. (единолично),

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

истца: ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" (105118, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СОКОЛИНАЯ ГОРА, УЛ БУРАКОВА, Д. 29, ПОМЕЩ. 305, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.02.2021, ИНН: 

<

***>)

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩЕБЕНЬ-ОПТ" (109044, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ТАГАНСКИЙ, ПЕР ЛАВРОВ, Д. 6, СТР. 2, ПОМЕЩ. 4Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.09.2021, ИНН: 

<

***>)

о взыскании денежных средств в размере 438 887 руб. 16 коп.

без вызова лиц

УСТАНОВИЛ:

ООО «ИНВЕСТИЦИОННОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ «МОССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к "ЩЕБЕНЬ-ОПТ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 376 622 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 20.08.2025 в размере 23 832,05 руб., с последующим начислением процентов с 21.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства.

Ко дню принятия решения суд располагал сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Ответчик в материалы дела представил отзыв на иск, согласно которому просил в удовлетворении требований отказать.

03.09.2025г. в порядке ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражном судом была вынесена резолютивная часть решения суда и размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В связи с поступлением апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, суд выносит мотивированное решение.

Как следует из искового заявления, между ООО «ИПК «МСК» (далее - Покупатель, Истец) и ООО «ЩЕБЕНЬ-ОПТ» (далее -Поставщик, Ответчик) заключен Договор поставки № 008/2024 от «26» апреля 2024 г. (далее -Договор).

Согласно п. 1.1. Договора поставки № 008/2024 от «26» апреля 2024 г., ответчик обязался передать в собственность истца товар, а истец, в свою очередь, обязался принять и оплатить товар на условиях и в порядке, определенных Договором.

В соответствии с п. 1.8. Договора обязательства Ответчика по поставке товара считаются выполненными в момент передачи товара уполномоченному представителю истца или перевозчику, что подтверждается УПД.

В рамках Договора поставки № 008/2024 от «26» апреля 2024 г. ООО «ИПК «МСК» по платёжным поручениям в период с 26.04.2024 г. по 20.09.2024 г. были перечислены денежные средства на расчётный счёт ООО «ЩЕБЕНЬ-ОПТ» в качестве оплаты за товар в размере 30 450 443 руб.

Однако, ООО «ЩЕБЕНЬ-ОПТ» поставило в адрес ООО «ИПК «МСК» товар на общую сумму 29 953 820 руб. 50 коп., а также 10 июня 2025 г. и 26 июня 2025 г. ответчик осуществил возврат денежных средств истцу на общую сумму 70 000 руб. 00 коп. (платежное поручение №228 от 10.06.2025 на сумму 50 000 руб. 00 коп.; платежное поручение № 278 от 26.06.2025 на сумму 20 000 руб.).

Платежным поручением № 318 от 09.07.2025 (после подачи искового заявления в суд) ответчиком был осуществлен возврат денежных средств в размере 50 000 руб., что было учтено истцом в ходатайстве об уточнении требований от 21.08.2025, где также произведен перерасчет процентов по ст. 395 ГК РФ на 20.08.2025 г. Указанные уточнения были приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Таким образом, стоимость фактически поставленного товара в размере 29 953 820 руб. 50 коп. и общая сумма возвращённых денежных средств в размере 120 000 руб. 00 коп., а в общей сложности 30 073 820 руб. 50 коп. оказалась меньше внесенной истцом суммы предоплаты на расчетный счёт ответчика.

До настоящего времени ООО «ЩЕБЕНЬ-ОПТ» не поставило в адрес ООО «ИПК «МСК» товар на сумму 376 622 руб., встречного исполнения обязательств на сумму 376 622 руб. ответчик не представил, таким образом денежные средства необоснованно удерживаются ответчиком.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия (требование) о возврате суммы предоплаты (неосновательного обогащения) исх. № 10-04/25-4 от 10 апреля 2025 года и уведомление о расторжении договора поставки № 008/2024 от 26 апреля 2024 г. исх. № 10-04/25-3 от 10 апреля 2025 года, однако требования истца не были удовлетворены ответчиком в полном объеме, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с п. 1 ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

Возможность предъявления предусмотренного пунктом 3 статьи 487 ГК РФ требования законодателем не поставлена в зависимость от прекращения действия самого договора. Покупателю предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты (Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.12.2022 № Ф07-19886/2022 по делу № А56-3513/2022).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 31.05.2018 N 309-ЭС17-21840, с момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

В соответствии с абз. вторым пункта 4 статьи 453 ГК РФ в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Предъявляя ответчику требование о возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Судом установлено, что факт перечисления истцом денежных средств подтверждается платежными поручениями за период с 26.04.2024 г. по 20.09.2024 г. и не оспаривается ответчиком.

Ответчик денежные средства в размере 376 622 руб. не возвратил, доказательств  поставки товара в материалы дела не представил.

Возражая против заявленных требований, ответчик указывает на нарушение Истцом досудебного порядка, в связи с не направлением Истцом в адрес Ответчика новой претензии после частичного погашения требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 15 «Обзора практики применения арбитражными судами положений процессуального законодательства об обязательном досудебном порядке урегулирования спора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) увеличение размера исковых требований не свидетельствует о несоблюдении истцом предусмотренного ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебного порядка урегулирования спора в отношении увеличенных требований в случае, если такой порядок был соблюден в отношении первоначально заявленных требований. Если законом или договором предусмотрен претензионный порядок, факт направления претензии с указанием на неисполнение обязательства и требования об уплате долга является достаточным для вывода о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора. Инной подход способствовал бы недобросовестному поведению должника по затягиванию права истца на обращение с иском в суд. На основании изложенного, довод ответчика о несоблюдении досудебного порядка подлежит отклонению.

Относительно довода ответчика о том, что им частично погашена задолженность платежными поручениями: № 228 от 10.06.2025 на сумму 50 000 руб., № 278 от 26.06.2025 на сумму 20 000 руб., № 318 от 09.07.2025 на сумму 50 000 руб., суд также отмечает, что истцом было заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, где истец уменьшил требования с учетом всех платежей, поступивших от ответчика, в частности, учел все три платежа на которые ссылается ответчик.

При указанных обстоятельствах, в отсутствие документального и нормативного обоснования удержания ответчиком денежных средств, на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение в размере 376 622 руб., которое подлежит взысканию в пользу истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, рассчитанные  за период с 16.05.2025 по 20.08.2025  в размере 23 832 руб. (с учетом принятых судом уточнений).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. В частности, таким моментом следует считать представление приобретателю банком выписки о проведенных по счету операциях или иной информации о движении средств по счету в порядке, предусмотренном банковскими правилами и договором банковского счета.

Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие период.

Как усматривается из материалов дела, ценное письмо, в котором направлена претензия (требование) о возврате суммы предоплаты (неосновательного обогащения) исх. № 10-04/25-4 от 10 апреля 2025 года, было вручено Ответчику 15 мая 2025. Таким образом, начисление процентов в рамках статьи 395 ГК РФ возможно с 16.05.2025.

Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с 16.05.2025 по 20.08.2025 г. составляет 23 832 руб.

Судом представленный расчет истца проверен и признан обоснованным.

Поскольку факт наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика судом установлен, расчет процентов судом проверен, требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ  в размере 23 832 руб. подлежит удовлетворению в заявленном размере.

Пунктом 1 статьи 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  и подлежат взысканию с ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307, 309, 310, 395, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 131, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца об уточнения исковых требований удовлетворить в порядке                ст. 49 АПК РФ.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЩЕБЕНЬ-ОПТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТИЦИОННОПРОИЗВОДСТВЕННАЯ КОМПАНИЯ "МОССТРОЙКОМПЛЕКТАЦИЯ" сумму неосновательного обогащения в размере 376 622 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2025 по 20.08.2025 в размере 23 832,05 руб., с последующим начислением процентов с 21.08.2025 по дату фактического исполнения обязательства, а также расходы по госпошлине в размере 26 944 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья                                                                                                             А.С. Алаева