ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А83-5285/2021

город Севастополь

22 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.01.2024

В полном объёме постановление изготовлено 22.01.2024

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Евдокимова И.В., судей Сикорской Н.И., Тарасенко А.А., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

от Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым – ФИО2, представитель по доверенности от 10.01.2022 № 3-Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» на решение Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 по делу № А83-5285/2021 (судья Лагутина Н.М.)

по иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым

к обществу с ограниченной ответственностью «Полюс»

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Государственного комитета по Государственной регистрации и кадастру Республики Крым, Администрацию Николаевского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым

о расторжении договора и возврате имущества;

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Полюс»

к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым

о признании недействительным договора, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Полюс», согласно которому просит суд расторгнуть договор купли-продажи имущества, объекта незавершенного строительства, пансионата на 300 мест в поселке Николаевка Симферопольского района Республики Крым, заключенного 03.06.1997 года между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Малым производственно-коммерческим предприятием «Полюс» (правопреемником которого является ООО «Полюс») серии АА1 № 712430. Обязать ООО «Полюс» вернуть Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым по акту приёма-передачи имущество: объект незавершенного строительства, пансионат на 300 мест в поселке Николаевка Симферопольского района Республики Крым.

02.11.2022 года от Общества с ограниченной ответственностью «Полюс» поступило встречное исковое заявление к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым о признании  недействительным пункта 1 Договора от 02.08.2013 года о внесении изменений к Договору купли-продажи объекта незавершенного строительства - пансионата на 300 мест, размещённого по адресу: с. Николаевка Симферопольского района, удостоверенного 03.06.1997 года ФИО3 нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы Автономной Республики Крым, зарегистрированного за № 1-1519, в той части, где изложена новая редакция пункта 5.1. Раздела 5 Основного договора купли-продажи от 03.06.1997 года, а именно: в) завершить строительство в срок 01.01.2016 года с возможным изменение профиля, с соблюдением санитарно-экологических норм».

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 18.05.2023 первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требованиях отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Полюс» обратились в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции при принятии решения неполно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного рассмотрения настоящего спора, а также неправильно применил нормы материального права.

Так, апеллянт указывает, что Положением о Фонде имущества Автономной Республики Крым, утверждённым постановлением Правительства Автономной Республики Крым от 02.11.1995 года № 325, действующим на момент правоотношений по договору, на Фонд имущества Автономной Республики Крым возложена функция осуществления контроля за выполнением обязательств, предусмотренных договорами купли-продажи объектов приватизации, выполнением условий договоров аренды.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право продавца недвижимого имущества требовать при расторжении договора купли-продажи возврата данного имущества возможно лишь применительно к положениям ст. 1102, 1104 ГК РФ, в связи с неоплатой данного имущества покупателем.

По мнению апеллянта, поскольку оплата по договору купли-продажи произведена покупателем в полном объёме, то право требовать возврата имущества у истца не возникло. Требования истца о расторжении договора и возврате объекта договора купли-продажи в связи с несвоевременным завершением строительства объекта приватизации, в оговоренный срок, при полной оплате стоимости объекта купли-продажи, не соответствует эквивалентности встречных обязательств сторон.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства по делам № 2-19/2750-2010, № 5002-23/4051-2010, согласно части 3 статьи 69 АПК РФ, имеют преюдициальное значение для данного дела, так как предметом их рассмотрения является Договор купли-продажи имущества серии АА1 № 712430 заключённый 03.06.1997 года и вытекающие из него материально-правовые требования сторон, которые являются участниками процесса по настоящему делу, предметом которого является исполнения условий этого же Договора.

Апеллянт также указывает, что строительство в срок, предусмотренный Договором, не осуществлено обществом по не зависящим от него обстоятельствам, в связи с пребыванием фундамента здания в аварийном состоянии, что не может служить основанием для расторжения договора купли-продажи и возложения на ответчика обязанности по возврату объекта приватизации.

Кроме того, выводы суда первой инстанции в части соблюдении МИЗО РК сроков исковой давности при подаче искового заявления и применении положений части 1 статьи 200 ГК РФ, апеллянт считает несостоятельными в виду того, что исходя из пункта 1 статьи 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. При этом, по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

На основании пункта 3 статьи 420 ГК РФ, к обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (ст. 307-419 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Основанием для обращения МИЗО РК с настоящим иском в суд стало, по его мнению, нарушение ООО «Полюс» условий Договора (с изменениями, внесенными дополнительными соглашениями от 02.08.2013), а именно пункта «в» раздела 5.1, согласно которому Покупатель обязан: завершить строительство в срок до 01.01.2016 года.

При этом, в силу пункта 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года № 157, МИЗО РК является стороной договора, в связи с чем на него возложена функция осуществления контроля за выполнением обязательств и условий настоящего Договора. 

Таким образом, МИЗО РК являясь стороной договора было известно о его условиях, в том числе о конечной дате исполнения указанных в нём обязательств - 01.01.2016 года, с которого, по мнению апеллянта, и подлежит исчислению срок исковой давности. Вывод суда первой инстанции о том, что МИЗО РК стало известно только с момента проведения им соответствующей проверки и подписания акта обследования от 20.01.2021 года, является несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым представило отзыв на апелляционную жалобу, просило отказать в её удовлетворении, решение суда первой инстанции оставить без изменений, поскольку уважительных причин, которые так или иначе препятствовали бы выполнению работ не представлено.

Поскольку спорное имущество находилось в ведении ООО «Полюс», а Министерство в пределах полномочий осуществляет контроль за исполнением условий договора, то срок исковой давности, по мнению истца, начинает течь с момента проведения соответствующей проверки и подписания акта обследования, которое состоялось 20.01.2021 года.

Истец считает, что неисполнение условий договора, предусмотренных пунктом 5.1. Договора, подпадает под признаки части 2 статьи 450 ГК РФ, предусматривающей основания для расторжения договора по требованию одной из сторон по решению суда, а именно: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив его материалы, оценив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

03.06.1997 года между Фондом имущества Автономной Республики Крым и Малым производственно-коммерческим предприятием «Полюс» (правопреемником которого является ООО «Полюс») был заключен договор купли-продажи имущества серии АА1 № 712430 объекта незавершенного строительства, принадлежащего Автономной Республике Крым - пансионата на 300 мест в посёлке Николаевка Симферопольского района.

 Согласно п. 1.1. договора, продавец обязуется передать в собственность Покупателя объект незавершенного строительства-пансионат на 300 мест в пос. Николаевка, Симферопольского района находящийся на балансе АП «Симферопольский ДСК», на земельном участке площадью 4,01 га, который передается в долгосрочную аренду, а покупатель обязуется принять объект и уплатить за него цену в соответствии с условиями, определенными в данном Договоре.

Право собственности на объект незавершенного строительства переходит к покупателю с момента нотариального заверения данного Договора (п. 1.2 договора).

Указанный договор купли-продажи был удостоверен государственным нотариусом Симферопольской районной нотариальной конторы Автономной Республики Крым ФИО4 и передан на контроль Фонда имущества Автономной Республики Крым.

В соответствии с п.  5.1. договора, Покупатель обязан:

- в установленный Настоящим Договором срок уплатить цену продажи объекта приватизации;

- в установленный Настоящим Договором срок принять объект приватизации;

- завершить строительство до 2003 года с возможным изменением профиля, с соблюдением санитарно-экологических норм.

В двухмесячный срок, с момента подписания данного Договора подготовить документы и осуществить соответствующие действия относительно переоформления права застройщика на объект (п. 5.2. договора).

По требованию продавца покупатель обязан представлять Продавцу необходимые материалы, сведения, документы для выполнения условий данного Договора (п. 5.4. договора).

В соответствии с п. 11.1 договора, изменение условий Договора или внесение дополнений в него возможны только по согласию сторон.

Все изменения и дополнения в Договоре осуществляются только в письменной форме с последующим заверением таких изменений и дополнений в органах нотариата (п. 11.2 договора).

В случае невыполнения одной из сторон условий данного Договора он может быть изменен или расторгнут по требованию другой стороны по решению суда или Арбитражного суда (п. 11.3 договора).

К заключённому договору купли-продажи имущества, серии АА1 № 712430, объекта незавершенного строительства, принадлежащего Автономной Республике Крым - пансионата на 300 мест в пос. Николаевка Симферопольского района в период с 2007-2013 год вносились изменения в части 3 пункта 5 договора относительно срока завершения работ до 01.01.2016 года (дополнительное соглашение к договору от 31.08.2007 года, договор о внесении изменений от 02.08.2013 года).

Минимуществом Крыма 05.04.2018 года (исх.№ 04-01-09/2832), 24.07.2018 (04-02-10/5819), 22.01.2021 (01- 10 42) была направлена претензия в адрес ООО «Полюс», о расторжении Договора купли-продажи, возврату имущества по акту приёма-передачи, при этом было предложено в добровольном порядке расторгнуть Договор купли-продажи и возвратить по акту приёма-передачи имущество, пансионат на 300 мест в пос. Николаевка Симферопольского района Республики Крым.

Однако, направленная досудебная претензия, оставлена ответчиком без удовлетворения и предоставления документов свидетельствующих об исполнении обязательств надлежащим образом.

Поскольку строительство спорного объекта до 01.01.2016 года с возможным изменением профиля, с соблюдением санитарно-экологических норм завершено не было, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с данными исковыми требованиями.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в части удовлетворения первоначальных исковых требований, по следующим основаниям.

Так удовлетворяя требования МИЗО Республики Крым, суд первой инстанции исходил из того, что в соответствии с положением пункта 7 статьи 17 Закона Республики Крым от 08 августа 2014 года № 46-ЗРК «Об управлении и распоряжении государственной собственностью Республики Крым», уполномоченный орган является субъектом правоотношений в сфере управления, аренды и приватизации имущества Республики Крым, по которым до дня вступления в силу настоящего Закона субъектом являлся (выступал) Фонд имущества Автономной Республики Крым (Фонд имущества Республики Крым), следовательно, права и обязанности по спорному Договору перешли к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В соответствии с условиями заключённого Договора с изменениями, внесёнными дополнительным соглашением и договором о внесении изменений в основной Договор б/н от 31.08.2007 года, удостоверенного ФИО5, государственным нотариусом Симферопольской районной нотариальной конторы Автономной Республики Крым под реестровым № 1-1519, срок завершения строительства объекта - до 2010 года с возможным изменением профиля и соблюдением санитарно-экологических норм; договор б/н от 02.08.2013 года, удостоверенного ФИО6, частным нотариусом Симферопольского городского нотариального округа АРК под реестровым № 932, срок завершения строительства объекта - до 01.01.2016 года с возможным изменением профиля и соблюдением санитарно-экологических норм, в соответствии с которым, покупатель обязан был выполнить ряд обязательств, а именно:

- в соответствии с пунктом 5.1 раздела 5 Договора Покупатель обязан, в частности, завершить строительство в срок до 01.01.2016 года с возможным изменением профиля и соблюдением санитарно-экологических норм;

- согласно пункту 5.2 договора в двухмесячный срок с момента подписания договора подготовить документы и осуществить соответствующие действия относительно переоформления права застройщика на объект;

- по требованию продавца обязан предоставлять необходимые материалы, сведения, документы для выполнения условий договора (пункт 5.3 Договора);

- дальнейшее отчуждение и передача в залог объекта приватизации и земельного участка, на котором он расположен, возможно исключительно по согласованию органа приватизации - Фонда имущества Автономной Республики Крым, который осуществляет контроль за выполнением условий, определённых договором, с обеспечением перехода к новому собственнику всех обязательств, выполненных на момент такого отчуждения, ответственности за их невыполнение, установленной законодательством и договором (пункт 5.4. договора);

- в случае невыполнения покупателем условий заключенного договора, продавец имеет право в установленном законом порядке на расторжение договора, возмещение принесённых убытков в ценах, действующих на момент расторжения договора, и возвращение объекта незавершенного строительства в собственность продавца.

12.08.2021 года в ходе планового рейдового осмотра (обследования) МИЗО установлено, что земельный участок используется для размещения объектов незавершенного строительства. Земельный участок частично огорожен бетонным забором, на участке произрастает травянистая растительность.

Как указал суд первой инстанции, согласно требованиям статьи 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ. Статья 309 указанного Кодекса гласит, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства, как того требует статья 310 ГК РФ.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (статья 432 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора (пункт 3).

Поскольку строительство спорного объекта до 01.01.2016 года ответчиком завершено не было, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что нарушение договора купли-продажи ответчиком, выразившееся в длительном неисполнении обязательства в части завершения строительства, является существенным, что на основании части 2 статьи 450 ГК РФ дает истцу право требовать расторжения договора и возврата имущества.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения данного дела, ответчиком было заявлено ходатайство о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение в суд с данными исковыми требованиями.

Данное ходатайство мотивировано тем, что МИЗО РК являясь стороной спорного договора, было известно о его условиях, в том числе о дате исполнения обязательств по окончанию строительства - 01.01.2016 года.

Трёх летний срок исковой давности, по мнению ответчика, начал течь с 01.01.2016 года и окончился 01.02.2019 года, при этом, исковое заявление о расторжении договора было подано в Арбитражный суд Республики Крым 17.02.2021 года, то есть спустя более 2-х лет после истечения срока исковой давности.

Отклоняя данное ходатайство, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности начинает течь с момента проведения МИЗО РК соответствующей проверки и подписания акта обследования от 20.01.2021 года.

Судебная коллегия считает такие выводы суда первой инстанции ошибочными, по следующим основаниям.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 200 ГК РФ устанавливает, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с пунктом 1 Договора от 02.08.2013 года о внесении изменений к Договору купли-продажи объекта незавершенного строительства - пансионата на 300 мест, размещённого по адресу: село Николаевка Симферопольского района, удостоверенного 03.06.1997 ФИО3 нотариусом Симферопольской районной государственной нотариальной конторы АР Крым, зарегистрированного за № 1-1519, изложена новая редакция п. 5.1. Раздела 5 Основного договора купли-продажи от 03.06.1997 года, а именно: «в) завершить строительство в срок до 01.01.2016 года с возможным изменением профиля, с соблюдением санитарно-экологических норм».

В силу пункта 1.7 Положения о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Крым, утверждённого постановлением Совета министров Республики Крым от 27.06.2014 года № 157, МИЗО РК является стороной спорного договора, в связи с чем, на него возложена функция по осуществлению контроля за выполнением обязательств и условий настоящего Договора. 

Следовательно, действуя добросовестно в гражданском обороте, проявляя разумную осмотрительность и осуществляя надлежащим образом возложенные на МИЗО РК функции по осуществлению контроля за выполнением обязательств и условий спорного договора, истец, путём проведения контрольных мероприятий должен был после 01.01.2016 года удостовериться в выполнении обществом обязательств по завершению строительства в срок до 01.01.2016 года, чего сделано не было.

В данном случае, поскольку спорным договором купли-продажи определены сроки исполнения обязательства по окончанию строительства - 01.01.2016 года, дата проведения проверки МИЗО РК в отношении ООО «Полис» не имеет правового значения и не изменяет порядок исчисления срока исковой давности.

Таким образом, по мнению судебной коллегии, о нарушении своих прав и законных интересов, МИЗО РК стало известно 01.01.2016 года, следовательно, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с 01.01.2016 года и окончился 01.02.2019 года, при этом, исковое заявление о расторжении договора было подано в Арбитражный суд Республики Крым 17.02.2021 года, то есть спустя более 2-х лет после истечения срока исковой давности.

Отклоняя довод МИЗО РК о том, что течение срока исковой давности необходимо исчислять с момента проведения проверки - 20.01.2021 года, судебная коллегия исходит также из того, что течение срока исковой давности не может быть поставлено в зависимость от действий истца, либо третьих лиц, поскольку это влечёт необоснованное восстановление срока исковой давности.

Исчерпывающий перечень оснований, которые могут служить основанием к приостановлению течения срока исковой давности, содержится в статье 202 ГК РФ. При этом, проведение проверки Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым к таким основаниям не относится.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, в связи с чем, обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене.

В тоже время, отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ, не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из смысла пункта 3 названной статьи следует, что на основании презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений, а также общего принципа доказывания в арбитражном процессе лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу. В случае несоблюдения требований, предусмотренных в пункте 1 названной статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Согласно статье 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно с положениями статьи 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1 ст. 168 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2 ст. 168 ГК РФ).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом, арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что на момент заключения спорного договора истец по встречному иску был введён в заблуждение относительно предмета и обязательств сделки, общество допустимыми доказательствами не подтвердило.

Кроме того, судом первой инстанции обоснованно принят во внимание тот факт, что своим ответом на претензию, в которой ООО «Полюс просило представить дополнительный срок для завершения строительства, общество подтвердило действительность и правомерность заключенного договора.

Судом первой инстанции правильно применён правовой принцип эстоппель - утраты права на возражения при недобросовестном поведении. Названный принцип препятствует недобросовестному лицу изменять свою первоначальную позицию, выбранную ранее модель поведения и отношения к определенным юридическим фактам и тем самым вносит определенную конкретность в правоотношения.

Доказательств, позволяющих признать оспариваемые сделки недействительными и применить последствия недействительности таких сделок по иным основаниям, истцом по встречному иску ни суду первой, ни апелляционной инстанций не представлено, в связи с чем, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что поскольку гражданское законодательство направлено на защиту прав добросовестных участников гражданско-правовых отношений, а также законность, стабильность и предсказуемость развития этих отношений, требования ООО «Полюс» о признании договора в части недействительным, является злоупотреблением ответчиком по первоначальному иску своими правами, оснований для их удовлетворения не имеется.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы коллегия судей установила, что судом первой инстанции при удовлетворении первоначальных требований МИЗО РК допущено неправильное применение норм материального права, что является основанием для отмены решения суда и принятия в данной части нового судебного акта.

Согласно абзацу 1 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 2 части 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 18 мая 2023 года по делу                   № А83-5285/2021 отменить в части удовлетворения первоначальных исковых требований.

Принять в этой части новый судебный акт.

В удовлетворении первоначальных исковых требований Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым отказать.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в пользу общества с ограниченной ответственностью «Полюс» судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере                 1500 (одна тысяча пятьсот) рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                               И.В. Евдокимов

Судьи                                                                                                                          Н.И. Сикорская

                                                                                                                            А.А. Тарасенко