/

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-2134/2018-АК

г. Пермь

02 октября 2018 года

Дело № А60-62539/2015

 

Резолютивная часть постановления объявлена 25 сентября 2018 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 02 октября 2018  года

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Зарифуллиной Л.М., 

судей                              Мармазовой С.И., Даниловой С.И., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём Филиппенко Р.М.,

при участии:

от Акционерного общества  «Ультрапак Центр» - Артемов В.А., удостоверение адвоката № 161, доверенность от 10.01.2018,

от конкурсного управляющего Харитонова Г.А. – Сапронова Е.В., паспорт, доверенность от 10.01.2018,

от Зиновьева М.В. – Мартьянов М.К., паспорт, доверенность от 03.04.2018,

от ООО «Сфера» – Данилов Кирилл Сергеевич, паспорт, доверенность от 13.02.2018,

от ПАО «Московский кредитный банк» - Минасян Анна Александровна, паспорт, доверенность от 31.08.2017 №471/2017, 

иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично путем размещения информации на Интернет-сайте суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы 

кредитора акционерного общества «Ультрапак Центр»

и конкурсного управляющего должника общества с ограниченной ответственностью «Автожидкости» Харитонова Геннадия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 18 июля 2018 года 

об отказе в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ультрапак Центр» об оспаривании сделки должника, заключенной между ООО «ГСК «ВИВ» и ООО «Сфера», применении последствий ее недействительности,

вынесенное судьей С.А. Сушковой

в рамках дела № А60-62539/2015

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Автожидкости» (ИНН 3702044903, ОГРН 1033700111169)

 

третьи лица: ПАО «Московский кредитный банк», Зиновьев М.В. 

 

установил:

25 декабря 2015 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ЗАО «Ультрапак центр» о признании общества сс ограниченной ответственностью «Автожидкости» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2016  принято к производству заявление ЗАО «Ультрапак Центр» о признании банкротом ООО «Автожидкости» (далее – должник), возбуждено настоящее дело о банкротстве. 

Определением арбитражного суда от 26.02.2016 в отношении должника введено наблюдение, временным управляющим утвержден Харитонов Геннадий Андреевич. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 05.03.2016.

Решением арбитражного суда от 28.07.2016 ООО «Автожидкости» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Харитонов Г.А.

В арбитражный суд 01.02.2018 поступило заявление Акционерного общества «Ультрапак Центр» (далее - АО «Ультрапак Центр») об оспаривании договора купли-продажи недвижимого имущества №01-12/2012 от 11.12.2012, заключенного между должником и ООО «Сфера», признании его недействительным в силу его ничтожности, которое определением от 07.02.2018 принято к производству суда.

С учетом  уточнения предмета требований, заявитель просит признать договор купли-продажи недвижимого имущества за № 01-12/2012  от  11.12.2012,  заключенный между  ООО  «ГСК ВИВ»  (ОГРН 1027700290837, ИНН 7709057507) и ООО «Сфера» (ОГРН: 1127747198413, ИНН: 7724855620) в отношении: нежилого здания, кад. № 77:04:0001018:1086, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 2-я, д. 6 и права аренды земельного участка кад. № 77:04:0001018:163, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 2-я, вл.6 недействительным в силу его ничтожности; применить последствия недействительности сделки, признатьнедействительными записи в Едином государственном реестре прав нанедвижимое имущество и сделок с ним от 06.02.13 за № 7171 04/0402012-443 и7171 04/138/2012-088 о переходе прав на недвижимое имущество по адресу : г.Москва, ул. Машиностроения 2-я, д. 6.

К участию в обособленном споре  в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Публичное акционерное общество «Московский кредитный банк», руководитель общества с ограниченной ответственностью «Сфера» Зиновьев М.В.

Представителем АО «Ультрапак Центр» в письменном виде в суд первой инстанции представлено заявление о фальсификации доказательств, а именно: акта приема-передачи векселей от 14 декабря 2012 года от ООО «Сфера» к ООО ГСК «ВИВ»; акта приема-передачи векселей от 05 апреля 2013 года от ООО «ГСК ВИВ» к ООО «Сфера»; акта приема-передачи векселей от 05 апреля 2013 года от ООО «Сфера» к ООО ГСК «ВИВ»; письма без номера и даты о замене векселей; простого векселя за №33-14/12/2012; простого векселя за № 34-14/12/2012; акта приема-передачи векселей от 02 марта 2015 года от ООО «ПАМ» к ООО «Сфера»; платежного поручения от 04.03.2015 года за № 27.

В ходе рассмотрения заявления о фальсификации в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28.05.2018 года представителем ООО «Сфера» заявлено ходатайство об исключении из материалов дела документов: письмо о замене векселя б/н, акта приема-передачи (возврата) векселя от 05.04.2013, акта приема-передачи векселя от 05.04.2013, простого векселя №33-14/12/2012, простого векселя №34-14/12/2012, акта приема-передачи векселей от 02.03.2015, платежного поручения от 04.03.2015 №27.

Судом заявление АО «Ультрапак Центр» о фальсификации акта приема-передачи векселей от 14.12.2012 от ООО «Сфера» к ООО «ГСК ВИВ» проверено путем исследования и анализа доказательств, представленных в материалы дела. Признаки фальсификации доказательств не установлены.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2018 (резолютивная часть от 11.07.2018) (судья Сушкова С.А.) в удовлетворении заявления отказано. 

Не согласившись с вынесенным определением суда, конкурсный управляющий должника Харитонов Г.А. и кредитор АО «Ультрапак Центр»  обратились с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить, требования удовлетворить в полном объеме. 

В обоснование доводов жалобы указав, что судом первой инстанции не применены нормы материального и процессуального права, подлежащие применению; выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в суде. Ссылаются на то, что судом не дана надлежащая оценка доводам о совершении сделки между заинтересованными лицами, безвозмездно с целью нарушения имущественных прав кредиторов. Правопредшественником должника выведено ликвидное имущество, после чего юридическое лицом реорганизовано в форме присоединения к должнику. Конкурсный кредитор АО «Ультрапак Центр» имел право обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, поскольку размер требований АО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» (ИНН: 7709374640) составляет более 10% кредиторской задолженности ООО «Автожидкости». Годичный срок исковой давности не пропущен, поскольку конкурсный управляющий узнал об оспариваемой сделке в сентябре 2017 года. 

Определением суда от 21 сентября 2018 года в порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Нилоговой Т.С. на судью Зарифуллину Л.М. 

До судебного разбирательства, в материалы дела поступили отзывы от ПАО «Московский кредитный банк», Зиновьева М.В., ООО «Сфера», в которых просят судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В заседании суда представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель АО «Ультрапак Центр» на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Представители Зиновьева М.В. возражал против отмены судебного акта и удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в письменном отзыве. Дополнительно указав, что ООО «ГСК «ВИВ» произвело отчуждение недвижимого имущества, обремененного залогом в пользу ОАО «РосДорБанк». 

Представитель ООО «Сфера» в суде возражал против удовлетворения апелляционных жалоб по доводам, изложенным в отзыве. Указав, что имущество было приобретено с обременением – залогом в пользу ОАО «РосДорБанк». Оплата стоимости имущества была произведена векселями ООО «Сфера». В последующем два векселя на общую сумму примерно 2 млн. рублей были предъявлены к оплате и обществом обязательства по оплате исполнены. В настоящее время данное имущество обременено залогом в пользу ПАО «Московский кредитный банк». В случае признания сделки недействительной и возврате имущества в конкурсную массу, при отсутствии требований кредиторов 1 и 2 очереди, у банка будет преимущественное право на удовлетворение требований в качестве залогового кредитора. Соответственно, удовлетворение требований кредиторов не наступит. Более того, в реестре требований кредиторов должника отсутствуют требования, возникшие непосредственно в результате неисполнения обязательств ООО «ГСК «ВИВ». 

Представитель ПАО «Московский кредитный банк» возражала против удовлетворения апелляционных жалоб по основаниям, изложенным в письменном виде. Дополнительно указав, что спорное имущество в настоящее время находится у него в залоге. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Как следует из материалов дела, между ООО «ГСК ВИВ» (продавец) (правопредшественник должника) и ООО «СФЕРА» (покупатель) заключен договор купли-продажи от 11.12.2012 № 01-12/2012, согласно которому принадлежавшее продавцу недвижимое имущество – здание плщадью 3 812 кв.м, расположенное в г. Москве по ул. Машиностроения 2-я, д.6, перешло в собственность покупателя по цене 85 100 000,00 рублей. По вышеуказанному догоуору от продавца к покупателю перешло и право аренды земельного участка площадью 5 800 кв.м, на котором расположено здание. 

На основании договора недвижимое имущество и право аренды земельного участка Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве зарегистрированы 06.02.2013 за ООО «Сфера».

Согласно выписке из ЕГРЮЛ 11.03.2014 деятельность ООО «ГСК ВИВ» прекращена в связи с реорганизацией в форме присоединения к ООО «Автожидкости». 

Определением арбитражного суда от 25.01.2016  принято к производству заявление ЗАО «Ультрапак Центр» о признании ООО «Автожидкости» банкротом, возбуждено настоящее дело о банкротстве. Решением суда от 28.07.2016 ООО «Автожидкости» признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Харитонов Г.А.

Кредитор - АО «Ультрапак Центр» - обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договора купли-продажи недвижимого имущества № 01-12/2012 от 11.12.2012 недействительным по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности совокупность условий для признания сделки недействительной, с учетом того, что сделка совершена не должником и не за его счет. ЗАО «Ультрапак Центр» и МИФНС №24 не являлись кредиторами ООО «ГСК «ВИВ». Доказательств перехода кредиторской задолженности общества «ГСК «ВИВ» обществу «Автожидкости» (на дату реорганизации) суду не представлено. Заявителем не доказана цель причинения вреда имущественным правам кредиторов и осведомленность о цели причинения такого вреда. Оспариваемая сделка совершена за 2 года до даты реорганизации ООО «ГСК «ВИВ» путем присоединения к должнику. Судом принят во внимание факт оплаты покупателем стоимости имущества, а именно актом передачи векселей от 14.12.12. Суд пришел к выводу об отсутствии доказательств причинения вреда совершенной сделкой имущественным правам кредиторов должника. Судом отклонен довод о пропуске срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании сделки, поскольку сделка совершена в пределах трех лет до даты возбуждения дела о банкротстве должника (по специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве). Вместе с тем, суд пришел к выводу о пропуске заявителем годичного срока для предъявления заявления об оспаривании сделки должника.  

Исследовав доводы апелляционных жалоб и представленных отзывов, материалы дела, выслушав участников процесса, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции ввиду следующего.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражными судами по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 34 Закона о банкротстве, конкурсные кредиторы являются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

На основании пункта 2 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд наряду с лицами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер кредиторской задолженности перед ним, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его аффилированных лиц.

Акционерное общество «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» (прежнее   наименование   -   ЗАО «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР») является заявителем по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Автожидкости», конкурсным кредитором, требования которого в размере 56 534 783,00 рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.02.2016 по делу №А60-62539/2015.

Общий размер требований, включенных в реестр требований кредиторов ООО  «Автожидкости», составляет 61 738 500 рублей.

Общий размер требований кредиторов, подлежащих погашению после удовлетворения требований, включенных в реестр требований кредиторов, составляет 2 562 000 рублей.

Таким образом, размер требований Акционерного общества  «УЛЬТРАПАК ЦЕНТР» (ИНН: 7709374640) составляет более 10% кредиторской задолженности общества с ограниченной ответственностью  «Автожидкости», в связи с чем, кредитор наделен правом на подачу заявления об оспаривании сделки должника.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено документально, ООО «Автожидкости» является правопреемником в отношении всех прав и обязанностей ООО «ГСК ВИВ».

В соответствии со сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) 11.03.2014 года ООО «ГСК ВИВ» реорганизовано путем присоединения к ООО «Автожидкости».

В соответствии с ч. 2 ст. 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) (в редакции закона, действовавшей на дату реорганизации общества) ч. 4 ст. 53 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица в соответствии с передаточным актом.

Действительно, должник является правопреемником прав и обязанностей ООО «ГСК ВИВ».

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Разъяснения в отношении порядка применения нормы пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве даны в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63). 

Так, согласно п. 5 данного постановления для признания сделки недействительной по основанию п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При этом в пункте 6 названого постановления Пленум ВАС РФ указал, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наконец, согласно пункту 7 названного постановления Пленума ВАС РФ в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

Как отмечено выше, оспариваемые сделки совершены не должником, а ООО «ГСК ВИВ», которое 11.03.2014 реорганизовано путем присоединения к должнику.

В материалы дела представлен договор купли-продажи недвижимого имущества №01-12/12 от 12.12.2012, согласно которому ООО «ГСК ВИВ» (продавец) отчуждает, а ООО «СФЕРА» (покупатель) покупает недвижимое имущество: все здание, назначение нежилое, площадью 3 812 кв.м, кадастровый (или условный) номер 77-77-12/029/2009-895 по адресу: г. Москва, ул. Машиностроения 2-я, д. 6 (принадлежит продавцу на праве собственности с 30.12.2009). одновременно от продавца к покупателю переходит право аренды земельного участка, на котором расположено здание, общей площадью 5 800 кв.м, кадастровый номер 77:04:0001018:163, категория земель: земли населенных пунктов, по адресу: г. Москва, 2-я Машиностроения, напротив вл.17 (право аренды продавца на земельный участок до 22.02.2045 года на основании договора аренды земель №М-04-004433 от 22.02.1996, зарегистрировано ГУ ФРС по г. Москве 01.09.2005).

         Согласно пункту 2.1 договора данное имущество обременено на основании договора о залоге недвижимости №011-РДБ от 14.12.2011, №013-РДБ от 20.01.2012 и №015-РДБ от 06.08.2012, заключенного между ООО «ГСК ВИВ» и ОАО «РосДорБанк», обременение зарегистрировано Управлением Росреестра по г. Москве 28.12.2011, 22.02.2015 и 02.09.2012, соответственно.

         Договорами залога, ипотекой недвижимого имущества обеспечиваются кредитные обязательства продавца перед залогодержателем по кредитным договорам, заключенным между ООО «ГАЛФ-трейд» и ОАО «РосДорБанк» (п.2.2 договора).

         По соглашению сторон цена договора определяется как стоимость здания и составляет 85 100 000,00 рублей. В соответствии с требованиями статьи 555 ГК РФ стоимость права аренды считается включенной в стоимость здания. Кроме того в стоимость здания включена стоимость всех неотделимых улучшений (п.3.1 договора).

         Стороны устанавливают порядок оплаты недвижимого имущества: по выбору покупателя либо банковским переводом денежных средств на расчетный счет продавца, либо ценными бумагами – векселями, векселедателем которых является ООО «Сфера». Общее количество: 1 вексель номиналом 85 100 000,00 рублей, срок платежа: в течение 90 календарных дней от даты предъявления к оплате (п.3.2). 

         Общая цена за недвижимое имущество должна быть оплачена покупателем не позднее 20 календарных дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя на недвижимое имущество.

         Договор подписан сторонами.

         По акту приема-передачи имущество передано от продавца покупателю.

В счет оплаты стоимости приобретенного имущества, общество «СФЕРА» передало ООО «ГСК ВИВ» вексель №01-14/12/2012 на сумму 85 100 000 рублей, что подтверждается актом приема-передачи от 14.12.2012. 

Право собственности ООО «СФЕРА» на здание и право аренды земельного участка зарегистрированы в установленном законом порядке 06.02.2013 года. 

Согласно платежному поручению №27 от 04 марта 2015 года общество «СФЕРА» произвело оплату 2 000 000,00 рублей обществу «ПАМ» по предъявленным двум векселям.

Из материалов дела следует, что в настоящее время спорное имущество находится в залоге у ПАО «Московский кредитный банк».

26 августа 2013 года между Банком и компанией Атанаси Трейдинг ЛТД заключен кредитный договор №31254/13, по которому заемщику открыта кредитная линия с лимитом выдачи 170 000 000,00 долларов США на срок по 26 августа 2018 года.

Исполнение обязательств по договору обеспечено договором залога недвижимости (ипотеки) №312599/16, заключенным 12.09.2016 года между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Сфера», предметом которого является недвижимое имущество площадью 3 864,7 кв.м, расположенное в г. Москве по ул. Машиностроения, 2-я, д.6 и право аренды земельного участка площадью 5 800 кв.м, расположенного  в г. Москве по ул. Машиностроения 2-я вл.6. Ипотека зарегистрирована Управлением Росреестра по г. Москве 19.12.2016 года. 

В соответствии с положениями статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение в виде залога в пользу ПАО «Московский кредитный банк» в отношении вышеуказанного имущества в любом случае сохраняет свое действий вне зависимости от результатов рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника.

Как указывают конкурсный кредитор и конкурсный управляющий Харитонов Г.А., ООО «Сфера» (покупатель) является заинтересованным лицом по отношению к ООО «ГСК ВИВ» (продавцу), так как учредителем ООО «ГСК ВИВ» являлся Зиновьев М.В., учредителем ООО «Сфера» с размером доли 50% является ООО «Эла Эстейт», которое в свою очередь является учредителем ООО «Эла» с размером уставного капитала 100%, руководителем которого является Зиновьев М.В. 

Данные доводы судом первой инстанции приняты во внимание, однако с учетом всех обстоятельств дела, суд пришел к выводу о том, что данное обстоятельство не имеет правового значения для рассматриваемого спора, поскольку заинтересованности ООО «Сфера», ООО «ГСК ВИВ» через Зиновьева М.В. в момент совершения оспариваемого договора не установлено.

 В материалы дела ни конкурсным кредитором, ни конкурсным управляющим не представлено доказательств, подтверждающих наличие у правопредшественника должника – ООО «ГСК «ВИВ» признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также доказательств, подтверждающих наличие кредиторской задолженности (неисполненных просроченных обязательств) на дату совершения оспаривамой сделки с целью установления круга лиц, чьи права могли бы быть нарушены в результате отчуждения спорного имущества, как обязательное условие, необходимое для оспаривания сделки по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно процедуре государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость отчуждаемого здания в период 29.06.2012 - 31.12.2012 составляла 343 259 545,20 руб. (01-ГКООНМ-77-2012), а в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляла 87 716 674,04 руб. (219-7/2013).

С 01.01.2014 кадастровая стоимость здания составляла 200 294 678,40 рубля (01 -ГКООН-77-2014).

Согласно процедуре государственной кадастровой оценки, кадастровая стоимость земельного участка в период с 01.01.2012 по 31.12.2012 составляла 269 833 980,00 (617г), а в период с 01.01.2013 по 31.12.2013 составляла 310 326 680,00 руб. (1-ГКОЗМ2013).

 Между тем, арбитражный суд первой инстанции правильно исходил из того, что данных обстоятельств недостаточно для признания оспариваемых сделок недействительными по п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих совокупность условий, позволяющих признать сделку должника недействительной, а именно, заявителем не доказана неплатежеспособность ООО «ГСК ВИВ» на дату совершения сделки, наличие неисполненных обязательств перед кредиторами, совершение сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, о чем ООО «Сфера» было осведомлено.

При этом, поскольку ООО «Автожидкости» является правопреемником по отношению к ООО «ГСК ВИВ» в силу реорганизации в форме присоединения последнего, что имело место уже после совершения оспариваемых в настоящем споре сделок, то для настоящего спора имеет значение именно совершение оспариваемой сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, как правопреемника ООО «ГСК ВИВ» на дату сделки, то есть на 11.12.2012.

На дату приобретения спорного имущества, общество «Сфера» не могло предполагать, что по истечении практически двух лет с даты совершения сделки, продавец – ООО «ГСК ВИВ» - присоединится к должнику и указанной сделкой будет причинен вред имущественным правам кредиторов ООО «Автожидкости».

Доказательств обратного суду не представлено. 

Оспариваемая сделка совершалась ООО «ГСК ВИВ» на момент, когда ЗАО «Ультрапак Центр» и МИФНС № 24 по Свердловской области не являлись кредиторами ООО «ГСК ВИВ».

Как следует из пояснений заявителя требования, кредиторская задолженность должника возникла перед ним в связи с неисполнением ООО «Регион» (правопредшественником ООО «Автожидкости») своих обязательств.

Доказательств возникновения кредиторской задолженности непосредственно общества «ГСК ВИВ», обязательства по погашению которой перешли бы к ООО «Автожидкости», заявителем не представлено и судом не установлено. 

Остальные требования (ЗАО «Ультрапак Центр» и ФНС России), как следует из материалов дела и определений арбитражного суда от 26.02.2016, 28.06.2016 и от 02.02.2017, возникли из правоотношений данных лиц с ООО «Автожидкости» до присоединения к нему ООО «ГСК ВИВ». 

Заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «ГСК ВИВ» и ООО «Сфера» знали или им должно быть известно о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов стороны по сделке.

Оспариваемая сделка совершена за 2 года до даты реорганизации ООО «ГСК ВИВ» путем присоединения к должнику.

Соответственно, правовые основания для признания сделки недействительной и применения последствий ее недействительности по сованиям, предусмотренным частью 2 статьи 61.2 Закона, судом первой инстанции не установлены.

Выводы суда в указанной части основаны на совокупности исследованных доказательств. 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть оспорены сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника.

В данном случае оспариваемая сделка совершена не должником и не за счет должника.

Также судом первой инстанции учтены представленные в материалы дела сведения об оплате ООО «Сфера» приобретенного имущества (с учетом исключенных доказательств из числа доказательств по делу), в том числе акт приема передачи векселей от 14.12.2012, выписки их регистров бухгалтерского учета ООО «Сфера» по счету 60.3, подтверждающие факт оплаты имущества векселями заинтересованного лица.

Доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов должника суду не представлены. Как отмечено выше, согласно материалам регистрационного дела, ООО «ГСК ВИВ» на дату присоединения к ООО «Автожидкости» не имело кредиторской задолженности.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что заявителем не доказана вся совокупность условий для признания сделки недействительной, с учетом того, что сделка совершена не должником, а его правопредшественником.

Конкурсный кредитор в заявлении об оспаривании сделки должника не указал обстоятельств, в силу которых у должника на момент совершения сделки имелись признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества, какие-либо доказательства, подтверждающие данные обстоятельства, не представил.

Доводы заинтересованного лица, ПАО «Московский кредитный банк», Зиновьева М.В. по сроку исковой давности судом первой инстанции отклонены правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

В случае оспаривания сделки по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 ГК РФ) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства (пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», дополненный постановлением Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 60).

По оспариваемому договору отчуждено недвижимое имущество, право собственности на которое подлежит государственной регистрации.

Как следует из правовой позиции, изложенной в определения Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2018 № 307-ЭС18-1843, конечной целью конкурсного оспаривания подозрительных сделок является ликвидация последствий недобросовестного вывода активов перед банкротством. Следовательно, необходимо принимать во внимание не дату подписания сторонами соглашения, по которому они обязались осуществить передачу имущества, а саму дату фактического вывода активов, то есть исполнения сделки путем отчуждения имущества (статья 61.1 Закона о банкротстве). Конструкция купли-продажи недвижимости по российскому праву предполагает, что перенос титула собственника производится в момент государственной регистрации. Поэтому для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации. Соответствующая позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721 (4).

В рассматриваемом случае государственная регистрация правасобственности на спорное недвижимое имущество произведена ООО «Сфера»06.02.2013, заявление о признании должника банкротом принято кпроизводству 25.01.2016 года, то есть сделка по продаже имущества для целейбанкротства считается совершенной в пределах трех лет до возбуждения дела и потому сделка могла быть оспорена по специальным основаниям недействительности,         предусмотренным       законом о банкротстве.

Вместе с тем, как разъяснено в п. 32 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 ГК РФ). Само по себе введение внешнего управления или признание должника банкротом не приводит к началу течения давности, однако при рассмотрении вопроса о том, должен ли был арбитражный управляющий знать о наличии оснований для оспаривания сделки, учитывается, насколько управляющий мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. При этом необходимо принимать во внимание, в частности, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника и предыдущих управляющих бухгалтерскую и иную документацию должника (пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника (в частности, недвижимого имущества, долей в уставном капитале, автомобилей и т.д.), а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

Как отмечено выше, к должнику в порядке реорганизации присоединились несколько юридических лиц.

О том, что к должнику присоединилось ООО «ГСК ВИВ» и о совершении оспариваемой сделки, кредитору стало известно из материалов к собранию кредиторов должника в декабре 2017.

Однако, о том, что к должнику присоединились иные юридические лица, конкурсному управляющему должно быть известно в разумные сроки, что не оспаривается конкурсным управляющим, однако он ссылается на то, что о конкретной оспариваемой сделке узнал в сентябре 2017 году, после получения сведений от ПАО «Московский кредитный банк».

Обращение в суд кредитора со ссылкой на то, что о сделке он узнал только в декабре 2017, не может искусственно продлевать срок, установленный Законом о банкротстве для оспаривания сделки должника. В связи с чем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о пропуске годичного срока давности обращения с соответствующим заявлением в суд.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, по сути, повторяют содержание заявления конкурсного кредитора, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, оснований для непринятия которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вывод суда по результатам рассмотрения обособленного спора является правильным и мотивированным. Обстоятельства, установленные судом, подтверждены документально. 

Суд соглашается с доводами банка, что возврат спорного имущества в конкурсную массу должника, с учетом наличия залоговых прав ПАО «Московский кредитный банк», не приведет к удовлетворению требований кредиторов, на которое рассчитывает заявитель требования, в силу положений статей 134 и 138 Закона о банкротстве. 

Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах, выводов суда первой инстанции не опровергают, являлись предметом рассмотрения, при этом заявители фактически выражают несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, просят еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. 

Между тем иная оценка заявителями фактических обстоятельств дела, а также иное толкование положений закона не свидетельствуют о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полагает, что исходя из предмета и оснований заявленных требований, обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены верно, доказательства исследованы и оценены надлежащим образом. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется (статья 268 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое определение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статьи 59 Закона о банкротстве судебные расходы в деле о банкротстве относятся на имущество должника.

При подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Определением Арбитражный суд Свердловской области от 10 августа 2018 года конкурсному управляющему предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе на срок до окончания рассмотрения дела, заявителю апелляционной жалобы АО «Ультрапак Центр» предложено представить подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

         Во исполнение определения суда апелляционной инстанции от 10 августа 2018 года апеллянтом АО «Ультрапак Центр» представлен подлинный платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

         Апелляционные жалобы АО «Ультрапак Центр» и конкурсного управляющего Харитонова Г.А. оставлены без удовлетворения. 

При таких обстоятельствах неуплаченная конкурсным управляющим должника Харитоновым Г.А. государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей подлежит взысканию за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Автожидкости» в доход Федерального бюджета Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 июля 2018 года по делу № А60-62539/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

  Взыскать за счет конкурсной массы должника общества с ограниченной ответственностью «Автожидкости» в Федеральный бюджет Российской Федерации госпошлину в размере 3 000,00 рублей за подачу апелляционной жалобы. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

С.И. Мармазова