АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-3469/2021

г. Краснодар

14 марта 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Посаженникова М.В., судей Калашниковой М.Г. и Соловьева Е.Г., в отсутствие в судебном заседании лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу конкурсного управляющего «Транссервис Групп» ФИО1 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А32-3469/2021 (Ф08-1332/2024), установил следующее. 

ФНС России в лице Инспекции ФНС России по г. Новороссийску Краснодарского края обратилась в суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Транссервис Групп» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Решением суда от 24.03.2022 общество с ограниченной ответственностью «Транссервис Групп» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1 

Конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 25.09.2019 № 06/09/18, заключенного между должником и ФИО2, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в размере 2 512 296 рублей.

Определением суда первой инстанции от 28.09.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2019 № 06/09/18, заключенный между ООО «Транссервис Групп» и ФИО2 Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО2 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 1 630 000 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2023 определение суда первой инстанции от 28.09.2023 отменено. В удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий должника просит постановление суда апелляционной инстанций отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе. 

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, между ООО «Транссервис Групп» (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства от 25.09.2018 № 06/09/18, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить транспортное средство Volkswagen Touareg, 2014 года выпуска, VIN: 

<

***>.

По акту приема-передачи от 25.09.2018 № 1 транспортное средство передано покупателю.

Стоимость транспортного средства по договору определена в размере 1 630 000 рублей.

После введения процедуры банкротства в отношении продавца конкурсный управляющий, не согласившись с продажей имущества должника, обратился в арбитражный суд. 

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Как разъяснено в пунктах 6 и 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"» (далее – Постановление Пленума № 63) согласно абзацам второму – пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как разъяснено в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)» пункт 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. 

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. 

При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). 

Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При исследовании обстоятельств спора суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что автомобиль у должника изначально приобретался ИП ФИО3 по доверенности, а в дальнейшем реализован ФИО2

Вместе с тем договор между должником и ИП ФИО3, а также доверенность, на основании которой ИП ФИО3 мог бы производить такую реализацию автомобиля, в материалах дела отсутствуют. 

Обстоятельства, объективно препятствующие ИП ФИО3 при наличии такой сделки заключить надлежащий договор с должником и произвести постановку транспортного средства на государственный учет в органах ГИБДД за покупателем, как это прямо предусмотрено законом, суд апелляционной инстанции не установил. 

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что оспариваемый в рамках данного дела договор заключен не с участием ИП ФИО3, а между должником и ФИО2 

Применительно к обстоятельствам исполнения обязательств по оплате спорного автомобиля суд первой инстанции обоснованно указал, что первичных письменных доказательств, подтверждающих несение расходов ФИО2, в материалах дела не имеется. 

Более того, суд первой инстанции установил, что необходимого объема доказательств о достаточности у ФИО2 денежных средств для покупки автомобиля также не имеется. 

            В обоснование доводов об оплате приведены только устные заявления лиц, фактически заинтересованных в подтверждении такой оплаты. 

            В связи с этим суд первой инстанции обоснованно указал о том, что реальность оплаты не подтверждена надлежащими доказательствами. 

            При этом суд первой инстанции также пришел к обоснованному выводу о том, что спорная сделка заключена в условиях, когда у продавца имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами в значительном для должника размере, в том числе, по налоговым платежам в бюджет, а также задолженность, возникающая из коммерческой деятельности. Указанные неисполненные обязательства в дальнейшем были включены в реестр требований кредиторов.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для признания недействительным договора, заключенного между должником и ФИО2 

Согласно пункту 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2023 по делу № А32-3469/2021 отменить. Определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.09.2023 по делу № А32-3469/2021 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 

 

Председательствующий                                                                            М.В. Посаженников

Судьи                                                                                                           М.Г. Калашникова

                                                                                                                      Е.Г. Соловьев