Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А76-15740/2017

г. Челябинск

17 октября 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 10 октября 2017 года

     Решение в полном объеме изготовлено 17 октября 2017 года

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Ефимов А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «ХЕЛИКС», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Наркомед Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, 

о  взыскании 215 306 руб. 74 коп, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «ХЕЛИКС», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург (далее – истец, ООО «НПФ «ХЕЛИКС»), обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Наркомед Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск (далее – ответчик, ООО «Наркомед Плюс») с требованием о взыскании задолженности по договору №УФО-ДОУ-000019237/14 от 14.08.2014 оказания медицинских услуг в сумме 215 306 руб. 74 коп., в том числе, основного долга в сумме 180 173 руб., неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 10.03.2017 по 17.04.2017 в сумме 35 133 руб. 74 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 7 307 руб.

Ссылается на несвоевременное исполнение обязательств по оплате по договору №УФО-ДОУ-000019237/14 от 14.08.2014  оказания медицинских услуг за оказанные услуги.

       Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

       Заявлением, поступившим в материалы дела посредством почтовой связи 03.10.2017 (л.д.  72) истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

       Ответчик  возражений по иску в материалы дела не представил.

В соответствии с ч. 1 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Почтовым уведомлением (л.д. 74) подтверждается получение ответчиком копии определения суда о начавшемся судебном разбирательстве.

Сведениями официального сайта Почты России подтверждается получение истцом определения суда о начавшемся судебном разбирательстве (л.д. 57-59).

С учетом указанного следует признать, что судом приняты надлежащие меры по извещению истца и ответчика о судебном разбирательстве.

Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по правилам ст. 156 АПК РФ.

        Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.08.2014 между ООО «Наркомед Плюс»  (Заказчик) и ООО «НПФ «ХЕЛИКС» (Исполнитель) заключен договор №УФО-ДОУ-000019237/14 от 14.08.2014 оказания медицинских услуг (далее – договор, л.д. 8-13). 

Предметом договора является оказание медицинских услуг по заданию заказчика, а заказчик обязуется оплачивать медицинские услуги, оказываемые исполнителем. К медицинским услугам, оказываемым исполнителем, относятся услуги по проведению медицинских лабораторных исследований образцов биологического материала физических лиц (пациентов), направляемых заказчиком (п. 1.1 договора).

Согласно п. 2.2 договора заказчик самостоятельно определяет перечень лабораторных исследований, передает исполнителю образцы биологического материала, собранные у пациентов заказчика в соответствии с рекомендациями исполнителя и сопроводительную информацию о пациентах и образцах биологического материала, необходимую исполнителю для выполнения лабораторных исследований.

Стоимость услуг определяется в соответствии с Приложением №1 к договору (п.3.1 договора).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в течение первых пяти рабочих дней месяца, следующего за расчетным, исполнитель передает заказчику подписанный исполнителем счет, приложение к счету «Отчет об оказанных услугах», содержащее требуемую информацию по каждому направлению пациента за оплачиваемый период (дата, фамилия пациента, перечень оказанных медицинских услуг и стоимость), счет-фактуру и акт об оказанных услугах. Если исполнитель не получит от заказчика протокол разногласий, услуги считаются выполненными и принятыми заказчиком в полном объеме, а акт об оказанных услугах считается подписанным сторонами в последний день указанного пятидневного срока.

Оплата производится заказчиком в течение семи банковских дней с момента подписания акта об оказанных услугах путем перевода денежных средств на расчетный счет исполнителя (п. 4.5 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до 31.12.2014 (п. 10.1 договора).

Согласно п.10.2 договора если ни одна из сторон за один месяц до окончания срока действия настоящего договора не заявит о его расторжении и не предложит иные условия, договор считается продленным на следующий год на прежних условиях.

В соответствии с актами №14157 от 30.09.2016 на сумму 70 539 руб., №17882 от 30.11.2016 на сумму 58 298 руб., №19782 от 25.12.2016 на сумму 57 629 руб., №21140 от 31.12.2016 на сумму 13 307 руб., №1486 от 31.01.2017 на сумму 3 835 руб. истцом произведено оказание медицинских услуг ответчику (л.д. 20-24).

На оплату оказанных услуг были выставлены счета №14682 от 30.09.2016 на сумму 70 539 руб., №18410 от 30.11.2016 на сумму 58 298 руб., №20 510 от 25.12.2016 на сумму 57 629 руб., №21869 от 31.12.2016 на сумму 13 307 руб., №1497 от 31.01.2017 на сумму 3 835 руб., всего на сумму 203 608 руб. (л.д. 25-29).

Как указывает истец, акты выполненных работ исполнителю – ООО «НПФ «Хеликс» не возращены, мотивированные возражения от ответчика в виде протокола разногласий, как это предусмотрено п. 4.2 договора, относительно оказанных услуг не поступали.

Как следует из материалов дела, определением от 15.09.2017 суд предложил истцу представить в арбитражный суд доказательства наличия заказов ответчика на лабораторные исследования в рамках договора оказания медицинских услуг №УФО-ДОУ-000019237/14 от 14.08.2014.

Заявлением (л.д. 63) истец пояснил, что в соответствии с внутренним нормативным документом - Регламентом архивирования бумажных носителей технологического департамента, - направительные бланки хранятся ограниченный срок времени и по состоянию на текущую дату утилизированы. Полагает, что в отсутствие возражений со стороны ООО «Наркомед Плюс» относительно возникшей с его стороны задолженности по договору оказания медицинских услуг №УФО-ДОУ-000019237/14 от 14.08.2014 презюмируется ненадлежащее исполнение им обязанностей по оплате оказанных обществом «НПФ «ХЕЛИКС» услуг в сумме 180 173 руб.

Ответчиком 09.03.2017 была получена претензия истца исх. №3184 от 21.02.2017, которой ООО «НПФ «ХЕЛИКС» потребовало в течение 10 дней оплатить задолженность по договору в сумме 184 008 руб.  под угрозой начисления неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг и обращения в суд за защитой нарушенного права. Согласно приложению к претензии истец  вновь направил ранее отправленные ответчику акты и счета на оплату (л.д. 17).

Ответчик на претензию должным образом не отреагировал, задолженность за оказанные услуги по договору №УФО-ДОУ-000019237/14 от 14.08.2014 не погасил.

Отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательства по оплате оказанных услуг явилось основанием для обращения с иском в суд.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - К РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Поскольку ответчиком доказательства ненадлежащего оказания истцом услуг по договору оказания медицинских услуг №УФО-ДОУ-000019237/14 от 14.08.2014, доказательств оплаты задолженности в сумме 180 173 руб. не представлено, в соответствии со ст. 65 АПК РФ, требования истца о взыскании задолженности в указанной сумме являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Истцом в соответствии с п. 6.4 договора начислена неустойка в связи с просрочкой исполнения обязательств по договору в сумме 35 133 руб. 74 коп. (л.д. 4, ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.4 договора установлено, что в случае нарушения ответчиком сроков оплаты оказанных услуг, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе требовать выплаты неустойки в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

По расчету истца неустойка за период с 10.03.2017 по 17.04.2017 составляет 35 133 руб. 74 коп. (л.д. 18).

Судом расчет неустойки проверен, признан верным. 

Ответчиком расчет не оспорен, контррасчет не представлен. 

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг по договору №УФО-ДОУ-000019237/14 от 14.08.2014 подлежит удовлетворению в заявленной сумме 180 173 руб.   

Оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, суд признает требование истца о взыскании основного долга и неустойки по договору №УФО-ДОУ-000019237/14 от 14.08.2014 подлежащим удовлетворению в сумме 215 306 руб. 74 коп.  (180 173 руб. + 35 133 руб. 74 коп.).

При цене иска 215 306 руб. 74 коп.  размер государственной пошлины, определенный в соответствии со ст. 333.21, 333.22 Налогового кодекса РФ составил 7 307 руб.

По правилам ст. 110 АПК РФ расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению за счет ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167, 168, 176 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Наркомед Плюс», ОГРН 

<

***>, г. Челябинск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственная Фирма «ХЕЛИКС», ОГРН 

<

***>, г. Санкт-Петербург, задолженность в сумме 215 306 руб. 74 коп, в том числе, основной долг в сумме 180 173 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 35 133 руб. 74 коп, а также 7 307 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Челябинской области.   

 

           Судья                                                                    А. В. Ефимов