ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-50791/2022

31 октября 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     26 октября 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  31 октября 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  Г. В. Лебедева, А. Б. Семеновой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-27310/2022) ООО «Производственно коммерческое предприятие Юггортехмаш» на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.06.2022 по делу № А56-50791/2022(судья  Михайлов П.Л.), принятое 

по иску ООО «Альфа Балт Инжиниринг»

к  ООО «Производственно коммерческое предприятие Юггортехмаш»

о взыскании 

при участии:  

от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2021)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Альфа Балт Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, адрес: 197022, 

<

...>, лит. А, офис 305А; далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Производственно коммерческое предприятие Юггортехмаш» (ОГРН 

<

***>, адрес: 125493, 

<

...>; далее – предприятие, ответчик) о взыскании 5 057 500 руб. задолженности и 116 322 руб. 50 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму долга с 19.05.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Решением от 30.06.2022 суд взыскал с предприятия в пользу общества           5 057 500 руб. задолженности и пени в размере 0,1% с момента окончания моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (далее – Постановление №497), до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория на сумму задолженности 4 760 000 руб. за каждый день просрочки, а также 47 770 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе предприятие просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельства дела, а также нарушение норм материального и процессуального права. По утверждению предприятия, учитывая сложность производства оборудования и дефицит комплектующих ответчик извещал истца о переносе сроков и предпринимал все возможное для скорейшей отгрузки оборудования в адрес общества. Ответчик указывает, что ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания для возможности удовлетворить требования истца за счет исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также вызове в судебное заседание НАО «Чукотская торговая компания», которое могло подтвердить заключение договора производства и поставки оборудования с предприятием, однако ходатайство ответчика отклонено судом; общество недобросовестно исполняло условия договора, поскольку со стороны истца необоснованно увеличивалось количество технических требований к оборудованию.

Представитель предприятия,  извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания ответчик не обращался.

В Тринадцатый арбитражный апелляционный суд поступило ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с занятостью представителя  предприятия в другом судебном процессе. Ходатайство ответчика об отложении рассмотрения апелляционной жалобы отклонено судом апелляционной инстанции, поскольку участие представителя организации в другом судебном процессе  не является уважительной причиной для отложения судебного разбирательства. Кроме того, из содержания статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом, является правом, а не обязанностью суда, при этом следует отметить, что ответчик является юридическим лицом, имел возможность обеспечить явку в судебное заседание иного представителя. 

Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом (покупатель) и предприятием (производитель) заключен договор производства и поставки оборудования от 21.06.2021  №ПП-3-06/21 (далее - договор), по условиям которого производитель  обязуется произвести и передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить следующее оборудование: Устройство нагрузочное НМ-2500-Т10500-К3 (далее - оборудование) в количестве 1 штука стоимостью 5 950 000 руб. (с НДС). 

В пункте 3.4 договора сторонами согласован следующий порядок оплаты:

3.4.1. Аванс в размере 80%, равный 4 760 000  руб. в течение 5 банковских дней после подписания договора. 

3.4.2 Остаток стоимости, равный 1 190 000 руб. течение 5 банковских дней с момента извещения покупателя о готовности оборудования. 

Истцом произведена предварительная оплата оборудования (аванс) в размере 80% от стоимости оборудования, что составляет 4 760 000 руб. и подтверждается платежным поручением от 22.06.2021 №7394. 

Согласно пункту 4.1 договора срок отгрузки оборудования покупателю от 60 до 80 рабочих дней с момента поступления аванса на расчетный счет ответчика.

Как указывает истец,  срок поставки оборудования неоднократно переносился ответчиком. 

10.02.2022 сторонами произведен осмотр оборудования, о чем  составлен акт осмотра товара, согласно которому оборудование не соответствует условиям договора. 

10.02.2022 ответчик направил в адрес истца письмо №28-П с комментариями к выявленным несоответствиям оборудования, указанным в акте осмотра товара от 10.02.2022. 

В соответствии с пунктом 6.2 договора за нарушение срока поставки оборудования истец имеет право требовать неустойку в размере 0,1% от стоимости не поставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 5% от стоимости не поставленного оборудования. 

В связи с существенным нарушением ответчиком срока поставки по договору истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от договора от 21.02.2022 №ИБ-0167 с требованием вернуть внесенный истцом авансовый платеж в сумме 4 760 000 руб. и уплатить неустойку 297 500 руб. в соответствии с пунктом  6.2 договора с учетом ограничения в 5%. 

Уведомление получено ответчиком 10.03.2022, таким образом, договор расторгнут с 10.03.2022.

11.04.2022 года между истцом и ответчиком заключено соглашение об урегулировании спора по договору в досудебном порядке (далее - соглашение).

В соответствии с пунктом 2.1 соглашения производитель в срок до 25.04.2022 (включительно) возвращает покупателю авансовый платеж по договору в сумме       4 760 000 руб., внесенный истцом (платежное поручение от 22.06.2021 №7394). 

Производитель в срок до 25.04.2022 (включительно) уплачивает покупателю  неустойку за нарушение срока поставки оборудования в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 297 500 руб. (пункт 2.2. соглашения).

Согласно пункту 2.6 соглашения в случае нарушения ответчиком срока, указанного в пунктах 2.1, 2.2 соглашения (до 25.04.2022), покупатель вправе взыскать с производителя пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

06.05.2022 истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.05.2022 №ИБ-0427 с требованием оплатить имеющуюся задолженность. Претензия получена ответчиком 11.05.2022.

Письмом от 17.05.2022 №36-П ответчик сообщил истцу о невозможности исполнить условия соглашения, в связи с чем, общество начислило ответчику пени в соответствии с пунктом 2.6 соглашения в сумме 116 322 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества в суд с настоящим иском.

Суд удовлетворил иск частично и взыскал с предприятия в пользу общества           5 057 500 руб. задолженности, а также пени в размере 0,1% с момента окончания моратория, введенного Постановлением №497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория на сумму задолженности 4 760 000 руб. за каждый день просрочки.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Наличие у ответчика обязанности по возврату покупателю авансового платежа по договору в сумме  4 760 000 руб., внесенного истцом по платежному поручению от 22.06.2021 №7394, а также уплате  неустойки за нарушение срока поставки оборудования в соответствии с пунктом 6.2 договора в сумме 297 500 руб. подтверждено подписанным сторонами соглашением. Соглашение подписано генеральным директором предприятие ФИО3, подписать которого заверена печатью  ответчика.

О фальсификации доказательств ответчик в соответствии со статьей 161 АПК РФ не заявлял.

Доводы предприятия о сложности производства оборудования и дефиците комплектующих, извещении истца о переносе сроков и принятии мер для скорейшей отгрузки оборудования в адрес общества, о недобросовестном исполнении обществом условий договора, не подлежат оценке в рамках настоящего спора, поскольку обществом взыскивается задолженность на основании соглашения об урегулировании спора по договору в досудебном порядке от 11.04.2022.

Таким образом, поскольку доказательств оплаты задолженности в сумме        5 057 500 руб. ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с него задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком срока, указанного в пунктах 2.1, 2.2 соглашения, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него пени по пункту 2.6 соглашение.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 116 322 руб. 50 коп. пени, а также пени, начисленных на сумму долга с 19.05.2022 по дату фактического исполнения решения суда.

Суд взыскал с предприятия в пользу общества  пени в размере 0,1% с момента окончания моратория, введенного Постановлением №497, до момента фактического исполнения основного обязательства, если основное обязательство не будет исполнено до окончания действия моратория на сумму задолженности        4 760 000 руб. за каждый день просрочки. В указанной части выводы суда ответчиком не оспариваются.

В обоснование апелляционной жалобы предприятие указывает, что ответчик ходатайствовал об отложении предварительного судебного заседания для возможности удовлетворить требования истца за счет исполнения обязательств со стороны контрагентов, а также вызове в судебное заседание НАО «Чукотская торговая компания», которое могло подтвердить заключение договора производства и поставки оборудования с предприятием, однако ходатайство ответчика отклонено судом.

Указанный довод отклонен апелляционным судом.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для отложения судебного разбирательства, перечислены в статье 158 АПК РФ. В частности, в соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Нормы статьи 158 АПК РФ предполагают право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство.

Согласно пункту 5 статьи 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

В данном случае суд первой инстанции, исходя из отсутствия необходимости отложения рассмотрения дела, правомерно отклонил ходатайство истца об отложении разбирательства.

Соглашение об урегулировании спора по договору в досудебном порядке заключено сторонами 11.04.2022, с настоящим иском в суд общество обратилось 20.05.2022, резолютивная часть решения оглашена 27.06.2022. Таким образом, у ответчика имелось достаточно времени для погашения задолженности. Ссылаясь на возможность удовлетворить требования истца за счет исполнения обязательств со стороны контрагентов ответчик доказательств оплаты задолженности не представил ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

НАО «Чукотская торговая компания» не является участником спорных правоотношений, в связи с чем, суд правомерно не усмотрел оснований для вызова данной организации в судебное заседание. 

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с названным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

При этом такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Возражений против перехода к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции ответчик не заявлял.

При таких обстоятельствах у апелляционной инстанции нет оснований для вывода о несоблюдении судом первой инстанции норм процессуального права и нарушении прав ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 30.06.2022 по делу №  А56-50791/2022  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

Г.В. Лебедев

 А.Б. Семенова