ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12 

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-17952/2020

г. Москва                                                                                             Дело № А40-158110/19

«26» июня 2020 г.

Резолютивная часть постановления объявлена «25» июня 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме «26» июня 2020г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи В.И. Тетюка

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ГК ГРАДСТРОЙ»

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года,

вынесенное судьей Е.В. Титовой (шифр судьи 134-1148) по заявлению ООО «ГК ГРАДСТРОЙ» об отложении исполнительных действий по делу № А40-158110/19

по иску ООО «ЭНДИЗАЙН»

к ООО «ГК ГРАДСТРОЙ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: ФИО2 – дов. от 16.03.2020

от судебного пристава-исполнителя: неявка, извещен                  

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭНДИЗАЙН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ГК ГРАДСТРОЙ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 519 722,12 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.01.2019 по 31.05.2019 в размере 12 456,12 руб.

Решением от 27.08.2019 г. исковые требования удовлетворены. 

В суд поступило заявление ООО «ГК ГРАДСТРОЙ» об отложении исполнительных действий по делу № А40-158110/19-134-1148.

Определением суда от 02.03.2020г. в удовлетворении ходатайства ООО «ГК ГРАДСТРОЙ» об отложении исполнительных действий по исполнительному листу № ФС 033167331 по делу № А40-158110/19-134-1148 отказано.

ООО «ГК ГРАДСТРОЙ», не согласившись с определением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным и необоснованным.

В своей жалобе заявитель указывает на то, что исполнительные действия являются незаконными, поскольку решение суда по настоящему делу не вступило в законную силу. 

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение суда, заявление удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в их отсутствие.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив доводы жалобы, пришел к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Отказывая в удовлетворении заявления ответчика об отложении исполнительных действий, суд первой инстанции исходил из следующего. 

Согласно части 1 статьи 328 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, препятствующих совершению отдельных исполнительных действий, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя может отложить исполнительные действия по исполнительному производству, возбужденному на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом. 

Приведенная норма не содержит указания на какие-либо конкретные условия, при наличии которых исполнительные действия подлежат отложению. Федеральный закон «Об исполнительном производстве» также не разъясняет, что следует понимать под обстоятельствами, препятствующими совершению исполнительных действий. 

Таким образом, в каждом конкретном случае рассмотрения заявления об отложении исполнительных действий суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения и наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Суд первой инстанции отметил, что отложение исполнительных действий является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда, при этом при оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника. 

Как указал суд в определении, заявление об отложении исполнительных действий мотивировано тем, что должником подана апелляционная жалоба на решение от 14.10.2019 г. (резолютивная часть решения в порядке ч. 1 ст. 229 АПК РФ 27.08.2019г).

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. 

Вместе с тем, как указал суд в определении, вопреки утверждениям должника, суд первой инстанции приходит к выводу, что основания, препятствующие совершению исполнительных действий по исполнительному листу серии ФС № 033167331 от 14.10.2019, отсутствуют, а доводы, приведенные заявителем, сами по себе не являются основанием для отложения исполнительных действий.

Безусловных оснований, свидетельствующих о наличии препятствий для совершения исполнительных действий по исполнительному листу, должником не приведено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения, связи с чем, в удовлетворении указанного заявления следует отказать.

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, в связи со следующим.

Как указано выше, суд первой инстанции исходил из того, что заявление об отложении исполнительных действий мотивировано тем, что должником подана апелляционная жалоба на решение от 14.10.2019 г.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на момент рассмотрения заявления ответчика об отложении исполнительных действий (17 февраля 2020 года) Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 27 декабря 2019 года перешел к рассмотрению дела № А40-158110/19 по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции и рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в том числе коллегиальным составом суда.

Апелляционный суд установил, что заявленные требования истца превышают сумму 500 000 руб., при этом дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, в связи с чем пришел к выводу о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм, что в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены судебного акта.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для совершения исполнительных действия по исполнительному листу № ФС 033167331 по делу № А40-158110/19-134-1148 не имеется.

Учитывая изложенное, заявление ООО «ГК ГРАДСТРОЙ» об отложении исполнительных действий подлежит удовлетворению, в связи с чем определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 02 марта 2020 года по делу          № А40-158110/19 отменить.

Заявление ООО «ГК ГРАДСТРОЙ» об отложении исполнительных действий удовлетворить.

Отложить исполнительные действия по исполнительному листу № ФС 033167331 по делу № А40-158110/19-134-1148 до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу.

Возвратить ООО «ГК ГРАДСТРОЙ» из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья:           В.И. Тетюк

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.