ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-87905/23-67-730

г. Москва

18 января 2024 г.

Резолютивная часть решения оглашена 12 января 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 18 января 2024 г.                                                                   

Арбитражный суд в составе:                                                                                                                                                    

Судья: В.Г. Джиоев (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Н.С. Будько, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале 10011

дело по исковому заявлению АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОКАРЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (393550, ТАМБОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТОКАРЕВСКИЙ РАЙОН, ТОКАРЕВКА РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, ТРУДОВАЯ УЛИЦА, 2, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.04.2013, ИНН: 

<

***>) 

к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (119034, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.12.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании отказа АО СК «РСХБ-Страхование» в признании события, обладающего признаками страхового случая незаконным;

о признании события - повреждение Погрузчика BOBCAT Т2250 заводской номер машины (рамы) АС1915100, возникшее в результате пожара 14.01.2022 страховым случаем по Договору страхования специальной техники и оборудования «Залог РСХБ» №ТБ-35-04-0013956 от 25.10.2021.,

при участии:

от истца: ФИО1 по дов-ти от 09.01.2024

от ответчика: ФИО2 по дов-ти от 17.05.2023

УСТАНОВИЛ:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТОКАРЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (далее – истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (далее – ответчик) о признании отказа АО СК «РСХБ-Страхование» в признании события, обладающего признаками страхового случая незаконным; о признании события - повреждение Погрузчика BOBCAT Т2250 заводской номер машины (рамы) АС1915100, возникшее в результате пожара 14.01.2022 страховым случаем по Договору страхования специальной техники и оборудования «Залог РСХБ» №ТБ-35-04-0013956 от 25.10.2021.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав и оценив, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ОАО «Токаревская птицефабрика» (Страхователь, Истец) и АО СК «РСХБ-Страхование» (Страховщик, Ответчик) заключен Договор страхования специальной техники и оборудования «Залог РСХБ» №ТБ-35-04-0013956 от 25.10.2021 (далее -Договор).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения

Согласно 1.1 Договора он заключен в соответствии с «Правилами страхования специальной техники и оборудования (от 20.01.2014 в ред. от 26.09.2019» (далее -«Правила страхования»).

Соответственно Правила страхования являются неотъемлемой частью договора страхования (п. 1.1 Правил) и не должны содержать положения, противоречащие гражданскому законодательству и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

В соответствии с п. 4 Договора период страхования установлен с 05.11.2021 по 04.11.2022.

Согласно раздела 2.2 Договора объектами страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы Страхователя (Истца), связанные с риском утраты, гибели или повреждения специальной техники и/или оборудования, указанной в Описи (Приложение №2) специальной техники и оборудования, являющейся неотъемлемой частью Договора.

Как указано в Приложении №2 к Договору, Погрузчик BOBCAT Т2250 заводской номер машины (рамы) АС1915100 (строка №26 Приложения №2) является объектом страхования по настоящему Договору.

Страховая сумма составляет 804 000 рублей, франшиза 15 000 рублей (п. 5.5 Договора страхования), страховая премия 26335 рублей 68 коп., которая страхователем оплачена в полном объёме (платежное поручение №20112 от 02.11.2021).

Согласно раздела 3 Договора, раздела 3 Правил страхования - застрахованными рисками являются п. 3.1.1, 3.2.1 соответственно пожар - возникновение огня вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания или вышедшего за его пределы и способного распространяться самостоятельно.

Выгодоприобретателем по Договору является АО «Россельхозбанк» - кредитор по Договорам об открытии кредитных линий и залогодержателем по Договору о залоге транспортных средств №190200/0120-4 от 05.11.2019, заключенным между АО «Россельхозбанк» (кредитор) и ОАО «Токаревская птицефабрика» (заемщик), согласно которым Погрузчик BOBCAT Т2250 заводской номер машины (рамы) АС1915100 был передан в залог, как обеспечение обязательств в пределах суммы непогашенной заемщиком задолженности по Договорам об открытии кредитных линий.

Дополнительным соглашением №190200/0120-4DS11 к Договору о залоге транспортных средств №190200/0120-4 от 05.11.2019, Погрузчик BOBCAT Т2250 заводской номер машины (рамы) АС1915100 был исключен из перечня залогового имущества, соответственно выведен из залога.

Страховым случаем согласно Договору с учетом всех определений, предусмотренных Правилами и исключений из страхования, предусмотренных пунктами 3.2-3.4 Договора, является утрата (гибель) или повреждение специальной техники и/или оборудования, произошедшие на территории страхования в период срока действия Договора, в результате наступления событий, одним из которых является пожар (п. 3.1. Договора).

Как установлено п. 3.1.1. Договора, под пожаром понимается возникновение огня вне мест, специально предназначенных для его разведения и поддержания или вышедшего за его пределы и способного распространяться самостоятельно.

Возмещению подлежит ущерб, возникший в результате пожара, а также вследствие воздействия продуктов горения и мер пожаротушения (воздействие водой, пеной, порошком) или иных мер для предотвращения его дальнейшего тушения.

Также установлено, что не является и не подлежит возмещению ущерб, причиненный:

воздействием огня и его последствиями, возникшими вследствие поджога;

воздействием полезного (рабочего) огня, тепла или иного термического воздействия, необходимого для процесса обработки, ремонта или в иных целях (в частности сушки, горячей обработки или плавления металлов и т.д.);

возникновением огня в результате медленного выделения тепла или иных реакциях, проходящих вследствие естественных свойств имущества.

14.01.2022, в период действия Договора страхования, произошел страховой случай - на Погрузчике BOBCAT Т2250 произошел пожар, в следствии чего транспортному средству причинены механические повреждения.

18.01.2022 Истцом в адрес Ответчик направлено Заявление о наступлении события, обладающего признаками страхового случая.

Письмом исх. №03.00.11/7454 от 12.04.2022 Ответчиком было отказано в признании случая страховым и выплате страхового возмещения, ввиду внесения конструктивных изменений в застрахованный погрузчик.

С целью подтверждения отсутствия внесения конструктивных изменений в конструкцию сгоревшего погрузчика Истец обратился в ООО «Оценка собственности» для всестороннего рассмотрения ситуации и выдачи экспертного заключения.

Согласно экспертного заключения №62/4 от 11.11.2022 расположение и механизм крепления аккумуляторной батареи не менялся, не вносились конструктивные изменения в конструкцию расположения аккумуляторной батареи.

В произошедшем случае пожар не являлся следствием поджога, воздействия полезного огня и иных перечисленных событий, приводящих к отказу в признании события страховым случаем.

Кроме того, в соответствии с объяснениями водителя ФИО3 (стр. 20 экспертного заключения ООО «ОцЭкс») сотрудником Истца были предприняты меры по минимизации ущерба и спасению имущества, а именно произведена остановка погрузчика, при обнаружении источника возгорания приняты меры к пожаротушению.

Истцом повторно направлено требование о признании случая страховым (с приложением копии экспертного заключения, письмо №1069/ТО от 26.12.2022), однако от Ответчика снова получен отказ (письмо №03/00-11-376 от 13.01.2023).

Как следует из отзыва ответчика, для установления состояния Застрахованного ТС Страховщиком с участием представителя АО «Токаревская птицефабрика» и привлечением независимой экспертной организации ООО «ОцЭкс»  27.01.2022  был  произведен  осмотр,  по  результатам  которого  был  составлен соответствующий акт. Каких-либо претензий и возражений участники осмотра в акте осмотра не указали, о чем свидетельствуют подписи сторон.

По результатам осмотра проведена независимая экспертиза, выводы которой указывают на то, что организационно-технической причиной пожара застрахованного погрузчика является тепловое проявление электрического тока, возникшее в результате короткого замыкания, сформировавшегося при механическом повреждении изоляционного слоя электрического проводника, проложенного в очаговой зоне пожара.

Проявление источника зажигания явилось следствием внесения конструктивных изменений в расположение аккумуляторной батареи. А именно, изменение положения аккумуляторной батареи привело к изменению местоположения силовых электрических проводников и сделало возможным контакт и трение их изоляционного слоя с корпусом погрузчика, что и явилось причиной короткого замыкания, чего не произошло бы при штатной установке аккумуляторной батареи.

В соответствии с пунктом 3.5.4. Договора страхования, не является страховым риском, страховым случаем и страховое возмещение не выплачивается в результате: реконструкции, модернизации, дооборудования застрахованного имущества, влияющих на эксплуатацию и безопасность дорожного движения, если об этом Страховщик не был уведомлен Страхователем и Сторонами не было заключено об этом соответствующее дополнительное соглашение к Договору.

Таким образом установлено, что заявленное событие не является страховым случаем и у Страховщика отсутствуют правовые основания для выплаты страхового возмещения.

Таким образом, стороны не смогли прийти к обоюдному согласию по вопросу причин пожара, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения настоящего дела заявлено ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса.

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

В соответствии со ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в том числе защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Одним из источников сведений о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения гражданского дела, являются заключения экспертов (ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса).

Определением суда от  28 июня 2023 г. по делу №А40-87905/23-67-730 назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЦЕНТР ПОЖАРНЫХ ЭКСПЕРТИЗ" (115093, 

<

...>, СТР./ОФИС 3/19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2013, ИНН: 

<

***>) ФИО4, ФИО5

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Что являлось причиной возгорания погрузчика BOBCAT Т2250;

2) Вносились ли конструктивные изменения в конструкцию погрузчика, в частности в конструкцию расположения аккумуляторной батареи;

3) По какой оси была установлена аккумуляторная батарея до наступления события: по поперечной либо по продольной оси;

4) Технически верно была установлена аккумуляторная батарея на сгоревшем погрузчике BOBCAT Т2250.

5) Где располагался очаг возгорания погрузчика Bobcat-T2250, 2011 г. выпуска, серийный № АС1915100, принадлежащего ОАО «Токаревская птицефабрика», застрахованного по договору страхования № ТБ-35-04-0013956 от 25.10.2021 (далее также – Погрузчик), которое имело место быть 14.01.2022?

6) Установить организационно-технические факторы и обстоятельства, приведшие к возникновению возгорания Погрузчика, произошедшего 14.01.2022?

Согласно экспертному заключению: 

Ответ на 1 вопрос:

Наиболее вероятной причиной, возгорания погрузчика BOBCAT Т2250, является тепловое проявление аварийного режима работы электросети, вызванного неисправностью электростартера ДВС.

Ответ на 2 вопрос:

Конструктивных изменений в конструкцию погрузчика, в частности в конструкцию расположения аккумуляторной батареи, внесено не было.

Ответ на 3 вопрос:

На основании материалов, представленных на исследование, не представляется возможным, дать категоричный вывод о расположении АКБ относительно оси Погрузчика (продольной или поперечной) до наступления события.

Ответ на 4 вопрос:

На основании материалов, представленных на исследование, не представляется возможным, дать категоричный вывод о там технически верно или нет, была установлена аккумуляторная батарея, на сгоревшем погрузчике BOBCAT Т2250. Наиболее вероятный вывод может быть, что на Погрузчике был установлен аналог Оригинальной АКБ, соответствующий геометрическим размерам, формой и полярности, Оригинальной АКБ, без каких- либо нарушений конструкции Погрузчика.

Ответ на 5 вопрос:

При возгорании пожара, в погрузчике BOBCAT Т2250, 2011 г. выпуска, серийный номер №АС1915100, принадлежащего ОАО «Токаревская птицефабрика» очаг пожара располагался в нижней части моторного отсека.

Ответ на 6 вопрос:

Какие-либо организационно-технические факторы и обстоятельства, способные привести к возникновению возгорания Погрузчика, произошедшего 14.01.2022, не установлены.

Проанализировав заключение экспертов с точки зрения соответствия процессуальным критериям, судом установлено, что в экспертном заключении содержатся полные, ясные формулировки и однозначные выводы по поставленным вопросам, противоречия отсутствуют.

Оценив представленное экспертное заключение, суд пришел к выводу о его соответствии требованиям статьи 86 АПК РФ, в связи с чем признал надлежащим доказательством, подтверждающим объем и стоимость качественно выполненных работ по спорному договору.

При совокупном анализе представленных документов и выводов Заключениякомиссииэкспертоввобластитехническогоисследования

№0207217/17/77001/282023/А40-87905/23 от 15.12.2023 причиной возгорания погрузчика BOBCAT Т2250 заводской номер машины (рамы) АС1915100 является аварийный режим работы в электропроводке, подходящей к стартеру ДВС, в нижней части моторного отсека. Каких-либо конструктивных изменений в транспортное средство не вносилось. Техническое обслуживание погрузчика проводилось в соответствии с требованиями технических регламентов и НПА по охране труда и профессиональных стандартов, предъявляемых к сотрудникам автотранспортных предприятий.

Исключений из страхового покрытия, предусмотренных п. 3.1.1, 3.2.1 Договора страхования, п. 3.2.1, 3.4 Правил страхования не установлено.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что отказ Страховщика в признании события страховым случаем по причине короткого замыкания электропроводки в отсеке аккумуляторной батареи в следствии внесения конструктивных изменений в расположение аккумуляторной батареи в совокупности с отсутствием технического обслуживания не состоятелен и незаконен.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Исходя из положения ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Признать  незаконным отказ АО СК «РСХБ-Страхование» в признании события - повреждение Погрузчика BOBCAT Т2250 заводской номер машины (рамы) АС1915100, возникшее в результате пожара 14.01.2022, обладающего признаками страхового случая.

Признать  событие - повреждение Погрузчика BOBCAT Т2250 заводской номер машины (рамы) АС1915100, возникшее в результате пожара 14.01.2022 страховым случаем по Договору страхования специальной техники и оборудования «Залог РСХБ» №ТБ-35-04-0013956 от 25.10.2021.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВАЯ КОМПАНИЯ "РСХБ-СТРАХОВАНИЕ" (ИНН: 

<

***>) в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ТОКАРЕВСКАЯ ПТИЦЕФАБРИКА" (ИНН: 

<

***>) расходы на оплату судебной экспертизы в размере 87 000 (восемьдесят семь тысяч) руб. 00 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 12 000 (двенадцать тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:                                                                                                              В.Г.Джиоев