﻿﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8602/2016-ГК

г. Пермь

03 февраля 2020 года

Дело № А60-1855/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 февраля 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи Гребенкиной Н.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Полуднициным К.А.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, федерального казенного учреждения «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства»,

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 29 ноября 2019 года

о процессуальном правопреемстве

по делу № А60-1855/2016

по иску ООО «Пермстройсинтез» (ОГРН 1065903039047, ИНН 5903074108) (правопреемник – ООО «ТСК Юнан» (ОГРН 1105906007020, ИНН 5906103396))

к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства» (ОГРН 1027201299124, ИНН 7223007316)

о взыскании задолженности по государственному контракту,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (далее – ООО «Пермстройсинтез») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Урал» Федерального дорожного агентства (далее - ФКУ «Уралавтодор») о взыскании 5 238 533 руб. 89 коп. задолженности за выполненные по государственному контракту № 0362100008215000024_119993 от 27.04.2015. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 решение суда отменено, исковые требования удовлетворены в полном объеме. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.11.2016 решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.04.2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.08.2016 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. 

В ходе повторного рассмотрения дела судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до 5 208 728 руб. 40 коп. 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.06.2018 исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика расходов по оплате судебных экспертиз и обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2018 решение суда оставлено без изменения. 

Определением от 30.11.2018 с ответчика в пользу истца взыскано 500 000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителей. 

Постановлением суда апелляционной инстанции определение изменено с увеличением суммы подлежащих взысканию судебных расходов до 1 500 000 руб. 

Определением от 25.02.2019 судом произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (ИНН 5903074108, ОГРН 1065903039047)	 по делу № А60-1855/2016 на его правопреемника – ООО ТД «ЭСНАР» (ИНН 5905299957) в части суммы в размере 1 489 865 руб. 07 коп. Данное определение вступило в законную силу (постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019). 

Определением от 20.05.2019 судом произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (ИНН 5903074108, ОГРН 1065903039047)	 по делу № А60-1855/2016 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «ТСК ЮНАН» (ИНН 5906103396) в размере 1 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. 

В Арбитражный суд Свердловской области 22.07.2019 поступило заявление ООО «Пермстройсинтез» о процессуальном правопреемстве по делу, заявитель просит произвести замену взыскателя в части судебных расходов с ООО «ТСК ЮНАН» на ООО «Пермстройсинтез», ссылаясь на заключение соглашения от 25.06.2019 о расторжении договора цессии.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2019 заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворено, произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ТСК ЮНАН» (ИНН 5906103396) по делу № А60-1855/2016 на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (ИНН 5903074108, ОГРН 1065903039047) в размере 1 500 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, просил определение суда изменить в части суммы правопреемства, которую следует указать в размере 1 269 321 руб. 52 коп. с учетом состоявшегося зачета встречного требования на сумму 230 678 руб. 48 коп. (уведомление от 17.04.2019 № 01-11/2749).  

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции руководствовался статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что правопреемство возможно на любой стадии процесса.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим частичному изменению с учетом обоснованности доводов апелляционной жалобы о том, что обязательство перед новым кредитором было прекращено зачетом встречных однородных требований (уведомление о зачете состоялось 17.04.2019, то есть в период действия договора цессии), о чем заявлялось ответчиком суду первой инстанции и что было учтено судом при вынесении обжалуемого судебного акта. Однако соответствующие верные выводы суда первой инстанции не нашли своего отражения в резолютивной части судебного акта. 

В силу статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с произведенным материальным правопреемством, осуществляется при доказанности выбытия стороны из правоотношений и передачи ею соответствующих прав правопреемнику в порядке, предусмотренном законом или договором.

Как следует из материалов дела, между ООО «ТСК «Юнан» (цессионарий) и ООО «Пермстройсинтез» (цедент) 25.06.2019 подписано соглашение о расторжении договора цессии от 27.02.2019, на основании которого определением суда от 20.05.2019  произведена замена взыскателя. 

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал рассматриваемое заявление о процессуальном правопреемстве по делу № А60-1855/2016 обоснованным и подлежавшим удовлетворению. 

Суд апелляционной инстанции признает заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что заявление о процессуальном правопреемстве подлежит частичному удовлетворению с учетом состоявшегося по правилам статьей 410, 412 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами зачета встречных требований на основании уведомления от 17.04.2019 № 01-11/2749 на удовлетворенную решением суда по делу № А50-16953/2019 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами 230 678 руб. 48 коп. 

Как правомерно указал суд первой инстанции, в силу разъяснений абзаца 11 пункта 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120, в случае признания судом соглашения об уступке права (требования) недействительным (либо при оценке судом данной сделки как ничтожной и применении последствий ее недействительности) по требованию одной из сторон данной сделки исполнение, учиненное должником цессионарию до момента признания соглашения недействительным, является надлежащим исполнением.

Аналогичный подход подлежит применению и к расторжению соглашения о цессии: прекращение обязательства (в том числе произведенное посредством зачета встречных однородных требований), произведенное новому кредитору до момента расторжения договора цессии является надлежащим исполнением.

При этом доказательств направления каких-либо возражений относительно произведенного ответчиком зачета в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах переданное по договору цессии от 27.02.2019 право требования судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 500 000 руб. при расторжении договора соглашением от 25.06.2019 следует признать частично исполненным в силу состоявшегося зачета встречных требований на сумму процентов 230 678 руб. 48 коп. 

Таким образом, замену взыскателя по правилам статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало произвести на оставшуюся сумму неудовлетворенных требований 1 269 321 руб. 52 коп. (1 500 000 руб. – 230 678 руб. 48 коп.), в связи с чем обжалуемое определение подлежит изменению в части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела). 

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение о процессуальном правопреемстве не предусмотрена. Заявителем при обращении с настоящей апелляционной жалобой доказательств оплаты государственной пошлины в доход федерального бюджета суду не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29 ноября 2019 года о процессуальном правопреемстве по делу № А60-1855/2016 изменить в части, резолютивную часть определения изложить в следующей редакции:

«1. Заявление о процессуальном правопреемстве удовлетворить частично.

Произвести замену взыскателя общества с ограниченной ответственностью «ТСК ЮНАН» (ИНН 5906103396) по делу № А60-1855/2016 на его правопреемника – Общество с ограниченной ответственностью «Пермстройсинтез» (ИНН 5903074108, ОГРН 1065903039047) в части суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 1 269 321 руб. 52 коп.

В остальной части в удовлетворении заявления отказать».

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

Н.А. Гребенкина

 

C1554584614

<

1209434@