﻿﻿87/2020-570(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-56466/2019

Дело № А57-20324/2018

г. Казань

14 января 2020 года

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Мельниковой Н.Ю.,  

судей Хакимова И.А., Вильданова Р.А., при участии представителей: 

ответчика – Захарова О.А., доверенность от 10.01.2020, Куклычева А.Ю.,  доверенность от 26.11.2019 № 61/19,  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,   

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы  индивидуального предпринимателя Юдакова Михаила Александровича и  общества с ограниченной ответственностью «Научно-исследовательский  институт «Агропромстрой»  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 (судья  Поляков С.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 03.10.2019 (председательствующий судья  Лыткина О.В., судьи Клочкова Н.А., Телегина Т.Н.)  

по делу № А57-20324/2018  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой» (ОГРН  1116455001794, ИНН 6455053448) к индивидуальному предпринимателю  Юдакову Михаилу Александровичу (ОГРНИП 304645533100015, ИНН  645500146697) о взыскании задолженности по договору от 28.08.2017   № 341 в сумме 799 000 руб., процентов за пользование чужими денежными  средствами по день фактической оплаты долга,  

по встречному исковому заявлению индивидуального предпринимателя  Юдакова Михаила Александровича к обществу с ограниченной  ответственностью «Научно-исследовательский институт «Агропромстрой»  о расторжении договора от 28.08.2017 № 341, о взыскании денежных  средств, оплаченных в качестве аванса по договору от 28.08.2017 № 341 в  сумме 680 000 руб.,  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью  «ЭкспертПрофи»,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Научно- исследовательский институт «Агропромстрой» (далее – ООО «НИИ  «Агропромстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской  области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю  Юдакову Михаилу Александровичу (далее – ИП Юдаков М.А., ответчик) о  взыскании задолженности по договору от 28.08.2017 № 341 в сумме  799 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по  день фактической оплаты долга.  

ИП Юдаковым М.А. заявлены и приняты судом к производству  встречные исковые требования, о расторжении договора от 28.08.2017   № 341, о взыскании денежных средств, оплаченных в качестве аванса по  договору от 28.08.2017 № 341 в сумме 680 000 руб.  

Определением арбитражного суда к участию в деле в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью  «ЭкспертПрофи» (далее – ООО«ЭкспертПрофи»).  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019  по делу № А57-20324/2018 в удовлетворении первоначального искового  заявления отказано. Встречное исковое заявление удовлетворено частично:  расторгнут договор от 28.08.2017 № 341. С ООО «НИИ «Агропромстрой»  в пользу ИП Юдакова М.А. взысканы денежные средства, оплаченные в  качестве аванса по договору от 28.08.2017 № 341, в сумме 187 000 руб.,  судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме  10 565 руб., во взыскании оплаченных в качестве аванса 493 000 руб. –  отказано. По первоначальному иску с ООО «НИИ «Агропромстрой» в  доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме  18 980 руб.  

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2019 решение Арбитражного суда Саратовской области  от 29.07.2019 оставлено без изменения.  

Не согласившись с решением арбитражного суда и постановлением  арбитражного апелляционного суда ИП Юдаков М.А. и ООО «НИИ  «Агропромстрой» обратились в Арбитражный суд Поволжского округа с  кассационными жалобами.  

ИП Юдаков М.А. в своей жалобе просит решение арбитражного суда  и постановление арбитражного апелляционного суда изменить,  удовлетворить встречные исковые требования ИП Юдакова М.А., взыскать  с ООО «НИИ «Агропромстрой» в пользу ответчика денежные средства в  размере - 680 000руб., оплаченные в качестве аванса по договору  от 28.08.2017 № 341, в удовлетворении исковых требований ООО «НИИ  «Агропромстрой» отказать полностью по основаниям, изложенным в  жалобе.  

ООО «НИИ «Агропромстрой» в своей жалобе просит решение  арбитражного суда и постановление арбитражного апелляционного суда  изменить, удовлетворить первоначальное исковое заявление ООО «НИИ  «Агропромстрой» к ИП Юдакову М.А. о взыскании задолженности по  договору от 28.08.2017 № 341 в сумме 697 000 руб., процентов за  пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты  долга, в удовлетворении встречного искового заявления ИП Юдакова М.А.  отказать по основаниям, изложенным в жалобе.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб,  проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  правильность применения судами первой и апелляционной инстанций  норм материального и процессуального права, суд округа приходит к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб  ввиду следующего.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что 28.08.2017 между ИП Юдаковым М.А. (заказчик) и ООО  «НИИ «Агропромстрой» (подрядчик) был заключен договор № 341,  согласно пункту 1.2 которого заказчик поручает, а Подрядчик принимает  на себя выполнение проектной документации по объекту: «Офисно- производственное здание по адресу: г. Саратов, Пугачёвский пос., д. 44 б, в  соответствии с заданием на проектирование (Приложение № 1), а  «Заказчик» обязуется принять и оплатить выполненные «Подрядчиком»  работы в порядке и в сроки, установленные условиями настоящего  договора (в дальнейшем проектная продукция).  

Согласно пункту 8 Задания на проектирование состав документации  должен быть достаточным для получения положительного заключения  экспертизы. Проектную документацию разработать в соответствии с  Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87  (ред. 2015 г.).  

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания  основных работ или их этапов устанавливаются календарным планом  работ, являющимся неотъемлемой частью договора (Приложение № 3).  Календарным планом установлен следующий график выполнения работ:  

- выполнение проектной документации по объекту: «Офисно- производственное здание по адресу: г. Саратов, Пугачёвский пос., д. 44 б»:  начало – 28.08.2017, окончание – 02.10.2017;  

- прохождение и получение положительного результата  негосударственной экспертизы: начало – 03.10.2017, окончание –  03.11.2017.  

В пункте 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что  договорная цена основных работ по созданию (передаче) проектной  продукции по договору составляет: 1 700 000 руб.  

Работа оплачивается в следующем порядке: 

- предоплата 40% от стоимости работ, что составляет 680 000 руб. - в  течение 5-ти календарных дней с даты подписания договора;  

- платежи в размере 40% по окончанию выполнения проектных  работ, что составляет 680 000 руб. - в течение 10 календарных дней с даты  подписания акта сдачи-приемки выполненных работ;  

- платежи при получении положительного заключения экспертизы в  размере 20% от стоимости работ, что составляет 340 000 руб. - в течение  10 календарных дней с даты подписания акта сдачи-приемки выполненных  работ.  

ООО «НИИ «Агропромстрой», оспаривая выводы судов в части  отказа ему в удовлетворении иска, указывает, что эксперт установил  фактический объем выполненных работ, указав при этом объем  качественных и некачественных работ, считает, что его требования  подлежат удовлетворению в связи с установлением фактического объема  выполненных им работ.  

Арбитражные суды первой и апелляционный инстанций, отклоняя  такие доводы и отказывая в удовлетворении первоначально заявленных  исковых требований исходили из следующего.  

Арбитражными судами первой и апелляционной инстанций дана  правовая оценка возникшим между сторонами правоотношениям сторон,  как договор на выполнение проектных и изыскательских работ, положения  которого регулируются главой 37 ГК РФ «Подряд». Договор не признан  недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда  на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:  выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными  данными на проектирование и договором; согласовывать готовую  техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с  заказчиком - с компетентными государственными органами и органами  местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую  документацию и результаты изыскательских работ.  

Согласно статье 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение  проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не  предусмотрено договором, уплатить подрядчику установленную цену  полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после  завершения отдельных этапов работ.  

В обоснование заявленных исковых требований ООО «НИИ  «Агропромстрой» указывает, что выполнило первый этап работ по  договору, а именно проектную документацию по объекту: «Офисно- производственное здание по адресу: г. Саратов, Пугачёвский пос., д.44 б»,  вместе с тем, ИП Юдаковым М.А. акт выполненных работ не подписан,  оплата выполненных работ в сумме 799 000 руб. не произведена.  

ИП Юдаков М.А. указывает, что ООО «НИИ «Агропромстрой» не  исполнило своих обязательств по договору от 28.08.2017 № 341, ни один  раздел выполненной ответчиком по первоначальному иску проектной  

документации не имеет положительного заключения экспертной  организации, в связи с чем, не имеют для заказчика потребительской  ценности.  

Работы, включая прохождение негосударственной экспертизы,  должны были быть выполнены подрядчиком не позднее 03.10.2017.  Однако срок выполнения работ был подрядчиком пропущен.  ИП Юдаков М.А. был вынужден заключить договор подряда на  выполнение проектных работ от 17.01.2018 № 02/18/ЛГ с третьим лицом –  ООО «Логист».  

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  доводов и возражений.  

Исходя из общих положений статей 711, 721, 754 и 755 ГК РФ,  регулирующих подрядные правоотношения, оплате подлежат только  работы, выполненные с надлежащим качеством.  

Пунктом 5 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что при возникновении  между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков  выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон  должна быть назначена экспертиза.  

Учитывая наличие между сторонами спора относительно  фактического объема выполненных работ по изготовлению проектной  документации и их качества, определением от 14.02.2019 судом назначена  экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с  ограниченной ответственностью «Департамент судебных экспертиз и  оценок» Сурнину Аркадию Анатольевичу.  

В заключении эксперт пришел к следующим выводам. 

1. Представленная ИП Юдаковым М.А., полученная от ООО «НИИ  «Агропромстрой», в материалы дела проектная документация на  бумажных носителях соответствует описи материалов о передаче  от 14.12.2017 (имеется в оригинале в материалах дела).  

2. Фактически выполненный ООО «НИИ «Агропромстрой» объем  работ не соответствует условиям договора от 28.08.2017 № 341, иным  строительным нормам и правилам, обязательным для указанного в  договоре вида работ. Процент готовности для использования результата  работ в соответствии с условиями договора составляет 29%.  

3. Эксперт полагает, что поскольку проектная документация сдается  на экспертизу в полном объеме, то результат работ выполненных  исполнителем по договору от 28.08.2017 № 341 потребительскую ценность  для заказчика не имеет, поскольку техническим заданием (п.8, т.1, л.д. 40)  предусмотрено требование: «Состав документации должен быть  достаточным для получения положительного решения экспертизы».  

4. При ответе на 4 вопрос эксперт установил, что причиной  некачественно выполненных работ является, непредставление исходных  данных заказчиком.  

5. Все выявленные недостатки проектной документации являются  существенными (критическими) и устранимыми. Недостатки по  разработке раздела «Отопление, вентиляция и кондиционирование  воздуха, тепловые сети. Блочно-модульная котельная (ИОС4)» являются  несущественными и устранимыми. Стоимость устранения недостатков  некачественно выполненных работ в общей сумме составляет  1 207 000 руб.  

6. Поскольку стоимость устранения выявленных недостатков  определялась на основании цены, заложенной в договоре от 28.08.2017   № 341 их устранение экономически целесообразно в рамках  вышеуказанного договора.  

Арбитражные суды посчитали, что представленное экспертное  заключение от 17.06.2019 № Э-2549, в силу положений статей 64, 67, 68  АПК РФ, является надлежащим доказательством по настоящему делу.  

Проведенной по делу судебной экспертизой установлено, что  фактически выполненный ООО «НИИ «Агропромстрой» объем работ не  

соответствует условиям договора от 28.08.2017 № 341, иным  строительным нормам и правилам, обязательным для указанного в  договоре вида работ, результат работ выполненных исполнителем по  договору от 28.08.2017 № 341 потребительскую ценность для заказчика не  имеет. Между тем, причиной некачественно выполненных работ, как  указал эксперт, является непредставление исходных данных Заказчиком.  По указанной причине (непредставление исходных данных) исполнителем  были приостановлены работы (том 1 л.д. 85, 89). Оплате подлежат только  качественно выполненные работы на сумму 493 000 руб. (том 9 л.д. 101),  которые уже были получены ООО «НИИ «Агропромстрой» в качестве  аванса, что исключает удовлетворение встречных требований в указанной  части.  

Выводы проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не  опровергнуты.  

Ответчиком не представлено доказательств, что тот объем  выполненных работ, признанных экспертом как качественно  выполненный объем работ, не мог быть использован ответчиком по  назначению.  

Арбитражные суды посчитали экспертное заключение допустимым и  достоверным доказательством по делу, в связи с чем сделанные в  заключении эксперта выводы судом исследованы и учтены при  рассмотрении настоящего дела.  

Оценив в порядке статей 68, 71 АПК РФ представленное экспертное  заключение, суд признал его надлежащим доказательств по делу.  

Довод заявителя о том, что ИП Юдаков М.А., не отказываясь от  исполнения спорного договора, уже 17.01.2018 заключил договор подряда  на выполнение работ № 02/18/ЛГ с ООО «Логист», арбитражный суд  апелляционной инстанции не принял во внимание, поскольку, не уведомив  ООО «НИИ «Агропромстрой» об отказе от договора и заключив новый  договор с третьим лицом на те же работы (договор подряда на выполнение  

проектных работ от 17.01.2018 № 02/18/ЛГ с ООО «Логист»), ИП  Юдаков М.А., тем самым, отказался от исполнения договора в  одностороннем порядке в нарушение требований пункта 3 статьи 715  ГК РФ. Вместе с тем, указанное обстоятельство не освобождает стороны от  исполнения встречных обязательств.  

На основании изложенного арбитражные суды пришли к выводу о  том, что фактически выполненный ООО «НИИ «Агропромстрой» объем  работ не соответствует условиям договора от 28.08.2017 № 341, работы в  указанной части фактически не были выполнены в связи с приостановкой  работ исполнителем, результат работ выполненных исполнителем по  договору потребительскую ценность для заказчика не имеет, в связи с чем,  в удовлетворении первоначального иска, в части взыскания полной  стоимости работ по договору судами отказано. Исполнитель имеет право  на оплату качественно выполненных работ, однако, их стоимость меньше,  чем сумма перечисленного аванса.  

Частично удовлетворяя встречный иск, арбитражные суды исходили  из того, что обществом допущены существенные нарушения условия  договора, что является основанием для его расторжения между сторонами.  

В связи с существенным нарушением условий договора  от 28.08.2017 № 341 истец по встречному иску просил его расторгнуть в  судебном порядке.  

Статья 450 ГК РФ предусматривает возможность расторжения  договора в судебном порядке, по соглашению сторон и при отказе одной  стороны от договора в случае, если такой отказ допускается договором или  законом.  

Судом установлено, что ИП Юдаков М.А. уведомил ООО «НИИ  «Агропромстрой» о расторжении договора в одностороннем порядке (том  9 л. д. 141, 142).  

Статьей 6.4 договора предусмотрено право заказчика на  односторонний отказ от договора.  

Удовлетворяя встречное исковое требование о расторжении  договора, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций на  основании выводов судебной экспертизы исходили из того, что цели и  результат работ достигнуты для заказчика в рамках исполнения договора с  третьим лицом - ООО «Логист», а экспертизой установлено, что результат  работ выполненных исполнителем по оспариваемому договору  потребительскую ценность для заказчика не имеет, в связи с чем, судами  расторгнут договор между сторонами.  

В соответствии со статьей 6.7 договора в случае расторжения  договора не по вине подрядчика, заказчик обязуется возместить  понесенные подрядчиком расходы в пределах выполненного объема  работ.  

В порядке пунктов 1, 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее  обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет  ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме  случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания  ответственности.  

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и  осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и  условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения  обязательства.  

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. 

Из пункта 3 статьи 405 ГК РФ следует, что должник не считается  просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие  просрочки кредитора.  

Судом установлено, что ответчик представил доказательства  существования в указанный период обстоятельств, определенных в пункте  3 статьи 401, пункте 3 статьи 405, пункте 1 статьи 406 ГК РФ, в качестве  оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или  

ненадлежащим образом исполнившего обязательство при осуществлении  предпринимательской деятельности.  

Подрядчик является профессиональным участником подрядных  отношений, обладающим необходимыми познаниями в области  выполнения работ, поэтому по правилам статьи 716 ГК РФ, обязан был  предупредить заказчика и приостановить начатую работу в случае, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.  

Так, в соответствии со статьей 718 ГК РФ на заказчика возложена  обязанность по оказанию подрядчику содействия в выполнении работ.  

Возлагая на подрядчика обязанность выполнить работы,  предусмотренные договором, ГК РФ также обязывает и заказчика  совершить определенные действия в целях достижения конечного  результата работ.  

Исходя из общих положений пункта 1 статьи 750 ГК РФ, если при  выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются  препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда,  каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по  устранению таких препятствий. Сторона, не исполнившая этой  обязанности, утрачивает право на возмещение убытков, причиненных тем,  что соответствующие препятствия не были устранены.  

Положения статей 716, 719 ГК РФ предусматривают механизм  действий подрядчика на случай возникновения объективных препятствий к  выполнению работ, соблюдение которого отвечает, прежде всего,  интересам подрядчика.  

В соответствии с частью 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан  немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний  приостановить работу при обнаружении: непригодности или  недоброкачественности предоставленных заказчиком материала,  оборудования, технической документации или переданной для  переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для  заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения  работы; иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят  годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают  невозможность ее завершения в срок.  

Непринятие заказчиком необходимых мер в разумный срок после  такого предупреждения дает подрядчику право отказаться от исполнения  договора подряда и потребовать возмещения причиненных его  прекращением убытков (пункт 3 статьи 716 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не  приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда  нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в  частности непредоставление материала, оборудования, технической  документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии  обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение  указанных обязанностей не будет произведено в установленный  срок (статья 328).  

Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при  наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков  (пункт 2 статьи 719 ГК РФ).  

В рассмотренном случае в силу статей 328 и 719 ГК РФ обязанность  подрядчика по выполнению работ зависит от встречной обязанности  заказчика, предусмотренной в условиях договора.  

Материалы дела свидетельствуют, что уведомления о приостановке  работ были направлены в адрес ИП Юдакова М.А. в связи с  непредставлением исходных данных подрядчику.  

Согласно пункту 6.9 договора, если в процессе выполнения работы  выясняется неизбежность получения отрицательного результата или  нецелесообразность дальнейшего проведения работы, подрядчик должен  приостановить работу и поставить об этом в известность заказчика 10- дневный срок после приостановления работ. В этом случае стороны  обязаны в 20-дневный срок рассмотреть вопрос о целесообразности и  направлениях продолжения работ.  

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о  наличии вины заказчика в невыполнении работ в полном объеме в связи с  непредставлением исходных данных подрядчику.  

Подрядчик о взыскании убытков в порядке статьи 716 ГК РФ не  заявлял. Однако в целях соблюдения процессуальных прав и баланса в  гражданских правоотношениях, не допускающих безвозмездного несения  затрат подрядчиком в случае установления судами ненадлежащего  исполнения встречных обязательств заказчиком, арбитражными судами из  заявленного аванса была удержана стоимость качественно выполненных  работ.  

Исходя из установленных по делу конкретных обстоятельств, с  учетом оценки поведения сторон правоотношений, суды пришли к выводу  о наличии основании для такого удержания.  

Учитывая, что спорные работы были выполнены в рамках  исполнения договора с третьим лицом - ООО «Логист», целесообразность  в их выполнении в настоящее время отсутствует, арбитражный  апелляционный суд пришел к выводу, что расторжение судом договора не  приведет к нарушению прав ответчика по встречному иску.  

Таким образом, требования истца по встречному иску о расторжении  указанного договора и взыскании с ООО «НИИ «Агропромстрой» в  

пользу ИП Юдакова М.А. денежных средств, оплаченных в качестве  аванса по договору от 28.08.2017 № 341, в сумме 187 000 руб.  удовлетворены арбитражными судами, в остальной части возмещения  аванса отказано судами.  

Доводы кассационных жалоб изучены судом, однако, они подлежат  отклонению, поскольку указанные в кассационных жалобах доводы не  опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных  актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии  заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой  доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.  

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств  находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда  кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287  АПК РФ.  

Иная оценка заявителями жалоб установленных судами фактических  обстоятельств дела и толкование положений закона не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.  

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов  судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы  явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов,  кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права  применены правильно.  

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной  инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационных  жалоб не имеется.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 29.07.2019 и  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда  от 03.10.2019 по делу № А57-20324/2018 оставить без изменения,  кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и  может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1.,  291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Н.Ю. Мельникова  

Судьи И.А. Хакимов 

 Р.А. Вильданов