СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№17АП-1312/2024(1)-АК

Дело №А60-34149/2023

28 февраля 2024 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 февраля 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:     

председательствующего Л.М. Зарифуллиной,   

судей                              Е.О. Гладких, Т.В. Макарова,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии в судебном заседании:

от истца индивидуального предпринимателя ФИО2 – ФИО3, паспорт, доверенность от 12.02.2024,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «Пресс Индустрия» - ФИО4, паспорт, доверенность от 14.02.2024, 

иные лица, участвующие в деле, явку представителей в суд не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 25 декабря 2023 года,

принятое судьей В.Ю. Галиахметовым 

по делу №А60-34149/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс Индустрия» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 494 521,27 рубля,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Автоваз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

 

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Пресс Индустрия» (далее – ООО «Пресс Индустрия», ответчик) о взыскании суммы основного долга по договору поставки №20/2022 от 09.03.2022 в размере 466 529,50 рубля, неустойки в размере 27 991,77 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 890,00 рублей, судебных расходов в размере 100 000,00 рублей.

Определением суда от 28.06.2023 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ); в соответствии со статьей 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Автоваз» (далее – АО «Автоваз»).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.08.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2023 (резолютивная часть от 18.12.2023) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда от 25.12.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. 

Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ООО «Инструм-Рэнд», что является нарушением норм процессуального права и влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта. Суд неверно принял во внимание пункт 4.8 договора, придя к выводам, не соответствующим обстоятельствам дела. Покупатель не исполнил обязанность по вызову специалиста. В письме от 26.08.2022 покупатель сообщил, что товар не соответствует требуемым характеристикам по твердости; также покупатель сообщил, что путем сложных переговоров с АО «Автоваз» были инициированы ряд испытаний на конвейере производства с существующими полиуретановыми измерениями с тем, чтобы опытным путем понять, допустимо ли применения поставленных изделий. Дополнительно покупатель упоминал о направлении специалиста только в случае, если испытания АО «Автоваз» подтвердят несоответствие требуемым характеристикам товара по твердости и АО «Автоваз» не примет указанный товар. Покупатель не осуществил вызов специалиста и не подтвердил несоответствие требуемым характеристикам товара, не осуществил оплату товара, основываясь на своих домыслах о несоответствии требуемым характеристикам товара по твердости; не было осуществлено составление акта о браке товара. На основании пункта 4.8 договора составление акта о браке товара является обязательным, при этом срок составления акта о браке и вызова специалиста в договоре сторонами не был определен. В этом случае покупатель обязан был вызвать специалиста и составить акт о браке незамедлительно. Судом не учтено, что письмо от 26.08.2022 носит предположительный характер о несоответствии требуемым характеристикам товара по твердости: из текста письма: «так как есть риск, что более твердые изделия могут повредить лакокрасочные покрытия дверей автомобилей». Покупателем не было указано точное количество товара, который не соответствует требуемым характеристикам по твердости. Покупатель не осуществил возврат товар. В силу пункта 4.8 договора покупатель обязан возвратить поставщику забракованную продукцию в надлежащей таре в течение 20 дней со дня составления акта о браке товара. Судом неверно установлено, что истец не обеспечил явку представителя, поскольку ответчик надлежащим образом не осуществил вызов представителя; судом не принято во внимание отсутствие акта о браке товара; отсутствие возврата товара покупателем поставщику. Суд не принял во внимание тот факт, что товар был принят покупателем без претензий и впоследствии перепродан третьим лицам. Принятие товара подтверждается перепродажей товара третьему лицу. Добросовестными действиями ответчика считались бы его действия по составлению акта о браке товара незамедлительно. Осуществив дальнейшую приемку и перепродажу товара иным лицам без заявления претензий и составления акта о браке товара, покупатель подтвердил надлежащее исполнение обязанностей поставщика по договору.

При подаче апелляционной жалобы ИП ФИО2 уплачена государственная пошлина в размере 3 000,00 рублей, что подтверждается чеком-ордером от 12.01.2024 (операция 4996), приобщенным к материалам дела.

До начала судебного заседания от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает на то, что довод истца о нарушении со стороны суда, выразившееся в непривлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО «Инструм-Рэнд», является несостоятельным. Заявителем апелляционной жалобы не уточнено, какие именно интересы, а так же права и обязанности ООО «Инструм-Рэнд» были нарушены. Привлечение ООО «Инструм-Рэнд» никак не могло повлиять на исход дела, так как позиция данного контрагента исчерпывающе отражена в документах, представленных в материалах дела. Ответчик намеренно искажает суть письма исх.№142 от 26.08.2022. В своем письме ООО «Пресс Индустрия» сообщило о том, что изделие не принимает по качеству, просит истца незамедлительно обеспечить присутствие специалиста для составления акта о браке без каких-либо отлагательных условий, фраза «в случае если АО «Автоваз» не примет изделия после проведенных испытаний» относится к возврату и замене бракованных изделий, в том случае, если компонентов для модернизации линии сборки боковых дверей не пройдут испытания на конвейере АО «Автоваз» с установленными полиуретановыми изделиями ненадлежащего качества. Все требования договора в отношении забракованной партии товара ООО «Пресс Индустрия» были исполнены. Данные обстоятельства исследовались в суде инстанции, в том числе и вышеназванное письмо, представителем истца возражений заявлено не было. Акт о браке между истцом и ответчиком не был составлен из-за того, что истец не предоставил специалиста для участия его составлении. Согласно договору качество каждой партии изделий должно подтверждаться паспортом качества (пункт 4.2 договора). В ходе судебного заседания выяснилось, что поставка изделий от ИП ФИО2 в адрес ООО «Пресс Индустрия» сопровождалась недействительными документами (паспортами качества) о соответствии продукции заявленным заказчиком требованиям. Судом установлено и истцом не опровергнуто то обстоятельство, что у ИП не было твердомера и твердость продукции по Шор, соответственно, им не проверялась и не гарантировалась в нарушение пункта 4.3 договора. В связи со спецификой производства, твердость продукции по Шор является одним из основных требований и условий поставки данной продукции и соответствия её техническому заданию. Факт поставки некачественного товара был доказан многократно: протоколом №06341/2-И.004-2022 от 21.07.2022, предоставленным управлением лабораторно-испытательных работ АО «Автоваз», протоколами №124.2.22, №125.2.22, №126.2.22 предоставленными ФГБОУ «Тольяттинский государственный университет». Сам истец в претензии №1 от 25.07.2022, направленной в адрес поставщика материала, ссылается на то, что твердость изделий не соответствует заявленным данным в паспорте. В нарушение пункта 4.2 договора все паспорта качества, выданные со стороны ИП ФИО2, являются недействительными, так как в распоряжении предприятия никогда не было технической возможности измерять твердость поставляемых изделий ввиду отсутствия твердомера, что подтверждает сам истец в ходе электронной переписки и не опровергнуто в ходе судебных разбирательств. Судом правомерно принята в качестве доказательства переписка представителей хозяйствующих субъектов в мессенджере «вацап». Одним из условий составления акта о браке товара было наличие при выбраковке представителя поставщика (пункт 4.8 договора). Сообщение о вызове поставщику было направлено, с его стороны не обеспечена явка представителя. Довод заявителя о том, что покупателем не указано точное количество товара, которое не соответствует требуемым характеристикам по твердости, является необоснованным, так как точное количество товара указано самим продавцом в спецификации на поставленный товар. Также в судебных заседаниях исследовалось заявление ответчика о том, что ИП ФИО2 являлся единственным поставщиком данной продукции. Ответчик на протяжении всего времени вел себя добросовестно и извещал о всех событиях, связанных с реализацией проекта, о чем свидетельствуют, в том числе электронная переписка. Истцу было известно с самого начала о том, что поставляемый товар используется не с целью прямой перепродажи, а для производства компонентов для модернизации линии сборки боковых дверей, что является навесным оборудованием конвейерной системы АО «Автоваз». В письме исх.№142 от 26.08.2022 однозначно указано на некачественность поставляемых полиуретановых изделий, приложены соответствующие протоколы. По состоянию на 26.08.2022 испытания подвесок дверей еще не были закончены, но АО «Автоваз» отказывалось принимать подвески дверей, опираясь на тот факт, что полиуретановые изделия, установленные на подвесном оборудовании, не удовлетворяют требованиям по твердости, справедливо мотивируя это тем, что «есть риск, что более твердые изделия могут повредить лакокрасочные покрытия дверей». Данная терминология никоим образом не может трактоваться как то, что некачественность товара, поставляемого ИП ФИО2, носит «предположительный характер». Из-за некачественных полиуретановых изделий возник риск того, что подвески дверей в целом будут не приняты, возврат полиуретановых изделий производства ИП ФИО2, их замена на новые изделия, отодвигало сроки поставки на неопределенный срок, что влекло за собой колоссальные риски, как финансового, так и репутационного плана, не только для ООО «Пресс Индустрия», но и для ООО «Инструм-Рэнд», а также влекло за собой риск срыва производства на линии производства автомобилей АО «Автоваз». ИП ФИО2 на многочисленные сообщения о некачественности товара не заявил о том, что он имеет техническую возможность и готов заменить бракованные изделия, по этой же причине был проигнорирован вызов представителя для составления акта о браке, его действия по решению данной ситуации сводились только ко встречной претензии поставщику материалов. Ответчик понимал, что возврат товара не позволит им решить сложившуюся ситуацию, в связи с чем, был вынужден предпринять максимум усилий, чтобы найти другое техническое решение. Были инициированы испытания на конвейере, проведены проектные и инженерно-изыскательные работы с целью найти инженерное решение, в ходе которого, можно было применять полиуретановые изделия твердостью выше, чем в техническом задании без риска повреждения покрытий автомобиля. По результатам испытаний подвесок дверей на конвейере АО «Автоваз» было выдано техническое решение, суть которого изложена в претензии от ООО «Инструм-Рэнд» в адрес ООО «Пресс Индустрия» (исх. №7 от 29.09.2022). ООО «Пресс Индустрия» было вынуждено заключить договор с ООО «Тольяттинская строительная компания» и оплатить производство работ по переналадке компонентов согласно техническому заданию на модернизацию задней опоры двери. Стоимость данных работ составила 530 250,00 рублей, платежным поручением №528 от 31.05.2023  работы были оплачены перечислением средств со счетов ООО «Пресс Индустрия», то есть обществом понесены дополнительные расходы, о чем ИП ФИО2 был уведомлен. Обязательства ООО «Пресс Индустрия» по оплате поставленного некачественного товара от ИП ФИО2 были исполнены путем зачета денежных средств.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу статей 156, 266 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и подтверждено документально, между ИП ФИО2 (поставщик) и ООО «Пресс Индустрия» (покупатель) заключен договор поставки товара №20/2022 от 09.03.2022, по условиям которого поставщик обязуется передать товар в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, указанный в спецификации(ях) к настоящему договору, в установленный настоящим договором срок (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора наименование, количество товара, ассортимент, расходы, связанные с поставкой товара (порядок формирования цены договора); форма, порядок оплаты товара; условия поставки (разовая поставка, либо отдельными партиями), срок (периоды), способ, место поставки товара согласовываются сторонами в спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора. Цена за единицу товара, цена договора, сроки определяются в счете на оплату и/или в спецификации. В настоящем договоре и/или спецификации указываются все необходимые реквизиты покупателя (грузополучателя).

Согласно пункту 2.1 договора поставка товара осуществляется поставщиком путем отгрузки получателям, указанным покупателем в отгрузочной разнарядке. Товар отгружается покупателю после внесения денежных средств на расчетный счет поставщика (если иной порядок оплаты не предусмотрен спецификацией к договору): железнодорожным транспортом, по отгрузочным реквизитам, указанным покупателем; автомобильным транспортом покупателя; доставка автомобильным транспортом поставщика, по согласованию сторон.

Пунктом 1.5 договора предусмотрено, что поставщик предоставляет гарантию качества товара на срок 6 календарных месяцев с исполнения обязательства по поставке товара. Поставщик не производит устранение недостатков после истечения гарантийного срока, при неправильной эксплуатации товара, при появлении дефектов в результате естественного износа, при повреждении товара неправомерными действиями покупателя товара или иных третьих лиц.

Цена и общая стоимость товара определяется по соглашению сторон и фиксируется в спецификации к договору или/и счете на оплату (пункт 5.1 договора).

Согласно пункту 5.2 договора товар должен быть оплачен в срок, указанный в спецификации к договору и/или в счете на предоплату. В случае нарушения срока оплаты, указанного в счете, покупатель оплачивает деньги за товар только после получения нового счета или подтверждения на оплату от поставщика, и в этом случае срок поставки товара согласовывается дополнительно.

В силу пункта 5.4 договора порядок оплаты определяется в спецификации к договору. Если иное не предусмотрено в спецификации к договору, то оплата товара происходит на условиях предоплаты в размере 100% от общей стоимости.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что качество поставляемого товара должно соответствовать требованиям ТУ, действующим стандартам, иным нормативным требованиям, установленным законодательством для данного вида товара.

Качество товара, поставляемого в соответствии с условиями настоящего договора, подтверждается поставщиком с использованием паспорта качества (пункт 4.2 договора).

Согласно пункту 4.7 договора приемка товара осуществляется согласно инструкции о порядке приемки продукции по качеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15/06-1966 №П-7 и согласно Инструкции о порядке приемки по количеству, утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15/06-1967 №П06.

При обнаружении брака вызов представителя обязателен. Покупатель обязан возвратить поставщику забракованную продукцию в надлежащей таре (и упаковке) в течение 20 календарных дней со дня составления акта. 

Во исполнение договора сторонами согласована спецификация №01/2022 к договору о поставке следующего товара: прижим полиуретановый ПИ 1121.01.01.001 твердостью 70+/–5 ед. по Шор А на сумму 1 411 200,00 рублей;  опора полиуретановая ПИ 1121.01.01.002 твердостью 70+/–5 ед. по Шор А на сумму 1 526 400,00 рублей; демпфер полиуретановый ПИ 1121.01.01.003 твердостью 70+/–5 ед. по Шор А на сумму 313 200,00 рублей.

Согласно условиям спецификации №01/2022 первая отгрузка производится через 21 календарный день, далее отгрузка партиями каждой позиции по 120 шт. еженедельно. Доставка осуществляется силами и за счет покупателя (в том числе через транспортную компанию). Место доставки: Самарская область, г. Тольятти. Стоимость доставки через транспортную компанию не включена в стоимость товара (пункты 1, 2 спецификации).

Пунктом 3 спецификации предусмотрен срок изготовления товара: в течение 2,5 месяцев с момента внесения предоплаты на расчетный счет поставщика. 

В соответствии с пунктом 4 спецификации покупатель уплачивает предоплату в рублях РФ путем безналичного перевода на расчетный счет поставщика 50% в размере 1 625 400,00 рублей с момента подписания спецификации, оставшуюся сумму 50% в размере 1 625 400,00 рублей по факту готовности товара к отгрузке.

Товар был принят покупателем согласно универсальным передаточным документам №00000080 от 14.04.2022, №00000081 от 25.04.2022, №00000083 от 04.05.2022, №00000084 от 11.05.2022, №00000086 от 23.05.2022, №00000087 от 01.06.2022, №00000102 от 22.08.2022.

Поскольку покупатель не исполнил обязанность по оплате товара в полном объеме, поставщик обратился к нему с требованием об оплате товара.

ООО «Пресс Индустрия» направило в адрес истца письмо исх. №142 от 26.08.2022, в котором указало на то, что в нарушение условий договора ответчику был поставлен товар, не соответствующий требуемым характеристикам по твердости, о чем, в том числе свидетельствуют протоколы исследования свойств изделия независимой лаборатории ФГБОУ ВО «Тольяттинский государственный университет» Научно-исследовательский институт прогрессивных технологий (приложены к настоящему письму). Вышеназванные изделия ООО «Пресс Индустрия» поставляет на АО «Автоваз» в составе компонентов для модернизации линии сборки боковых дверей. АО «Автоваз» со своей стороны также провело ряд испытаний свойств полиуретановых изделий в своей лаборатории, их данные также отличаются от заявленных характеристик, кроме того, отмечается нестабильность показателей. В результате на сегодняшний день АО «Автоваз» отказывается от принятия и оплаты компонентов для модернизации линии сборки боковых дверей, так как есть риск, что более твердые изделия могут повредить лакокрасочные покрытия дверей автомобилей при эксплуатации линии сборки. В настоящее время путем сложных переговоров с представителями АО «Автоваз» ООО «Пресс Индустрия» удалось инициировать ряд испытаний на конвейере компонентов с существующими полиуретановыми изделиями, с тем, чтобы опытным путем понять, допустимо ли применение поставленных изделий. В существующих условиях ООО «Пресс Индустрия» не принимает товар по вышеназванному договору по качеству. На основании пункта 4.8 договора ООО «Пресс Индустрия» просило незамедлительно обеспечить присутствие специалиста со своей стороны для составления акта о браке с последующей заменой бракованной продукции, в случае, если АО «Автоваз» не примет изделия после проведенных испытаний.

В связи с неисполнением покупателем обязанности по оплате денежных средств в размере 466 529,50 рубля ответчик направил в адрес истца досудебную претензию от 04.05.2023 №026 с требованием уплатить сумму указанной задолженности, а также неустойку по договору в размере 27 991,77 рубля, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что покупателем не исполнена обязанность по оплате денежных средств в полном объеме; покупатель упоминал о направлении специалиста только в случае, если испытания АО «Автоваз» подтвердят несоответствие требуемым характеристикам товара по твердости и АО «Автоваз» не примет указанный товар, покупатель не осуществил вызов специалиста и не подтвердил несоответствие требуемым характеристикам товара, не осуществил оплату товара, основываясь на своих домыслах о несоответствии требуемым характеристикам товара по твердости; покупатель был обязан вызвать специалиста и составить акт о браке незамедлительно, к письму от 26.08.2022 ответчиком не был приложен акт о браке товара, который должен был быть обязательно составлен, письмо от 26.08.2022 носит предположительный характер о несоответствии требуемым характеристикам товара по твердости; покупатель продолжал принимать поставленный поставщиком товар, что подтверждается УПД, соответственно, предусмотренный договором гарантийный срок для предъявления требований покупателем истек, ИП ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО «Пресс Индустрия» долга по договору поставки №20/2022 от 09.03.2022 в размере 466 529,50 рубля, неустойки в размере 27 991,77 рубля, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 890,00 рублей, судебных расходов в размере 100 000,00 рублей.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества, каких-либо действий по замене некачественного товара качественным поставщик не произвел, как не произвел и действий, направленных на  устранение некачественности поставленного товара. Кроме того, ответчик был вынужден нести расходы по устранению недостатков поставленного товара, подлежащие возмещению за счет истца. 

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, каких-либо действий по замене некачественного товара качественным либо действий, направленных на устранение некачественности поставленного товара, поставщик не произвел, представитель истца для составления акта о браке не был направлен, ответчиком понесены дополнительные затраты на устранение недостатков товара, превышающие неоплаченную стоимость поставленного товара.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, проверив правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим. 

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе - из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (подпункт 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ).

Отношения, сложившиеся между сторонами регулируются положениями параграфа 3 главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса (пункт 3     статьи 486 ГК РФ).

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (пункт 1 статьи 488 ГК РФ).

По правилам пункта 3 статьи 488 ГК РФ в случае, когда покупатель, получивший товар не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство (пункт 1 статьи 408 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. 

Как следует из материалов дела, в рамках заключенного договора поставки товара №20/2022 от 09.03.2022 ИП ФИО2 поставил в адрес ООО «Пресс Индустрия» товар: прижим полиуретановый ПИ 1121.01.01.001 твердостью 70+/–5 ед. по Шор А на сумму 1 411 200,00 рублей;  опору полиуретановую ПИ 1121.01.01.002 твердостью 70+/–5 ед. по Шор А на сумму 1 526 400,00 рублей; демпфер полиуретановый ПИ 1121.01.01.003 твердостью 70+/–5 ед. по Шор А на сумму 313 200,00 рублей.

Факт принятия товара покупателем подтвержден универсальными передаточными документами, указанными выше.  

Согласно пункту 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 ГК РФ случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям (пункт 4 статьи 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 456 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи. Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента (пункт 1 статьи 476 ГК РФ).

 В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы (п. 2 ст. 476 ГК РФ).

Бремя доказывания причин возникновения недостатков товара распределяется между сторонами договора купли-продажи в зависимости от того, установлен ли на товар гарантийный срок.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное. Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен или истек, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после  передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно пункту 2 статьи 513 ГК РФ принятые покупателем (получателем) товары должны быть им осмотрены в срок, определенный законом, иными правовыми актами, договором поставки или обычаями делового оборота.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Обязанность покупателя известить продавца о нарушении условий договора купли[1]продажи о качестве также установлена пунктом 1 статьи 483 ГК РФ.

Покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 данного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества (пункт 1 статьи 518 ГК РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 №18 «О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки», порядок приемки товаров по количеству и качеству, установленный Инструкциями №№ П–6 и П–7, может применяться покупателем (получателем) только в случаях, когда это предусмотрено договором поставки.

Пунктом 4.7 договора предусмотрено, что приемка товара осуществляется согласно Инструкции о порядке приемки продукции по качеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15/06-1966 №П-7 и согласно Инструкции о порядке приемки по количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15/06-1 1967 №П-6.

В соответствии с пунктом 6 Инструкции №П-7 приемка продукции по качеству и комплектности производится на складе получателя в следующие сроки: а) при иногородней поставке – не позднее 20 дней, а скоропортящейся продукции – не позднее 24 час. после выдачи продукции органом транспорта или поступления ее на склад получателя при доставке продукции поставщиком или при вывозке продукции получателем; б) при одногородней поставке – не позднее 10 дней, а скоропортящейся продукции – 24 часа после поступления продукции на склад получателя.

Проверка качества и комплектности продукции, поступившей в таре, производится при вскрытии тары, но не позднее указанных выше сроков, если иные сроки не предусмотрены в договоре в связи с особенностями поставляемой продукции (товара).

Торговые организации имеют право независимо от проверки качества товаров, произведенной ими в сроки, указанные в пункте 6 настоящей Инструкции, актировать производственные недостатки, если такие недостатки будут обнаружены при подготовке товаров к розничной продаже или при розничной продаже в течение четырех месяцев после получения товаров (пункт 8 Инструкции №П-7).

В пункте 9 Инструкции №П-7 предусмотрено, что акт о скрытых недостатках продукции должен быть составлен в течение 5 дней по обнаружении недостатков, однако не позднее четырех месяцев со дня поступления продукции на склад получателя, обнаружившего скрытые недостатки, если иные сроки не установлены обязательными для сторон правилами.

Скрытыми недостатками признаются такие недостатки, которые не могли быть обнаружены при обычной для данного вида продукции проверке и выявлены лишь в процессе обработки, подготовки к монтажу, в процессе монтажа, испытания, использования и хранения продукции.

В силу пунктов 13, 14, 16 Инструкции №П-7 предприятие–получатель обязано, в том числе, создать условия для правильной и своевременной приемки продукции, при которых бы обеспечивалась ее сохранность и предотвращалась порча продукции, а также смешение с другой однородной продукцией. Приемка продукции по качеству и комплектности производится в точном соответствии со стандартами, техническими условиями, другими обязательными для сторон правилами.

Выборочная (частичная) проверка качества продукции с распространением результатов проверки качества какой-либо части продукции на всю партию допускается в случаях, когда это предусмотрено стандартами, техническими условиями, Особыми условиями поставки, другими обязательными правилами или договором (пункт 15 Инструкции).

При обнаружении несоответствия качества, получатель приостанавливает дальнейшую приемку продукции и составляет акт, в котором указывает количество осмотренной продукции и характер выявленных при приемке дефектов. Получатель обязан вызвать для участия в продолжении приемки продукции и составления двустороннего акта представителя иногороднего изготовителя (отправителя), если это предусмотрено в Основных и Особых условиях поставки, других обязательных правилах или договоре.

На основании пункта 17 Инструкции №П-7 в уведомлении о вызове должно быть указано: наименование продукции, дата и номер транспортного документа, основные недостатки, обнаруженные в продукции, время на которое назначена приемка продукции по качеству, количество продукции ненадлежащего качества.

Уведомление о вызове представителя должно быть направлено телеграммой или телефонограммой не позднее 24 часов (пункт 18 Инструкции №П-7).

Согласно пункту 19 Инструкции №П-7 представитель должен иметь удостоверение на право участия в определении качества и комплектности поступившей к получателю продукции.

При неявке представителя изготовителя (отправителя) по вызову получателя в установленный срок, проверка качества товаров проводится экспертом бюро товарных экспертиз либо представителем соответствующей инспекции по качеству (пункт 20 Инструкции №П-7).

Для участия в приемке должны выделяться лица, компетентные в вопросах определения качества, подлежащей приемки продукции.

Как установлено судом, спорный товар истцом был поставлен ответчику, затем ответчик поставил товар в адрес ООО «Инструм-Рэнд», а общество поставило товар в адрес третьему лицу АО «Автоваз» (конечному покупателю).

Согласно пояснениям ООО «Инструм-Рэнд» ИП ФИО2 являлся для него единственным поставщиком спорного товара. Изделия были предназначены для поставки на конвейер АО «Автоваз» и, соответственно, должны соответствовать требованиям безопасности. Товар поставлялся не единовременно, а партиями, в соответствии со спецификациями. В соответствии с пунктом 5.2 договора поставки товар должен быть оплачен в срок, указанный в спецификации, однако, непременным фактором для оплаты поставленного товара служит то основание, что товар, поставленный ИП ФИО2 должен быть надлежащего качества. Тем не менее, проведенными Управлением лабораторно-испытательных работ АО «Автоваз» 21.07.2022 испытаниями, результаты которых оформлены Протоколом испытаний №06341/2-И.004-2022, установлено отклонение от требований к твёрдости изделий, указанных в договоре. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что поставщиком поставлен товар ненадлежащего качества.

Из материалов дела следует, что Управлением лабораторно-испытательных работ АО «Автоваз» (специализированное подразделение АО «Автоваз, занимающееся проведением физико-химических анализов, контролем качества поступающих на АО «Автоваз» материалов, инструментов, комплектующих, осуществляющее работу над внедрением новых материалов и модернизацией технологических процессов) по результатам испытаний, оформленным протоколом испытаний № 06341/2-И.004-2022 от 21.07.2022 установлено отклонение от требований к твердости изделий, указанных в договоре.

Выводы Управления лабораторно-испытательных работ АО «АВТОВАЗ» были подтверждены Научно-исследовательским институтом прогрессивных технологий ФГБОУ «Тольяттинский государственный университет», что подтверждается протоколами № 124.2.22 от 22.07.2022, 125.2.22 от 22.07.2022, 126.2.22 от 22.07.2022.

Каких-либо доказательств, опровергающих данные обстоятельства, ИП ФИО2 не представлено.

Как указывалось ранее, 26.08.2022 ООО «Пресс Индустрия» направило в адрес истца письмо исх. №142 от 26.08.2022, в котором указало на то, что в нарушение условий договора, ответчику был поставлен товар, не соответствующий требуемым характеристикам по твердости, с требованием на основании пункта 4.8 договора поставки незамедлительно обеспечить присутствие специалиста со своей стороны для составления акта о браке, с последующей заменой бракованной продукции, в случае, если АО «Автоваз» не примет изделия после проведенных испытаний.

Однако, представитель истца явку не обеспечил, ответа на письмо со стороны истца не последовало, при этом факт получения письма №142 от 26.08.2022 истец не отрицал.

Согласно претензии исх. №1 от 25.07.2022 самого истца к ООО «КЗМХ» (поставщику материала для изготовления спорного товара) по результатам контрольных замеров заказчика установлено, что твердость изделий составила 80 – 85 ед. по ШорА, т.е. не соответствует заявленным данным в паспорте. Приборы для измерения твердости соответствуют требованиям и прошли проверки. В итоге вся партия изделий, изготовленная из СКУ 7Л–М полученная от ООО «КЗМХ» по счету-фактуре №00000339 от 23.02.2022 уходит в брак. 

Доказательства, свидетельствующие о том, что у истца имелись иные поставщики материала для изготовления спорного товара, в материалах дела отсутствуют. 

Судом также установлено, что 29.09.2022 в адрес ответчика ООО «Пресс Индустрия» выставлена претензия от ООО «Инструм-Рэнд», поставщика продукции в адрес АО «Автоваз» о несоответствии качества продукции (отклонение показателей твердости полимерных изделий (упоров) в составе компонентов, что влечет замятие стриппинга на рамке двери и риск повреждения лакокрасочных поверхностей дверей автомобилей).

Для устранения дефекта, возникшего из-за несоответствия качества поставленных полиуретановых упоров (изделий), со стороны ООО «Инструм-Рэнд» было выдвинуто требование о переналадке компонентов по согласованному с АО «Автоваз» техническому заданию за счет ответчика.

В связи с чем, между ответчиком и ООО «Тольяттинская строительная компания» был заключен договор №ПИ-002/3 от 11.10.2022, предметом которого являлась модернизация задней опоры двери в составе компонентов для модернизации линии сборки боковых дверей. Стоимость устранения данных недостатков определена в размере 530 250,00 рублей. 

Платежным поручением № 528 от 31.05.2023 ответчик оплатил оказанные ООО «Тольяттинская строительная компания» работы.

Проанализировав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, что истцом при поставке товара гарантировано покупателю качество товара, отличное от поставленного товара, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности ответчиком поставки ему товара ненадлежащего качества.

Руководствуясь статьей 410 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 №6, ответчик зачел стоимость поставленного некачественного товара в размере 466 529,50 рублей в счет погашения убытков в виде возникших дополнительных расходов в размере 530 250,00 рублей на устранение недостатков товара.

Таким образом, сумма понесенных затрат ООО «Пресс Индустрия», возникших из-за поставки со стороны истца некачественного товара, превысила стоимость неоплаченного товара на 63 720,50 рубля. Требование об уплате 63 720,50 рубля содержалось в ответе ответчика исх. №176 от 05.06.2023 на досудебную претензию истца.

Размер понесенных ответчиком расходов, истцом не опровергнут (статья 65 АПК РФ) и не погашен. 

Доводы ИП ФИО2 о том, что в соответствии с пунктом 4.8 договора покупатель был обязан вызвать специалиста и составить акт о браке незамедлительно, к письму от 26.08.2022 ответчиком не был приложен акт о браке товара, который должен был быть обязательно составлен, рассмотрены судом первой инстанции и обосновано отклонены, поскольку истец явку для составления акта не обеспечил; письмо ответчика №142 от 26.08.2022 истец проигнорировал, составление акта с участием обоих сторон было невозможно. К письму №142 от 26.08.2022 ответчик приложил протоколы № 124.2.22 от 22.07.2022, 125.2.22 от 22.07.2022, 126.2.22 от 22.07.2022, в которых указаны дефекты спорного товара.

Как верно отмечено судом первой инстанции, сомнения истца о том, его ли товар был поставлен АО «Автоваз», могли быть устранены при обеспечении истцом явки своего представителя для составления акта. Паспорта сведения об изделиях и протоколы контрольных замеров составлены истцом в одностороннем порядке.

При изложенных обстоятельствах, принимая во внимание, что факт поставки истцом товара ненадлежащего качества подтвержден материалами дела, каких-либо действий по замене некачественного товара качественным, либо действий, направленных на устранение некачественности поставленного товара, поставщик не произвел, представитель истца для составления акта о браке не был направлен, ответчиком понесены дополнительные затраты на устранение недостатков товара, превышающие неоплаченную стоимость поставленного товара, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика суммы основного долга по договору поставки №20/2022 от 09.03.2022 суммы основного долга, неустойки и судебных расходов.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены и исследованы все существенные для принятия правильного судебного акта обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не привлек в качестве третьего лица ООО «Инструм-Рэнд» в нарушение норм процессуального права и влечет за собой отмену обжалуемого судебного акта, отклоняются.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем. 

При решении вопроса о допуске лица в процесс в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, суд обязан исходить из того, какой правовой интерес имеет данное лицо. Материальный интерес у третьих лиц возникает в случае отсутствия защиты их субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что вынесением судебного акта по настоящему делу у ООО «Инструм-Рэнд» возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон, не представлено, оснований для привлечении ООО «Инструм-Рэнд» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, у суда первой инстанции не имелось. 

Судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что ответчиком самостоятельно были приняты меры по устранению недостатков комплектующих деталей, поставляемых обществу «Инструм-Рэнд» для осуществления конвейерной сборки дверей, поставляемых конечному приобретателю АО «Автоваз».

Соответственно, после произведенной модернизации ответчик поставил товар последующему покупателю надлежащего качества.

Кроме того, истцом соответствующее ходатайство не было заявлено и в суде первой инстанции.

         То обстоятельство, что суд первой инстанции не привлек к участию в деле общество «Инструм-Рэнд» не привело к принятию судом ошибочного судебного акта.

Апеллянтом не приведено аргументов относительно того, каким образом привлечение указанного лица к участию в деле, повлияло бы, во-первых, на права указанного лица, во-вторых, на результат рассмотрения настоящего иска, заявленного истцом.

Также следует отметить, что в рамках рассмотрения настоящего дела истцом не представлено доказательств поставки в адрес ответчика товара надлежащего качества, соответствующего определенным техническим требованиям и условиям.

В данном конкретном случае истец принял самостоятельное решение об отказе от осмотра товара, поставленного в адрес ответчика, и последующего исследования его на предмет соответствия техническим требованиям, что повлекло наступление для него негативных последствий.

Доказательств, опровергающих возражения ответчика относительно качества поставленного товара, в материалы дела не представлено. Не представлено таких доказательств и суду апелляционной инстанции. 

В связи с чем, доводы апеллянта подлежат отклонению как необоснованные, противоречащие фактическим обстоятельствам, установленным судом. 

Все юридически значимые обстоятельства судом первой инстанции установлены верно, которым дана надлежащая правовая оценка. 

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену либо изменение обжалуемого решения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При отмеченных обстоятельствах решение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу, с учетом приведенных в ней доводов, следует оставить без удовлетворения.

При подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда подлежит уплате государственная пошлина в порядке и размере, определенном  подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 АПК РФ, поскольку в удовлетворении жалобы отказано.

Руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 декабря 2023 года по делу №А60-34149/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Л.М. Зарифуллина 

 

 

Судьи

 

Е.О. Гладких 

 

Т.В. Макаров