040/2023-42844(1) # 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-13163/2021

г. Краснодар

11 августа 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2023 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2023 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  Мацко Ю.В., судей Илюшникова С.М. и Соловьева Е.Г., при ведении протокола  судебного заседания помощником судьи Белоусовой Е.В., при участии в судебном  заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел»  (судебные онлайн-заседания) от конкурного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «НестерТВ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 22.11.2022), от ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 03.10.2022), в отсутствие иных  участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том  числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном  сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в  открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу ФИО3 на  постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по  делу № А32-13163/2021, установил следующее.  

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НестерТв» (далее –  должник) в арбитражный суд обратился конкурсный управляющий должника  ФИО1 (далее – конкурсный управляющий) с заявлением о признании  недействительным договора купли-продажи самоходной машины от 23.03.2019,  заключенного должником и ФИО3, и применении последствий  недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01 марта 2023 года в  удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением апелляционного суда от 30 мая 2023 года определение суда  от 01 марта 2023 года отменено. Признан недействительным договор купли-продажи  самоходной машины от 23.03.2019, заключенный должником и ФИО3  

В кассационной жалобе ФИО3 просит отменить постановление  апелляционного суда и оставить в силе определение суда. По мнению заявителя, суд  апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что на момент  совершения сделки должник имел признаки неплатежеспособности. ФИО3 не  является заинтересованным лицо по отношению к должнику.  

В судебном заседании представитель ФИО3 заявил ходатайство об  объявлении перерыва в судебном заседании для предоставления доказательств оплаты в  кассу должника и наличия финансовой возможности для осуществления такой оплаты.  

Представитель конкурсного управляющего должника возражал против объявления  перерыва в судебном заседании, пояснил, что суды запрашивали у ФИО3  доказательства, но доказательства не были им представлены.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа, обсудив заявленное ходатайство об  объявлении перерыва в судебном заседании, не находит оснований для его  удовлетворения, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность  решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной  инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и  исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. При рассмотрении дела  арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы  арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права  установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Новые доказательства по делу суд кассационной инстанции в силу названных норм  закона принимать и исследовать не вправе.  

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что препятствия для  рассмотрения кассационной жалобы отсутствуют, и отказывает в удовлетворении  ходатайства об объявлении перерыва.  

В судебном заседании представитель ФИО3 поддержал доводы жалобы,  представитель конкурсного управляющего должника просил отказать в удовлетворении  жалобы.  

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что  кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.  

Из материалов дела видно, что определением суда от 21.09.2021 в отношении  должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).  

Решением суда от 04.04.2022 в отношении должника открыто конкурсное  производство; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1  

Сведения о введении процедуры банкротства в отношении должника  опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 23.04.2022.  

Должник (продавец) и ФИО3 (покупатель) 23.03.2019 заключили договор  купли-продажи самоходной машины, по условиям которого продавец передает, а  покупатель принимает в собственность самоходную машину.  

Согласно пункту 3 договора стоимость фронтального погрузчика составляет  800 тыс. рублей.  

Покупатель обязан оплатить стоимость самоходной машины в течение 5 дней со  дней со дня подписания настоящего договора путем перечисления денежных сумм на счет  продавца.  

Полагая, что сделка совершена в отсутствие встречного исполнения со стороны  покупателя, денежные средства от покупателя не поступали, преследовала цель  причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, конкурсный  управляющий обратился в суд с заявлением.  

Отменяя определение суда и удовлетворяя требования конкурсного управляющего,  суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 454, 486, 861  Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2 Закона о банкротстве.  

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к  производству определением суда от 31.03.2021, оспариваемый договор купли-продажи  заключен 23.03.2019 – в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи  61.2 Закона о банкротстве (в течение трех лет до принятия заявления о признании  должника банкротом).  

По условиям договора от 23.03.2019 самоходная техника отчуждена ответчику по  цене 800 тыс. рублей. При анализе банковской выписки по расчетному счету должника  конкурсный управляющий должника установил, что денежные средства за продажу  самоходной техники на расчетный счет должника не поступали.  

Оплата денежных средств в сумме 800 тыс. рублей наличными не соответствует  условиям заключенного договора, который предусматривает безналичный расчет по  сделке. Надлежащими доказательствами передачи наличных денежных средств  юридическому лицу могут являться только бухгалтерские документы.  

Поскольку должник является юридическим лицом, обязанность по оформлению  приходного кассового ордера для него предусмотрена Указанием Банка России  от 11.03.2014 № 3210-У «О порядке ведения кассовых операций».  

ФИО3 не представил доказательств внесения в кассу должника денежных  средств в размере 800 тыс. рублей в счет оплаты по договору купли-продажи  от 23.03.2019. Квитанция к приходному кассовому ордеру или чек контрольно-кассовой  техники суду не представлены. Руководитель должника не передал конкурсному  управляющему кассовую книгу и первичные документы, подтверждающие оприходование  указанной суммы в кассу предприятия, а также использование этих денежных средств на  нужды должника.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что факт оплаты по  спорному договору купли-продажи от 23.03.2019 документально не подтвержден,  доказательства внесения денежных средств в кассу должника, либо на его расчетный счет,  ФИО3 не представил.  

Наличие финансовой возможности произвести оплату в отсутствие доказательств  фактической передачи должнику денежных средств в указанном размере не  свидетельствует о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по оплате спорной  самоходной техники. Но наличие финансовой возможности произвести оплату ФИО3 не подтвердил.  

Отсутствие доказательств фактической оплаты имущества является  доказательством заключения вышеназванного договора купли-продажи в ущерб  интересам кредиторов должника, что является основанием для требования о признании  сделки недействительной. В рассматриваемом случае отчуждение самоходной техники  совершено должником в период подозрительности, без оплаты или иного встречного  предоставления.  

Таким образом, в результате заключения договора от 23.03.2019 из собственности  должника выбыло ликвидное имущество, за счет реализации которого возможно  удовлетворение требований кредиторов, что свидетельствует о причинении вреда  имущественным правам кредиторов, поскольку надлежащие доказательства возмездности  сделки в материалы дела не представлены.  

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, с учетом  установленных по делу обстоятельств, а также учитывая отсутствие в материалах дела  надлежащих доказательств встречного исполнения обязательств по оспариваемому  договору купли-продажи от 23.03.2019 со стороны покупателя, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу о безвозмездности договора купли-продажи.  

Суд апелляционной инстанции установил и из материалов дела видно, что на  момент заключения оспариваемого договора у должника имелись неисполненные  

обязательства перед кредиторами, требования которых в последующем включены в реестр  требований кредиторов должника.  

Кроме того, на момент совершения спорной сделки у должника имелись  неисполненные обязательства перед участниками строительства.  

Таким образом, наличие неисполненных обязательств на момент совершения  оспариваемой сделки свидетельствует о неплатежеспособности должника.  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчик не раскрыл  разумные экономические мотивы заключения договора купли-продажи самоходной  техники от 23.03.2019 и приобретения спецтехники ФИО3, учитывая, что  ответчик не является субъектом предпринимательской деятельности, а приобретенное  имущество имеет коммерческое назначение. Спустя непродолжительное время после  приобретения погрузчика у должника, ответчик произвел отчуждение спорного  имущества третьему лицу, что свидетельствует об отсутствии экономической  целесообразности в действиях ответчика.  

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся  доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения  участвующих в деле лиц, установив, что сделка совершена должником в период  подозрительности (в течение трех лет до принятия заявления о банкротстве), в отсутствие  доказательств, подтверждающих равноценное встречное предоставление по оспариваемой  сделке со стороны ответчика, в результате сделки причинен вред имущественным правам  кредиторов, суд апелляционной инстанции удовлетворил требования конкурсного  управляющего.  

При изложенных обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования  судов, им дана надлежащая правовая оценка.  

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и  направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция  не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде  первой и (или) апелляционной инстанций.  

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.  

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2023 года по  делу № А32-13163/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без  удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,  не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий Ю.В. Мацко Судьи С.М. Илюшников  Е.Г. Соловьев 

Электронная подпись действительна.

 Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 22.05.2023 6:44:00Кому выдана Соловьев Евгений Георгиевич

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

 Дата 22.05.2023 9:52:00

Кому выдана Мацко Юлия Валентиновна

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 12.04.2023 9:38:00

Кому выдана Илюшников Сергей Михайлович