Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-59402/22

14 мая 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть объявлена 14 мая 2024 года

Полный текст решения изготовлен 14 мая 2024 года

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Москатовой Д.Н.,                                          при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Искандаровой К.У., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "Русконсалт" (адрес: 117218, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.08.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО "ЛИТЬЕ ДИЗАЙН ГРУПП" (адрес: 141401, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ХИМКИ ГОРОД, РАБОЧАЯ УЛИЦА, ДОМ 2А, КОРПУС 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 10.01.2017, ИНН: 

<

***>)

с требованиями об обязании,

Третьи лица:

Акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." (ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2002, ИНН: 

<

***>, 107076, 

<

...>, помещ. IX)

Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк" (109147, 

<

...>, ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

Общество с ограниченной ответственностью "Инекс" (119311, 

<

...>, этаж/комн 9/26,26а, ИНН 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

при участии: согласно протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РУСКОНСАЛТ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной "ЛИТЬЕ ДИЗАЙН ГРУПП" (далее - ответчик) с требованиями об обязании не чинить препятствия в пользовании объектом недвижимого имущества – складом-ангаром, расположенным по адресу: 

<

...>.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Акционерное общество "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т.", Публичное акционерное общество "Транскапиталбанк", Общество с ограниченной ответственностью "Инекс".

Истец в судебное заседание не явился, представил ходатайство об отложении судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы по делу №А41-13231/23.

Рассмотрев указанное ходатайство Арбитражный суд Московской области не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства, по следующим основаниям.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски, заявлять возражения.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (абз. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

В пункте 3 статьи 158 Кодекса указано, что в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

Суд отмечает, что законом не предусмотрена обязанность отложения судебного разбирательства до рассмотрения кассационной жалобы кассационным судом.

Исходя из смысла нормы статьи 158 АПК РФ, отложение рассмотрения дела является не обязанностью, а правом суда, предоставленным законодательством для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Основания для отложения судебного разбирательства установлены статьей 158 АПК РФ, пунктами 3 и 4 которой предусмотрено право суда отложить судебное разбирательство в случае неявки представителя, если суд признание причину неявки уважительной.

Судом учитывается, что судебный акт по делу № А41-13231/23 вступил в законную силу, ответчиком в судебном заседании каких-либо новых документов не представлялось, в связи с чем, поступившее ходатайство ООО "РУСКОНСАЛТ" рассмотрено судом в порядке ст. 158 АПК РФ и отклонено ввиду отсутствия правовых оснований.

Ответчик явился в судебное заседание, по  иску возражал.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Рассмотрев материалы дела в объеме представленных доказательств, заслушав доводы представителей лиц, явившихся в судебное заседание, суд установил следующее.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что истец является собственником недвижимого имущества – складом-ангаром, расположенного по адресу: 

<

...>.

Ранее указанный объект – склад входил в состав имущества, принадлежащего Закрытому паевому инвестиционному фонду «Химки», вместе с административным зданием, двумя земельными участками с кадастровыми номерами 50:10:0010302:47, 50:10:0010302:48.

Здание ангара расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010302:47.

Как указал истец, впоследствии здание склада было отчуждено Фондом истцу, а административное здание и земельные участки перешли в собственность ООО "Инекс" путем обращения взыскания на имущество Фонда по его обязательствами перед ООО "Инекс".

Ответчик ООО "ЛИТЬЕ ДИЗАЙН ГРУПП" приобрел административное здание и земельные участки у ООО "Инекс" по договору купли-продажи, после чего истцу был ограничен доступ к складу.

09.06.2022 истец направил в адрес ответчика претензию с требование устранить препятствия в пользовании имуществом.

Поскольку ответчик в досудебном порядке требования истца не исполнил, истец был вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Также истцом указано, что права на спорный объект перешли к нему вследствие уступки ему прав заказчика по договору подряда на строительство объекта, представлен Договор уступки требования (цессии) от 29.04.2019 (том 1 л.д. 12-18), заключенный между акционерным обществом «Объединенныей специализированный депозитарий», действующего  в качестве лица, осуществляющего прекращение Закрытого паевого инвестиционного фонда «Химки» (Цедент) и ООО "Русконсалт" (Цессионарий), по которому переданы права требования дебиторской задолженности и документов в соответствии с актом от 29.04.2019.

Истцом представлен Договор подряда №2510-ВСС от 25.10.2012, справки по форме КС-2, КС-3, платежные документы, о выполнении работ по строительству склада-ангара вспомогательного содержания с 25.10.2012-11.11.2013 (том 1 л.д. 81-150, том 2 л.д. 140).

Ответчик с иском не согласился, представил отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 32-33).

Согласно представленному отзыву ответчиком указано, что является добросовестным приобретателем земельных участков объектов недвижимости, расположенных на них. В договоре уступки-прав требований, представленном истцом в обоснование своих требований, отсутствует ООО "Инекс", в связи с чем право собственности на ангар не могло быть передано истцу.

В материалы дела представлен Договор купли-продажи недвижимого имущества от 23.01.2020 между ООО "Инекс" и ООО "ЛИТЬЕ ДИЗАЙН ГРУПП" на нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0010302:231, земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:47, 50:10:0010302:48, акт приема-передачи (том 2 л.д. 41-46,51-54), оригиналы которых обозревались в судебном заседании 09.11.2022.

ООО "Инекс" представлен отзыв на исковое заявление (том 1 л.д. 64-69), в котором указал, что никогда не являлся собственником спорного имущества склад-ангар, и соответственно не отчуждал данный объект ответчику. Указал, что истец не доказал факт наличия права собственности на спорный объект. В соответствии с доводами, изложенными в отзыве, в иске просил отказать в полном объеме.

Истец представил письменные пояснения (том 2 л.д. 88), в которых указал, что ангар не являлся предметом договора купли-продажи между ответчиком и третьим истцом.

В материалы дела представлены ответы из ППК «Роскадастр» в отношении объектов   нежилое здание с кадастровым номером 50:10:0010302:231, земельные участки с кадастровыми номерами 50:10:0010302:47, 50:10:0010302:48, объект с кадастровым номером 50:1:0010302:2431 (том 2 л.д. 105-110, 137-139).

Сторонами представлены документы, содержащиеся на электронных носителях (том 3, том 4).

Решением от 25.10.2019 по делу №А41-56419/19 заявление ООО "Инекс" к Управлению Росреестра по Московской области о признании незаконным решение Управления Росреестра по Московской области об отказе в регистрации права собственности на земельные участки и двухэтажного здания и обязании осуществить регистрацию, удовлетворено.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, арбитражный суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет право заинтересованному лицу обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления лицу судебной защиты является установление наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, и факта его нарушения именно ответчиком.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).

Негаторный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав. Он представляет собой требование законного владельца к лицу, не владеющему индивидуально-определенной вещью, об устранении препятствий в осуществлении права, не связанного с лишением владения имуществом (ст. 304 и ст. 305 ГК РФ).

На основании пункта 45 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ № 10/22 в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

То есть, истец обязан доказать, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд, должно представить доказательства принадлежности ему имущества на праве собственности (ином вещном праве) и совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем своих прав в отношении данного имущества.

Ответчик при этом должен доказать правомерность своего поведения.

Как указано выше, истец в обоснование своего права на здание ангара сослался да договор уступки прав требований (цессии), договор подряда.

В ходе рассмотрения дела, суд определением от 28.03.2023 суд приостановил производство по делу №А41-59402/22 до принятия окончательного судебного акта по делу №А41-13231/23, поскольку в рамках дела №А41-13231/2023 подлежало выяснению наличие права собственности ООО "Русконсалт", либо его отсутствие на склад-ангар, общей площадью 1120,1 кв.м., расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:10:0010302:2431, что влияет на требования, заявленные в рамках настоящего дела ООО "Русконсалт" как собственника указанного объекта, суд пришел к выводу, что имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, и рассмотрение настоящего дела невозможно до рассмотрения дела №А41-13231/2023.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13231/2023 от 27.10.2023 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2024 решение Арбитражного суда Московской области от 27.10.2023 по делу № А41- 13231/23 оставлено без изменения.

Определением от 28.03.2024 производство по делу №А41-59402/22 возобновлено.

Третье лицо АО "Независимая регистраторская компания Р.О.С.Т." представило пояснения по делу, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-59402/22, согласно которым указало, что прав собственности на склад – ангар, в отношении которого заявлены исковые требования за истцом не доказано, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

С учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-13231/23, судами были установлены следующие обстоятельства.

В рамках дела №А41-13231/23 рассмотрены требования ООО "РусКонсалт" к ООО "Литье дизайн групп", Управлению Росреестра по Московской области с требованиями о признании права собственности ООО "РусКонсалт" на склад-ангар, общей площадью 1120,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:10:0010302:2431; аннулировании записи в ЕГРН о праве собственности ООО "Литье дизайн групп", обязании Управление Росреестра по Московской области внести сведения в ЕГРН о праве собственности ООО "РусКонсалт", истребовании имущества из чужого незаконного владения ООО "Литье Дизайн Групп" склад-ангар, общей площадью 1120,1 кв. м, расположенный по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 50:10:0010302:2431.

Решением Арбитражного суда Московской области по делу № А41-13231/23 от 27.10.2023 в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела №А41-13231/23 судом установлено, что объект недвижимости с кадастровым номером 50:10:0010302:2431 площадью 1120,1 кв. м, назначение: нежилое, местоположение: 

<

...>, находится в собственности ООО "Литье дизайн групп", что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Из выписки также усматривается, что объект расположен в границах земельного участка с кадастровым номером 50:10:0010302:47.

Из представленного реестрового дела усматривается, что 06.03.2014 ЗАО УК "Коллективные инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости "Химки" обратилось с заявлением, к которому приложена декларация об объекте недвижимости. К декларации приложено свидетельство о государственной регистрации права указанного лица на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:47 (ранее - 50:10:010302:0047).

Окончание строительства объекта оформлено актом № 12 приемки законченного строительством объекта от 11.11.2013.

Из документа усматривается, что здание (склад-ангар) построено в соответствии с техническим заданием и проектно-сметной документацией ЗАО УК "Коллективные инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости "Химки. Основание строительства - договор подряда N 2510-ВСС от 15.10.2012.

Впоследствии решением Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу № А41-80794/16 на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:47 обращено взыскание.

Решение суда было исполнено, собственником участка стало ООО "Инекс".

На основании договора купли-продажи от 23.01.2020 право собственности на участок перешло к ООО "Литье дизайн групп".

Право собственности зарегистрировано в связи с подачей соответствующего заявления от 10.03.2022 в адрес Управления Росреестра по Московской области.

При этом, как в рамках настоящего дела, так и в рамках рассмотрения дела №А41-13231/23 истец в обоснование заявленных требований и в подтверждение прав на объект   также сослался на следующие обстоятельства.

АО "Объединенный специализированный депозитарий", действующее в качестве лица, осуществляющего прекращение ЗАО УК "Коллективные инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости "Химки", разместило извещение о проведении торгов.

Согласно извещению, в качестве лота выставлено право требования по договору №2510-ВСС от 25.10.2012, заключенному между ЗАО УК "Коллективные инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости "Химки" и ООО "ВЭСТ-СТРОЙ-СЕРВИС".

Согласно протоколу победителем торгов является ООО "РусКонсалт".

В связи с изложенным 29.04.2019 между АО "Объединенный специализированный депозитарий" и ООО "РусКонсалт" заключен договор уступки требования (цессии).

Согласно условиям договора, АО "Объединенный специализированный депозитарий" уступило, а ООО "РусКонсалт" приняло в полном объеме права требования дебиторской задолженности, принадлежащие владельцам инвестиционных паев ЗАО УК "Коллективные инвестиции" ДУ ЗПИФ недвижимости "Химки" в соответствии с актом приема передачи дебиторской задолженности, в том числе по договору № 2510-ВСС от 25.10.2012.

Указанный договор, являлся основанием для строительства объекта, который впоследствии поставлен на учет с присвоением кадастрового номера 50:10:0010302:2431.

В связи с чем, истец, считая себя собственником объекта недвижимости с кадастровым номером 50:10:0010302:2431, истец обратился в суд с требованиями в рамках дела №А41-13231/23.

Согласно части 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости (далее - Закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных данным Законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном названным Законом порядке.

Такими документами являются документы, которые подтверждают наличие, возникновение, переход, прекращение права или ограничение права и обременение объекта недвижимости (часть 2 статьи 14, пункт 2 части 4 статьи 18 Закона N 218-ФЗ).

Как указано судом в ходе рассмотрения дела №А41-13231/23, документы, положенные в обоснование иска, правоуставливающими не являются.

В рамках торгов, организованных АО "Объединенный специализированный депозитарий", право на объект недвижимости с кадастровым номером 50:10:0010302:2431 не реализовывалось.

Из аукционной документации следует, что в качестве лотов, среди прочего, было выставлено право требования по договору № 2510-ВСС от 25.10.2012 - денежное право требования (дебиторская задолженность).

Из его условий усматривается, что ООО "ВЭСТ-СТРОЙ-СЕРВИС" обязуется выполнить комплекс работ по возведению объекта недвижимости - сооружение вспомогательного использования (пункт 1.1. договора).

Из условий договора (Раздел 6 "Обязанности заказчика", раздел 13 "Ответственность сторон") не усматривается возникновение каких-либо прав на возведенное (построенное) сооружение, обязательств в части обращения в регистрирующий орган по вопросу регистрации права - также не установлено.

Более того, согласно пункту 9.5. договора приемка законченного строительством объекта недвижимости осуществляется после выполнения сторонами своих обязательств. Поскольку приемка завершенного строительством объекта осуществлена в соответствии с условиями договора (составлен акт № 12 приемки от 11.11.2013), обязательства по договору считаются исполненными в полном объеме.

В материалы дела также представлены все документы, подтверждающие исполнение договора (справки по форме КС-3 акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, платежные документы об оплате работ), суд приходит к выводу о том, что обязательства по данному договору исполнены.

Истец ссылается на договор уступки от 29.04.2019, заключенный с АО "Объединенный специализированный депозитарий".

В соответствии со статьей 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Само по себе то обстоятельство, что право требования по договору № 2510-ВСС от 25.10.2012 включено в аукционную документацию, не свидетельствует об обоснованности требований истца, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу пункта 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Иных доказательств возникновения права собственности на спорный объект истец не представил.

Более суд, в соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В развитие данного принципа пункт 4 статьи 35 ЗК РФ запрещает отчуждение земельного участка без находящихся на нем зданий, строений, сооружений в случае, если они принадлежат одному лицу. В силу сложившегося законодательного регулирования в случае принадлежности объектов недвижимости и земельного участка, на котором они расположены, одному лицу, в обороте объекты недвижимости и участок выступают совместно.

Правоприменительная практика придерживается аналогичного подхода (Определения Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 N 306-ЭС14-1927, от 19.11.2015 N 308-ЭС15-8731, от 25.03.2016 N 303-ЭС16-1723).

Таким образом, судом по делу №А41-13231/23 установлено, что истребование объекта недвижимости без решения судьбы земельного участка будет противоречить закрепленному в подпункте 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ принципу единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов.

В рассматриваемом случае на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:47 обращено взыскание на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Московской области от 03.02.2017 по делу № А41-80794/16 в - пользу ООО "Инекс".

Впоследствии с учетом возникшего и зарегистрированного права на земельный участок с кадастровым номером 50:10:010302:47 на основании вступившего в законную силу решения суда участок отчужден в пользу ООО "Литье дизайн групп".

Декларация об объекте недвижимости, которому в дальнейшем присвоен кадастровый номер 50:10:0010302:2431, подана в регистрирующий орган в 2014 году, то есть до вынесения указанного решения суда (2016 год).

Соответственно, суд в деле №А41-13231/23 пришел к выводу, что требования ООО "Русконсалт" фактически направлены на преодоление вступившего в законную силу решения суда от 03.02.2017 по делу № А41-80794/16, что в силу положений статьи 16, главы 37 АПК РФ является недопустимым.

Таким образом, из вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-13231/23 следует, что  ООО "Русконсалт" не является собственником спорного объекта – склад-ангар, с кадастровым номером 50:10:0010302:2431 площадью 1120,1 кв. м, назначение: нежилое, местоположение: 

<

...>.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу.

При рассмотрении дела необходимо учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Следовательно, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Таким образом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного, не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами, о которых указано выше.

Таким образом, с учетом преюдициального значения обстоятельств, установленных в вышеупомянутых судебных актах (статья 69 АПК РФ), суд приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-13231/23, а также по делу № А41-80794/16.

Исковые требования истца по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и в конечном итоге на пересмотр вступивших в законную силу решений суда в не предусмотренном процессуальным законом порядке.

Согласно представленной в материалы дела выписки ЕГРН право собственности на спорный нежилой объект зарегистрировано за ООО "ЛИТЬЕ ДИЗАЙН ГРУПП" – ответчиком.

Доказательств признания права собственности ООО "ЛИТЬЕ ДИЗАЙН ГРУПП" на спорный объект недействительным, отсутствующим, а также иных доказательств того, что ответчик не является собственником спорного объекта, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не доказано.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Положениями статьи 68, части 8 статьи 75 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

При изучении представленных доказательств, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 64 и статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

На основании статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Вместе с тем, доказательств совершения ответчиком действий, препятствующих осуществлению истцом своих прав в отношении имущества, которое принадлежит ответчику, в материалы дела не представлено.

У ООО "Русконсалт" отсутствует право собственности на указанный в иске объект склад-ангар, в связи с чем, с учетом вступившего в законную силу судебного акта по делу №А41-13231/23, требования истца об обязании ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным объектом, исходя из предмета и оснований заявленных требований, установленных фактических обстоятельств спора и представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на истца.

Руководствуясь статьями ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

 

Судья                                                                    Д.Н.Москатова