АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8432/18 

Екатеринбург

13 декабря 2018 г.

Дело № А76-38904/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 декабря 2018 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Черемных Л. Н.,

судей  Сидоровой А.В., Громовой Л.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» (далее – учреждение «ИК № 18 ГУФСИН России по Челябинской области», заявитель)  на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу № А76-38904/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители учреждения «ИК № 18 ГУФСИН России по Челябинской области» – Пудовикова А.А. (доверенность от 06.12.2018 №76/59/2/1-юр).

Общество с ограниченной ответственностью «Новатэк-Челябинск» (ИНН: 7404056114, ОГРН: 1107404003376, далее – общество «Новатэк-Челябинск») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к учреждению «ИК № 18 ГУФСИН России по Челябинской области» (ИНН: 7445016047, ОГРН: 1027402169431) о взыскании 16 492 руб. 38 коп. неустойки за период с 19.04.2017 по 28.08.2017 в рамках контракта на поставку газа от 01.04.2017           № 2-06-26-7514/К (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).     

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Главное управление Федеральной службы исполнения наказаний по Челябинской области, Федеральная служба исполнения наказаний России (далее – третьи лица).

Решением суда от 24.04.2018 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 20.08.2018 (судьи Деева Г.А., Баканов В.В., Лукьянова М.В.) принят отказ общества «Новатэк-Челябинск» от иска в части взыскания с учреждения                    «ИК № 18 ГУФСИН России по Челябинской области» 4796 руб. 37 коп. неустойки; решение в соответствующей части отменено, производство по делу прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Учреждение «ИК № 18 ГУФСИН России по Челябинской области», не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель указывает, что суды при рассмотрении спора не приняли во внимание отсутствие вины учреждения в нарушении обязательств по государственному контракту, поскольку он был подписан с протоколом разногласий 25.08.2017, то есть только тогда, когда уже были получены лимиты бюджетных обязательств и  определены объемы договорных обязательств сторон по данному  контракту, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств. Оплата оказанных истцом услуг соответственно была произведена в пределах выделенных лимитов.

Общество «Новатэк-Челябинск» отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только  в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом «Новатэк-Челябинск» (поставщик) и учреждением «Исправительная колония №18 ГУФСИН России по Челябинской области» (покупатель) заключен контракт на поставку газа от 01.04.2017 № 2-06-26-7514/К (далее - контракт), по условиям которого поставщик обязуется поставлять в период с 01.04.2017 по 30.04.2017 газ соответствующий Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 (ОКП), ГРО транспортировать газ по своим сетям до границы раздела газораспределительных сетей ГРО и сетей покупателя, а покупатель получать (выбирать) и оплачивать стоимость газа.

Объем поставки газа в 2017 году составляет 236,000 куб.м.

Цена контракта составляет 1 054 943 руб. 51 коп. и оплачивается покупателем за счет средств федерального бюджета (пункт 2.1 контракта).

Перечень объектов (точек) подключения покупателя и распределение объемов поставки газа по кварталам и месяцам для каждого объекта (точки) подключения указаны в приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью контракта (пункт 2.2 контракта).

Расчет за поставленный газ, осуществляется ежемесячно в следующем порядке:

- 30% плановой стоимости месячной поставки газа в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 18-го числа этого месяца на расчетный счет поставщика. Плановая стоимость месячной поставки газа рассчитывается как произведение Базового месячного объема газа, определенного в графике поставки газа (дополнительном соглашении (пункты 2.2, 2.7 контракта)) и цены газа (пункт 5.1 контракта);

- окончательный платеж за фактически поставленный в истекшем месяце поставки газ осуществляется покупателем в срок до 10-го числа месяца следующем за месяцем поставки газа, определенный в товарной накладной ТОРГ №12 на газ, и вышеназванным платежом, предусмотренном настоящим пунктом контракта (пункт 5.4 контракта).

Контракт считается заключенным с даты его подписания сторонами, распространяет свое действие на отношения сторон с 01.04.2017 и действует по 30.04.2017 (пункт 8.1 контракта).

В приложении № 1 сторонами согласован график поставки газа.

К договору подписаны приложения № 2-5, протокол разногласий                    от 14.08.2017.

В апреле 2017 года  истец поставил ответчику газ на общую сумму                    304 203 руб. 69 коп., что подтверждается подписанным сторонами актом поданного-принятого и транспортированного газа, на основании которого в адрес ответчика предъявлен  счет-фактура.

Задолженность оплачена ответчиком в полном объеме, но с нарушением установленных сроков, в связи с чем истцом ответчику начислена законная  неустойка в размере 11 696 руб. 01 коп. за период с 11.05.2017 по 28.08.2017                  (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Истцом предприняты меры по досудебному урегулированию спора, что подтверждается претензией от 22.07.2017 № 7079, которая оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что нарушение ответчиком сроков оплаты поставленного в рамках контракта   от 01.04.2017 № 2-06-26-7514/К газа подтверждено материалами дела, в связи с чем начисление истцом неустойки является правомерным. При этом суд оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не усмотрел. 

Суд апелляционной инстанции решение суда поддержал, признал его законным и обоснованным.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании статьи 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации» (далее – Закон о газоснабжении) в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты газа предусмотрена уплата пени поставщику в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе контракт на поставку газа от 01.04.2017 № 2-06-26-7514/К, акт поданного-принятого и транспортированного газа, счет-фактуру и платежные документы, суды установили, что факт просрочки исполнения учреждением «ИК № 18 ГУФСИН России по Челябинской области» обязательства по оплате газа, поставленного в рамках исполнения контракта,  подтвержден материалами дела.

Таким образом,  суды, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу общества «Новатэк-Челябинск» неустойки, установленной статьей 25 Закона о газоснабжении в сумме                           11 696 руб. 01 коп., рассчитанной  за период с 11.05.2017 по 28.08.2017                              (с учетом частичного отказа от исковых требований).

Расчет суммы неустойки судами проверен, признан арифметически верным. 

Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации» в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота. 

Надлежащее исполнение обязательства по оплате полученного энергоресурса не может быть поставлено в зависимость от наличия или отсутствия у должника денежных средств, в том числе в связи с недостаточностью или отсутствием бюджетного финансирования. 

Кроме того, отсутствие денежных средств не является основанием для освобождения должника от ответственности за неисполнение денежного обязательства (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Доводы заявителя направлены, по существу, на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.

При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам учреждения «ИК № 18 ГУФСИН России по Челябинской области», вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права. 

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Челябинской области от 24.04.2018 по делу                 № А76-38904/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 по тому же делу  оставить без изменения, кассационную жалобу  федерального казенного учреждения «Исправительная колония №18 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний России по Челябинской области» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий					           Л.Н. Черемных 

Судьи					           А.В. Сидорова 

                                                                                             Л.В. Громова