РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело №А40-36667/2023-52-282

27 октября 2023 года

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена 27 сентября 2023 года.

Решение в полном объеме изготовлено 27 октября 2023 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Галиевой Р.Е., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (123007, 

<

...>, ЭТ 2 ПОМ I КОМ 4, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.12.2018, ИНН: 

<

***>)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС-СТРОЙ» (121601, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.04.2011, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» (117149, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ЗЮЗИНО, АЗОВСКАЯ УЛ., Д. 6, К. 3, ЭТАЖ 9, ПОМЕЩ. 908, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.01.2019, ИНН: 

<

***>)

о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 156 072,58 руб. по договору от 22.03.2021 № ДСК-СП/89-21, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 110,12 руб. за период с 22.11.2022 по 20.02.2023, далее с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате,

при участии:

от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 20.10.2022),

от ответчика – ФИО3 (паспорт, диплом, дов. от 15.09.2022), ФИО4 (паспорт, диплом, дов. от 15.09.2022),

от третьего лица – ФИО5 (удост., дов. от 06.04.2023).

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС-СТРОЙ» (далее – ответчик) о взыскании суммы неотработанного аванса в размере 6 156 072,58 руб. по договору от 22.03.2021 № ДСК-СП/89-21, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 110,12 руб. за период с 22.11.2022 по 20.02.2023, далее с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ».

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик по исковым требованиям возражал.

Третье лицо поддержало требования, изложенные в исковом заявлении.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Между ООО «ДСК-Производство» (Подрядчик) и ООО «Максимус-Строй» (Субподрядчик) 22.03.2021 был заключен Договор на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/89-21 на выполнение полного комплекса отделочных работ строящегося жилого дома на строительном Объекте, расположенном по адресу: г. Москва, поселение Десеновское, в районе деревни Ватутинки, уч. 2, корпус 2. 

Стоимость работ по Договору, с учетом Дополнительных соглашений, порученных Субподрядчику, составила 69 678 246,14  руб., в т.ч. НДС 20%.

Согласно п. 6.2.1. Оплата выполненных Субподрядчиком Работ производится Подрядчиком авансовыми платежами в размере 30%.

Денежные средства были перечислены Истцом Ответчику, что подтверждается платежными поручениями:№ 2151 от 30.04.2021 на сумму 4630154,60 руб.; № 3130 от 08.06.2021 на сумму 10 166 000 руб.; № 4726 от 22.07.2021 на сумму 5 538 089,64 руб.;

 № 5741 от 30.08.2021 на сумму 10 000 000 руб.;№ 5742 от 30.08.2021 на сумму 1 327 552 руб.;№ 6489 от 30.09.2021 на сумму 11 677 989,08 руб.;№ 5859 от 10.12.2021 на сумму 3 310 582,82 руб.; № 1835 от 21.04.2022 на сумму 5 089 798,63руб.;

Таким образом, сумма аванса составляет 51 740 166,77 руб.

В период действия Договора Ответчиком были выполнены и сданы работы на сумму 47 983 257,48 руб., что подтверждается: КС-2 и КС-3 №2 от 20.07.2021 на сумму 17 915 230 руб.; КС-2 и КС-3 №1 от 20.08.2021 на сумму 14 821 574,10 руб.;КС-2 и КС-3 №3 от 01.11.2021 на сумму 5 524 454,90 руб.;КС-2 и КС-3 №4 от 04.01.2022 на сумму 9 721 998,48руб.;

В период действия Договора между Сторонами были заключены соглашения о зачете встречных однородных обязательств: Акт 727 от 20.07.2021 на сумму 895 761,50 руб. Акт 1199 от 01.11.2021 на сумму 276 222,74 руб. Акт 44 от 04.01.2022 на сумму 486 099,92 руб. 

Итого: 1 658 084,16 руб. 

Согласно п. 3.1 Договора Субподрядчик осведомлен о том, что начало и завершение полного комплекса Работ по Договору в срок является критичным для Подрядчика и нарушение Субподрядчиком любых сроков (как начальных и конечных, так и промежуточных) исполнения обязательств по Договору, влечет утрату интереса Подрядчика к результату Работ по Договору и является основанием для отказа со стороны Подрядчика от принятия исполнения по Договору и взыскания убытков.

По состоянию на 03.11.2022 года работы, предусмотренные Договором Ответчиком не выполнены, в связи с чем общая сумма неотработанного аванса составляет 6 156 072,58 руб. 

03.11.2022 в адрес Ответчика было направлено уведомление о расторжении Договора на выполнение субподрядных работ ДСК-СП/89-21 от 03.11.2022, зарегистрированное за исх. № 01-02-2805, которое также содержало требование о возврате неотработанного аванса в срок до 21.11.2022.

Данное требование оставлено Ответчиком без удовлетворения, денежные средства на момент составления искового заявления Ответчиком не возвращены.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Возражая по исковым требованиям ответчик в своем отзыве ссылается на следующие обстоятельства.

В иске заявляется о том, что Истец оплатил по договору Ответчику денежные средства в общем размере 51 740 166,77 руб. Однако, это не так, поскольку денежные средства в соответствии с платежными поручениями от 10.12.2021 №5859 на сумму 3 310 582,82 руб. и платежным поручением от 21.04.2022 №1835 на сумму 5 089 798,63 руб. к спорному договору не относятся и Ответчику не поступали.

В платежном поручении от 10.12.2021 №5859 плательщиком является ООО «Первый ДСК» получателем — ООО «ОСК» (ИНН 

<

***>). Назначением платежа является оплата строительно-монтажных работ за ООО «Максимус-Строй» (Ответчика).

Ответчик указывает, что у его никаких гражданско-правовых отношений ни с ООО «ОСК», ни с ООО «Первый ДСК» никогда не имелось; ООО «ОСК» субподрядчиком Ответчика не являлось и не является; никакие строительно-монтажные работы Ответчиком ООО «ОСК» не поручались и у ООО «ОСК» не принимались. То есть сумма в размере 3 310 582,82 руб. Ответчиком от Истца не получалась.

В платежном поручении от 21.04.2022 №1835 плательщиком является ООО «УЭЗ Строй» получателем — ООО «ОСК» (ИНН 

<

***>). Назначением платежа является оплата строительно-монтажных работ ООО «ДСК-Производство» (Истца) согласно договору №83/УС-2019.

Ответчик указывает, что у его никаких гражданско-правовых отношений с ООО «УЭЗ Строй» также как и с ООО «ОСК» никогда не имелось; ООО «ОСК» субподрядчиком Ответчика не являлось и не является; никакие строительно-монтажные работы Ответчиком ООО «ОСК» не поручались и у ООО «ОСК» не принимались. В назначении данного платежа об Ответчике и о спорном договоре вообще ничего не говорится. Сумма в размере 5 089 798,63 руб. Ответчиком от Истца также не получалась.

Фактически Истец оплатил Ответчику по рассматриваемому договору субподряда вознаграждение в размере 43 339 785,32 руб. в соответствии со следующими платежными поручениями:

- от 30.04.2021 №2151 на сумму 4 630 154,60 руб.,

- от 08.06.2021 №3130 на сумму 10 166 000 руб.,

- от 22.07.2021 №4726 на сумму 5 538 089,64 руб.,

- от 30.08.2021 №5741 на сумму 10 000 000 руб.,

- от 30.08.2021 №5742 на сумму 1 327 552 руб.,

- от 30.09.2021 №6489 на сумму 11 677 989,08 руб.

Между Истцом и Ответчиком были подписаны дополнительные соглашения от 19.01.2022 №2 и от 14.04.2022 №3 к рассматриваемому договору на выполнение субподрядных работ, в соответствии с которыми Ответчик выполнил и сдал Истцу следующий объем работ:

- по акту КС-2 от 01.10.2022 №1 на сумму 1 186 400 руб. (дополнительное соглашение №2)

- по акту КС-2 от 01.10.2022 №1 на сумму 366 392 руб. (дополнительное соглашение №3).

Таким образом, как указывает ответчик, общая стоимость результата работ Ответчика по данному договору составляет 49 536 049,48 руб. Названные акты КС-2 и соответствующие им справки КС-3 были направлены Ответчиком Истцу почтой России (РПО 11763278007329). Истец получил эти документы 19.12.2022 и оставил их без внимания. Отсутствие мотивированного отказа от подписания форм КС-2 и КС-3 указывает на их принятие и, как следствие, необходимость их оплаты в силу статьи 720 и 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме на основании нижеследующего.

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о назначении строительно-технической экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

При этом вопрос о необходимости проведения экспертизы согласно статьям 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу.

Принимая во внимание предмет спора и характер спорных правоотношений, учитывая пояснений истца и третьего лица, суд исходит из отсутствия процессуальной необходимости назначения и проведения экспертизы, в том числе, поскольку заявителем не приведено достаточных аргументов обосновывающих необходимость ее проведения.

При этом, следует также учитывать, что положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации наделяют суд правом, а не обязанностью по назначению судебной экспертизы. Экспертиза может быть назначена только при наличии оснований, предусмотренных указанной статьей. При отсутствии таких оснований экспертиза не назначается.

Учитывая наличие достаточного количества доказательств, представленных в материалы дела для рассмотрения спора по существу, ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы не подлежит удовлетворению.

Кроме того, ответчиком не представлены доказательства перечисления денежных средств на депозитный счет суда.

Ответчик не признает сумму перечисленного авансового платежа ссылаясь на то, что платежи от имени ООО «Первый ДСК» не относятся к предмету спора, поскольку Договорных отношений с ним не имеет.

Из пояснений истца усматривается, что ООО «Первый ДСК» является Подрядчиком по Договору ДСКП-02/10-12-Ват1-7 от 02.12.2019, по условиям которого ООО «ДСК-Производство» принимает на себя обязательство самостоятельно или с использованием Субподрядных организаций осуществить строительство Объекта строительства.

Согласно п. 6.5 Договора между Истцом и Ответчиком установлено, что Оплата выполненных Субподрядчиком Работ также может осуществляться любыми другими способами, не противоречащими действующему законодательству РФ.

02.12.2021 от Ответчика поступило распорядительное письмо в адрес ООО «Первый ДСК», являющейся Управляющей организации ООО «ДСК-Производство» с просьбой о произведении оплаты стоимости СМР в размере 3 310 582,52 руб. в пользу ООО «ОСК» за выполненные работы по КС-2 и КС-З от 01.11.2021.

Данная просьба была удовлетворена, что подтверждается платежным поручением №5859 от 10.12.2021.

В последующем 07.02.2022 от Ответчика поступило письмо с просьбой о перечислении денежных средств в адрес ООО «ОСК» за выполненные работы по КС-2 и КС-3 от 04.01.2022 в размере 5 089 798 руб. 63 коп.

В связи с вышеизложенным ООО «ДСК-Производство» обратилось в адрес ООО «Первый ДСК» с просьбой о проведении оплаты на основании распорядительного письма.

ООО «Первый ДСК» обратилось в адрес АО «МФС» с просьбой о проведении платежа в пользу Субподрядчика, в последующем АО «МФС» обратилось в адрес АО «МСУ-1» с просьбой о проведении оплаты, а АО «МСУ-1» обратилось в пользу ООО «УЭЗ-Строй» с просьбой о перечислении денежных средств.

Данная просьба была удовлетворена и платежным поручение №1835 денежные средства в размере 5 089 798,63 руб. были перечислены в адрес ООО «ОСК».

Факт перечисления денежных средств на основании распорядительных писем не оспаривается Ответчиком в рамках дела А40-106871/2023.

Ответчик в ходе судебного заседания указал на то, что им предпринимались попытки сдать исполнительную документацию и следовательно оснований для возвратов актов по форме КС-2 и КС-3 у Истца не имелось.

Согласно п. 6.1.1 договора установлено, что Субподрядчик производит сдачу Работ на основании Акта о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, надлежащим образом оформленной исполнительной документацией (включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы) на выполненный в отчетном периоде объем Работ и предоставления Акта приема-передачи исполнительной документации. Подрядчик оставляет за собой право не подтверждать (не подписывать) Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также удерживать причитающиеся Субподрядчику суммы платежей по Договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к Работам необходимая документация (в том числе, но не ограничиваясь: надлежащим образом оформленная исполнительная и разрешительная документация согласованная с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в установленном     порядке,     включая     исполнительные     схемы,     акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы), которая должна соответствовать условиям Договора, и не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений.

Пунктом 6.1.2-3 Договора установлено, что Акты о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) составляются Субподрядчиком в соответствии с Протоколом согласования твердой договорной цены, с применением согласованной Сторонами единицы измерения объема Работ. Субподрядчик в течение 5 календарных дней с момента окончания выполнения Работ по окончании каждого календарного месяца, представляет Подрядчику по 2 экземпляра Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3) с приложением документации, указанной в п. 6.1.1. Договора, на выполненный Субподрядчиком объем Работ с предоставлением 2 экземпляров реестра документации, подписанного представителями Подрядчика и Субподрядчика на Объекте.

Исходя из вышеуказанных положений Договора следует, что в связи с разграничением Объема выполненных работ Ответчик обязан был предоставить в адрес Подрядчика акты по форме КС-2 и КС-3, а также пакет исполнительной документации на объем работ, который был установлен актом разграничения, с пакетом исполнительной документации.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Согласно п. 5.12 Договора Субподрядчик обязан известить Подрядчика о необходимости оформить акт технической приемке скрытых работ посредством направления отдельного документа не менее чем за 3 дня до предполагаемого срока подписания вышеуказанного акта.

Как указано в п. 8 Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» указал на то, что в связи с не извещением Заказчика о завершении работ по Договору, не вызвав его для участия в приемке результата работ, поэтому подрядчик не мог ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ, так как фактически объект в установленном порядке заказчику не передавался.

Как следует из смысла Договора и требования действующего законодательства для предъявления выполненных работ не достаточно направления актов по форме КС-2 и КС-3, а также необходимо предъявление установленного пакета исполнительной документации.

Истец не оспаривает, что в рамках договорных взаимоотношений Ответчик предпринимал попытки сдать исполнительную документацию для рассмотрения, однако оснований для ее принятия к учету Подрядчика не имелось в связи с наличием в ней недостатков.

Приложением №6 к Договору установлен порядок составления и предъявления исполнительной документации, который определяет существенные и обязательные требования к ее составлению и составлена в том числе с учетом требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 № 54 «Об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации», МГСН «Приемка и ввод в эксплуатацию законченных строительством объектов. Основные положения и РД-11-02-2006, утвержденному приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.12.2006 №1128

Без соблюдения указанные в регламенте требований к составлению и сдаче-приемке исполнительной документации, Подрядчик будет лишен возможности предъявить к учету выполненные и принятые им работы Заказчику строительства. 

В ходе судебного заседания представителем Ответчика представлены акты рассмотрения исполнительной документации от 20.07.2022.

Как следует из представленных документов, одним из оснований для отказа в принятии исполнительной документации являются нечитаемые паспорта и сертификаты соответствия (п. 3 акта от 20.07.2022), отсутствие общих реестров (п. 2 акта от 20.07.2022).

Пунктом 5.9 Договора установлено, что Субподрядчик обязан поставить на строительную площадку необходимые материалы, изделия, конструкции, технику, оборудование и механизмы, осуществить их приемку, разгрузку, складирование и передачу для выполнения Работ. При этом применяемые для Работ материалы, изделия, конструкции, оборудование должны иметь соответствующие сертификаты, технические паспорта, гарантийные паспорта (талоны) и другие документы, удостоверяющие их качество. В случае отсутствия вышеуказанных документов, Подрядчик вправе отказаться от подписания Актов о приемке выполненных работ (Форма № КС-2), составленных по форме, согласованной Сторонами в Приложении № 3 к Договору, в которых указаны Работы, выполненные с применением таких оборудования, материалов, изделий и конструкций.

Подрядчик оставляет за собой право не подтверждать (не подписывать) Акты о приемке выполненных работ, Справки о стоимости выполненных работ и затрат, а также удерживать причитающиеся Субподрядчику суммы платежей по Договору до тех пор, пока не будет получена вся относящаяся к Работам необходимая документация (в том числе, но не ограничиваясь: надлежащим образом оформленная исполнительная и разрешительная документация согласованная с уполномоченными городскими и контролирующими организациями в установленном порядке, включая исполнительные схемы, акты освидетельствования скрытых работ, результаты лабораторных испытаний, справки, технические паспорта и сертификаты на оборудование и материалы), которая должна соответствовать условиям Договора, и не является основанием для каких-либо штрафных санкций, взысканий или иных сборов и начислений

Исходя из установленных замечаний следует, что представленная исполнительная документация не могла быть принята к учету в связи с невозможностью достоверно установить представленные сертификаты соответственно, которые согласно п. 6.1.1 Договора являются один из обязательных документов для исполнительной документации.

Предъявленный акт рассмотрения исполнительной документации от 17.02.2022 не относится к предмету настоящего спора, поскольку в качестве Объекта строительства указано «Битца корпус 4», а Объектом строительства по настоящему Договора являются Ватутинки, уч. 2, корп. 2.

Ранее у Истца уже имелись претензии к качеству представленной исполнительной документации, в связи с чем направил в адрес Ответчика претензионное письмо с требованием о компенсации суммы убытков в связи с непредоставлением исполнительной документации №01-02-1602 от 07.07.2022.

В адрес Субподрядчика неоднократно направлялись обращения с просьбой произвести передачу исполнительной документации на выполненный ранее Объем работ.

Исходя из представленных доказательств следует, что Ответчиком уже нарушался порядок предъявления исполнительной документации, а исполнительная документация, предъявляемая в октябре 2022 года не могла быть сдана ранее.

31.08.2022 в связи с неисполнением своих обязательств по предоставлению ИД Истец был вынужден инициировать заключение Договора с ООО «АДС ИНЖ» на выполнение работ по предоставлению пакета документа за ООО «МАКСИМУС-СТРОЙ».

01.09.2022 между Истцом и третьим лицом был заключен Договор ДСК-СП/560-22.

Актом от 30.09.2022 ООО «АДМ Инжиниринг» произвел сдачу работ. Платежным поручениями произведена оплата выполненных работ.

Ответчик указывает на то, что им направлялись в адрес Подрядчика КС-2 и КС-3 в октябре и декабре 2022 года, которые Истцом не рассмотрены по существу.

В ходе судебного заседания представителем Истца в материалы дела были приложены мотивированные отказы в принятии к учету актов по форме КС-2 и КС-3, поскольку представленный в документах Объем работ, в полном объеме не подтверждается представленной исполнительной документацией, а так же не предоставления полного пакета исполнительной документации, в связи с чем предъявленный в документах объем работ, не соответствует фактически выполненным и следовательно данные акты были возвращены заявителю.

Как указывает истец, в последующем Ответчик вновь предпринял попытку предъявить к учету КС-2 и КС-3 по Договору в 7 шт. при этом вновь к данным актам не был приложен пакет исполнительной документации. В связи с нарушением порядка предъявления к учету пакета исполнительной документации и несоответствии объема выполненных работ и предъявленных к учету, оснований для принятия к учету выполненных работ у Истца не имелось.

Как указывает истец, ответчик игнорирует факт того, что работы, которые он пытается предъявить работы, выполненные силами 3-го лица. В связи с существенными нарушениями условий Договора 01.07.2022 в адрес Субподрядчика был направлен вызов на освидетельствование качества выполненных работ, а также составление акта разграничения работ на Объекте, которое состоялось 08.07.2022. По результатам совместного осмотра был составлен акт разграничения работ на Объекте, датированный 11.07.2022, в котором стороны определили объем работ передаваемых ООО «ОСК». Также 08.07.2022 был составлен акт освидетельствования качества выполнения работ, по результатам которого был выявлен перечень недостатков в выполненных работах. В последствии между ООО «ОСК» и ООО «ДСК-Производство» было заключено Дополнительное соглашение №3 от 16.08.2022, в котором Третьему лицу поручался Дополнительный объем работ, в том числе предусмотренный актом разграничения работ. Данные работы были выполнены Субподрядчиком, что подтверждается КС-2 и КС-3 №1 от 18.02.2023. Оплата данного объема работ была произведена.

То есть, как указывает истец, оснований для принятия к учету исполнительной документации, а также актов по форме КС-2 и КС-3 у него не имелось и, соответственно, неосновательное обогащение в размере 6 156 072,58 руб. подлежит взысканию с Ответчика в полном объеме

Из пояснений третьего лица усматривается, что ООО «ОСК» в рамках выполнения ответчиком субподрядных работ по Договору на выполнение субподрядных работ № ДСК-СП/89-21 от 22.03.2021 с согласия истца было привлечено для их выполнение и выполняло на строительном объекте вместо ответчика с октября 2021 года. Основанием для привлечения выполнения работ являлось нарушение ответчиком предусмотренных Договором субподряда сроков выполнения работ. Оплата выполненных третьим лицом вместо ответчика договорных работ согласно актов КС-2, КС-3 от 01.11.2021, от 04.01.2022 за периоды октябрь-ноябрь-декабрь 2021 года была осуществлена истцом (по его поручению ООО «УЭЗ-Строй», ООО «Первый ДСК») на основании распорядительных писем-поручений ответчика за вышеуказанные работы в пользу ООО «ОСК» (фактического исполнителя работ). Из содержания вышеуказанных распорядительных писем-поручений ответчика однозначно следует, что выполненные по Договору субподряда согласно указанным в них (письмах) актам КС-2, КС-3 работы ответчик просит оплатить в пользу третьего лица. После получения третьим лицом от истца уведомлений о вышеуказанных распорядительных письмах ответчика об оплате работ в пользу третьего лица и предоставлении согласия ООО «ОСК» на её получение, оплаты за работу были произведены и получены третьим лицом на общую сумму 5 089 798,63 руб. Таким образом, оплаченные ООО «УЭЗ-Строй», ООО «Первый ДСК» в пользу третьего лица (ООО «ОСК») денежные средства обоснованно включены истцом в расчет по иску по данному арбитражному делу.

В производстве Арбитражного суда города Москвы находится дело №А40-106871/2023-96-771 по исковому заявлению ООО «МАКСИМУС-СТРОЙ» к ООО «ОБЪЕДИНЕННАЯ СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ» о взыскании неосновательного обогащения в размере 8 400 381,15 руб.

Как следует из текста решения от 12.10.2023 по делу №А40-106871/2023-96-771: «ООО «Первый ДСК» 10 декабря 2021 года перечислило Ответчику денежную сумму в размере 3 310 582 (Три миллиона триста десять тысяч пятьсот восемьдесят два) рубля 52 копейки в соответствии с платежным поручением от 10 декабря 2021 года №5859, в назначении платежа которого указано, что это оплата на основании распределительного письма в счет оплаты строительно-монтажных работ, выполненных Истцом по договору строительного подряда от 22 марта 2021 года №ДСК-СП/89-21.

Кроме этого, ООО «УЭЗ-СТРОЙ» 21 апреля 2022 года перечислило Ответчику денежную сумму в размере 5 089 798 (Пять миллионов восемьдесят девять тысяч семьсот девяносто восемь) рублей 63 копейки в соответствии с платежным поручением от 21 апреля 2022 года №1835, в назначении платежа которого также указано, что это оплата на основании распределительного письма в счет оплаты строительно-монтажных работ, выполненных Истцом по договору строительного подряда от 22 марта 2021 года №ДСК-СП/89-21.

Таким образом, Ответчик получил денежные средства за выполненные Истцом но договору строительного подряда от 22 марта 2021 года №ДСК-СП/89-21 в общем размере 8 400 381 (Восемь миллионов четыреста тысяч триста восемьдесят один) рубль 15 копеек.

Истец указывает, что никакого подписанного договора либо какого-либо иного документа, на основании которого Ответчик имел бы право получить денежные средства за выполненные Истцом работы не имеется, то есть указанная сумма является неосновательным обогащением Ответчика и подлежит возврату Истцу.

Данные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском».

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения суд в своем решении от 12.10.2023 указал, что у ООО «МАКСИМУС-СТРОЙ» не имеется предусмотренных законом (ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации) оснований считать полученные ответчиком в соответствии с вышеуказанными распорядительными письмами-поручениями ООО «Максимус-Строй» денежные средства в размере 8 400 381,15 руб. неосновательным обогащением с обязательством ответчика по их возврату в пользу истца.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Так, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается, следовательно, требование истца о взыскании 6 156 072,58 руб. неотработанного аванса является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Наряду с изложенным, истцом предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 110,12 руб. за период с 22.11.2022 по 20.02.2023, далее с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Представленный истцом расчет подлежащих взысканию процентов, проверен судом, является правильным и не оспорен по существу ответчиком.

В соответствии с п.48 Постановления Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7 сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, Истец вправе требовать присуждения процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по день фактического исполнения Ответчиком обязательства.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 115 110,12 руб. за период с 22.11.2022 по 20.02.2023, далее с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Истцом 30.06.2023 в материалы дела было представлено заявление о наложении судебного штрафа за несоблюдение ответчиком обязанности по заблаговременному представлении письменной позиции.

Согласно ч. 1 статьи 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Порядок рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа установлен статьей 120 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Судебные штрафы налагаются в случаях злоупотребления лицами, участвующими в деле, процессуальными правами, а также при неисполнении ими определенных процессуальных обязанностей.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации штраф может быть наложен только за нарушения, предусмотренные Кодексом, и эта норма не подлежит расширительному толкованию.

Вместе с тем, оснований для наложения штрафа не имеется.

Учитывая изложенное, ходатайства истца о наложении судебного штрафа удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.     

Руководствуясь статьями 110, 167-170, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайства ответчика о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст.82 АПК РФ отказать.

В удовлетворении ходатайства истца о наложении судебного штрафа отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МАКСИМУС-СТРОЙ» (ИНН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ДСК-ПРОИЗВОДСТВО» (ИНН: 

<

***>) неотработанный аванс в размере 6 156 072,58 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 115 110,12 руб. за период с 22.11.2022 по 20.02.2023, далее с 21.02.2023 по день фактического исполнения обязательства по оплате, госпошлину в размере 54 356 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Р.Е. Галиева