АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, 

<

...>; тел./факс 

<

***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-899/2025

27 августа 2025 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 13 августа 2025 года.

В полном объеме решение изготовлено 27 августа 2025 года.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Чекурды Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ребрий Л.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Окта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 7 822 744 руб. 64 коп., 

при участии деле в качестве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), финансового управляющего ФИО1 (г. Кемерово),

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 директор (паспорт гражданина РФ), 

от налогового органа – ФИО3 по доверенности от 28.01.2025 (удостоверение диплом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Союз» (далее – ООО «Союз», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Окта» (далее – ООО «Окта», ответчик) о взыскании 7 822 744 руб. 64 коп. 

Определением Арбитражного суда Омской области от 31.01.2025 указанное заявление принято к производству.

Определением от 02.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Инспекцию Федеральной налоговой службы по Центральному административному округу г. Омска (далее – третье лицо).

Определением от 30.04.2025 суд привлек к участию в деле в качестве в качестве третьего лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего ФИО1 (далее – третье лицо).

11.06.2025 от финансового управляющего ФИО1 поступил отзыв, в котором указано на отсутствие доказательств действительности долга, а также доказательств фактической перевозки товара. Также заявлено ходатайство об истребовании доказательств у ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска, привлечении к участию в деле третьих лиц: ООО «Нафта трейд», ООО «Сибпром», ООО «Меркурий».

08.07.2025 от ООО «Союз» поступили возражения на отзыв финансового управляющего, в которых указано, что документы о транспортировке товара у заявителя имеются в наличии, в том числе заявки, доверенности на получение груза, транспортные накладные, а также доказательства наличия товара у заявителя на дату поставок. Кроме того, в течение 2023 года ООО «Союз» неоднократно осуществляло реализацию нефтепродуктов в адрес ООО «ОКТА», но задолженность возникла только по пяти вышеуказанным поставкам, по иным поставкам от ООО «ОКТА» расчет произведен, что подтверждается актом сверки. Сделки между ООО «Союз» и ООО «ОКТА» отражены в Книге продаж ООО «СОЮЗ» и должны быть отражены в Книге покупок у ООО «ОКТА». 

Определением от 09.07.2025 суд известил о дате и времени рассмотрения настоящего дела Межрегиональное Управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу.

01.08.2025 от Межрегионального Управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу поступили пояснения, согласно которым информация о подозрительных операциях в отношении истца, ответчика отсутствует.

11.08.2025 от ИФНС по ЦАО г. Омска поступили пояснения, согласно которому подозрительных финансовых действий в отношении истца, ответчика не установлено.

13.08.2025 от финансового управляющего ФИО1 поступило дополнение к отзыву, в котором поддержал ходатайство об истребовании доказательств, а также о привлечении третьих лиц, в том числе прокуратуры. Также указано, что представленные Истцом транспортные накладные, с подписью истца и водителя не имеют доказательной силы, ввиду того, что они, вероятнее всего, были самостоятельно составлены Истцом на основании данных из УПД и не отражают реальность поставки Ответчику нефтепродуктов, при этом они были составлены без наличия соответствующих полномочий у Истца, предусмотренных уставом автомобильного транспорта и правилами перевозок грузов, поскольку им самостоятельно (без привлечения третьих лиц) выдача нефтепродуктов не осуществлялась и не могла быть осуществлена ввиду отсутствия у Истца инфраструктуры и мощностей, так как он не является собственником (владельцем) инфраструктуры пунктов отгрузки груза, с которых, как утверждает Истец, им была осуществлена поставка нефтепродуктов Ответчику. С учетом изложенного, в материалы дела представлены транспортные накладные, составленные с нарушением требований законодательства, в частности Устава автомобильного транспорта, правил перевозок грузов автомобильным транспортом.

В судебном заседании истец требования поддержал. 

Представитель налоговой дал пояснения по делу.

Иное третье лицо явку представителей не обеспечило.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку в судебное заседание не обеспечил, отзыв на заявление не представил, возражений не заявил.

Суд полагает возможным рассмотреть исковое заявление в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие ответчика, третьего лица.

Рассмотрев заявленные финансовым управляющим ФИО1 ходатайства, суд полагает необходимым отказать в их удовлетворении в связи со следующим.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения ходатайства об истребовании у ИФНС России по Центральному административному округу г. Омска доказательств.

Из положений абзаца 2 части 4 статьи 66 АПК РФ следует, что в ходатайстве об истребовании доказательств должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Таким образом, статья 66 АПК РФ закрепляет процессуальный порядок, при котором возможно удовлетворение ходатайства об истребовании доказательств.

В данном случае, суд полагает, что необходимость получения дополнительных доказательств при поданном заявлении и имеющихся в материалах дела письменных доказательствах отсутствует, а, следовательно, оснований для совершения испрашиваемых процессуальных действий суд не усмотрел.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц ООО «Нафта трейд», ООО «Сибпром», ООО «Меркурий», Прокуратуры Омской области суд полагает необходимым отказать по следующим основаниям.

Привлечение третьих лиц к участию в деле на стадии судебного разбирательства является правом суда, которое он реализует, сообразуясь с задачами судебного разбирательства, предметом доказывания, целесообразностью их участия в деле и иными факторами, которые влияют на процесс.

Из смысла и содержания статьи 51 АПК РФ следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является правовая ситуация, при которой судебный акт по рассматриваемому делу может повлиять на его права или обязанности по отношению к одной из сторон. Иными словами у данного лица имеются материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и т.п.).

Основанием для вступления (привлечения) в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

30.11.2022 между ООО «СОЮЗ» (далее по тексту Поставщик) и ООО «ОКТА» (далее по тексту Покупатель) был заключен договор поставки нефтепродуктов №22/11/30 (далее по тексту Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется отпустить нефтепродукты, именуемые в дальнейшем «Товар», а Покупатель обязуется принять и оплатить «Товар» на условиях, определенными настоящим договором, дополнительными соглашениями к нему, спецификациями, являющимися неотъемлемой его частью (пункт 1.1 договора).

Из пункта 2.5 Договора следует, что Покупатель обязан оплатить Товар в порядке, сроки и размере, предусмотренные настоящим договором, если иное не предусмотрено в спецификации к договору.

В соответствии с условиями Договора Поставщик исполнил надлежаще свои обязательства и поставил, а Покупатель принял Товар, что подтверждается подписанными документами (УПД). В свою очередь, оплата за Товар произведена Покупателем не в полном объеме и с нарушением сроков. 

Как указывает истец, с учетом частичных оплат Покупателем Товара общая сумма задолженности за поставленные нефтепродукты по состоянию на 01 декабря 2023 г. составила 5 810 386 руб. 21 коп.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Поставщику стоимости Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

В соответствие с произведенным расчетом, с учетом предоставленной отсрочки платежа, сумма неустойки по состоянию на 01 декабря 2023 г. составила 2 412 338 руб. 43 коп.

Согласно пункту 9.1 Договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров; срок для ответа на претензию – 15 календарных дней со дня ее получения. 

В ответ на претензию Истца от 27 сентября 2023 № 121 о выплате задолженности по Договору поставки нефтепродуктов №22/11/30 от 30 ноября 2022г. в связи с неисполнением обязательств по оплате товара и уплате неустойки, Ответчиком в адрес Истца было направлено письмо № 27 от 04.10.2023 о согласии с суммами долга и неустойки и готовности оплаты неустойки и полного погашения основного долга в срок до 04.11.2023 (размер неустойки (пени) на 04.10.2023г. составил 1 813 808 руб. 81 коп.

Поскольку обязательства по Договору не были исполнены и задолженность не была погашена в указанный письме срок, был произведен перерасчет неустойки и по состоянию на 01.12.2023 составила 2 412 338 руб. 43 коп.

Истцом предприняты действия, направленные на примирение, что подтверждается направленным в адрес Ответчика письма №149 от 01.12.2023 на электронную почту, а также почтой России (квитанция прилагается), но договоренности между сторонами достигнуто не было.

Истцом пересмотрена сумма неустойки. В счет поступивших денежных средств за период с 01.01.2024 по 31.03.2024 в размере 1 584 500 руб., что подтверждается платежными поручениями, была уменьшена сумма неустойки, которая составила 827 838 руб. 43 коп., но увеличен основной долг за счет образовавшейся задолженности по сделке от 15.01.2024 и составил 7 294 906 руб. 21 коп. по состоянию на 27.04.2024.

Оставление претензионных требований ответчиком без удовлетворения послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением

Исследовав и оценив обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей указаны в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). К ним относятся основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 506 ГК РФ предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (часть 3 статьи 455 ГК РФ).

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Факт поставки истцом товара ответчику по договору поставки в заявленном истцом количестве и объеме подтверждается материалами дела, ответчиком не оспаривается.

Так, поставка товара подтверждается приложенными к исковому заявлению УПД от 04.08.2023 № 527, от 08.08.2023 № 533, от 10.08.2023 № 536, от 13.08.2023 № 538, от 23.08.2023 № 553. 

Данные документы подписаны обеими сторонами без замечаний к качеству и количеству поставленной продукции, сведения, содержащиеся в ней ответчиком, под сомнение не поставлены (статьи 9, 65 АПК РФ).

Вместе с тем, покупателем не оплачена поставленная продукцию и задолженность ответчика перед истцом составляет 6 994 906 руб. 21 коп.

Наличие задолженности в заявленном размере подтверждается актом сверки, составленным по состоянию на 01.12.2023, подписанным обеими сторонами, а также ответом ООО «Союз» от 04.10.2023 № 27 на претензию, в котором ответчик признал наличие задолженности.

Ответчиком несогласие с указанным размером задолженности не заявлено, доказательств оплаты данной суммы не представлено.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Из положений части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 АПК РФ следует, что лицо, участвующее в деле, несет негативные последствия как активной реализации процессуальных прав со злонамеренной целью, так и пассивного процессуального поведения, заключающегося в незаявлении тех или иных доводов, что лишает процессуального оппонента возможности своевременно и эффективно возражать против них, а суду первой инстанции не позволяет проверить их обоснованность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 14.02.2002 № 4-П, от 16.07.2004 № 15-П, от 30.11.2012 № 29-П неоднократно отмечал, что материально-правовой природой субъективных прав, подлежащих судебной защите, обусловлено диспозитивное начало гражданского судопроизводства; диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спора, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом, а принцип диспозитивности в совокупности с другими принципами судебного процесса, в том числе равенством всех перед законом и судом, состязательностью и равноправием сторон, выражают цели правосудия по гражданским делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина (статья 2; статья 17, часть 1; статья 18 Конституции Российской Федерации).

Как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2013 № 5793/13, от 15.10.2013 № 8127/13, если сторона не представляет письменных возражений против обстоятельств, на которые ее оппонент ссылается как на основания своих требований или возражений, такие обстоятельства в силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ считаются признанными ею, и в случае принятия такого признания судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу на основании части 5 статьи 70 АПК РФ.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ). 

В нарушение вышеприведенных норм процессуального права, разъяснений высших судебных органов, мотивированных возражений по существу предъявленных требований ООО «Окта» суду не заявило, отзыв на исковое заявление не представило.

В связи с состязательностью процесса (статья 9 АПК РФ) нежелание стороны представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Данная правовая позиция сформулирована в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11, от 08.10.2013 № 12857/12.

При этом, доводы финансового управляющего ФИО1 об отсутствии доказательств фактической поставки товара опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Отклоняя довод третьего лица о мнимости поставки товара, суд учитывает, что ответчик, ссылаясь на мнимость поставки, не представил доказательств отсутствия волеизъявления сторон по исполнению спорного договора, так и доказательств отсутствия фактической передачи товара. Указывая на мнимость договора поставки ответчик не представил разумных пояснений для каких тогда иных целей был подписан между сторонами спорный договор поставки и УПД.

С учетом представленных истцом доказательств поставки товара и неопровергнутых третьим лицом обстоятельств фактической передачи товара, суд приходит к выводу о наличии обязанности у покупателя оплатить товар.

На основании изложенного, исходя из доказанности истцом факта поставка товара на сумму 6 994 906 руб. 21 коп. и отсутствия доказательств оплаты ответчиком задолженности за поставленный товар, учитывая отсутствие возражений относительно качества и объема поставленного товара, суд, оценив представленные доказательства, находит требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Помимо взыскания основного долга ООО «Союз» заявлено требование о взыскании неустойки в размере 827 838 руб. 43 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 6.2 договора в случае неисполнения Покупателем своих обязательств по оплате Поставщику стоимости Товара, Покупатель уплачивает Поставщику неустойку (пеню) в размере 0,2% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа. 

Поскольку факт несвоевременной оплаты продукции подтвержден материалами дела, то начисление неустойки признается судом обоснованным.

Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, ответчиком по существу не оспорен (контррасчет не представлен), в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Окта» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Союз» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 7 822 744 руб. 64 коп., в том числе: 6 994 906 руб. 21 коп. задолженности по договору от 30.11.2022 № 22/11/30, 827 838 руб. 43 коп. неустойки; а также 259 682 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, 

<

...> Октября, д. 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а после проверки законности решения в апелляционном порядке также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, 

<

...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайтах Восьмого арбитражного апелляционного суда: http://8aas.arbitr.ru и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа: http://faszso.arbitr.ru.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья Е.А. Чекурда