Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-2537/2021

25 мая 2021 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2021 года.Полный текст  постановления изготовлен 25 мая 2021 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Сапрыкиной Е.И.

судей  Вертопраховой Е.В., Тищенко А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

от ОАО «Российские железные дороги»: не явились; 

от Управления государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: не явились;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»

на решение от  18.03.2021 по делу № А73-20051/2020

Арбитражного суда Хабаровского края

по  заявлению Открытого акционерного общества «Российские железные дороги»  

к Управлению государственного авиационного надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта

о   признании недействительным предписания

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице Забайкальской железной дороги (далее - ОАО «РЖД», общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании недействительным предписания  Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Дальневосточному Федеральному округу в сфере транспорта (далее – Управление Ространснадзора)   от 11.09.2020 № ТБ-ЖТ11/09/2020/358-В. 

Решением суда от 18.03.2021 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО «РЖД» заявило апелляционную жалобу, в которой просит  его отменить ввиду неправильного применения судом норм материального права. 

В обоснование доводов жалобы общество  указывает, что Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.04.2017   № 495 (далее - Требования № 495),  утратили силу с 24.10.2020, поскольку с указанной даты вступило в силу Постановление Правительства Российской Федерации от 08.10.2020 № 1633, утвердившее новые Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта (далее - Требования № 1633). Проведение дополнительной оценки уязвимости и утверждение нового плана обеспечения транспортной безопасности должны быть выполнены с учетом новых Требований № 1633.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, представителей в судебное заседание не направили, что в силу части 3 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив представленные материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела видно, что управлением в период с 17.08.2020 по 11.09.2020  на основании распоряжения и.о. начальника управления Ространснадзора  от 21.07.2020 № 358-р проведена внеплановая документарная проверка в отношении железнодорожной станции Моховая Падь Белогорского центра организации работы железнодорожных станций - структурного подразделения Дирекции управления движением на Восточном полигоне - структурного подразделения Центральной дирекции управления движением - филиала ОАО «РЖД».

Проведение указанной проверки согласовано решением заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора от 29.07.2020 № 15/2-39-2020.

В ходе проверки, оформленной актом от 11.09.2020 № ТБ-ЖТ11/09/2020/358-В, установлено нарушение обществом подпунктов 3, 6, 23, 24, 25, 26, 32, 37, 38 пункта 5 Требований № 495, а именно:

1. В нарушение подпункта 3 пункта 5 Требований не образованы (сформированы) и (или) не привлечены для защиты объектов транспортной инфраструктуры (далее – ОТИ), в соответствии с планами обеспечения транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры, подразделения транспортной безопасности, включающие в себя группы из числа работников подразделений транспортной безопасности (далее - группы быстрого реагирования), специально оснащенные, мобильные, круглосуточно выполняющие свои задачи по реагированию на подготовку совершения или совершение актов незаконного вмешательства в зоне транспортной безопасности и (или) на критических элементах объектов транспортной инфраструктуры, включающих строения, помещения, конструктивные, технологические и технические элементы объекта транспортной инфраструктуры и, совершение акта незаконного вмешательства в отношении которых приведет к прекращению функционирования объекта транспортной инфраструктуры (далее - критические элементы объекта транспортной инфраструктуры), а также на нарушения внутриобъектового и пропускного режимов. 

2. В нарушение подпункта 6 пункта 5 Требований на основании утвержденных результатов оценки уязвимости ОТИ (транспортного средства) не утвержден в Федеральном агентстве железнодорожного транспорта план обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры - железнодорожной станции Моховая Падь в течение 3 месяцев со дня утверждения результатов оценки уязвимости объекта транспортной инфраструктуры. 

3. В нарушение подпункта 23 пункта 5 Требований не выделены и не оборудованы в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ отдельные помещения или участки помещений для размещения работников подразделений транспортной безопасности. 

4. В нарушение подпункта 24 пункта 5 Требований не обеспечены в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности ОТИ предоставление отдельных помещений и (или) участков помещений на объектах транспортной инфраструктуры для проведения досмотра физических лиц. 

5. В нарушение подпункта 25 пункта 5 Требований не выделены и не оборудованы в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры отдельные помещения или участки помещений для управления техническими средствами и силами обеспечения транспортной безопасности одного или группы объектов транспортной инфраструктуры (транспортных средств) (далее - пункты управления обеспечением транспортной безопасности).

6. В нарушение подпункта 26 пункта 5 Требований не оснащены пункты управления обеспечением транспортной безопасности необходимыми средствами управления и связи, обеспечивающими взаимодействие как между силами обеспечения транспортной безопасности ОТИ (транспортного средства), так и силами обеспечения транспортной безопасности других объектов транспортной инфраструктуры, с которыми имеется технологическое взаимодействие.

 7. В нарушение подпункта 32 пункта 5 Требований не организован пропускной и внутриобъектовый режимы на ОТИ в соответствии с организационно-распорядительными документами субъекта транспортной инфраструктуры, направленными на реализацию мер по обеспечению транспортной безопасности ОТИ (транспортного средства), и утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности объекта транспортной инфраструктуры, в том числе установить единые виды пропусков, действительных для прохода, проезда физических лиц или перемещения материально-технических объектов в перевозочный сектор зоны транспортной безопасности, и (или) технологический сектор зоны транспортной безопасности, и (или) на критические элементы ОТИ (транспортного средства), а также порядок их применения, уничтожения и допуска владельцев с учетом Правил допуска на объект транспортной инфраструктуры. 

8. В нарушение подпункта 37 пункта 5 Требований не осуществляется воспрепятствование проникновению любых лиц в зону транспортной безопасности или на критические элементы ОТИ (транспортного средства) вне установленных (обозначенных) контрольно-пропускных пунктов или постов, за исключением пассажиров поездов и поездных бригад этих поездов, прибывающих на объект транспортной инфраструктуры и отправляющихся с объекта транспортной инфраструктуры. 

9. В нарушение подпункта 38 пункта 5 Требований не осуществляется воспрепятствование преодолению любыми лицами контрольно-пропускных пунктов и постов без соблюдения условий допуска в зону транспортной безопасности ОТИ или на критические элементы объекта транспортной инфраструктуры (транспортного средства), в том числе без наличия действительных пропусков и иных разрешений установленных видов.

По результатам проверки обществу выдано предписание от 11.09.2020 №ТБ-ЖТ-11/09/2020/358-В, которым предписано в срок до 11.02.2021 устранить выявленные нарушения.

Не согласившись с данным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В качестве оснований для этого процессуальный закон предусматривает совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону или иному правовому акту и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, пришел к выводу об отсутствии указанных условий. При этом обоснованно суд исходил из следующего.

В силу части 1 статьи 4 Федерального закона от 09.02.2007 № 16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон  №16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Статьей 1 данного  Закона " железнодорожные станции отнесены к объектам транспортной инфраструктуры.

В соответствии с частью 1 статьи 8 указанного Федерального закона Требования по обеспечению транспортной безопасности по видам транспорта, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств, устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

В силу части 2 статьи 10 Закона №16-ФЗ  перечень работ, непосредственно связанных с обеспечением транспортной безопасности, устанавливается Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 26.04.2017 № 495 утверждены Требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств железнодорожного транспорта,  действовавшие в момент проведения  спорной проверки.

Согласно пункту 1 Требований настоящий документ устанавливает требования по обеспечению транспортной безопасности, в том числе требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), учитывающие уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры железнодорожного транспорта (далее - объекты транспортной инфраструктуры) и транспортных средств железнодорожного транспорта (далее - транспортные средства).

В соответствии с пунктом 2 Требований настоящий документ применяется в отношении объектов транспортной инфраструктуры, не отнесенных в соответствии с частью 5 статьи 6 Федерального закона «О транспортной безопасности» к объектам транспортной инфраструктуры, не подлежащим категорированию, в частности в отношении железнодорожных вокзалов и станций.

Согласно пункту 4 Требований настоящий документ является обязательным для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками, осуществляющими непосредственную эксплуатацию транспортных средств (далее - перевозчик).

Как установлено в ходе проверки, обществом допущено нарушение требований подпунктов 3, 6, 23, 24, 25, 26, 32, 37, 38 пункта 5 Требований  №495, что по существу обществом не оспорено представителем общества в судебном заседании первой инстанции.

Апелляционный довод, что с 24.10.2020 вступили в законную силу новые Требования № 1633, следовательно,  нарушения, предусмотренные Требованиями № 495,  исполнению не подлежат, не принимается во внимание второй инстанции  в связи со следующим.

Оспариваемое предписание вынесено управлением в целях устранения нарушений требований транспортной безопасности, установленных Требованиями № 495, действовавшими в период проведения проверки и вынесения предписания.

Поэтому, как верно указал суд первой инстанции,  то обстоятельство, что в последующем указанные Требования утратили силу в связи с вступлением в силу новых Требований транспортной безопасности, не влияет на оценку законности предписания, на дату его вынесения, и само по себе не свидетельствует о неправомерности оценки должностным лицом управления при проведении спорной  проверки действий общества на предмет соответствия нормативному акту, который подлежит в обязательном порядке исполнению субъектами транспортной безопасности.

Ссылка заявителя  на судебную практику во внимание не принимается, поскольку при рассмотрении дел, приведенных в апелляционной  жалобе, суды исходили из обстоятельств, не тождественных предмету настоящего спора и обстоятельствам  дела.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соответствии оспариваемого предписания требованиям законодательства о транспортной безопасности, действовавшим на дату вынесения предписания в связи чем правомерно отказал в заявленном требовании.

 Ссылка  апеллянта на то, что  проверка проведена с нарушением действующего законодательства, также отклоняется апелляционной коллегией.

В силу подпункта 2 части 4 статьи 11.1 Закона №16-ФЗ  основанием для проведения внеплановой проверки является поступление в органы государственного контроля (надзора) обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти (должностных лиц органов государственного контроля (надзора), органов местного самоуправления, из средств массовой информации о фактах возникновения угрозы совершения акта незаконного вмешательства в деятельность транспортного комплекса или нарушений субъектами транспортной инфраструктуры, перевозчиками, застройщиками объектов транспортной инфраструктуры требований по обеспечению транспортной безопасности.

При этом в силу части 5 статьи 11.1 указанного Федерального закона внеплановая проверка деятельности субъекта транспортной инфраструктуры может быть проведена органом государственного контроля (надзора) по основанию, указанному в пункте 2 части 4 настоящей статьи, после согласования с органом прокуратуры.

Из материалов дела видно, спорная проверка проведена на основании мотивированного представления Главного государственного инспектора Управления от 10.07.2020 № 110, вынесенного по результатам планового рейдового осмотра объекта транспортной инфраструктуры – железнодорожная  станции Моховая Падь, проведенного на основании распоряжения врио начальника Управления от 29.06.2020 № 334-р, в рамках взаимодействия с Роспотребнадзором.

В ходе указанного рейдового осмотра выявлены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении субъектом транспортной инфраструктуры требований по обеспечению транспортной безопасности, что нашло свое отражение в мотивированном представлении от 10.07.2020.

Решением от 29.07.2020 № 15/2-39-2020 заместителя Восточно-Сибирского транспортного прокурора проведение указанной проверки согласовано. 

Распоряжение по проведении проверки от 21.07.2020 № 358-р направлено обществу посредством электронной почты. 

Акт проверки от 11.09.2020 получен представителем общества 11.09.2020.

Таким образом, судебная  коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что процедура назначения и проведения проверки управлением соблюдены.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 17 Закона № 294-ФЗ в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом обязательных требований должностные лица органа государственного контроля (надзора) обязаны выдать предписание юридическому лицу об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 18.03.2021 по делу № А73-20051/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерного общества «Российские железные дороги»  из федерального  бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1500 рублей, перечисленную по платежному поручению от 20.04.2021 № 338253, за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции

Председательствующий

Е.И. Сапрыкина

Судьи

Е.В. Вертопрахова

А.П. Тищенко