№ 09АП-89209/2023

Дело № А40-170347/23

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление

 изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи: Александровой Г.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобыИП ФИО2

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.12.2023г.

о принятии обеспечительных мер,

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2023г.

о привлечении к участию в деле третьих лиц

по делу № А40-170347/23, принятые судьей Рыбиным Д.С.,

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества

города Москвы

к ИП ФИО2

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости, Мосгорнаследие, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10,

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

при участии в судебном заседании:от истцов: ФИО11 по доверенности от 18.12.2023, от 16.03.2023,

диплом 107704 0185956 от 16.02.2022;

от ответчиков: не явился, извещен;

от третьих лиц: от ФИО3, от ФИО4, от ФИО5: ФИО12 по доверенности от 25.10.2021, диплом 107704 0369383 от 14.07.2023, от ФИО6: ФИО12 по доверенности от 03.11.2022, диплом 107704 0369383 от 14.07.2023; от  ФИО7: Цой В  по доверенности от 27.10.2022, диплом 107704 0369383 от 14.07.2023; от ФИО8: ФИО12 по доверенности от 25.10.2022, диплом 107704 0369383 от 14.07.2023; от ФИО9 по доверенности от 19.10.2022, диплом 107704 0369383 от 14.07.2023; от ФИО10: ФИО12 по доверенности от 11.11.2022, диплом 107704 0369383 от 14.07.2023; 

от Управления Росреестра по Москве, от Мосгосстройнадзора, от Госинспекции по недвижимости, от Мосгорнаследия: не явились, извещены; 

 

У С Т А Н О В И Л:

Правительство Москвы, Департамента городского имущества города Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о признании нежилого помещения (этаж 1 пом.IV комн.1,2) общей площадью 34 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001074:2957, расположенного в здании по адресу: 

<

...>/1, самовольной постройкой и её сносе; о признании права собственности отсутствующим.

Одновременно с иском истцами подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещения общей площадью 34 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001074:2957, расположенное в здании по адресу: 

<

...>/1.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, относительно предмета спора привлечены: Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, Госинспекция по недвижимости.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023г. ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд запретил Управлению Росреестра по Москве осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении помещения общей площадью 34 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001074:2957, расположенное в здании по адресу: 

<

...>/1.

Кроме того, протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023г. суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц: ФИО3, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО6 ФИО7, Мосгорнаследие.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционным жалобами, в которых просит определения суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в принятии обеспечительных мер и об отказе в привлечении третьих лиц, по основаниям, изложенным в жалобе.

Представители истцов и явившихся третьих лиц в суде апелляционной инстанции против доводов жалобы возражали, просили определения суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьи лица (Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзора, Госинспекции по недвижимости, Мосгорнаследия), будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте настоящего судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, дело рассмотрено судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

Оценив возможность обжалования определения арбитражного суда в части привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Согласно частей 1, 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.

Из буквального толкования ч.3.1 ст. 51  АПК РФ следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство. 

Данная норма не предусматривает возможность обжалования определения о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение выносится арбитражным судом в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", определение о привлечении к участию третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора не подлежит обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Как следует из материалов дела, от ФИО3, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО6, ФИО7 поступило письменное ходатайство о вступлении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Рассмотрев данное ходатайство, суд протокольным определением от 01.12.2023г. привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, ФИО13, ФИО10, ФИО9, ФИО8, ФИО6 ФИО7, и по инициативе суда Мосгорнаследие.

Поскольку стороны не возражали против завершения предварительного судебного заседания и рассмотрения дела по существу в рамках настоящего судебного заседания, суд завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное разбирательство арбитражного суда первой инстанции в рамках настоящего судебного заседания.

В процессе рассмотрения дела, исходя из предмета заявленных требований, в целях всестороннего и полного выяснения обстоятельств спора и исследования представленных доказательств, а также обеспечения прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, путем предоставления им возможности участия в судебном заседании и представления новых доказательств, установив, необходимость суд рассмотрения дела отложил.

Принимая во внимание изложенное, обжалование протокольного определения от 01.12.2023г. в части привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора и об отложении судебного разбирательства по делу, законом не предусмотрена возможность его обжалования.

В свою очередь, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе ответчика на определение арбитражного суда от 04.12.2023г. в части удовлетворения ходатайства - Правительства Москвы и Департамента городского имущества города Москвы о принятии обеспечительных мер, исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

В обоснование заявления со ссылкой на статьи 91 - 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что у ответчика отсутствует документы подтверждающие наличие у него права на строительство (реконструкцию) спорного объекта, а также отсутствуют основания для регистрации права собственности ответчика на возведенный им объект. В связи с чем, заявитель в обоснование ходатайства указал на необходимость предотвратить возможное совершение ответчиком сделки по отчуждению спорного объекта, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

По смыслу статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, могут быть приняты срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя; обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом в соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ в заявлении об обеспечении иска должно быть указано обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска.

В соответствии с пунктами 4, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 55 от 12.10.2006, арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; при оценке доводов заявителя в соответствии с ч. 2 ст. 90 АПК РФ арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя и применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 названного постановления, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм, при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

Предметом заявленных требований является признание спорного объекта (нежилого помещения (этаж 1 пом.IV комн.1,2) общей площадью 34 кв.м с кадастровым номером 77:01:0001074:2957, расположенного в здании по адресу: 

<

...>/1), самовольной постройкой и осуществить ее снос.

Оценив степень связанности истребуемой заявителем обеспечительной меры с предметом заявленного требования, их соразмерность, баланс интересов между возможным предотвращением нарушения при принятии обеспечительных мер интересов третьих лиц и возможным предотвращением нарушения при непринятии обеспечительных мер интересов заявителя, способность истребуемой обеспечительной меры обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что истребуемая обеспечительная мера соответствует установленным основаниям принятия обеспечительных мер в силу ст. 90 АПК РФ и заявление истцов удовлетворил.

При этом, суд правомерно указал, что исходя из предмета и основания иска, в случае государственной регистрации сделок по отчуждению и переходу права собственности на пристройку, которую истцы просят признать самовольной и осуществить ее снос, за лицами, не принимающими участие в деле, при удовлетворении исковых требований исполнение судебного акта будет затруднено.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непринятие заявленных обеспечительных мер в виде запрещения Управлению Росреестра по Москве совершать любые регистрационные действия, связанные с государственной регистрации перехода права собственности и иных обременений в отношении спорного объекта, сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу в случае удовлетворения иска.

Запрет совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, имеет целью сохранить существующее положение до разрешения спора по существу.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает, что заявленные истцами меры по обеспечению иска соответствуют закону, поскольку в силу части 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соразмерны заявленному требованию - касаются объекта, в отношении которого ответчик имеет право распорядительных действий.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Доводы заявителя со ссылкой на то, что истцы не доказали обоснованности испрашиваемых мер и что наложение таких мер являются незаконным ввиду несоразмерности, апелляционным судом не принимаются, поскольку спорные обеспечительные меры предусмотрены лишь как временная мера, максимальный период действия которой ограничен рассмотрением спора, притом, что ответчик не лишен возможности пользования объектом.

В данном случае, обеспечительная мера непосредственно связана с предметом спора, является соразмерно заявленным требованиям и направлена на предотвращение причинения ущерба заявителю, что позволяет обеспечить сохранность всех объектов до разрешения спора по существу.

Так как принятые меры запрещают лишь регистрационному органу осуществлять регистрацию сделок по отчуждению и переходу права собственности в отношении нежилого здания, и не ограничивает прав ответчика в пользовании всем объектом, оснований для отмены не имеется, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению как несостоятельные.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение суда, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней основаниям удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 90, 110, 123, 156, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый Арбитражный апелляционный суд, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2023 г. и определение Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2023 г. по делу № А40-170347/23 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

 

Судья:                                                                                                  Александрова Г.С.