Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2, г. Калининград, 236040

E-mail: info@kaliningrad.arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград

Дело №

А21 - 6288/2023

«18»

января

2024  года

 

Резолютивная   часть   решения    объявлена  

«11»

января

2024  года.

 

Решение   изготовлено   в    полном   объеме   

«18»

января

2024  года.

 

Арбитражный суд Калининградской области в составе:

Судьи  Широченко Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Калининградская железная дорога (236039, 

<

...>) к Главному Управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам (238530, 

<

...>) о признании незаконным и отмене предписания (в части), 

 

при участии в судебном заседании:

 

от заявителя: представитель ФИО2 - на основании доверенности, паспорта;

от заинтересованного лица: представитель ФИО3 - на основании доверенности, паспорта, диплома, представитель ФИО4 - на основании удостоверения; 

 

установил:

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала Калининградская железная дорога (236039,

<

...>) (далее - ОАО «РЖД», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принятым судом к рассмотрению заявлением к Главному Управлению Министерства по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Калининградской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице Отдела надзорной деятельности и профилактической работы по Зеленоградскому, Пионерскому, Светлогорскому и Янтарному городским округам (238530, 

<

...>) (далее - МЧС России, Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене вынесенного Управлением предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2303/003-39/27-В/ПИВ в части пунктов 1, 2, 5, об установлении срока исполнения пункта 4 предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2303/003-39/27-В/ПИВ - 01 сентября 2024 года.

В ходе судебного заседания представитель заявителя уточненные требования поддержал в полном объеме, ссылаясь на представленные в дело материалы и письменные пояснения, просил суд заявление удовлетворить.

Представители Управления заявление не признали, ссылаясь на изложенные в письменном отзыве аргументы, просили суд в удовлетворении предъявленных требований отказать.

Как дополнительно пояснили представители сторон, в порядке статьи 65 АПК РФ ими раскрыты и предоставлены суду все известные им доказательства, имеющие значение для правильного и полного рассмотрения дела, а каких-либо ходатайств, в том числе о представлении или истребовании дополнительных доказательств, у них не имеется.  

Заслушав стороны, исследовав материалы дела и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании решения о проведении внепланового инспекционного визита от 03 апреля 2023 года № 2304/003-39/27-В/РИВ уполномоченным сотрудником МЧС России 06 апреля 2023 года проведено контрольно-надзорное мероприятие в виде инспекционного визита (внепланового) в отношении принадлежащего ОАО «РЖД» здания детского оздоровительного лагеря «Локомотив» (ЦДСО «Локомотив»), расположенного по адресу: 

<

...>.

Предметом проведения контрольно-надзорного мероприятия явился контроль исполнения ранее выданного обществу предписания об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности от 18 февраля 2022 года № 39/1 (далее - предписание от 18 февраля 2022 года).

По результатам инспекционного визита МЧС России составлен акт от 06 апреля 2023 года № 2303/03-39/27-В/АИВ, согласно которому установлено, что пункты 4, 8, 9, 10 и 11 предписания от 18 февраля 2022 года ОАО «РЖД» исполнены не были, соответствующие нарушения в установленный срок заявителем не устранены.

По этой причине Управление выдало обществу оспариваемое предписание об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности № 2303/003-39/27-В/ПИВ (далее - предписание), согласно которому обществу в соответствии со статьей 90 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» (далее - Закон № 248-ФЗ) надлежит в срок до 05 июля 2023 года устранить выявленные Управлением нарушения обязательных требований пожарной безопасности, а именно:

1) в конференц-зале эвакуационные выходы расположены не рассредоточено в соответствии с пунктом 4.2.16 СП 1.13130 «Свод правил «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утверждены приказом МЧС России от 19 марта 2020 года № 194; далее - СП 1.13130.2020), чем нарушены положения статьи 53 Федерального закона от 22 июля 2008 года № 123-ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» (далее - Закон № 123-ФЗ);

2) в поэтажных коридорах цокольного, 1-го и 3-го этажей главного корпуса без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 метров не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.2 СП 7.13130.2013 «Свод правил «Отопление, вентиляция и кондиционирование» (утверждены приказом МЧС России от 21 февраля 2013 года № 116; далее - СП 7.13130.2013), чем нарушены положения статьи 56 Закона № 123-ФЗ;

3) в наружных стенах лестничных клеток не предусмотрены окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств в соответствии с пунктом 5.4.16 СП 2.13130.2020 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утверждены приказом МЧС России от 12 марта 2020 года № 151; далее - СП 2.13130.2020), чем нарушены положения статьи 40 Закона № 123-ФЗ;

4) помещение смотровой не отделено от лестничной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа в соответствии с пунктом 4.2.9 СП 1.13130.2020, чем нарушены положения статьи 53 Закона № 123-ФЗ;

5) не предусмотрен расход воды на наружное пожаротушение из расчета 25 л/с на один пожар в соответствии с пунктом 5.2 таблицы № 2 СП 8.13130.2020 «Системы противопожарной зашиты. Наружное противопожарное водоснабжение. Требования пожарной безопасности» (утвержден приказом МЧС России от 30 марта 2020 года № 225; далее - СП 8.13130.2020), чем нарушены положения статьи 62 Закона № 123-ФЗ.

ОАО «РЖД» оспорило предписание в административном (досудебном) порядке, однако жалоба общества была отклонена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ОАО «РЖД» в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о признании незаконным и отмене выданного МЧС России предписания в полном объеме.

В ходе рассмотрения дела общество по правилам статьи 49 АПК РФ уточнило заявление и с учетом уточнения просило суд признать незаконным и отменить предписание в части пунктов 1, 2 и 5, а также установить новый срок исполнения пункта 4 предписания- 01 сентября 2024 года.

ОАО «РЖД» указало, что считает возможным добровольное исполнение пунктов 3и 4 предписания, которые (по мнению заявителя) хотя и вынесены с нарушением законодательства, но являются исполнимыми и будут способствовать улучшению противопожарной безопасности здания детского оздоровительного лагеря «Локомотив» (ЦДСО «Локомотив»).

В обоснование уточненного требования общество указало, что проектирование и строительство ЦДСО Локомотив осуществлялось до принятия поименованных в предписании Сводов правил, нарушение которых вменено заинтересованным лицом. При этом такие Своды правил распространяются на проектирование, строительство и реконструкцию новых и вновь создаваемых объектов, обратной силы не имеют и применению не подлежат. Спорное здание ЦДСО «Локомотив» на дату вынесения предписания полностью соответствовало установленным нормам и правилам, в том числе требованиям пожарной безопасности, что подтверждается положительным заключением государственной экспертизы от 20 сентября 20211 года № 39-1-4-0237-11, заключением Министерства регионального контроля (надзора) Калининградской области от 08 ноября 2019 года № 140-2019-з о соответствии реконструкции объекта капитального строительства (реконструкция детского оздоровительного лагеря «Локомотив» в г.Зеленоградске I этап: административно-хозяйственный корпус, Главный корпус, Котельная) требованиям проектной документации, в том числе требованиям энергетической эффективности и требованиям оснащенности объекта капитального строительства приборам учета используемых энергетических ресурсов, а также выданным Агентством по архитектуре, градостроению и перспективному развитию Калининградской области разрешением на ввод в эксплуатацию детского оздоровительного лагеря «Локомотив» от 28 декабря 2019 года№ 39-RU39320000-142-2016.

По мнению заявителя, реконструкция ЦДСО «Локомотив» осуществлена в строгом соответствии с проектной документацией, получившей положительное заключение государственной экспертизы.

Приведенные ОАО «РЖД» в уточненном заявлении и письменных пояснениях аргументы по своей сути сводятся к несогласию с вмененной Управлением обязанности по устранению нарушений обязательных требований пожарной безопасности. Общество считает, что требования пожарной безопасности в принадлежащем ему ЦДСО «Локомотив» соблюдены, индивидуальный пожарный риск соответствует нормативному значению и отсутствует установленная Законом № 123-ФЗ и поименованными в предписании Сводами правил обязанность по устранению допущенных нарушений требований пожарной безопасности. Также ОАО «РЖД» полагает, что при проведении контрольно-надзорного мероприятия Управлением допущены процессуальные нарушения, являющиеся основанием для отмены предписания.

МЧС России с предъявленным требованием не согласилось по изложенным в письменном отзыве аргументам и указало, что пункты 4, 8, 9, 10 и 11 ранее выданного обществу по результатам плановой проверки предписания от 18 февраля 2022 года не были исполнены обществом в установленный срок, и именно по этой причине Управление06 апреля 2023 года осуществило внеплановый инспекционный визит принадлежащегоОАО «РЖД» здания, по результатам которого выдало заявителю оспариваемое предписание об устранении пяти выявленных нарушений.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не находит оснований для удовлетворения заявления - в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие(бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ пожарная безопасность объекта защиты считается обеспеченной при выполнении в полном объеме требований пожарной безопасности, установленных указанным Федеральным законом, а также одного из следующих условий:

1) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в нормативных документах по пожарной безопасности, указанных в пункте 1 части 3 статьи 4 Федерального закона;

2) пожарный риск не превышает допустимых значений, установленных настоящим Федеральным законом;

3) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в специальных технических условиях, отражающих специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащих комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности, согласованных в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

4) выполнены требования пожарной безопасности, содержащиеся в стандарте организации, который согласован в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на решение задач в области пожарной безопасности;

5) результаты исследований, расчетов и (или) испытаний подтверждают обеспечение пожарной безопасности объекта защиты в соответствии с частью 7 статьи 6 Федерального закона.

В силу пункта 1 части 3 статьи 4 Закона № 123-ФЗ к нормативным документам по пожарной безопасности относятся:

1) национальные стандарты, своды правил, а также иные содержащие требования пожарной безопасности документы, которые включены в перечень документов по стандартизации и в результате применения которых на добровольной основе обеспечивается соблюдение требований настоящего Федерального закона;

2) стандарты организаций, содержащие требования пожарной безопасности, а также специальные технические условия, отражающие специфику обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений и содержащие комплекс необходимых инженерно-технических и организационных мероприятий по обеспечению пожарной безопасности.

Между тем, по результатам проведенного внепланового инспекционного визита уполномоченным должностным лицом МЧС России правильно были выявлены нижеследующие нарушения требований пожарной безопасности в принадлежащемОАО «РЖД» Центре детского и семейного отдыха «Локомотив».

По пункту 1 предписания: в конференц-зале эвакуационные выходы расположены не рассредоточено в соответствии с пунктом 4.2.16 СП 1.13130, что является нарушением статьи 53 Закона № 123-ФЗ. 

Действующие в настоящее время требования пожарной безопасности, применяемые к объекту защиты, указанного пункта 4.2.16 СП 1.13130,20201, вопреки позиции заявителя не устанавливают более высокие требования, чем требования пункта 4.2.4 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утвержден приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171).

По пункту 2 предписания: в поэтажных коридорах цокольного, 1-го и 3-го этажей главного корпуса без естественного проветривания при пожаре длиной более 15 м не предусмотрена система вытяжной противодымной вентиляции в соответствии с пунктом 7.2 СП 7.13130.2013, что является нарушением статьи 56 Закона № 123-ФЗ.

Аналогичным образом, действующие в настоящее время требования пожарной безопасности, применяемые к объекту защиты, указанного пункта 7.2 СП 7.13130.2013,не устанавливают более высокие требования, чем требования пункта 7.2 СП 7.13130.2009 «Отопление, вентиляция и кондиционирование. Противопожарные требования» (утвержден приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 177).

При этом из коридоров цокольного, 1-го и 3-го этажей, главного корпуса без естественного проветривания также не предусмотрено непосредственное удаление продуктов горения через дверные проемы всех помещений, сообщающихся с ними.

По пункту 3 предписания (не оспаривается заявителем): в наружных стенах лестничных клеток не предусмотрены окна, открывающиеся изнутри без ключа и других специальных устройств в соответствии с пунктом 5.4.16 СП 2.13130.2020, что свидетельствует о нарушении статьи 40 Закона № 123-ФЗ.

Действующие в настоящее время требования пожарной безопасности, применяемые к объекту защиты, указанного пункта 5.4.16 СП 2.13130.2020, не устанавливают более высокие требования, чем требования пункта 5.4.16 СП 2.13130.2012 «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты» (утвержден Приказом МЧС России от 21 ноября 2012 года № 693).

По пункту 4 предписания (общество просит установить новый срок исполнения этого пункта - до 01 сентября 2024 года): помещение смотровой не отделено от лестничной клетки противопожарной перегородкой 1-го типа в соответствии с пунктом 4.2.9 СП 1.13130.2020, что указывает на несоблюдение статьи 53 Закона № 123-ФЗ.

Суд обращает внимание, что действующие в настоящее время требования пожарной безопасности, применяемые к объекту защиты, указанного пункта 4.2.9 СП 1.13130.2020не устанавливают более высокие требования, чем требования пункта 5.3.12 СП 1.13130.2009 «Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» (утвержден приказом МЧС России от 25 марта 2009 года № 171).

По пункту 5 предписания: не предусмотрен расход воды на наружное пожаротушение из расчета 25 л/с на один пожар в соответствии с пунктом 5.2 таблицы № 2 СП 8.13130.2020, что свидетельствует о нарушении заявителем статьи 62 Закона № 123-ФЗ.

В отношении этого нарушения судом установлено, что при проведении контрольно-надзорного мероприятия ОАО «РЖД» представило протокол проверки работоспособности источников наружного противопожарного водоснабжения (гидрантов) от 17 июня 2022 года, согласно которому минимальный расход наружного противопожарного водоснабженияне обеспечивается. Какие-либо иные документы, подтверждающие расход воды на наружное пожаротушение объекта защиты, у заявителя отсутствовали.

Пунктом 54 Правил противопожарного режима в Российской Федерации (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2020 года № 1479) установлено, что к выполнению работ по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности и пожаротушения привлекаются организации или индивидуальные предприниматели, имеющие специальное разрешение, если его наличие предусмотрено законодательством Российской Федерация.

 Постановление Правительства Российской Федерации от 28 июля 2020 года № 1128 «Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений» устанавливает, что техническое  обслуживание систем противопожарного водоснабжения относится к лицензируемому виду деятельности.

В дальнейшем ОАО «РЖД» представило информационное письмо от общества с ограниченной ответственностью «Водоснабжение» о противопожарном состоянии близлежащих источников противопожарного водоснабжения. Однако указанная организация в реестре лицензий МЧС России в области пожарной безопасности не состоит.

Именно в целях защиты жизни, здоровья, имущества граждан и юридических лиц, государственного и муниципального имущества от пожаров принят Закон № 123-ФЗ, который определяет основные положения технического регулирования в области пожарной безопасности и устанавливает общие требования пожарной безопасности к объектам защиты (продукции), в том числе к зданиям и сооружениям, производственным объектам, пожарно-технической продукции и продукции общего назначения.

Пунктом 1 части 2 статьи 1 Закона № 123-ФЗ установлено, что его положения об обеспечении пожарной безопасности объектов защиты обязательны для исполнения не только при проектировании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, техническом перевооружении, изменении функционального назначения, техническом обслуживании, но и при эксплуатации зданий.

Следовательно, приведенное заявителем утверждение об обратном является ошибочным.

Кроме того, суд отмечает, что расчет по оценке пожарного риска проводится в соответствии с требованиями Постановления Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 года № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска» по методике, утвержденной приказом МЧС России от 30 июня 2009 года № 382 «Методика определения расчетных величин пожарного риска в зданиях, сооружениях и строениях различных классов функциональной пожарной опасности», и оформляется в соответствии с требованиями СП 505.1311500.2021 «Расчет пожарного риска. Требования к оформлению» (утвержден приказом МЧС России от 29 сентября 2021 года № 645).

Согласно пункту 43 Положения о федеральном государственном пожарном надзоре, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2012 года № 290 (далее - Положение), проверка соответствия исходных данных, а также параметров и характеристик объекта, которые учитываются в расчете по оценке пожарного риска, фактическим данным, а также соответствия расчета по оценке пожарного риска требованиям, установленным Правилами проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 года № 101, осуществляется в случае предоставления расчета по оценке пожарного риска в установленном порядке в орган государственного пожарного надзора в ходе проведения контрольного (надзорного) мероприятия. Установленное несоответствие расчета по оценке пожарного риска предъявляемым требованиям влечет за собой продолжение проведения контрольного (надзорного) мероприятия с установлением (оценкой) выполнения требований пожарной безопасности, предусмотренных Федеральным законом.

Причины несоответствия расчета по оценке пожарного риска, который выполнен обществом с ограниченной ответственность «Аудит Пожарной Безопасности», предъявляемым требованиям и (или) невыполненные меры, разработанные по результатам расчетов пожарных рисков, подтверждающие выполнение условий соответствия объекта требованиям пожарной безопасное, были указаны в акте контрольного (надзорного) мероприятия, о чем должностным лицом МЧС России, проводившим контрольно-надзорное мероприятие, было указано в пункте 6 раздела 1 акта инспекционного визита (внепланового) от 06 апреля 2023 года № 2303/03-39/27-В/АИВ.

Результаты проверки расчета по оценке пожарного риска: при проверке расчета установлено, что отчет оформлен с нарушением требований Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 года № 1084 «О порядке проведения расчетов при оценке пожарного риска», а именно: в разделе «Исходные данные для проведения расчета по оценке пожарного риска» информация о количестве пожарных отсеков, входящих в состав объекта («в» п. 5, п. 9 ПП РФ № 1084; п. 4,7., п. А1.1 Приложения А СП 505.1311500.2021);

- в разделе «Исходные данные для проведения расчета по оценке пожарного риска» невозможно сверить информацию о наружных эвакуационных лестницах (ширина площадок и лестничных маршей), с экспликации (схема) (схемы нечитаемые) («в» п. 5, п. 9 ПП РФ № 1084; п. 4.7., п. А1.1 Приложения А СП 505.1311500.2021);

- в разделе «Исходные данные для проведения расчета по оценке пожарного риска» отсутствует информация о работоспособности систем пожарной сигнализации, системы оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре («в» п. 5, п. 9 ПП РФ № 1084; п. 4.7., п. А1.2 Приложения А СП 505.1311500.2021).

Следовательно, расчет по оценке пожарного риска, выполненный обществом с ограниченной ответственностью «Аудит Пожарной Безопасности» на объект защиты - Центр детского и семейного отдыха «Локомотив» ОАО «Российские железные дороги», расположенный по адресу: 

<

...>,не был принят согласно пункту 43 Положения по причине того, что отчет оформлен с нарушениями требований Правил проведения расчетов по оценке пожарного риска, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22 июля 2020 года № 1084 «О порядке проведения расчетов по оценке пожарного риска», а значит, требование пункта 2 части 1 статьи 6 Закона № 123-ФЗ обществом не выполнено.

В свою очередь, суд отмечает, что согласно пункту 1 части 2 статьи 90 Закона№ 248-ФЗ в случае выявления при проведении контрольного (надзорного) мероприятия нарушений обязательных требований контролируемым лицом контрольный (надзорный) орган в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан выдать после оформления акта контрольного (надзорного) мероприятия контролируемому лицу предписание об устранении выявлений нарушении с указанием разумных сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда (ущерба) охраняемым законом ценностям, а также других мероприятий, предусмотренных федеральным законом о виде контроля.

В рассматриваемом случае уполномоченным должностным лицом Управления в адрес ОАО «РЖД» в установленном порядке выдано соответствующее предписание на бланке формы, утвержденной распоряжением МЧС России от 03 сентября 2021 года № 777«Об утверждении типовых форм документов, используемых должностными лицами органов государственного пожарного надзора при осуществлении федерального государственного пожарного надзора».

Кроме того, в силу части 1 статьи 90 Закона № 248-ФЗ решения, принятые по результатам контрольного (надзорного) мероприятия, проведенного с грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, подлежат отмене контрольным (надзорным) органом, проводившим контрольное (надзорное) мероприятие, вышестоящим контрольным (надзорным) органом или судом, в том числе по представлению (заявлению) прокурора. В случае самостоятельного выявления грубых нарушений требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля уполномоченное должностное лицо контрольного (надзорного) органа, проводившего контрольное (надзорное) мероприятие, принимает решение о признании результатов такого мероприятия недействительными.

Согласно части 2 статьи Закона № 248-ФЗ грубым нарушением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора), муниципального контроля является:

1) отсутствие оснований проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

2) отсутствие согласования с органами прокуратуры проведения контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое согласование является обязательным;

3) нарушение требования об уведомлении о проведении контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если такое уведомление является обязательным;

4) нарушение периодичности проведения планового контрольного (надзорного) мероприятия;

5) проведение планового контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в соответствующий план проведения контрольных (надзорных) мероприятий;

6) принятие решения по результатам контрольного (надзорного) мероприятия на основании оценки соблюдения положений нормативных правовых актов и иных документов, не являющихся обязательными требованиями;

7) привлечение к проведению контрольного (надзорного) мероприятия лиц, участие которых не предусмотрено настоящим Федеральным законом;

8) нарушение сроков проведения контрольного (надзорного) мероприятия;

9) совершение в ходе контрольного (надзорного) мероприятия контрольных (надзорных) действий, не предусмотренных настоящим Федеральным законом для такого вида контрольного (надзорного) мероприятия;

10) не предоставление контролируемому лицу для ознакомления документа с результатами контрольного (надзорного) мероприятия в случае, если обязанность его предоставления установлена настоящим Федеральным законом;

11) проведение контрольного (надзорного) мероприятия, не включенного в единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий, за исключением проведения наблюдения за соблюдением обязательных требований и выездного обследования;

12) нарушение запретов и ограничений, установленных пунктом 5 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Однако судом не установлено грубых нарушений Управлением требований к организации и осуществлению государственного контроля (надзора) при проведении рассматриваемого контрольно-надзорного мероприятия в отношении ОАО «РЖД», которые могли являться основанием для отмены выданного заявителю предписания. Утверждение заявителя об обратном является голословным и не подтверждено надлежащими, относимыми и допустимыми доказательствами.

Суд отмечает и процессуальное поведение ОАО «РЖД», изначально обратившегося в суд с заявлением об оспаривании предписания в полном объеме со ссылкой на невозможность применения поименованных в предписании всех Сводов правил (СП) и отсутствие каких-либо нарушений требований пожарной безопасности в ЦДСО «Локомотив», а в дальнейшем фактически согласившегося с пунктами 3 и 4 предписания (по пункту 4 предписания просившего продлить до 01 сентября 2024 года срок исполнения).

Суд обращает внимание, что статьей 2 Конституции Российской Федерации установлено, что человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В силу статьи 18 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием.

В рассматриваемом случае выданное МЧС России в адрес ОАО «РЖД» предписание (все его пункты) направлено именно на устранение допущенных заявителем нарушений требований пожарной безопасности в здании Центра детского и семейного отдыха «Локомотив». Неисполнение законно установленной обязанности по устранению таких нарушений в будущем может создать угрозу жизни и здоровью детей и взрослого населения, что является категорически недопустимым.

Общество как собственник спорного здания обязано в установленные Управлением сроки осуществить весь комплекс необходимых мер для приведения здания в надлежащее состояние, полностью отвечающее нормативным требованиям пожарной безопасности.

Приведенные заявителем в обоснование требования аргументы судом во внимание не принимаются и отклоняются по вышеприведенным основаниям.

Поскольку вынесенное Управлением в адрес общества предписание (все его пункты) является законным и обоснованным, суд не усматривает правовых оснований для признания предписания недействительным в оспариваемой части.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При таком положении, предъявленные заявителем требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд         

    

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления - отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

                                                        Д.В. Широченко

 

                          (подпись, фамилия)