АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-4796/2017

г. Салехард

13 сентября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12 сентября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 13 сентября 2017 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Садретиновой Н.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в заседании суда дело по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу – представитель не явился;

от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИР» - ФИО2 по доверенности от 18.08.2017 года, ФИО3 по доверенности от 17.10.2016 года №957, 

 

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

От ООО производственно-коммерческой фирмы «ИР» в суд поступил отзыв на заявленные требования, в соответствии с которым Общество возражает против удовлетворения предъявленных требований.

В судебное заседание по делу не явился представитель заявителя, о слушании дела извещен надлежащим образом, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении копии судебного акта.

Суд в силу ст.ст. 123, 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя заявителя.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании поддержал доводы отзыва на заявленные требования.

Заслушав представителя Общества, оценив имеющиеся в деле доказательства, исследовав в порядке ст. 71 АПК РФ материалы дела, суд считает необходимым принять во внимание следующее.

В ходе проведения сотрудниками Департамента агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа процессуальных действий в рамках производства по делу об административном правонарушении, возбужденному по части 4 статьи 15.12 КоАП РФ в отношении ООО «Лэйла», установлено, что ООО «Лэйла» осуществляет розничную продажу алкогольной продукции, маркированной поддельными федеральными специальными марками (ФСМ).

Так, согласно заключению эксперта Управления МВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 09.03.2017 года федеральные специальные марки №100550642532, №100550642517, №100550642524, №100550642526, №100550642518, №100550642520, №100550666198, №100550642044, имеющиеся на представленных на исследование образцах алкогольной продукции (водка «Хлебная Классическая», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 04.09.13, производитель ООО ЛВЗ «Майский»), изготовлены не по технологии производства «Гознак».

При этом в ходе проверки Департаментом агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа также установлено, что согласно представленным ООО «Лэйла» товарно-сопроводительным документам, удостоверяющим легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции, алкогольная продукция с поддельными ФСМ (водка «Хлебная Классическая», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 04.09.13, производитель ООО ЛВЗ «Майский»), поставлена в адрес ООО «Лэйла» Обществом с ограниченной ответственностью производственно-коммерческой фирмой «ИР».

Для проверки наличия в действиях ООО ПКФ «ИР» нарушений требований части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» соответствующий материал в отношении ООО «Лэйла» направлен Департаментом агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия Ямало-Ненецкого автономного округа в адрес Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу (письмо от 09.03.2017 года №2201-17-05/123).

Как установлено Межрегиональным управлением Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу, ООО ПКФ «ИР» (ИНН 

<

***>) имеет лицензию серия РА № 000204 от 28 февраля 2013 года (регистрационный номер 893АП0001612), сроком действия с 28 февраля 2013 года до 09 марта 2021 года, выданную Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции по адресам: ЯНАО, 

<

...>, лит. К, 1 этаж, помещение № 11 (8=875,5 кв.м.); ЯНАО, 

<

...> территория автобазы № 1, лит. А, 1 этаж, помещение № 13).

В связи с выявлением указанных выше обстоятельств МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу вынесено определение от 10.03.2017 года о возбуждении в отношении ООО ПКФ «ИР» дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.

13.03.2017 года Управлением проведен осмотр помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, принадлежащих и эксплуатируемых ООО ПКФ «ИР», о чем составлен соответствующий протокол осмотра №04-08/5-1118-опт/1. К указанному протоколу приложена фототаблица.

В связи с обнаружением данных, указывающих, по мнению административного органа, на наличие в действиях ООО ПКФ «ИР» события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол об административном правонарушении от 16 мая 2017 года №04-08/5-1118-опт.

В соответствии с указанным протоколом Общество допустило оборот (поставку) алкогольной продукции – водка «Хлебная Классическая», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 04.09.13, производитель ООО ЛВЗ «Майский», в количестве 3000 бутылок, из которых восемь бутылок маркировано поддельными федеральными специальными марками №100550642532, №100550642517, №100550642524, №100550642526, №100550642518, №100550642520, №100550666198, №100550642044, в адрес ООО «Лэйла» по товарно-транспортной накладной от 29.09.2016 года №ИР009329, поскольку серия и номер перечисленных ФСМ попадают в диапазон, указанный в разделе А к товарно-транспортной накладной от 12.09.2016 года №КСО33812.

На основании данного протокола и в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении ООО ПКФ «ИР» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

В силу части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрено, что производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Таким образом, объективную сторону данного правонарушения образует, в том числе, оборот (например, поставка) алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации установлены Федеральным законом от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Согласно пункту 7 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под алкогольной продукцией понимается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5% объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 16 статьи 2 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозка и розничная продажа такой продукции.

В силу положений пункта 1 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ виды деятельности по производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением производства и оборота этилового спирта по фармакопейным статьям, пива и пивных напитков, розничной продажи спиртосодержащей продукции, закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в целях использования их в качестве сырья или вспомогательного материала при производстве алкогольной, спиртосодержащей и иной продукции либо в технических или иных, не связанных с производством указанной продукции целях, подлежат лицензированию.

Одним из требований к производству и обороту алкогольной продукции является требование об обязательной маркировке такой продукции (статья 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Так, согласно части 2 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ алкогольная продукция, за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, подлежит обязательной маркировке в следующем порядке: алкогольная продукция, производимая на территории Российской Федерации, за исключением алкогольной продукции, поставляемой на экспорт, маркируется ФСМ. Указанные марки приобретаются организациями, осуществляющими производство такой алкогольной продукции, в государственных органах, уполномоченных Правительством РФ. Маркировка алкогольной продукции иными, не предусмотренными федеральным законом марками не допускается.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что ФСМ и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации ЕГАИС и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в ЕГАИС.

В соответствии с частью 6 статьи 12 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ за подлинность ФСМ и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При этом частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ предусмотрен запрет оборота алкогольной продукции, маркированной поддельными ФСМ.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в рассматриваемом случае в вину Обществу вменяется осуществление оборота алкогольной продукции (водка «Хлебная Классическая», емк. 0,5 л., крепость 40%, дата розлива 04.09.13, производитель ООО ЛВЗ «Майский»), маркированной поддельными федеральными специальными марками №100550642532, №100550642517, №100550642524, №100550642526, №100550642518, №100550642520, №100550666198, №100550642044, то есть нарушение лицензионного требования, предусмотренного частью 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ.

При этом факт поддельности перечисленных выше ФСМ (по номерам), нанесенных на соответствующую алкогольную продукцию, изъятую Департаментом агропромышленного комплекса, торговли и продовольствия ЯНАО у ООО «Лэйла» и поставленную данной организации, по утверждению административного органа, ООО ПКФ «ИР», подтвержден МРУ Росалкогольрегулирования по Уральскому федеральному округу совокупностью достоверных, допустимых и достаточных доказательств (в том числе заключением эксперта ЭКЦ УМВД России ЯНАО от 09.03.2017 № 52).

При таких обстоятельствах суд считает установленным факт выявления административным органом события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Вместе с тем, в силу положений статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в том числе, лицо, совершившее противоправные действия, и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Так, в соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу пункта 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Таким образом, содержание процитированных выше правовых норм и позиции высшего судебного органа позволяет сделать вывод о том, что привлечение к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ возможно при условии доказанности наличия не только события правонарушения, но и лица, совершившего правонарушение, а также вины лица в совершении правонарушения, выражающейся в неосуществлении действий и в непринятии соответствующих мер, необходимых и зависящих от организации (юридического лица), как владельца лицензии, для обеспечения соблюдения лицензионных требований при осуществлении соответствующего вида деятельности.

В рассматриваемом случае существенное значение для решения вопроса о вине ООО производственно-коммерческой фирмы «ИР» в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеют следующие обстоятельства.

Так, из материалов дела, а именно: из разделов «А» и «Б» справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию №58, усматривается, что первоначально алкогольная продукция – водка «Хлебная классическая», 0,5 л, 40 процентов, дата розлива 04.09.2013 года, в количестве 16500 шт. бутылок, произведенная ООО ЛВЗ «Майский», поставлена организацией-производителем в адрес ООО «Барс» (том 2 л.д. 13-14).

При этом в графе 13 раздела "А" указанной выше справки содержатся сведения о маркировке поставляемой алкогольной продукции федеральными специальными марками под номерами в диапазоне 100 550645001-550820000, 100 550920001-550935000, 100 550635001-550645000.

Далее, согласно разделу "Б" справки к товарно-транспортной накладной №15212 от 19.02.2014 алкогольная продукция - водка «Хлебная классическая» 0,5 л, 40 процентов в количестве 16500 шт. бут. поставлена ООО «Барс» в адрес ООО «Ленточка» (т. 2 л.д. 15).

При этом ООО «Ленточка» поставило рассматриваемую алкогольную продукцию в количестве 16500 шт. бутылок в адрес ООО «Селебрити», что подтверждается справкой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию №162 от 21.02.2015 (том 2 л.д. 16).

В свою очередь, ООО «Селебрити» поставило алкогольную продукцию - водка «Хлебная классическая» 0,5 л, 40 процентов, в количестве 16500 шт. бут. в адрес ООО «ЛИВИЗ-Склад» (т. 2 л.д. 17); ООО «ЛИВИЗ-Склад» является поставщиком указанной алкогольной продукции в количестве 4000 шт. бут. для ООО «Криптон» (том 2 л.д. 14); а ООО «Криптон» поставило алкогольную продукцию - водка «Хлебная классическая» 0,5 л, 40 процентов, в количестве 3500 шт. бут. в адрес ООО ПКФ «Ир» в соответствии с товарно-транспортной накладной №КС033812 от 12.09.2016 (том 2 л.д. 16).

Кроме того, из материалов дела, а именно: из разделов «А» и «Б» справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию №60, усматривается, что первоначально алкогольная продукция – водка «Хлебная классическая», 0,5 л, 40 процентов, дата розлива 04.09.2013 года, в количестве 17000 шт. бутылок, произведенная ООО ЛВЗ «Майский», поставлена организацией-производителем в адрес ООО «Барс» (том 2 л.д. 8-9).

При этом в графе 13 раздела "А" указанной выше справки содержатся сведения о маркировке поставляемой алкогольной продукции федеральными специальными марками под номерами в диапазоне 100 550645001-550820000, 100 550920001-550935000, 100 550635001-550645000.

Далее, согласно разделу "Б" справки к товарно-транспортной накладной №2912 алкогольная продукция - водка «Хлебная классическая» 0,5 л, 40 процентов в количестве 17000 шт. бут. поставлена ООО «Барс» в адрес ООО «Ленточка» (т. 2 л.д. 10).

При этом ООО «Ленточка» поставило рассматриваемую алкогольную продукцию в количестве 17000 шт. бутылок в адрес ООО «Росресурс», что подтверждается справкой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию №С000003329 от 17.08.2014 (том 2 л.д. 11).

При этом ООО «Росресурс» поставило рассматриваемую алкогольную продукцию в количестве 16000 шт. бутылок в адрес ООО «Селебрити», что подтверждается справкой к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию №00000855 от 26.08.2015 года (том 2 л.д. 12).

В свою очередь, ООО «Селебрити» поставило алкогольную продукцию - водка «Хлебная классическая» 0,5 л, 40 процентов, в количестве 16000 шт. бут. в адрес ООО «ЛИВИЗ-Склад» (т. 2 л.д. 13); ООО «ЛИВИЗ-Склад» является поставщиком указанной алкогольной продукции в количестве 16000 шт. бут. для ООО «Криптон» (том 2 л.д. 15); а ООО «Криптон» поставило алкогольную продукцию - водка «Хлебная классическая» 0,5 л, 40 процентов, в количестве 16500 шт. бут. в адрес ООО ПКФ «Ир» в соответствии с товарно-транспортной накладной №КС033812 от 12.09.2016 (том 2 л.д. 17).

Указанное свидетельствует о том, что ООО ПКФ «Ир» является одним из посредников (оптовых поставщиков) поставки спорной алкогольной продукции от ее непосредственного производителя (ООО ЛВЗ «Майский») к продавцу алкогольной продукции, осуществляющему розничную продажу такой продукции потребителям (ООО «Лэйла»), в связи с чем, несет ответственность за легальность оборота только в отношении алкогольной продукции, находящейся у него на хранении и реализуемой им по договору поставки контрагенту.

Так, поставка рассматриваемой продукции в количестве 3000 шт. бут. произведена ООО ПКФ «ИР» в адрес ООО «Лэйла» в соответствии с договором поставки от 12.01.2015 года №36/15 (том 2 л.д. 27-31), на основании товарно-транспортной накладной  №ИР009329 от 29.09.2016 года (том 1 л.д. 129-132).

При этом суд считает необходимым отметить следующее. В справке к товарно-транспортной накладной №58 (как и в справках к иным накладным, названным выше и составленным в связи с нахождением в обороте соответствующей партии алкогольной продукции) номера ФСМ указаны только диапазоном, без перечисления конкретных номеров марок, нанесенных на каждую единицу продукции.

Согласно указанным справкам к товарно-транспортным накладным №58 и №60 общее количество бутылок водки «Хлебная классическая» емк. 0,5 л, крепость 40 процентов, дата розлива 04.09.2013, производитель ООО ЛВЗ «Майский» в двух партиях составило 33500 бутылок.

ООО ПКФ «ИР» получило от ООО «Криптон» 20 000 бутылок (16500 + 500 + 3000).

Остальное количество бутылок указанной водки (13500) были реализованы иным поставщикам.

При таких обстоятельствах, учитывая, что содержание названной выше товарно-транспортной накладной №ИР009329 от 29.09.2016 года не позволяет достоверно установить то обстоятельство, что в рамках соответствующей поставки Обществом в адрес ООО «Лэйла» реализована алкогольная продукция - водка «Хлебная классическая», емк. 0,5 л, крепость 40 процентов, дата розлива 04.09.2013, производитель ООО ЛВЗ «Майский», в том числе, с поддельными федеральными специальными марками №100550642532, №100550642517, №100550642524, №100550642526, №100550642518, №100550642520, №100550666198, №100550642044, суд пришел к выводу о том, что достаточные основания для вывода о нарушении ООО ПКФ «ИР» требования части 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ при осуществлении поставки алкогольной продукции по товарно-транспортной накладной  №ИР009329 от 29.09.2016 года в адрес ООО «Лэйла» (том 1 л.д. 129-132) отсутствуют.

Так, указание в справках к товарно-транспортным накладным №№58, 60, раздел «А» лишь диапазона номеров федеральных специальных марок на поставляемую алкогольную продукцию, отсутствие сведений о ФСМ в разделах «Б» к справкам ТТН, позволяет предположить, что алкогольная продукция с поддельными ФСМ могла поступить к ООО «Лэйла» от иного поставщика (или непосредственного производителя) без оформления соответствующих сопроводительных документов, или что фальсификация продукции могла быть допущена непосредственно в связи с осуществлением деятельности ООО «Лэйла», с нанесением на незаконно изготовленную продукцию поддельных марок под номерами в пределах соответствующего диапазона, указанного в разделах «А» справок к ТТН. О чем также могут говорить следующие обстоятельства. Согласно материалам проверки ООО «Лэйла» осуществляло оборот алкогольной продукции с поддельными марками трех видов:

-водка «Хлебная классическая», емк. 0,5

-водка «Дроздовка стандартная», емк. 0,25 л.

-водка «Озерская Люкс». При этом, ООО ПКФ «ИР» являлся поставщиком лишь одного вида алкогольной продукции в адрес ООО «Лэйла»: водка «Хлебная классическая», емк. 0,5, остальная продукция была поставлена в адрес ООО «Лэйла» иными поставщиками.

Согласно заключению эксперта №52 (том 1 л.д. 40-48), на все три вида алкогольной продукции были наклеены федеральные специальные марки, изготовленные не по технологии производства «Гознак». При этом, все исследованные федеральные специальные марки на указанной алкогольной продукции, имели абсолютно одинаковые признаки подделки.

И в отношении федеральных специальных марок, наклеенных на спорную алкогольной продукцию: водка «Хлебная классическая», поставщиком которой являлось ООО ПКФ «ИР», и в отношении федеральных специальных марок, наклеенных на иную алкогольную продукцию, поставщиком которой не является ООО ПКФ «ИР», в ходе экспертизы установлено следующее:

«Визуальным исследованием под различными углами к источнику освещения в рассеянном и направленном свете установлено, что наклеенные на боковую поверхность каждой бутылки марки выполнены цветными красителями, близкими по оттенкам к красителям, которыми выполнены образцы марок, имеющихся в ЭКЦ. Исследуемые марки выполнены на самоклеющихся прямоугольных отрезках бумаги со скругленными углами, максимальными размерами 90x26 мм, что соответствует размерам подлинных образцов. Общий графический рисунок марок совпадает с графическим рисунком марок производства Гознака.

При сравнительном исследовании федеральных специальных марок на представленных бутылках водки с образцами федеральных специальных марок с анологичными выходными типографическими данными, имеющимися в ЭКЦ, визуально, с использованием микроскопа МБС-10 (освещение искусственное, увеличение до 32), на просвет, в ИК и УФ-лучах, установлены следующие различия с образцами:

- по способу печати;

- по виду и качеству воспроизведения голографических изображений.

Установленные различия существенны и достаточны для вывода о том, что федеральные специальные марки, имеющиеся на представленных бутылках изготовлены не по технологии производства «Гознак»».

Таким образом, на изъятую у ООО «Лэйла» алкогольную продукцию, поставщиками которой являлись различные организации, были наклеены федеральные специальные марки, содержащие одинаковые признаки подделки.

Указанное обстоятельство, по убеждению суда, может свидетельствовать о том, что фальсификация продукции могла быть допущена непосредственно в связи с осуществлением деятельности ООО «Лэйла», с нанесением на незаконно изготовленную продукцию поддельных марок под номерами в пределах соответствующего диапазона.

С учетом изложенного, суд считает, что административным органом надлежащим образом не установлено и документально не подтверждено, что алкогольная продукция с поддельными ФСМ №100550642532, №100550642517, №100550642524, №100550642526, №100550642518, №100550642520, №100550666198, №100550642044 передана ООО «Лэйла» (у которого она изъята в ходе проведения проверочных мероприятий) именно заинтересованным лицом.

В то же время материалами дела подтверждается, что у ООО ПКФ «ИР» имеются и в рамках осуществления поставки согласно товарно-транспортной накладной №ИР009329 от 29.09.2016 года предоставлены ООО «Лэйла» все документы, предусмотренные законодательством и необходимые для подтверждения легальности нахождения в обороте поставляемой продукции, что свидетельствует о принятии Обществом, как оптовым поставщиком алкогольной продукции, зависящих от него мер и действий для исключения нарушений Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ при осуществлении оборота такой продукции.

Проверка и принятие товара осуществлено ООО «Лэйла» без каких-либо замечаний, претензий по качеству и маркировке поставленной продукции  от ООО «Лэйла» в адрес ООО ПКФ «ИР» не поступило.

Информация о поступившей от ООО «Криптон» в адрес ООО ПКФ «ИР» спорной алкогольной продукции зафиксирована в ЕГАИС, что подтверждается соответствующим скриншотом с сайта (том 2 л.д. 43), а также подтверждено представителем заявителя в предварительном судебном заседании, состоявшемся 15.08.2017 года.

Кроме того, согласно протоколу осмотра от 13.03.2017 года, составленному Управлением по результатам осмотра складского помещения, расположенного по адресу: ЯНАО, 

<

...> территория автобазы №1, лит. А, помещение №13, и эксплуатируемого ООО ПКФ «ИР» для целей хранения алкогольной продукции, соответствующей продукции (водка «Хлебная классическая», емк. 0,5 л, крепость 40 процентов, дата розлива 04.09.2013, производитель ООО ЛВЗ «Майский»), маркированной поддельными ФСМ или находящейся в нелегальном обороте, не обнаружено (т. 1 л.д. 122-124).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", при рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенные выше нормы действующего законодательства и сформулированные выводы, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае наличие в действиях ООО ПКФ «ИР» состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 14.17 КоАП РФ, административном органом не доказано.

Таким образом, поскольку надлежащих доказательств, подтверждающих наличие в действиях ООО ПКФ «ИР» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ, административным органом в материалы дела не представлено, постольку достаточные основания для привлечения Общества к административной ответственности отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд ЯНАО

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Уральскому федеральному округу о привлечении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «ИР» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Н.М. Садретинова