АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А45-21246/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 04 декабря 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лаптева Н.В.,

судей							Ишутиной О.В.,

								Мелихова Н.В. – 

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы обществас ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания»и конкурсного управляющего акционерным обществом «Строй-Инверсия» Тюрина Антона Евгеньевича на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2018 (судья Красникова Т.Е.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018(судьи Логачёв К.Д., Кудряшева Е.В., Иванов О.А.) по делу № А45-21246/2017о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Строй-инверсия» (ОГРН 1155476107225, ИНН 5404020717), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СТ-Логистик» (ИНН 5408298946, ОГРН 1125476231803) о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.12.2017 в отношении акционерного общества «Строй-инверсия» (далее – АО «Строй-инверсия», должник) введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утверждён Кугушев В.Н.

Общество с ограниченной ответственностью «СТ-Логистик» (далее –ООО «СТ-Логистик», кредитор) 29.12.2017 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 7 500 000 руб. задолженности, 3 345 375 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2018 включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование ООО «СТ-Логистик» в размере 10 845 375 руб., в том числе: 7 500 000 руб. основного долга, 3 345 373 руб. процентов за пользование денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 16.07.2018 АО «Строй-инверсия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён Тюрин Антон Евгеньевич.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 определение арбитражного суда от 08.06.2018 оставленобез изменения.

Конкурсный управляющий АО «Строй-инверсия» Тюрин А.Е. обратилсяс кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда от 31.08.2018, передать обособленный спор на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Конкурсный управляющий заявляет, что в нарушение статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацииего не привлекли к участию в рассмотрении обособленного спора в суде апелляционной инстанции, который так и не установил правовую природу процентов за пользование денежными средствами дольщика, подлежащими возвращению по расторгнутому договору долевого участия в строительстве (неустойка за нарушение условий договора или проценты по коммерческому кредиту).

Кредитор общество с ограниченной ответственностью «Инженерно-Техническая Компания» (далее – ООО «ИТК») обратилось с кассационной жалобой, в которой просит изменить обжалуемые судебные акты в части включения в реестр процентов за пользование денежными средствами, уменьшив сумму процентов до 1 672 687,50 руб.

По мнению ООО «ИТК», суды первой и апелляционной инстанции сделали ошибочный вывод о том, что проценты, предусмотренные частью 2 статьи 9 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (далее – Закон № 214-ФЗ), не являются мерой ответственности застройщиказа неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, не могут быть отнесены к неустойке, представляют собой плату за правомерное пользование денежными средствами истца, в связи с чем нормы статей 330 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)не подлежат применению.

Неправильное определение правовой природы указанных процентов влечёт необоснованное приобретение кредитором дополнительных голосов на собраниях кредиторов АО «Строй-инверсия», поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом являются составной частью денежного долга и учитываются при определении числа голосов на собрании кредиторов.

В отзыве на кассационные жалобы ООО «СТ-Логистик» возражало против доводов конкурсного управляющего и ООО «ИТК», подтвердив, что часть требования составляют проценты за пользование коммерческим кредитомв связи с расторжением договора долевого участия в строительствеот 27.05.2013 № 14 по причине ненадлежащего исполнения должником обязательства по передаче помещений; просило определение арбитражного суда от 08.06.2018 и постановление апелляционного суда от 31.08.2018 оставить без изменения, как соответствующие законодательству.

ООО «СТ-Логистик» обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с подачей в Верховный Суд Российской Федерации кассационной жалобы на ранее состоявшиеся судебные акты по другим обособленным спора в рамках настоящего дела о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд округа руководствовался статьями 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того,что рассмотрение настоящего обособленного спора на стадии кассационного обжалования не связано с проверкой законности других судебных актовв рамках дела о банкротстве.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, закрытое акционерное общество Финансово-строительная компания «Новосибирская» (далее – АО ФСК «Новосибирская», застройщик) и общество с ограниченной ответственностью «Авеста» (далее – ООО «Авеста», участник) заключили договор об участии в долевом строительстве от 27.05.2013 № 14 (далее – договор от 27.05.2013), по условиям которого первоначальный застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить здание магазинас офисными помещениями, кафе с организацией главного входа в скверпо улице Покрышкина в Ленинском районе города Новосибирска на земельном участке площадью 3 283 кв. м, с кадастровым № 54:35:064225:49,и после получения разрешения на его ввод в эксплуатацию передать участникув собственность нежилые помещения общей площадью 196,8 кв. м.

Срок передачи объекта долевого строительства определён до 01.07.2014 (пункт 1.4 договора от 27.05.2013).

Участник уплатил застройщику цену договора от 27.05.2013 в размере 7 500 000 руб.

ООО «Авеста» (цедент) и ООО «СТ-Логистик» (цессионарий) заключили соглашение от 07.03.2017 № 2 (договор цессии), по условиям которого цедент уступает цессионарию права и переводит обязанности участника, возникшиеиз договора от 27.05.2013, в том числе имущественные права (требования) к застройщику по передаче в собственность участнику нежилых помещений.

АО «Строй-инверсия» создано (зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц 02.10.2015) в результате реорганизации в форме выделения из АО ФСК «Новосибирская».

По передаточному акту от 18.06.2015 АО ФСК «Новосибирская» передало АО «Строй-Инверсия» права и обязательства застройщика объекта капитального строительства, в том числе связанные с осуществлением строительства здания магазина с офисными помещениями, кафе с организацией главного входа на земельном участке с кадастровым номером 54:35:064225:49.

В нарушение условий договора от 27.05.2013 АО «Строй-Инверсия»не закончило строительство и не передало ООО «СТ-Логистик»в установленный срок здание магазина с офисными помещениями,кафе с организацией главного входа.

ООО «СТ-Логистик» 24.05.2017 направило АО «Строй-Инверсия» уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора от 27.05.2013в связи с нарушением срока передачи введённых в эксплуатацию нежилых помещений, возвращении денежных средств в размере 7 500 000 руб. и уплате процентов за пользование денежными средствами.

Определением арбитражного суда от 16.08.2017 возбуждено производство по делу о банкротстве АО «Строй-Инверсия».

Ссылаясь на неисполнение АО «Строй-Инверсия» обязанностипо возвращению денежных средств, уплаченных по договору от 27.05.2013,и пользование денежными средствами, ООО «СТ-Логистик» 27.12.2017 обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Устанавливая требования ООО «СТ-Логистик» в реестр требований кредиторов АО «Строй-Инверсия» в третью очередь удовлетворения,суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 6 статьи 16, статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», пунктом 1 части 1, частями 2, 4 статьи 9 Закон № 214-ФЗи исходил из наличия неисполненного должником обязательства передать дольщику объект строительства в установленный в договоре срок, возвратить полученные по договору денежные средства и уплатить процентыза пользование этими средствами в заявленном размере.

При этом арбитражный суд сделал вывод о том, что истребуемые кредитором проценты начисляются за правомерное пользование денежными средствами дольщика в период действия договора и не являются неустойкой. Положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса в данных правоотношениях применению не подлежат.

Апелляционный суд согласился с выводом арбитражного суда.

Ссылаясь на разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентахза пользование чужими денежными средствами», апелляционный суд указална то, что положения части 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ предполагаютв случаях расторжения договора уплату застройщиком процентов, начисляемых на уплаченные участником долевого строительства и подлежащие возвратуему денежные средства. Указанные проценты имеют иную правовую природу, отличную от мер договорной ответственности в виде неустоек и штрафов.В данном случае речь идёт о плате за пользование коммерческим кредитом,по сути предоставленным застройщику участником долевого строительства.

Кроме того, начисленные проценты соразмерны характеру допущенного нарушения при исполнении обязательств по договору, отвечают критериям разумности и не являются чрезмерными, следовательно, даже с учётом положений статей 330 и 333 Гражданского кодекса оснований для снижения начисленных процентов у суда первой инстанции не имелось.

Обжалованные судебные акты приняты в соответствии с нормами права, подлежащими применению.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить проценты на эту суммуза пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счёт цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства.

Поскольку установлены факты нарушения застройщиком обязательствапо введению в эксплуатацию объекта долевого строительства и передачи нежилых помещений дольщику в согласованный срок, дольщикв связи с этим обстоятельством расторгнул договор, суды сделали правильный вывод о наличии у должника обязанности возвратить кредитору денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить процентына эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Банка России.

Учитывая, что расчёт процентов соответствует приведённым нормам, арбитражный суд правомерно включил требование в полном объёме в реестр требований кредиторов должника.

Доводы кредитора и конкурсного управляющего должником, изложенные в кассационных жалобах, не влекут отмену обжалованных судебных актов.

Процессуальный закон не возлагает на апелляционный суд обязанностьпо индивидуальному уведомлению конкурсного управляющего должникомо дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы на судебный акт суда первой инстанции по делу о банкротстве этого же должника,кроме как по размещению соответствующего определения на официальном сайте суда информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Выводы судов о том, что положения статей 330 и 333 Гражданского кодекса в данных правоотношениях применению не подлежат, ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса лицо,не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несёт ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности),кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Общие принципы ответственности, установленные гражданским законодательством, должны учитываться при применении специальных норм, установленных Законом № 214-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора в случае неисполнения застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства в срок, превышающий установленный договором срок передачи такого объекта на два месяца; неисполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 2 статьи 7 названного Закона; существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства; нарушения застройщиком обязанностей, предусмотренных частью 3 статьи 15.1 Закона; в иных установленных федеральным закономили договором случаях.

На основании пункта 1.1 указанной статьи по требованию участника долевого строительства договор может быть расторгнут в судебном порядкев случае прекращения или приостановления строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что в предусмотренный договором срок объект долевого строительства не будет передан участнику долевого строительства; существенного изменения проектной документации строящихся (создаваемых) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в состав которых входит объект долевого строительства, в том числе существенного изменения размера объекта долевого строительства; изменения назначения общего имущества и (или) нежилых помещений, входящих в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости; в иных установленных федеральным законом или договором случаях.

По смыслу пункта 1 статьи 9 Закона № 214-ФЗ право участника долевого строительства отказаться во внесудебном порядке от исполнения договора предусмотрено при неправомерном поведении застройщика, конкретные случаи которого предусмотрены в пунктах 1 – 4 части 1 статьи 9 настоящего Закона.

Следовательно, порядок возврата денежных средств и возможность взыскания с застройщика процентов, предусмотренных пунктом 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, установлены исключительно в отношении такого поведения застройщика, которое стало причиной одностороннего отказа участника долевого строительства от исполнения договора.

С учётом изложенного, учитывая природу заявленных требований,право на предъявление которых возникает у участника строительства тольков случае нарушения застройщиком условий договора, проценты, уплата которых предусмотрена пунктом 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗ, которые,в данном случае, являются ответственностью за нарушение застройщиком обязательств перед дольщиками (являются мерой гражданско-правовой ответственности), носят характер законной неустойки, поэтому возможно уменьшение размера данных процентов судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 33 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием гражданв долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013)  о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона № 214-ФЗв случае расторжения договора участия в долевом строительствепо основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 1.1 названной статьи, застройщик обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счёт цены договора, а также уплатить участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами (зачислить денежные средства и проценты в депозит нотариуса). Размер процентов за пользование денежными средствами участника долевого строительства может быть уменьшен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса.

Вместе с тем, ошибочность выводов судов в части определения правовой природы истребуемых процентов не повлекли принятие неправильных судебных актов.

Апелляционный суд признал размер процентов соответствующим критериям разумности и не являющимся чрезмерным, по сути, рассмотрев возражение стороны относительно его размера по статье 333 Гражданского кодекса.

Фактические обстоятельства установлены судами первой и апелляционной инстанций в результате полного и всестороннего исследования имеющихсяв деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи по правиламстатьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нарушений норм процессуального права не допущено.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с оценкой обстоятельств делаи иное толкование им положений действующего законодательстване являются основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку оснований, предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 08.06.2018 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2018 по делу № А45-21246/2017 оставить без изменения, а кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-техническая компания» и конкурсного управляющего акционерным обществом «Строй-Инверсия» Тюрина Антона Евгеньевича без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцевсо дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Н.В. Лаптев

Судьи										О.В. Ишутина

											Н.В. Мелихов