ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Город Москва 

Дело № А40-129052/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 11.06.2021

Полный текст постановления изготовлен  18.06.2021

Арбитражный суд Московского округа в составе 

судьи  Л. А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца ФИО1, дов. от 31.03.2016 на 30 лет 

от ответчика 

рассмотрев  10 июня 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу 

Общества с ограниченной ответственностью «ПромАктив»

на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020,

на определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021, 

принятые по заявлению Индивидуального предпринимателя ФИО2

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПромАктив»

о выдаче судебного приказа, 

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее - ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с Общества с ограниченной ответственностью "ПромАктив" (далее - ООО "ПромАктив") пени в размере 495 512,71 руб. за период с 22.12.2019 по 25.01.2020 от суммы долга 1 415 750,60 руб.  

По результатам рассмотрения заявления в порядке приказного производства, предусмотренного главой 29.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Москвы выдал судебный приказ от 29.07.2020 на взыскание с должника ООО "ПромАктив" в пользу ИП ФИО2 495 512,71 руб. пени за период с 22.12.2019 по 25.01.2020 от суммы долга 1 415 750,60 руб. по соглашению об общем владении строением и долевом участии в расходах по его содержанию и ремонту от 01.09.2005 № 025/28ю, а также 6 455 руб. расходов по уплате государственной пошлины.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 определение суда от 10.02.2021 года оставлено без изменения.

Не согласившись с судебным приказом, определением Арбитражного суда города Москвы и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ООО "ПромАктив" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм процессуального права, в связи с чем просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи заявления об отмене судебного приказа, обжалуемые судебный приказ, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что на основании указа мэра города Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" в период с 06.03.2020 ООО "ПромАктив" приостановило рабочий процесс, сотрудники находились на самоизоляции, в связи с чем копия судебного приказа обществом получена не была, судами не учтены обстоятельства того, что на территории города Москвы был введен режим повышенной готовности и действовала обязательная самоизоляция, неустойка взыскана неправомерно, соглашения о погашении задолженности между обществом и заявителем нет, заявитель не имеет права на взыскание неустойки, так как не заменил сторону в соглашении. 

Определением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2021 кассационная жалоба ООО "ПромАктив" на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2020,  определение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 принята к производству.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы, наличии вопросов  по сроку обжалования суд назначил рассмотрение жалобы в соответствии с положениями части 2 статьи 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с вызовом лиц в судебное заседание.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводам о прекращении производства по кассационной жалобе на судебный приказ и  об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя на определение и постановление по следующим основаниям.

Копия судебного приказа на бумажном носителе в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение десяти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа (часть 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Согласно части 4 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ подлежит отмене судьей, если от должника в установленный в части 3 статьи 229.5 Кодекса срок поступят возражения относительно его исполнения.

В соответствии с частью 3 статьи 229.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа в 5-дневный срок со дня вынесения судебного приказа высылается должнику, который в течение 10-ти дней со дня ее получения вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа.

Согласно части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Часть 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом; несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд; копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Судами установлено, что копия судебного приказа направлена должнику по почте от 03.08.2020, доставлена по адресу должника 04.08.2020, 05.08.2020 неудачная попытка вручения, 12.08.2020 возвращена в суд, что следует из сведений с официального сайта АО "Почта России" в сети Интернет.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых судебного приказа, решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы рассматривается арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 117 настоящего Кодекса (часть 3 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом. Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. ст. 259, 276, 291.1, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Кассационная жалоба на судебный приказ подана 24.03.2021, то есть по истечении предельного шестимесячного срока на обжалование. 

Поскольку судом судебный приказ направлен своевременно, в августе 2020 обязательная самоизоляция на основании указа мэра города Москвы от 05.03.2020 N 12-УМ "О введении режима повышенной готовности" не действовала, срок на возраженния следует исчислять с даты, когда должник мог и должен был получить судебную почтовую корреспонденцию. По истечении десяти дней на обжалование судебный приказ вступил в силу, суд округа не усматривает оснований для иного исчисления начала течения шестимесячного срока на обжалование, такой срок истек 26.02.2021. 

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Поскольку заявитель пропустил предельный шестимесячный срок подачи кассационной жалобы, предусмотренный статьей 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба на судебный приказ принята к производству суда ошибочно. 

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 30.06.2020 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если факт пропуска срока на подачу кассационной жалобы установлен после принятия кассационной жалобы к производству, арбитражный суд кассационной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение жалобы, а в ином случае прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в данном случае пропущен предельный срок на обжалование, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены обжалуемых определения Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2021 ввиду отсутствия независящих от заявителя уважительных причин для восстановления срока на подачу возражений.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, содержащимся в части 1 статьи 113, части 1 статьи 115, процессуальные действия совершаются в сроки, установленные данными Кодексом или иными федеральными законами, а с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий. Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов. При этом необходимо учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем, чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Возражения на судебный приказ направлены должником в суд первой инстанции 18.01.2021, по истечении срока на их представление. 

Отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока, суды обеих инстанций, руководствовались статьями 65, 117, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", пришли к выводу, что заявитель не доказал, что процессуальный срок должником пропущен по объективным, не зависящим от него причинам.

Судами при вынесении обжалуемых судебных актов правильно применены разъяснения, изложенные в пунктах 30-34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, связанные с вопросом восстановления пропущенного процессуального срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, правильно применены нормы процессуального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы и для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В части прекращения производства по кассационной жалобе судебный акт может быть обжалован в Арбитражный суд Московского округа.

В остальной части постановление согласно части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-, 288, 288.1, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе на судебный приказ Арбитражного суда города Москвы от 29 июля 2020 прекратить. 

Определение Арбитражного суда города Москвы от 10 февраля 2021 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу № А40-129052/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.   

 

СудьяЛ.А. Тутубалина