Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2311/2020

город Псков

16 апреля 2021 года

Резолютивная часть решения оглашена 09 апреля 2021 года09 апреля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Алексеевой Л.В., при ведении   протокола   судебного  заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (адрес: 182113, 

<

...>; ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия» (адрес: 150507, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о расторжении договора, об обязании передать имущество, о взыскании 2 500 000 руб. долга, 314 017 руб. убытков, 276 000 руб. неустойки,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Научно технический центр «Энергия»

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод»

о расторжении договора, о взыскании 2 375 000 руб. убытков, об обязании поставить обрабатывающий центр, в сборе, модели СW-800 в комплекте согласно приложению №1 "Спецификация товара" договора поставки от 05.08.2019 №022 после оплаты убытков в размере 2 375 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца (ответчика по встречному иску): ФИО2 - представитель по доверенности от 05.11.2020 № 05.11/2020 (после перерыва в судебном заседании посредством онлайн-конференции);

от ответчика (истца по встречному иску): ФИО3 - представитель по доверенности от 07.02.2020 (посредством онлайн-конференции), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» (далее - истец, ООО «Ремонтно-механический завод», ООО «РМЗ») обратилось в Арбитражный суд Псковской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в части наименования ответчика (далее – АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-технический центр «Энергия» (далее - ответчик, ООО «Научно технический центр «Энергия», ООО «НТЦ «Энергия») о расторжении договора поставки от 05.08.2019 № 022; о взыскании с ответчика в пользу истца предоплаты за не поставленный товар в сумме 2 500 000 руб., убытков в сумме 314 017 руб. 00 коп., неустойки в сумме 276 000 руб. 00 коп.

Кроме того, ООО «Ремонтно-механический завод» просил обязать ООО «НТЦ «Энергия» передать истцу следующее имущество: основание Р 60С-01.200 – 3 шт., втулка Р 60С-01.203 – 3 шт., приспособление ПР-Р60-001 – 1 шт., приспособление ПР-Р60-002 – 1 шт. Передачу имущества просил осуществить по адресу: 

<

...>.

ООО «НТЦ «Энергия» обратилось в суд со встреченным исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к ООО «РМЗ» о расторжении договора поставки от 05.08.2019 № 022, о взыскании убытков в сумме 2 375 000 руб., упущенной выгоды в сумме 125 000 руб., об обязании ООО «НТЦ «Энергия» в адрес ООО «РМЗ» поставить обрабатывающий центр, в сборе, модели СW-800 в комплекте согласно приложению №1 "Спецификация товара" договора поставки от 05.08.2019 №022 после оплаты убытков в размере 2 500 000 руб.

Определением от 12.03.2021 встречное исковое заявление принято к производству для совместного рассмотрения с иском ООО «РМЗ».

Определением от 07.12.2020 в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произведена замена судьи Васильевой О.Г. Дело передано в производство судьи Алексеевой Л.В.

Суд неоднократно определениями от 12.08.2020, 09.09.2020, 23.09.2020, 09.11.2020, 10.03.2021 откладывал предварительные и судебные заседания по ходатайству сторон для рассмотрения ими вопроса о примирении и заключения мирового соглашения. Однако стороны не смогли прийти к соглашению о примирении, в связи с чем суд рассмотрел спор по существу с учетом позиций сторон и представленных в материалы дела доказательств.

В судебном заседании представитель ООО «РМЗ» первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, в удовлетворении встречного иска просил отказать по основаниям, изложенным в иске и в отзыве на встречное исковое заявление. Пояснил, что  неоднократно пытался заключить мировое соглашение по данному делу с ответчиком. Ответчик не пожелал идти на примирение. Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя  обязательства, выплатил аванс, предоставил весь необходимый инструмент, оснастку и тестовую деталь для обработки. Однако ответчик уклоняется от поставки товара и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по договору.

Представитель ООО «НТЦ «Энергия» в судебном заседании просил суд удовлетворить встречные исковые требования, в удовлетворении первоначального иска отказать, по основаниям, изложенным во встречном иске и письменных отзывах на иск, пояснил, что в настоящий момент на изготовление станка потрачен значительный объем денежных средств. Поставленное ООО «РМЗ» оборудование (оснастка) в виде режущего инструмента не соответствует заявленному, в связи с чем при производстве станка у ООО «НТЦ «Энергия» возникли трудности по сборке станка. Однако, поставщик все работы по сборке станка выполнил, подготовил программу для обработки детали, а недостатки в программе связаны с недобросовестным поведением истца.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в деле, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между ООО «РМЗ» и ООО «НТЦ «Энергия» 05.08.2019 заключен договор поставки № 022 (далее - договор поставки), согласно которому ООО «НТЦ «Энергия» (поставщик) обязуется поставить ООО «РМЗ» (покупатель) обрабатывающий центр, в сборе, модели CW-800 в комплекте, согласно Приложению № 1 «Спецификация товара» (далее - товар, обрабатывающий центр), в обусловленный срок, а покупатель обязуется принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором поставки.

В приложении к договору «описание поставляемого товара, основные характеристики CW-800 HECKERT» ООО «НТЦ «Энергия» указало, что обязуется поставить 4-х осевой горизонтальный фрезерный паллетный обрабатывающий центр с ЧПУ  CW-800 HECKERT с подробным описанием технических характеристик согласованного к поставке товара.

Стороны подписали спецификацию к договору, являющуюся его приложением № 1, в которой определили к поставке обрабатывающий центр, модели HECKERT CW-800, не бывший ранее в эксплуатации, после ревизии механической части стоимостью 4 600 000 руб.; комплект технической и эксплуатационной документации на обрабатывающий центр, а также новое  современное электрооборудование  (шкаф управления) и комплект кабельных трасс ЧПУ «Bosch Rexroth» стоимостью 400 000 руб.

Договор поставки вступает в силу с момента его заключения в соответствии с пунктом 8.1.

В разделе 2 договора поставки стороны согласовали условия о цене, порядке, форме и сроках оплаты выставленных истцу платежных документов.

В соответствии с пунктом 2.1 договора покупатель обязался принять и оплатить товар в порядке и сроки, установленные договором. Сумма договора составляет 5 000 000 руб., в т.ч. НДС 20 %, и уплачивается в следующем порядке (пункты 2.2.1, 2.2.2 договора):

- 50% от общей стоимости товара, что составляет 2 500 000 руб. уплачивается единовременно, в срок не позднее 10 дней со дня заключения договора поставки и выставления счете на оплату;

- 50% от общей стоимости товара, что составляет 2 500 000 руб., уплачивается единовременно, в срок не позднее 5 дней со дня приемки оборудования на складе поставщика.

В соответствии с пунктом 2.3 договора в стоимость товара входит стоимость упаковки и доставка товара до склада покупателя.

Все расчеты по договору производятся в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на указанный в договоре расчетный счет поставщика. Обязательства покупателя по оплате считаются исполненными на дату зачисления денежных средств на корреспондентский счет банка поставщика (пункты 2.4-2.5 договора).

Во исполнение условий договора истец ООО «РМЗ» оплатил 50% стоимости товара, что составило 2 500 000 руб. Данный факт подтверждается платежными поручениями от 08.08.2019 № 1810 на сумму 100 000руб. и от 13.08.2019 № 1863 на сумму 2 400 000 руб.

Стороны договора определили, что поставка товара осуществляется поэтапно. Так согласно разделу 3 договора поставки поставка товара осуществляется в следующем порядке и следующие сроки.

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора ООО «ТНЦ «Энергия» разрабатывает проект с указанием необходимого инструмента и оснастки для обработки тестовой детали «Р50С-01.200сб Основание» (далее - тестовая деталь) в срок не позднее 30 дней с момента подписания договора при условии оплаты суммы, указанной в  п. 2.2.1 в полном объеме.

Согласно пункту 3.1.2 покупатель предоставляет продавцу весь необходимый инструмент, оснастку и тестовую деталь для обработки в согласованные обеими сторонами сроки.

Ответчик обрабатывает тестовую, деталь, а истец принимает обработанную тестовую деталь на складе ООО «НТЦ «Энергия» в срок не позднее 10 дней с момента предоставления ответчиком ООО «РМЗ» инструмента и оснастки для её обработки. В случае положительного результата обработки тестовой детали оборудование считается принятым покупателем (пункт 3.1.3 договора).

В соответствии с пунктом 3.1.4 поставщик поставляет товар покупателю в срок не позднее 30 дней с момента обработки тестовой детали при условии оплаты указанной в п. 2.2.2, в полном объеме.

Не позднее, чем за 5 дней, до срока поставки поставщик обязуется уведомить покупателя посредством почтового уведомления/электронного письма о готовности товара к доставке. Не позднее, чем за 15 дней до предполагаемой даты поставки покупатель обязан уведомить поставщика посредством почтового уведомления/электронного письма о дате поставки и передать паспортные данные лиц, сопровождающих товар (пункты 3.2-3.3 договора).

В пункте 3.4 договора стороны определили, что поставка товара  осуществляется путем его доставки покупателю автомобильным транспортом - на склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.5 договора датой поставки товара считается дата подписания уполномоченными представителями сторон товарнойнакладной на складе покупателя. Одновременно с товаром поставщик обязан передать покупателю товарно-сопроводительные документы: счет-фактуру, товарную накладную, транспортную накладную, техническую документацию на оборудование, на электронном носителе.

В комплект поставки входят документы, подтверждающие количество, качество и комплектность товара, а также все предусмотренные законодательством сертификаты, паспорта, удостоверения о качестве, документы, подтверждающие наличие гарантийных обязательств на товар, инструкция по эксплуатации и иная техническая документация (пункт 3.6 договора).

Во исполнение  3.1.2 договора истец приобрел и передал ответчику инструмент на сумму 181 917 руб. Кроме того, предприятие затратило денежные средства на устройство фундамента под приобретаемое оборудование, с учетом его размеров. Было закуплено арматуры на общую сумму 33 000 руб. и 99 100 руб. бетона с оплатой его заливки.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товарно-материальные ценности, а именно: основание Р60С-01.200 - в количестве 3 шт., втулка Р 60С-01.203 - в количестве 3 шт., приспособление ПР-Р60-001 - 1 шт., приспособление ПР-Р60-002 - 1 шт., в подтверждение чего представлена  накладная б/н от 11.02.2020.

Однако, несмотря на произведенную ООО «РМЗ» оплату аванса в сумме 2 500 000 руб. и передачу необходимого оборудования и оснастки, ООО «НТЦ «Энергия» поставку оборудования в установленный договором срок не исполнено, оборудование по определенному сторонами адресу не поставило.

В разделе 9 договора поставки описаны обстоятельства разрешения споров при их возникновении, в том числе и претензионный порядок в случае недостижения соглашения.

В соответствии с пунктом 9.4 договора поставки сторона в адрес которой направлена претензия, обязана её рассмотреть и о результатах уведомить в письменной форме в течение 7 рабочих дней со дня её получения.

В соответствии с пунктом 9.5 договора поставки № 022 от 05.08.2019 споры по договору в соответствии со статьей 37 АПК РФ передаются в арбитражный суд по месту нахождения истца.

ООО «РМЗ» 16.10.2019 в адрес ООО «НТЦ «Энергия» была направлена досудебная претензия с требованием незамедлительного исполнения всех условий договора, предусмотренных разделом 3. При неисполнении претензии Завод указал, что будет вынужден отказаться от исполнения договора и потребовать возврата аванса в сумме 2 500 000 руб. и неустойки.

17.10.2019 ООО «НТЦ «Энергия» был дан ответ на претензию, в соответствии с которым поставщик указал, что готов поставить оборудование в рамках заключенного между сторонами договора, однако у него имеются вопросы относительно проекта обработки, требующие согласования с покупателем.

20.04.2020 ООО «РМЗ» вновь направило в адрес ООО «НТЦ «Энергия» претензию, в которой требовали расторгнуть договор поставки № 022 от 05.08.2019 и возвратить уплаченный аванс за оборудование в сумме 2 500 000 руб., а также оплатить убытки и неустойку, вернуть переданные ответчику товарно-материальные ценности. Согласно отметки отделения почтовой связи, указанная претензия была направлена 21.04.2020 (почтовые идентификаторы 18211317811138, 18211317811121).Ответчик на претензию не отреагировал.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском в арбитражный суд.

Ответчик в свою очередь, не согласившись с требованиями истца, обратился в суд со встречным исковым требованием о расторжении договора поставки от 05.08.2019 № 022, о взыскании убытков в сумме 2 375 000 руб., упущенной выгоды в сумме 125 000 руб., об обязании ООО «НТЦ «Энергия» в адрес ООО «РМЗ» поставить обрабатывающий центр, в сборе, модели СW-800 в комплекте согласно приложению №1 «Спецификация товара» договора поставки от 05.08.2019 № 022 после оплаты убытков в размере 2 500 000 руб.

В обоснование встречного иска ООО «НТЦ «Энергия» указало, что покупатель согласовал образец детали (переходной втулки) для крепления инструмента, но одновременно предоставил втулки, не соответствующие техническому описанию, согласованному обеими сторонами. Так же, истец предоставил оснастку для крепления тестовых деталей на станке, которая не подходит для обработки тестовых деталей. В данной оснастке обработать деталь невозможно, элементы крепления расположены на траектории хода режущего инструмента. Чертеж оснастки ранее не предоставляли, а предоставили в материалы дела только в 2021 году.

Поставщик, не отказывается от исполнения своих обязательств по договору, но одновременно с этим, сдать работы не имеет возможности, учитывая вышеуказанные обстоятельства, по вине истца.

В настоящий момент станок собран и готов к отправке, поставщиком на его сборку были потрачены денежные средства в размере 4 745 000 руб.

Поскольку ООО «РМЗ» уклоняется от получения товара, ООО «НТЦ «Энергия» обратилось со встречным иском в суд.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу суд приходит к заключению, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, встречные требования удовлетворению не подлежат в полном объеме на основании следующего.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, в частности, из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая приведенные нормы права и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 АПК РФ, истец по настоящему делу обязан представить доказательства того, что ответчик обогатился (приобрел или сберег имущество (денежные средства)) за счет истца, не имея на это правовых оснований, а также доказать размер обогащения.

Истец неосновательность получения ответчиком спорной суммы доказал, ответчик в свою очередь не представил надлежащих доказательств поставки истцу товара надлежащего качества в соответствии с условиями договора поставки.

На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По условиям пунктов 3, 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Как установлено судом, покупатель исполнил свои обязательства по внесению аванса в сумме 2 500 000 руб. в соответствии с пунктом 2.1 договора, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 08.08.2019 № 1810 на сумму 100 000 руб. и от 13.08.2019 № 1863 на сумму 2 400 000 руб.

Однако материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств передачи спорного товара в установленные разделом 3 договора сроки.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что поставщик 12.09.2019 посредством электронной почты направил в адрес ООО «РМЗ» проект с указанием необходимого инструмента и оснастки для обработки тестовой детали «Р50С-01.200сб Основание». Факт направления ответчиком проекта в указанную дату был подтвержден представителем ООО «РМЗ» в судебном заседании 09.04.2021.

После получения проекта ООО «РМЗ» 11.02.2020 накладными № 1, № 2 и № 3 передало ООО «ТНЦ «Энергия» весь необходимый инструмент на общую сумму 181 917 руб., в подтверждение чего сторонами подписаны указанные накладные. Факт приобретения указанного инструмента у третьих лиц подтвержден истцом соответствующими договорами и товарными накладными.

Кроме того, 11.02.2020 истец передал ответчику оснастку для обработки тестовой детали «Р50С-01.200сб Основание» и саму тестовую деталь, в подтверждение чего стороны составили и подписали товарную накладную от 11.02.2020 б/н (л.д. 55-58 т. 1).

Ответчик в судебном заседании не отрицал факт передачи ему необходимого инструмента, оснастки и тестовой детали, а также её стоимость, однако указал, что покупатель представил приспособление с механическим креплением, а не с магнитным. Кроме того, как полагает ответчик, покупатель согласовал образец детали (переходной втулки) для крепления инструмента, но одновременно предоставил втулки, не соответствующие техническому описанию, согласованному обеими сторонами. Так же, истец предоставил оснастку для крепления тестовых деталей на станке, которая не подходит для обработки тестовых деталей. В данной оснастке обработать деталь невозможно, элементы крепления расположены на траектории хода режущего инструмента.

Вместе с тем, указанные доводы ООО «НТЦ «Энергия» судом не принимаются, поскольку в материалы дела ответчиком не представлено надлежащих доказательств в их обоснование.

Как следует из условий договора поставки, стороны не согласовывали конкретные характеристики приспособления и механизм его крепления, в договоре также не указаны и конкретные характеристики втулки, а также то, что она должна соответствовать техническому описанию. Техническое описание не является приложением к договору, согласованным обеими сторонами. Довод о невозможности обработки тестовой детали в представленной истцом оснастке также ответчиком не подтвержден соответствующими доказательствами.

Перечисленные обстоятельства представитель ООО «РМЗ» в процессе рассмотрения дела отрицал.

Поскольку 4-х осевой горизонтальный фрезерный паллетный обрабатывающий центр с ЧПУ  CW-800 HECKERT, поставить который обязался ответчик, является сложным сборным оборудованием, проверить его работу и возможность/невозможность использования с представленной истцом оснасткой и тестовой деталью возможно только путем проведения по делу соответствующей экспертизы с привлечением специалиста в этой области с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов о возможности использования оборудования.

Данный вопрос не носит правовой характер, в связи с чем суд не может подменять собой эксперта как лица, обладающего специальными познаниями и способствующего суду сбору и оценке доказательств, которые требуют применения таких знаний.

Суд неоднократно разъяснял сторонам их право на проведение по делу соответствующей экспертизы. Ответчиком было заявлено ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы, однако в связи с невнесением денежных средств на депозитный счет суда на её проведение, ООО «НТЦ «Энергия» в судебном заседании 07.04.2021 отказался от данного ходатайства, просил его не рассматривать и рассмотреть спор по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу о том, что Общество не представило достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих поставку ООО «РМЗ» 4-х осевого горизонтального фрезерного паллетного обрабатывающего центра с ЧПУ  CW-800 HECKERT.

Также ООО «НТЦ «Энергия» не представлено доказательств  исполнения пункта 3.1.3 договора, в соответствии с которым ответчик должен был обработать тестовую деталь и передать её истцу на складе ООО «НТЦ «Энергия» в срок не позднее 10 дней с момента предоставления ответчиком ООО «РМЗ» инструмента и оснастки для её обработки.

Не подтвержден надлежащими доказательствами довод ответчика о готовности станка, являющегося предметом рассматриваемого спора и уклонения истца от его принятия, поскольку в соответствии с 3.4 договора стороны определили местом поставки склад покупателя, расположенный по адресу: 

<

...>. Доказательств поставки оборудования по указанному адресу, а также доказательств того, что покупатель уклонился от его приемки в материалы дела ответчиком не представлено. На протяжении всего рассмотрения спора стороны не отрицали то обстоятельство, что станок находится на складе продавца в г. Ярославле.

Учитывая изложенное, поскольку ответчик не доказал факт поставки товара надлежащего качества во исполнение условий договора поставки от 05.08.2019 № 022, требование истца о взыскании аванса в сумме 2 500 000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора поставки № 022 от 05.08.2019.

В пункте 3 статьи 450 ГК РФ установлено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Право расторгнуть договор в одностороннем порядке предусмотрено пунктом 8.3 договора, в соответствии с которым договор может быть расторгнут досрочно по соглашению сторон, либо по требованию одной из сторон в порядке и по основаниям, предусмотренным законодательством РФ.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Положения пункта 1, абзаца 2 пункта 2 статьи 523 ГК РФ допускают односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) в случае существенного нарушения договора одной из сторон; к таким существенным нарушениям со стороны поставщика относится, в частности неоднократное нарушение сроков поставки товаров.

В силу пункта 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным, в том числе, в случае поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Согласно пункту 4 статьи 523 ГК РФ договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

По смыслу главы 29 ГК РФ возможность расторжения договора предусмотрена только в отношении фактически заключенного и действующего договора, окончание договорных отношений в связи с фактическим расторжением договора, которым они установлены, влечет невозможность применения к ним правил о расторжении договора, в силу их фактического отсутствия.

20.04.2020 ООО «РМЗ» направило в адрес ООО «НТЦ «Энергия» претензию, в которой требовало расторгнуть договор поставки № 022 от 05.08.2019 и возвратить уплаченный аванс за оборудование в сумме 2 500 000 руб., а также оплатить убытки и неустойку, вернуть переданные ответчику товарно-материальные ценности. Согласно отметки отделения почтовой связи, указанная претензия была направлена 21.04.2020 (почтовые идентификаторы 18211317811138, 18211317811121).

Согласно сведениям с официального сайта Почты России (сервис «Отслеживание почтовых отправлений») письмо с трек-номером 18211317811121, направленное истцом по юридическому адресу ответчика, получено последним 08.05.2020, то есть претензия ответчиком была получена в эту дату.

Следовательно, с 09.05.2020 договор поставки от 05.08.2019 № 022 считается расторгнутым.

Учитывая предъявление покупателем поставщику письменного предложения о расторжении договора и возврате ранее перечисленной предварительной оплаты, расценив предъявление иска, как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что влечет за собой установленные законом правовые последствия - его расторжение, суд полагает спорный договор расторгнутым с 09.05.2020.

С учетом изложенного в расторжении договора поставки № 022 от 05.08.2020 истцу и ответчику следует отказать.

Подлежат частичному удовлетворению требования ООО «РМЗ» о взыскании с ООО «НТЦ «Энергия» пени за нарушение сроков поставки товара.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 5.3 договора за нарушение сроков поставки товара, покупатель вправе потребовать с поставщика уплаты неустойки (пеней) в размере 0,02 % процентов от стоимости не поставленного товара, за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки составляет 1000 рублей за каждый день просрочки.

Как полагает истец по первоначальному иску, согласно пункту 3.1.1. договора срок разработки проекта истек 09 сентября 2019 года. Задержка срока поставки товара составляет 276 дней (с 09.09.2019 по 10.06.2020) в сумме  276 000 руб.

Проверив доводы истца и его расчет суд признает их неверными по следующим основаниям.

Согласно условиям договора его исполнение и поставка товара были поэтапными и исполнялись истцом и ответчиком в соответствии с разделом 3 договора. Без исполнения одной стороной принятых на себя обязательств, вторая сторона не могла приступить к исполнению соответственно своих обязательств по договору.

Как уже указывалось выше, судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что поставщик 12.09.2019 посредством электронной почты направил в адрес ООО «РМЗ» проект с указанием необходимого инструмента и оснастки для обработки тестовой детали «Р50С-01.200сб Основание». Факт направления ответчиком проекта в указанную дату был подтвержден представителем ООО «РМЗ».

Доказательств того, что данный проект не соответствовал условиям договора, либо по нему не мог быть изготовлен спорный станок, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку данный проект ответчиком в соответствии с пунктом 3.1.1 договора должен был быть представлен истцу 04.09.2019, а фактически был представлен 12.09.2019, то соответственно просрочка исполнения обязательства со стороны продавца началась с 05.09.2019, а прекратилась 12.09.2019. С 13.09.2019 началась обязанность ООО «РМЗ» по поставке инструмента, тестовой детали и оснастки в соответствии с пунктом 3.1.2 договора.

Исполнение истцом пункта 3.1.2 договора подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными от 11.02.2020 накладными № 1, № 2 и № 3 и товарной накладной от 11.02.2020 б/н.

Следовательно, в соответствии с пунктом 3.1.3 поставщик обязан был обработать тестовую деталь и представить ей покупателю в срок до 21.02.2020. С 22.02.2020 на стороне ООО «НТЦ «Энергия» вновь началась просрочка исполнения обязательства по поставке товара истцу.

Из представленного суду расчета следует, что он произведен ООО «РМЗ» по 10.06.2020.

Поскольку договор поставки от 05.08.2019 № 022 считается расторгнутым с 09.05.2020, следовательно, и договорную неустойку истец вправе требовать по 08.05.2020 включительно. Поскольку после отказа покупателя от поставки товара и расторжения договора обязанность продавца по поставке товара прекратилась, и как следствие прекратилось нарушение обязательства по его поставке.

Учитывая изложенное, судом произведен собственный расчет пени, который, по мнению суда, составляет 85 дней просрочки, в пользу ООО «РМЗ» с ООО «НТЦ «Энергия» следует взыскать пени в сумме 85 000 руб. В остальной части в удовлетворении искового требования истца о взыскании с ответчика пени надлежит отказать.

Истец также просил взыскать с ответчика убытки в размере 314 017 руб., из которых 181 917 руб. были потрачены истцом на покупку инструмента, переданного ответчику, а 132 100 руб. на устройство фундамента под оборудование.

Во исполнение  3.1.2. истец приобрел и передал ответчику инструмент на сумму 181 917 руб. Как полагает истец, расходы на покупку необходимого инструмента - прямые убытки предприятия, т.к. данный инструмент приобретался специально для конкретного оборудования (обрабатывающий центр, в сборе, модели CW-800 в комплекте, согласно Приложению № 1 "Спецификация товара"). Данный инструмент не нужен истцу в его обычной хозяйственной деятельности.

Кроме того, предприятие понесло убытки в виде устройства фундамента, конкретно для оборудования с учетом его размеров. Было закуплено арматуры на общую сумму 33 000 рублей и 99100 рублей цена бетона и его заливки. Убытки истца по устройству фундамента под оборудование составили 132 100 рублей.

В качестве доказательств несения убытков истец представил договор поставки от 01.07.2019 № 22/2019, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета.

Ответчик в свою очередь во встречном иске также заявил требование о взыскании с ООО «РМЗ» убытков в сумме 2 375 000 руб., а также упущенной выгоды в сумме 125 000 руб..

В качестве доказательств несения убытков и упущенной выгоды ООО «НТЦ «Энергия» представлены договор поставки от 28.12.2017 № SDF-2 

<

...> от 28.12.2017, заключенный с ООО «Бош Рексрот» на поставку оборудования, комплектующих и запчастей; договор возмездного оказания услуг по автоматизации № 021 от 30.06.2019, заключенный с ИП ФИО4 на выполнение работ на станке CW 800; платежные поручения за период с 10.01.2018 по 09.10.2019 на общую сумму 4 757 184 руб. 68 коп.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Принимая во внимание определение убытков как меры ответственности за нарушение обязательств, истец по настоящему делу должен доказать наличие условий наступления такой ответственности, а именно, нарушение ответчиком принятых обязательств, факт причинения убытков, причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, размер убытков. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

Оценив представленные истцом в материалы дела доказательства несения им убытков, суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ООО «РМЗ» на приобретение инструмента в общей сумме 181 917 руб. являются его убытками, понесенными в связи с  исполнением спорного договора поставки № 022 от 05.08.2019, их размер доказан, в связи с чем должны быть возмещены ООО «НТЦ «Энергия» в полном объеме, в виду того, что продавец не исполнил своих обязательств по договору по поставке товара.

Однако, расходы истца на обустройство фундамента, конкретно для оборудования с учетом его размеров в сумме 132 100 руб. суд не может признать обоснованными, поскольку необходимость несения этих расходов истцом не доказана. Из условий спорного договора поставки и представленных в материалы дела доказательств не следует, что станок не мог использоваться в обычной хозяйственной деятельности без оборудования такого фундамента. Условиями договора стороны не согласовывали его обязательное наличие.

Учитывая изложенное, требования ООО «РМЗ» о взыскании убытков в сумме 314 017 руб. суд признает обоснованными в части в сумме 181 917 руб., в остальной части считает необходимым во взыскании убытков истцу оказать.

Встречные исковые требования ООО «НТЦ «Энергия» о взыскании убытков в сумме 2 375 000 руб.  и упущенной выгоды в сумме 125 000 руб. суд признает необоснованными в полном объеме и не подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Представленные ответчиком доказательства не соотносятся с предметом рассматриваемого спора и не свидетельствуют о несении ООО «НТЦ «Энергия» каких-либо убытков в связи с исполнением спорного договора поставки.

Кроме того продавец не представил доказательств наличия виновных действий со стороны покупателя в процессе исполнения договорных обязательств по поставке товара.

Более того, договор поставки от 28.12.2017 № SDF-2 

<

...> от 28.12.2017, заключенный с ООО «Бош Рексрот» на поставку оборудования, комплектующих и запчастей, был заключен ответчиком задолго до заключения с истцом договора поставки от 05.08.2019 № 022. Также представленные платежные поручения за период с 10.01.2018 по 04.08.2019 невозможно соотнести со спорным договором, поскольку эти платежи производились до возникновения между истцом и ответчиком спорных отношений и свидетельствуют лишь о ведении обычной  хозяйственной деятельности ООО «НТЦ «Энергия».

Договор возмездного оказания услуг по автоматизации № 021 от 30.06.2019, заключенный с ИП ФИО4 на выполнение работ на станке CW 800 и платежные поручения по оплате услуг данного контрагента также невозможно соотнести со спорными договорными отношениями истца и ответчика, поскольку договор с ИП ФИО4 не содержит в себе отсылок и указаний, что он заключен во исполнение договора поставки от 05.08.2019 № 022, как пояснил представитель продавца в судебном заседании, производство станков CW 800 является массовым и станок такой может быть изготовлен любому желающему его приобрести покупателю.

Платежи, произведенные ответчиком по платежным поручениям за период с 05.08.2019 и по 09.10.2019 также не соотносятся со спорным договором, не содержат в себе отсылок на него. Необходимость несения этих расходов ответчика по этим платежным поручениям сторонами не согласовывалась и в условиях договора не отражена.

Доказательств в подтверждение упущенной выгоды, а также обоснования того, в чем она заключается для ООО «НТЦ «Энергия», встречное исковое заявление не содержит.

Поскольку продавцом не доказано наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и действиями покупателя, требование о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Так как спорный договор поставки расторгнут с 09.05.2020, требование ООО «НТЦ «Энергия» об обязании его поставить товар покупателю после оплаты последним убытков в сумме 2 500 000 руб. также не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 5 Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» если при рассмотрении спора, связанного с расторжением договора, по которому одна из сторон передала в собственность другой стороне какое-либо имущество, судом установлено нарушение эквивалентности встречных предоставлений вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей одной из сторон, сторона, передавшая имущество, вправе требовать возврата переданного другой стороне в той мере, в какой это нарушает согласованную сторонами эквивалентность встречных предоставлений.

Вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание.

Истец во исполнение условий договора передал ответчику товарно-материальные ценности, а именно: Основание Р60С-01.200 - в количестве 3 шт.; Втулка Р 60С-01.203 - в количестве 3 шт.; Приспособление ПР-Р60-001 - 1 шт.; Приспособление ПР-Р60-002 - 1 шт. данный факт подтверждается накладной б/н от 11.02.2020.

Учитывая изложенное, товарно-материальные ценности, переданные ООО «РМЗ» продавцу по товарной накладной б/н от 11.02.2020 должны быть возвращены истцу, в связи с расторжением договора. В связи с чем требования истца об обязании ООО «НТЦ «Энергия» передать ООО «РМЦ» следующее имущество: основание Р 60С-01.200 – 3 шт.; втулка Р 60С-01.203 – 3 шт.; приспособление ПР-Р60-001 – 1 шт.; приспособление ПР-Р60-002 – 1 шт. по адресу: 

<

...>, подлежат удовлетворению. Разумным и достаточным сроком для такой передачи суд считает пять дней со дня вступления в законную силу решения суда.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, арбитражным судом разрешается вопрос о судебных расходах.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

ООО «РМЗ» при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 50 450 руб., из них 12 000 руб. за два неимущественных требования, не подлежащих оценке и 38450 руб. за имущественные требования, подлежащие оценке. Поскольку в удовлетворении одного неимущественного требования судом было истцу отказано, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 6000 руб. за его рассмотрение суд относит на ООО «РМЗ», за второе в сумме 6000 руб. – на ООО «НТЦ «Энергия».

кроме того, денежные требования истца по первоначальному иску также судом были удовлетворены в части. Из заявленной суммы 3 090 017 руб. судом были удовлетворены исковые требования на общую сумму 2 766 917 руб., следовательно, судебные расходы между истцом и ответчиком по первоначальному иску должны быть распределены пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: 34 428 руб. 13 коп. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу, а в сумме 4 021 руб. 87 коп. относятся на истца.

Учитывая изложенное, судебные расходы по оплате госпошлины по первоначальному иску подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 40 428 руб. 13 коп.

При подаче встречного искового заявления ООО «НТЦ «Энергия» предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины.

Поскольку истцом по встречному иску было заявлено два неимущественных требования, не подлежащих оценке и имущественные требования, подлежащие оценке на сумму 2 500 000 руб., подлежала оплате государственная пошлина в размере 47 000 рублей.

Поскольку в удовлетворении встречного иска ООО «НТЦ «Энергия» отказано в полном объеме, с него в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 47 000 рублей.

Вопрос о распределении расходов по уплате истцом государственной пошлины при подаче заявления об обеспечении иска разрешается судом по итогам рассмотрения дела по существу согласно статье 112 АПК РФ.

Определением суда от 30.03.2021 заявление ООО «РМЗ» об обеспечении иска было удовлетворено судом частично, из двух заявленных обеспечительным мер, была применена одна обеспечительная мера. При подаче заявления об обеспечении иска обществом была оплачена госпошлина за две обеспечительные меры в сумме 6 000 руб.

Учитывая изложенное, государственная пошлина за подачу заявления о принятии обеспечительных мер относится на ООО «РМЗ» в части в сумме 3000 руб., на ООО «НТЦ «Энергия» следует отнести госпошлину в сумме 3000 руб. и возместить эти расходы истцу за счет ответчика.

Через канцелярию суда 29.03.2021 от ООО «Ремонтно-механический завод» поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетном счете  ООО «Научно технический центр «Энергия» (в том числе на денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), а также на имущество, принадлежащее ответчику, - обрабатывающий центр, в сборе, модели СW-800 в комплекте.    

Определением суда от 30.03.2021 заявление ООО «Ремонтно-механический завод» об обеспечении иска удовлетворено частично, наложен арест на обрабатывающий центр, в сборе, модели СW-800 в комплекте, принадлежащий  ООО «НТЦ «Энергия», в удовлетворении заявления в части наложения ареста на денежные средства отказано. Выдан исполнительный лист ФС 035442670.

В соответствии с частью 5 статьи 96 АПК РФ в случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

ООО «НТЦ Энергия» заявлено ходатайство об отмене обеспечительных мер 09.04.2021, поскольку полагает нецелесообразным их сохранение.

Вместе с тем, поскольку во встречном иске об обязании  продавца поставить спорное оборудование покупателю судом было отказано, суд полагает, что в соответствии с  частью 5 статьи 96 АПК РФ, наложенные определением от 30.03.2021 обеспечительные меры подлежат сохранению до вступления настоящего решения в законную силу. В удовлетворении ходатайства ООО «НТЦ Энергия» об отмене обеспечительных мер с 09.04.2021 следует отказать.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» удовлетворить в части.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно Технический центр Энергия» 2 799 917 руб., в том числе аванс за не поставленный товар в сумме 2 500 000 руб., убытки в сумме 181 917 руб., пени за нарушение срока поставки товара в сумме 118 000 руб., а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 43 840 руб.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Научно Технический центр Энергия» в течение пяти дней со дня вступления в законную силу решения суда передать обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» следующее имущество:

основание Р 60С-01.200 – 3 шт. 

втулка Р 60С-01.203 – 3 шт.

приспособление ПР-Р60-001 – 1 шт.

приспособление ПР-Р60-002 – 1 шт.

Передачу имущества осуществить по адресу: 

<

...>.

В остальной части в иске обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-механический завод» отказать.

В удовлетворении встречного иска обществу с ограниченной ответственностью «Научно Технический центр Энергия» отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Научно Технический центр Энергия» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 47 000 руб.

В отмене обеспечительных мер обществу с ограниченной ответственностью «Научно Технический центр Энергия» отказать.

Обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Псковской области от 30.03.2021, сохраняют свое действие до вступления настоящего решения в законную силу. После вступления настоящего решения в законную силу обеспечительные меры отменяются.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                         Л.В. Алексеева