АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-229258/18-23-1850

28 декабря 2018 года

город Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2018 года.  Решение в полном объеме изготовлено 28 декабря 2018 года.  

Арбитражный суд города Москвы в составе:  

судьи Гамулина А.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО  «Видеонау»  

к АО «Компания транстелеком» 

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009  401 руб. 93 коп.,  

при участии: от истца – ФИО2 (доверенность от 17.04.2018г.), 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 01.01.2018г.),  

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Видеонау» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с иском к АО «Компания транстелеком» (далее – ответчик) о взыскании, с учетом  принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 1 009 401 руб. 93 коп.  

Представитель истца поддержал заявленные требования по доводам искового  заявления, с учетом уточнений.  

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных  требований по доводам отзыва.  

Заслушав доводы представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела,  и оценив в совокупности представленные доказательства, суд пришел к следующим  выводам.  

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком  (заказчик) заключен договор № КТТ-201400640 от 01.12.2014, в редакции  дополнительного соглашения № 1 от 01.12.2015, по условиям которого истец принял на  себя обязательства оказывать ответчику услуги по информационной и технической  поддержки сайтов www.okno.ru, www.ttk.ru в соответствии с перечнем услуг,  указанных в приложениях № 1, № 2 к договору.  

Оплата услуг, предусмотренных п. 2.1.1, п. 2.1.2 договора производится  заказчиком ежемесячно в размере 1.020.700 руб. (п. 4.3 договора) и подлежит оплате в  течение 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи-приемки услуг на основании  выставленных оригиналов счетов и счета-фактуры (п. 4.4).  

В соответствии с п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим  в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не  

доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором  участвуют те же лица.  

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  31.03.2017 по делу № А40-187898/16 установлен факт ненадлежащего исполнения  ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом в период с 01.12.2015 по  31.07.2016 услуг, в результате чего в пользу истца взыскана задолженность в размере 7  927 436 руб. и 62 637 руб. расходов по госпошлине.  

Доводы отзыва об отсутствии задолженности за декабрь 2015 года не могут быть  приняты судом во внимание, поскольку в постановлении Девятого арбитражного  апелляционного суда от 26.07.2017 прямо указано на то обстоятельство, что оплата  услуг за декабрь 2015 года не произведена.  

В связи с тем, что указанный судебный акт исполнен 26.09.2017, истцом заявлено  требование о взыскании с ответчика в соответствии со ст. 395 ГК РФ процентов за  пользование чужими денежными средствами.  

Согласно выполненному истцом расчету и уточнению, размер процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 18.02.2016 по 26.09.2017  составил 1 009 401 руб. 93 коп.  

Направленная истцом в адрес ответчика претензия, копия которой имеется в  материалах дела, оставлена последним без удовлетворения.  

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых  актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями  делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

 В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований  и возражений.  

 Доводы отзыва в части выполнения расчета в нарушение условий договора по  оплате отклоняются судом, поскольку истцом произведено уточнение заявленных  требований с учетом согласованных условий по оплате.  

 Поскольку ответчик не оплатил оказанные услуги в полном объеме в  установленный договором срок, заявленное истцом требование о взыскании процентов  на сумму основного долга, является обоснованным.  

 В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными  средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной  просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет  другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов  определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды.  

 Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом  или договором.  

 Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки  исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается  обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами.  При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому  денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных  правоотношениях оно возникло.  

 Таким образом, если судебный акт о возмещении судебных расходов не  исполнен (исполнен несвоевременно), лицо, в пользу которого он вынесен, на  основании статьи 395 ГК РФ вправе обратиться с заявлением о начислении процентов  за пользование чужими денежными средствами на присужденную вступившими в  законную силу судебными актами сумму судебных расходов.  

 Аналогичная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда РФ от  22.01.2018 № 382-ПЭК17 по делу № А76-9414/2016.  

установленный договором срок, а также установленного факта несвоевременного  исполнения судебного акта, требование истца о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными, согласно представленному истцом расчету в размере  1 009 401 руб. 93 коп., является обоснованным, соразмерным и подлежит  удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст. 395 ГК РФ; оснований для  применения ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.  

Расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со ст. 110 АПК РФ,  подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.  

На основании изложенного, ст.ст. 309, 310, 395, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь  ст.ст. 64, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176, 181 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ арбитражный  суд  

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Компания транстелеком» (ОГРН 

<

***>, 123112, 

<

...>) в пользу ООО «Видеонау» (ОГРН 

<

***>, 107150, 

<

...>) проценты за пользование чужими денежными  средствами в размере 1 009 401 руб. 93 коп., а также расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 23 094 руб.  

Возвратить ООО «Видеонау» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) из  федерального бюджета государственную пошлину в сумме 180 руб., перечисленную  платежным поручением № 80182 от 15.08.2018.  

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный  апелляционный суд.  

Судья А.А. Гамулин