Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва 

http://asmo.arbitr.ru/ 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-73027/23

08 апреля 2024 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 14 февраля 2024 года.

Решение в полном объеме изготовлено 08 апреля 2024 года.

 

Арбитражный суд Московской области в составе судьи А.А. Летяго, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Московской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новоконт" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неосновательного обогащения, процентов, освобождении земельного участка

 

при участии в судебном заседании представителей согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных отношений Московской области (далее – Минимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Новоконт" (далее – ООО "Новоконт", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 10.12.2021 по 30.03.2023 в размере 20 251 291,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 618 797,14 руб., освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:17306.

Ответчик представил отзыв, в котором просит в удовлетворении требований отказать. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме, просил удовлетворить. Представитель ответчика возражал по основаниям, изложенным в отзыве, представил контррасчет. 

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве, заслушав пояснения сторон, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Минимущество, на основании постановления Правительства Московской области от 29.10.2007 № 842/27 «Об утверждении Положения о Министерстве имущественных отношений Московской области», проведено контрольное мероприятие в отношении земельного участка площадью 10 277 кв.м. с кадастровым номером 50:10:0000000:17306, расположенного по адресу: Московская область, г. Химки, находящегося, согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости, в собственности Московской области (запись № 50:10:0000000:17306-50/020/2019-1 от 31.07.2019). 

В ходе проведения контрольного мероприятия выявлено нарушение в виде использования имущества, находящегося в собственности Московской области, без надлежаще оформленных документов либо с нарушением установленных норм и правил эксплуатации и содержания указанного имущества, а именно, установлено, что в северной части земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:17306 площадью 35 кв. м, расположено крытое плоскостное сооружение, представляющее собой площадку по осуществлению деятельности по ремонту и замене покрышек транспортных средств (шиномонтаж). Оплата за работу по замене и ремонту покрышек осуществляется в строении, которое используется под мойку транспортных средств и расположено на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010115:16, находящемся в аренде ответчика. Со стороны сооружения в помещение автомойки оборудован отдельный служебных вход для сотрудников. 

По результатам рассмотрения материалов административного производства в отношении ООО «Новоконт» вынесено постановление от 09.02.2022 № 21/М/21-1 о назначении административного наказания, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 12.1 Кодекса Московской области об административных правонарушениях (далее - КоАП МО), в виде штрафа, который оплачен ООО "Новоконт" платежным поручением от 26.09.2022 № 857752. 

Ссылаясь на то, что ООО «Новоконт» использовало в спорный период имущество, находящееся в собственности Московской области, без надлежаще оформленных документов, без внесения платы за такое пользование, вследствие чего получило неосновательное обогащение в виде сбережений арендной платы за пользование частью земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:17306, истец  в суд с настоящими требованиями об оплате задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с требованием об освобождении земельного участка от спорного сооружения. 

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации земельное законодательство основывается, в том числе, на принципе платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Из материалов дела следует, что между ответчиком и истцом, договоров аренды в отношении спорного земельного участка не заключалось, в связи с чем, с ответчика не может быть взыскана ни арендная плата за пользование земельным участком, ни земельный налог.

В подобных случаях правовым основанием для взыскания с фактических пользователей земельных участков неосновательно сбереженных ими денежных средств являются статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума от 15.11.2011 №8251/11, от 17.12.2013 №12790/13.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Факт пользования ответчиком частью спорного земельного участка подтверждается материалами дела, в том числе Актами обследования земельного участка от 10.12.2021, материалами административного производства. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.

Размер арендной платы является существенным условием договора аренды земельного участка.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом.

Субъектом Российской Федерации - Московской областью принят Закон Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (с учетом внесенных Законом от 20.04.2005 № 103/2005-ОЗ изменений), которым определен порядок исчисления арендной платы и установлено, что новый порядок расчета арендной платы применяется и для ранее заключенных договоров аренды.

В соответствии с положениями Закона Московской области от 07.06.1996 № 23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области», арендная плата определяется по формуле: Апл = Аб x Кд x Пкд x Км x S, где: Аб - базовый размер арендной платы; Кд - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Пкд - корректирующий коэффициент; Км - коэффициент, учитывающий местоположение земельного участка на территории муниципального образования; S - площадь арендуемого земельного участка.

Истцом в материалы дела представлен расчет неосновательного обогащения за период с 10.12.2021 по 30.03.2023, исходя из общей площади земельного участка 10 277 кв. м, и определен по формуле: Ап = Аб х Кд х Пкд х Км х Б, где:

Аб - 69,80 (базовый размер арендной платы, в соответствии с законом Московской области от 29.11.2022 № 215/2022-ОЗ «Об установлении базового размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Московской области или государственная собственность на которые не разграничена на территории Московской области, на 2023 год»)

Кд - 6 (коэффициент, учитывающий условия использования арендатором участка или вид деятельности арендатора на участке в соответствии с Законом Московской области 07.06.1996.№ 23/96-03 «О регулировании земельных отношений в Московской области»).

Пкд - 2 (корректирующий коэффициент с Решением Совета депутатов городского округа Химки МО от 27.11.2009 № 48/4 (ред. от 29.12.2022) «Об установлении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км), для определения арендной платы при предоставлении в аренду земельных участков на территории городского округа Химки»).

Км - 1,8 (коэффициент, учитывающий местоположение участка на территории муниципального образования в соответствии с Решением Совета депутатов городского округа Химки МО от 27.11.2009 № 48/4 (ред. от 29.12.2022) «Об установлении корректирующего коэффициента (Пкд) и коэффициента, учитывающего местоположение земельного участка (Км), для определения арендной платы при предоставлении в аренду земельных участков на территории городского округа Химки»).

S - площадь участка в размере 10 277 кв.м.

Таким образом, согласно расчету истца, размер годовой арендной платы за пользование указанным земельным составил 69,80 х 6 х 2 х 1,8 х 10 277 = 15 494 427,36 руб. в год (за весь земельный участок). 

Арендная плата за период с 10.12.2021 по 30.03.2023 составляет 20 251 291,41 руб. 

Исходя из площади земельного участка, занятой д объектом и равной 35 кв. м, размер неосновательного обогащения, согласно расчету истца, составил 69,80 х 6 х 2 х 1,8 х 35 = 52 768,80 руб. в год, за период с 10.12.2021 по 30.03.2023 размер платы составил 68 969,08 руб. 

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основании своих требований или возражений. 

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Возражая против взыскания платы в заявленном истцом размере, ответчик представил отзыв, в котором указывает, что неосновательное обогащение за пользование земельным участком следует производить исходя из площади, используемой ответчиком - занимаемой принадлежащим ответчику объектом и необходимой для его использования.

Ответчик указывает, что общество не могло и не использовало весь земельный участок, что также подтверждается материалами дела об административном правонарушении. 

Согласно постановлению о назначении административного наказания по делу № 21/М/12-1 и акту обследования земельного участка, находящегося в собственности Московской области от 10.12.2021, установлено, что земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:17306 не огорожен, не охраняется, доступ третьих лиц не ограничен. На земельном участке произрастают древесно-кустарниковая растительность, расположен тротуар и автомобильная дорога.

Также, указанными документами установлено, что спорный навес, используемый ответчиком, представляет собой площадку по осуществлению деятельности по ремонту и замене покрышек (шиномонтаж) и занимает площадь 35 кв.м. Оплата за работу по замене и ремонту покрышек осуществляется в строении (автомойки), расположенном на соседнем земельном участке с кадастровым номером 50:10:0010115:16, кроме того в указанном строении осуществляется хранение инструментов, необходимых для работы с покрышками. Со стороны навеса в помещение мойки имеется проход.

Согласно акту совместного обследования от 25.12.2023 установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 50:10:0000000:17306 размещена автомобильная дорога - Путилковское шоссе и перекресток с ул. Молодежная.

Из размещенных в свободном доступе данных публичной кадастровой карты, общедоступных картографических материалов с системами геопозиционирования и фотоматериалами также усматривается, что на земельном участке размещены дороги общего пользования, тротуары и зеленые насаждения.

Согласно выписке из ЕГРН от 10.11.2023 земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:17306 имеет вид разрешенного использования – транспорт.

Таким образом, ответчик указывает, что из имеющихся в материалах дела документов следует, что большая часть земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:17306 как на момент проверки, так и в настоящее время используется собственником для размещения и эксплуатации автомобильных дорог и тротуаров общего пользования.

При этом при обследовании земельного участка, согласно акту обследования от 10.12.2021, были проведены замеры занимаемой ответчиком площади, что составило 35 кв. м. 

Также ответчик указал, что навес им демонтирован. 

С учетом изложенных обстоятельств, ответчиком представлен контррасчет неосновательного обогащения, исходя из площади земельного участка равной 35 кв. м, на дату фактического демонтажа навеса, согласно которому размер платы составил 55 660,24 руб. 

Исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, при отсутствии в материалах дела доказательств использования ответчиком всей площади земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:17306, суд соглашается с доводами ответчика о необходимости расчета неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка, фактически занимаемой объектом и равной 35 кв. м.

Согласно акту обследования, проведенного сторонами во исполнение определения суда от 13.11.2023, по состоянию на 25.12.2023 объект демонтирован, в связи с чем расчет ответчика, произведенный по состоянию на 29.12.2022 подлежит корректировке с учетом даты фактического демонтажа объекта. 

Таким образом, согласно произведенному судом расчету, размер платы за пользование земельным участком за период с 10.12.2021 по 25.12.2022 составил 55 063,80 руб. 

Ответчиком доказательства оплаты задолженности не представлены. Следовательно, требования в части взыскания неосновательного обогащения подлежат удовлетворению в размере 55 063,80 руб. В остальной части следует отказать.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 618 797,14 руб. за период с 10.12.2021 по 30.03.2023.

В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Кодексе).

Расчет процентов, представленный истцом в материалы дела, проверен и признан подлежащим корректировке в связи с тем, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены с начальной даты периода на всю сумму долга. 

Также суд учитывает, что постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

 Согласно ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. 

Целью введения моратория, предусмотренного статьей 9.1 Закона о банкротстве, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам. Согласно абзацу первому пункта 2 статьи 9.1 Закона о банкротстве правила о моратории не применяются к лицам, в отношении которых на день введения моратория возбуждено дело о банкротстве.

На основании п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац 10 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). 

Из анализа вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022) на требования, возникшие до введения моратория, финансовые санкции не начисляются. 

Правила о моратории, установленные Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

С учетом изложенного, судом произведен перерасчет процентов, с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлением, подаваемым кредиторами», размера подлежащей внесению платы за пользование земельным участком, а также практики начисления неустойки по договорам аренды – нарастающим итогом, согласно расчету суда, проценты за спорный период составили 2 342,06 руб. 

В удовлетворении остальной части следует отказать.

Также истцом заявлено требование об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:10:0000000:17306.

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Указанная норма предоставляет собственнику право требовать устранения именно того нарушения, которое препятствует ему в реализации прав собственника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст. 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Материалами дела подтверждено и не оспаривалось сторонами, что спорный навес демонтирован ООО "Новоконт" в добровольном порядке, в связи с чем, нарушение прав истца на момент рассмотрения спора устранено. 

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения требований министерства в части обязания общества освободить земельный участок с кадастровым номером 50:10:0000000:17306, в иске в указанной части следует отказать. 

При таких обстоятельствах, исходя из предмета и оснований заявленных требований, представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что исковые требования министерства подлежат частичному удовлетворению. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, то государственная пошлина в размере 2 296 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоконт" в пользу Министерства имущественных отношений Московской области неосновательное обогащение в размере 55 659,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2514,42 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новоконт" в доход федерального бюджета 2 327 руб. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения. 

 

Судья                                                                                                            А.А. Летяго