﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-102041/2018

16 октября 2019 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     15 октября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 октября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Поповой Н.М.

судей  Несмияна С.И., Жуковой Т.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Субботиной М.А. 

при участии:  

от истца: не явился, извещен; 

от ответчика: Попова А.О. (доверенность от 26.12.2018);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24319/2019)  публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" на решение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.06.2019 по делу № А56-102041/2018 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционно строительная компания "Константа" к  публичному акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционно-строительная компания "Константа" (далее – истец, ООО "ИСК "Константа") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с публичного акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее – ответчик, ПАО "Ленэнерго") 259 600 руб. задолженности и 21 697 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 10.08.2018 по договору от 28.12.2015 № ОД-18868-15/29553-Э-15; 4 754 315 руб. 88 коп. задолженности и 391 514 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 10.08.2018 по договору от 29.09.2015 № ОД-14921-15/21244-Э-15.

Определением от 08.09.2018 суд выделил требование истца о взыскании с ответчика 4 754 315 руб. 88 коп. задолженности и 391 514 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.07.2017 по 10.08.2018 по договору от 29.09.2015 № ОД-14921-15/21244-Э-15 в отдельное производство; делу присвоен № А56-124229/2018. 

Требование о взыскании с ответчика в пользу истца 259 600 руб. задолженности и 21 697 руб. 93 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.07.2017 по 10.08.2018 по договору от 28.12.2015 № ОД-18868-15/29553-Э-15 рассматривается в рамках настоящего дела.

Решением суда первой инстанции от 14.06.2019 с ответчика взыскано в пользу истца 123 195 руб. неосновательного обогащения, 10 266 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.07.2017 по 10.08.2018. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда ответчик обратился с немотивированной апелляционной жалобой, просит решение в части удовлетворения исковых требования отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. 

Представители истца, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, апелляционная жалоба рассмотрена в его отсутствие, поскольку он извещены надлежащим образом в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.12.2015 между сторонами заключен договор от №ОД-18868-15/29553-Э-15 об осуществлении технологического присоединения на присоединение максимальной мощности в размере 400 кВт, общей стоимостью 259 600 руб. (далее – Договор).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.06.2017 истец - ООО "Инвестиционно-строительная компания "Константа" признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Еньков А.Ю. 

По результатам анализа финансовой деятельности должника, конкурсный управляющий установил, что истец в рамках договора от 28.12.2015 № ОД-18868- 15/29553-Э-15 перечислил ответчику денежные средства в размере 259 600 руб., в отсутствие документального подтверждения исполнения встречного обязательства по договору. 

Из уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от 20.07.2017 № ЛЭ/16-02/3980 следует, что договор расторгнут ответчиком в связи с невозможностью исполнения обязательства, а следовательно, на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 259 600 руб. 

Поскольку ответчик оставил претензию с требованием возвратить денежные средства, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично. Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в обжалуемой части.

В соответствии со статьей 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. По договору об осуществлении технологического присоединения к электрической сети одна сторона (сетевая организация) обязуется в установленном действующими правилами порядке присоединить по заявке другой стороны (абонента) принадлежащие ему энергопринимающие устройства к электрической сети сетевой организации, а абонент обязуется оплатить мероприятия по технологическому присоединению и соблюдать его технические условия.

Предметом договора об осуществлении технологического присоединения выступают мероприятия по технологическому присоединению, представляющие собой систему действий, осуществляемых сторонами при участии уполномоченного органа государственной власти.

Мероприятия по технологическому присоединению являются существенным условием договора технологического присоединения и включают в себя в том числе подготовку сетевой организацией технических условий и фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающего устройства в электрической сети.

В пункте 7 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861) предусмотрено, что технологическое присоединение - это состоящий из нескольких этапов процесс, целью которого является создание условий для получения электрической энергии потребителем через энергоустановки сетевой организации, завершающийся фактической подачей напряжения и составлением акта разграничения балансовой принадлежности электрических сетей и разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акта об осуществлении технологического присоединения.

В пункте 19 Правил N 861 предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности и акт об осуществлении технологического присоединения.

Плата за технологическое присоединение объектов по производству электрической энергии определяется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации или уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, в том числе посредством применения стандартизированных тарифных ставок. Размер платы за технологическое присоединение и (или) размер стандартизированных тарифных ставок определяются исходя из расходов на выполнение мероприятий, подлежащих осуществлению сетевой организацией в ходе технологического присоединения, включая строительство, реконструкцию объектов электросетевого хозяйства (пункт 2 статьи 23.2 Закона об электроэнергетике).

К правоотношениям сторон по договору технологического присоединения применяются помимо специальных норм положения главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Следовательно, названными нормами предусмотрена оплата стоимости услуг по факту их оказания (факт технологического присоединения).

Затраты на подготовку и выдачу ответчиком технических условий определены в соответствии с приказом Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 13.08.2015             № 95-р и составляют, согласно представленному расчету 136 408 руб. Ответчик в суде первой инстанции признал данную задолженность. 

Истец никакого возмещения затрат ответчику не произвел, на стороне истца не возникло неосновательного обогащения в части стоимости выполненных мероприятий по технологическому присоединению. Данные расходы являются для него затратами, которые понес ответчик на исполнение Договора. Истец не вправе требовать возвращения того, что было исполнено по обязательству до момента изменения или расторжения договора.

Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Проценты взысканы судом по контррасчету ответчика. Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции, признан арифметически верным. 

По смыслу подпункта 4 пункта 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны содержаться ссылки на законы, иные нормативные правовые акты, на которые ссылается заявитель, однако ответчик не указал, какие конкретные нормы права нарушены судом первой инстанции при вынесении решения. Доводы апелляционной жалобы не мотивированы, не конкретизированы, отсутствуют ссылки на доказательства, представленные в материалы дела, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Выводы суда соответствуют содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых положения статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 14.06.2019 по делу №  А56-102041/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Т.В. Жукова