ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№18АП-5548/2019

г. Челябинск

21 мая 2019 года

Дело №А76-28048/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 мая 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Ермолаевой Л.П., Соколовой И.Ю., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу №А76-28048/2018 (судья Гусев А.Г.).

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Авторский камень» - ФИО2 (доверенность от 15.08.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Авторский камень» (далее - истец, ООО «Авторский камень») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» (далее - ответчик, ООО «Гранит-СВ») об изъятии у ответчика и передаче истцу следующего оборудования:

- карьерный канатный станок, модель DWS-37AX-8P 55kw, 380v, 50HZ, Китай, 2016 г.в. - в количестве 2 комплекта;

- пневматическая буровая установка для заведения троса, модель QZ65- 90B, Китай, 2016 г.в. - в количестве 2 комплекта.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» (далее - ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад»), ФИО3 (далее - ФИО3), судебный пристав исполнитель Верхнеуфалейского ГОСП УФССП России по Челябинской области ФИО4 (далее - пристав, СПИ ФИО4).

Решением суда от 11.03.2019 (резолютивная часть объявлена 04.03.2019) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Гранит-СВ» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить полностью и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального права. Так, податель жалобы указывает, что спорное имущество находится под арестом, который наложен Верхнеуфалейским Городским отделом судебных приставов. Истец не является собственником спорного оборудования, поскольку договор финансовой аренды с ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» расторгнут.

По мнению апеллянта, истец вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

Третьи лица отзывы на жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения сведений о месте и времени судебного разбирательства на официальном сайте http://kad.arbitr.ru/ в сети «Интернет» - в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.

С учетом мнения представителя истца, в соответствии со ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ответчика и третьих лиц.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке главы 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 15.07.2016 между ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» (лизингодатель) и ООО «Авторский Камень» (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) №ДЛ-520 (далее - договор лизинга; л.д. 11-15), в соответствии которым лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование на условиях предусмотренным договором и приложениями к нему. Перечень и характеристики имущества приведены в приложении №2 к договору (п. 3 договора).

В п. 4 договора лизинга в качестве продавца лизингового имущества указано ООО «Авторский Камень», ИНН 

<

***>, КПП 8888888, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 121242, 

<

...>.

В приложении №2 к договору лизинга (л.д. 16) стороны предусмотрели перечень и характеристики имущества:

- гидравлический буровой станок для строчного бурения для добычи блочного камня Rock Buggy, заводской №BGN13H1015/8992600115, год выпуска 2013, страна производитель: Швеция, кол-во: 1 шт.;

-карьерный канатный станок Модель: DWS-37AX-8P 55kw, 380v, 50HZ, год выпуска 2016, страна производитель: Китай, кол-во: 2 шт.;

- пневматическая буровая установка для заведения троса, модель: QZ65- 90B, год выпуска 2016, страна производитель: Китай, кол-во: 2 шт.

15 июля 2016 года между ООО «Авторский Камень» (продавец) и ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» (покупатель) заключен договор купли-продажи №ДКП-520 (далее - договор купли-продажи; л.д. 19, 20) в соответствии с которым продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель принять следующее оборудование:

- станок строчного бурения Rock Buggy, (Швеция), 2013 г.в.;

- карьерный канатный станок Модель: DWS-37AX-8P 55kw, 380v, 50HZ, 2 единицы (Китай), 2016 г.в.;

- буровая установка для заведения троса Модель: QZ65-90B, 2 единицы (Китай), 2016 г.в.,

указанные в приложении №1 к договору.

Согласно акту приема-передачи №1 от 13.10.2016 к договору купли-продажи №ДКП-520 от 15.07.2016, а также акту приема-передачи №2 от 14.12.2016 к договору купли-продажи №ДКП-520 от 15.07.2016, право собственности на спорное имущество передано покупателю (л.д. 22).

Письмом от 24.02.2017 (л.д. 23) ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад» разрешил передачу в субаренду ООО «Гранит-СВ» с 25.02.2017 следующих предметов лизинга:

- карьерный канатный станок Модель: DWS-37AX-8P 55kw, 380v, 50HZ, год выпуска 2016, страна производитель: Китай, кол-во: 2 шт.;

- пневматическая буровая установка для заведения троса, модель: QZ65-90B, год выпуска 2016, страна производитель: Китай, кол-во: 2 шт.

полученных ООО «Авторский Камень» согласно условиям договора лизинга №ДЛ-520 от 15.07.2016.

В связи с этим, 25.02.2017 между ООО «Авторский Камень» (арендодатель) и ООО «Гранит-СВ» (арендатор) заключен договор субаренды оборудования №36 (далее - договор субаренды; л. 

<

...>), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование (субаренду) специализированную технику/станки (оборудование), а именно:

- карьерный канатный станок Модель: DWS-37AX-8P 55kw, 380v, 50HZ, Китай, 2016 г.в. - 2 комплекта;

- пневматическая буровая установка для заведения троса, модель: QZ65- 90B, Китай, 2016 г.в. - 2 комплекта (п. 1.1 договора).

Данное оборудование в соответствии с п. 1.4 принадлежит арендодателю на праве пользования в рамках договора финансовой аренды (лизинга), заключенного между арендодателем и ООО «Балтонэксим Лизинг СевероЗапад». Собственником оборудования является ООО «Балтонэксим Лизинг Северо-Запад».

Спорное имущество передано арендатору, что следует из акта приемки-передачи оборудования от 01.03.2017 (л.д. 26).

Согласно п. 3.1 договора субаренды за пользование оборудованием арендатор выплачивает арендодателю ежемесячную арендную плату в размере 180 000 руб.

Стороны согласовали, что арендную плату за пользование оборудованием арендатор вносит ежемесячно в срок до 10 (десятого) числа месяца, следующего за месяцем предоставления услуги, путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя (п. 3.2 договора субаренды).

Пунктом 3.3 договора субаренды установлено, что арендатору предоставляется мораторий на выплату арендных платежей на срок 6 (шесть) месяцев. По истечении моратория, арендатор, начиная с октября 2017 года производит текущие платежи согласно п. 3.2 договора субаренды. Выплату накопленной за период моратория суммы, арендатор выплачивает арендодателю в течение 12 месяцев, начиная с октября 2017 года равными платежами в срок не позднее 10 числа каждого месяца.

В соответствии с п. 5.1 договора субаренды, арендодатель в любое время вправе в одностороннем внесудебном порядке досрочно расторгнуть договор субаренды без возмещения арендатору каких-либо убытков, вызванных данным расторжением, в случае нарушения арендатором сроков уплаты арендных платежей, установленных настоящим договором (п. 5.1.1 договора).

Истцом в адрес ответчика направлено письмо от 22.11.2017 №187 с требованием оплатить задолженность в размере 540 000 руб., а также пояснил, что истец вправе расторгнуть договор субаренды (л.д. 27).

Ответчиком направлено письмо от 28.11.2017 №1128, в котором просит истца дать отсрочку по выплате арендных платежей на срок до февраля 2018 года включительно. Также ответчик гарантировал погашение задолженности в размере 1 080 000 руб. в срок до 12 марта 2018 года включительно и просил продлить срок начала погашения арендной платы, начисленной в период действия моратория до 12.03.2018 включительно (л.д. 28).

В связи с неисполнением ответчиком заявленных гарантий, истцом в его адрес направлена досудебная претензия от 26.03.2018 №849, в которой истец проинформировал ответчика о досрочном расторжении договора субаренды №35 от 25.02.2017 со дня получения претензии. Также в данной претензии истец просил предоставить доступ на территорию нахождения оборудования для его изъятия в срок не позднее 15.04.2018 (л.д. 29).

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав представителя истца, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу п. 1 ст. 607 названного Кодекса в аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).

В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (п. 3 указанной статьи).

Право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду (ст. 608 ГК РФ).

Спорные правоотношения сторон возникли из названного выше договора субаренды оборудования.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 названного Кодекса).

Обстоятельства заключенности и действительности обозначенных договоров, факты несвоевременного и не в полном объеме внесения арендных платежей и правомерность одностороннего отказа арендодателя от их исполнения в связи с этим податель жалобы не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).

Поскольку договор субаренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения в силу положений ст. 450.1 ГК РФ, у ответчика не имеется оснований удерживать предметы аренды.

В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку доказательств возврата арендодателю оборудования ответчиком не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца об изъятии оборудования.

Также судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание материалы исполнительного производства №16649/18/74037-ИП в отношении ООО «Гранит-СВ». На основании акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018, представляется возможным идентифицировать спорное имущество в качестве индивидуально-определенных вещей. Согласно перечню имущества в акте на спорное имущество наложен арест в целях обеспечения иска по делу №2-247/2018 по исковому заявлению ФИО3 о взыскании долга с ООО «Гранит-СВ» в размере 3 059 644 рублей. Место расположения имущества (

<

...>) определено в перечне акта о наложении ареста (описи имущества) от 20.08.2018 и является юридическим адресом ответчика.

Поименованное оборудование передано ответчику истцом по названному договору во временное пользование, поэтому истец вправе требовать его возврата в любом случае, в том числе и при признании договора субаренды оборудования №36 от 25.02.2017 недействительным. 

СПИ ФИО4, накладывая арест на имущество должника - ООО «Гранит СВ», право собственности на поименованное оборудование не устанавливал.

Доводы апелляционной жалобы полностью повторяют отзыв на исковое заявление (л.д. 96, 97), который полно и всесторонне исследован судом первой инстанции, что нашло свое отражение в решении суда. Фактические обстоятельства дела правильно установлены судом, им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки собранных по делу доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Кроме того, апеллянтом заявлено ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, поскольку определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.05.2019 принято к производству исковое заявление единственного учредителя ООО «Гранит СВ» к ООО Авторский камень» и ООО «Гранит СВ» о признании недействительным договора субаренды оборудования №36 от 25.02.2017 - предварительное судебное заседание по делу №А76-14502/2019 назначено на 17.06.2019.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Судебная коллегия отклоняет названное ходатайство ответчика, поскольку факт нахождения у него поименованного оборудования, переданного по оспоренному договору субаренды №36 от 25.02.2017, ни кем не оспаривается, а признание договора субаренды оборудования №36 от 25.02.2017 недействительным не лишает истца права требовать его возврата.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.

При указанных обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 11.03.2019 по делу №А76-28048/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гранит-СВ» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

Л.П. Ермолаева

И.Ю. Соколова