878/2018-64866(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА 

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

26 декабря 2018 года Дело № А42-2380/2018  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Савицкой И.Г., судей Алешкевича О.А.,  

Соколовой С.В., 

при участии от прокураторы Ленинского административного округа города  Мурманска Анисимовой Н.С. (служебное удостоверение), от муниципального  автономного учреждения культуры «Мурманские городские парки и скверы»  Тимовф+еевой А.В. (доверенность от 15.05.2018 № 28),  

рассмотрев 19.12.2018 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские  городские парки и скверы» на постановление Тринадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.08.2018 по делу № А42-2380/2018 (судьи  

Толкунов В.М., Лопато И.Б., Семенова А.Б.), 

установил:

Прокурор Ленинского административного округа города Мурманска, место  нахождения: 183031, г. Мурманск, проезд И. Халатина, д. 5 (далее – Прокурор),  обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о  привлечении муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские  городские парки и скверы», место нахождения: 184031, г. Мурманск, ул. Виктора  Миронова, д. 8А, ОГРН 1125190010945, ИНН 5190009400 (далее – Учреждение,  МАУК «МГПС»), к административной ответственности, предусмотренной частью  1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных  правонарушениях (далее – КоАП РФ).  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство строительства и территориального развития Мурманской  области, место нахождения: 183016, г. Мурманск, ул. С.Перовской, д. 2,  

ОГРН 1045100171115, ИНН 5190127273 (далее – Министерство). 

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 01.06.2018 (судья  Кушниренко В.Н.) в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2018 решение от 01.06.2018 отменено, МАУК «МГПС» привлечено к  административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5  

КоАП РФ, в виде штрафа в размере 250 000 руб. 

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное  применение апелляционным судом норм материального права, просит отменить  постановление от 30.08.2018, принять новый судебный акт. Податель жалобы  ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств того обстоятельства,  что на дату совершения вменяемого нарушения были начаты и проведены  какие-либо работы, относящиеся к капитальному строительству. В силу  указанных обстоятельств, по мнению Учреждения, у суда апелляционной  

инстанции отсутствовали основания для привлечения МАУК «МГПС» к  административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал  приведенные в кассационной жалобе доводы, а представитель Прокурора  возражал против ее удовлетворения.  

Министерство надлежащим образом извещено о времени и месте  судебного заседания, однако своего представителя для участия в нем не  направило, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие  согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, прокуратурой Ленинского  административного округа города Мурманска (далее – Прокуратура) в  отношении МАУК «МГПС» в период с 04.09.2017 по 02.11.2017 была проведена  проверка соблюдения последним требований антимонопольного  законодательства, законодательства о противодействии коррупции,  законодательства о закупках товаров, работ, услуг при заключении и  исполнении контрактов (договоров) для муниципальных нужд.  

В ходе проверки Прокуратурой установлено, что между Учреждением  (заказчиком) и обществом с ограниченной ответственностью «ГрандтехСервис»  (исполнителем) заключен договор от 07.07.2017 № 96 (далее – Договор) на  выполнение работ по благоустройству и ремонту «Детского городка,  расположенного по адресу: г. Мурманск, пр. Героев-североморцев» (далее –  Объект). При этом строительство (реконструкция) указанного объекта  капитального строительства в нарушение статьи 51 Градостроительного  кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) осуществлялась без  разрешения на строительство.  

 Установленное нарушение послужило основанием для возбуждения в  отношении МАУК «МГПС» дела об административном правонарушении,  предусмотренном частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ (постановление Прокурора от  01.11.2017).  

На основании статьи 23.1 КоАП РФ постановление о возбуждении дела об  административном правонарушении и иные материалы проверки направлены  Прокурором в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении  Учреждения к административной ответственности в соответствии с указанной  квалификацией противоправного деяния.  

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии в действиях  Учреждения состава вменяемого правонарушения и отказал в удовлетворении  заявления Прокурора.  

Апелляционный суд пришел к противоположному выводу, в связи с чем  отменил решение от 01.06.2018 и привлек МАУК «МГПС» к административной  ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в виде 250 000 руб. штрафа.  

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судом апелляционной инстанции норм  материального и процессуального права, считает кассационную жалобу  Учреждения не подлежащей удовлетворению в силу следующего.  

В соответствии с частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство,  реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на  строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции  объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на  строительство, влекут наложение административного штрафа на юридических  лиц от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное  приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.  

Согласно части 2 статьи 51 ГрК РФ строительство, реконструкция  объектов капитального строительства осуществляются на основании  разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных  настоящей статьей.  

В соответствии с частью 1 статьи 51 ГрК РФ разрешение на  строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие  проектной документации требованиям градостроительного плана земельного  участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в  случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий  застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов  капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных  настоящим Кодексом.  

В абзаце втором пункта 6 постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых  вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об  административных правонарушениях» разъяснено, что субъектами  ответственности за административное правонарушение, предусмотренное  частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору  строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит  обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица,  осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или  субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик,  привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции,  капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает  соответствующим разрешением на строительство.  

В настоящем деле судами первой и апелляционной инстанций  установлено, что на момент проведения Прокуратурой проверки Объекта  разрешение на его строительство (реконструкцию) отсутствовало. Данное  обстоятельство подателем жалобы не оспаривается.  

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства,  апелляционный суд пришел к выводу, что фактически по указанному адресу  осуществляются работы по возведению объектов капитального строительства и  на их выполнение требовалось разрешение на строительство, которое  Учреждением (заказчиком) получено не было.  

В кассационной жалобе Учреждение утверждает, что производство работ  по вышеуказанному адресу не проводилось; выполняемые работы не относятся  к работам по капитальному строительству, в связи с чем получения разрешения,  предусмотренного статьей 51 ГрК РФ, не требовалось.  

Данный довод нельзя признать состоятельным.  

Фактические обстоятельства настоящего дела подтверждаются  собранными доказательствами: постановлением о возбуждении дела об  административном правонарушении от 01.11.2017 (л.д. 27 – 32, том 1), актом  осмотра Объекта от 25.10.2017 с фотоматериалами (л.д. 54-75, том 1) и иными  материалами дела, получившими оценку апелляционным судом на предмет  допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 71 АПК РФ.  

На основании анализа положений пунктов 10, 14, части 1 статьи 1 ГрК РФ,  пункта 23 статьи 2 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ «Технический  регламент о безопасности зданий и сооружений», раздела III «Перечня видов  работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по  строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального  строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов  капитального строительства», утвержденного приказом Министерства  регионального развития Российской Федерации от 30.12.2009 № 624, суд  апелляционной инстанции обоснованно заключил, что производимые на  

Объекте работы относятся к работам по строительству и реконструкции  объектов капитального строительства.  

Апелляционной инстанцией установлено, что проведение строительства  (реконструкции) Объекта было предусмотрено подпрограммой «Строительство  и ремонт объектов внешнего благоустройства города Мурманска» на 2015-2017  годы муниципальной программы города Мурманска «Развитие культуры» на  2014-2019 годы; спорные работы осуществлялись в том числе на основании  технического задания на выполнение работ по благоустройству и ремонту  Объекта (далее – Техническое задание), которое является неотъемлемой  частью Договора.  

Согласно Техническому заданию этапы выполнения работ на Объекте  включают в себя подготовительные (демонтажные) работы, земляные работы, в  том числе устройство котлованов под фундаменты стен и башен из кирпича;  устройство траншеи под закладку кабельных линий и инженерных сетей;  разработка грунта (пункт 3.1.1); пунктом 3.2 предусмотрено производство  бетонных работ; устройство бетонных и железобетонных монолитных  конструкций (п. 6), устройство конструкций из кирпича (п. 9.2),  общестроительные работы: устройство оснований и фундаментов под  строительные конструкции оснований дорожек и площадок городка, опор  освещения, стоек ограждений; прокладка кабельных силовых линий,  видеонаблюдения и устройство инженерных сетей, бытовой канализации и  водопровода с подключим городские сети, установка щитов электроснабжения,  регулирующих аппаратуры; монтаж конструкций из кирпича (стены, башни,  помещение электрощитовой, охраны, бытовое, туалет и др.); монтаж  кровельных покрытий (башни, помещение электрощитом, охраны, бытовое,  туалет и др.); отделочные и плотницкие фасадные работы.  

Факт согласования Учреждением с отраслевыми организациями  производства земляных работ по прокладке сетей водопровода и канализации,  а также работ по прокладке и выносу электросетей и кабелей связи установлен  апелляционной инстанцией и подтверждается материалами дела.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по  указанному адресу в соответствии с Техническим заданием, а также в  соответствии с разработанной проектной документацией на реконструкцию  Объекта осуществляется среди прочего строительство одноэтажного  отапливаемого здания служебно-хозяйственного блока и отапливаемого здания  общественного туалета, которые являются самостоятельными объектами,  имеют свое функциональное назначение и относятся к объектам капитального  строительства.  

Установив, что на дату выявления административного правонарушения  работы по реконструкции Объекта проводились в отсутствие соответствующего  разрешения, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о  наличии в действиях Учреждения объективной стороны административного  правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.  

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо  признается виновным в совершении административного правонарушения, если  будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и  норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта  Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но  данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.  

Приняв во внимание отсутствие доказательств невозможности  соблюдения Учреждением упомянутых требований законодательства о  градостроительной деятельности в силу чрезвычайных событий и  обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при  соблюдении обычной степени заботливости и осмотрительности,  

апелляционный суд пришел к выводу о наличии в действиях МАУК «МГПС»  субъективной стороны вменяемого административного правонарушения.  

Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и  полном исследовании доказательств по делу. Нормы права к спорному случаю  применены правильно.  

Нарушений процедуры и срока давности привлечения к  административной ответственности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ по  данной категории дел (нарушение градостроительного законодательства), не  установлено.  

Административное наказание назначено Учреждению в пределах санкции  части 1 статьи 9.5 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.1  КоАП РФ, что отвечает принципам законности, справедливости, неотвратимости  и целесообразности юридической ответственности.  

Несогласие Учреждения с оценкой имеющихся в деле доказательств и с  толкованием судом апелляционной инстанции норм ГрК РФ и законодательства,  подлежащих применению к рассматриваемым правоотношениям, не  свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения  нормативных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно  рассмотреть дело.  

Учитывая, что дело рассмотрено судом апелляционной инстанции полно  и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены  правильно, суд кассационной инстанции считает, что основания для отмены  обжалуемого судебного акта отсутствуют.  

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо- Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  30.08.2018 по делу № А42-2380/2018 оставить без изменения, а кассационную  жалобу муниципального автономного учреждения культуры «Мурманские  городские парки и скверы» – без удовлетворения.  

Председательствующий И.Г. Савицкая  

Судьи О.А. Алешкевич 

С.В. Соколова