Арбитражный суд Челябинской области

454000, г. Челябинск, ул. Воровского, 2

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-26422/2018

г. Челябинск

13 марта 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 13 марта 2019 года

Судья арбитражного суда Челябинской области Кунышева Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» (ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» (ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 2 790 848,06 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 499 673,39 руб., 

при рассмотрении встречного искового заявления АО «Пермтрансжелезобетон» (ИНН 

<

***>) к ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» (ИНН 

<

***>) 

В судебном заседании участвуют:

от ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест»: не явился, извещен;

от АО «Пермтрансжелезобетон»: ФИО2 – представитель по доверенности от 01.01.2019, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» (ИНН 

<

***>) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Пермтрансжелезобетон» (ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 2 790 848,06 руб., неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору поставки в размере 499 673,39 руб.

29.10.2019 по системе «Мой арбитр» поступило ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика сумму неустойки по договору поставки за период с 20.07.2017 года по 24.04.2018 года в размере 1 532 055 рублей 16 копеек., сумму долга по договору поставки в размере 51 824 (Пятьдесят одна тысяча восемьсот двадцать четыре) рубля 50 копеек, сумму неустойки за периоды с 24.04.2018 года по 26.10.2018 года в размере 963 057 (Девятьсот шестьдесят три тысячи пятьдесят семь) рублей 82 копейки (т. 3 л.д. 17-23).

От истца по первоначальному иску поступило заявление об уточнении исковых требований от 07.02.2019 (т.4 л.д.93), в котором истец указал на оплату ответчиком долга в сумме 51 824 руб. по платежному поручению от 10.01.2019 и уточнил требования, просил взыскать с ответчика неустойку в сумме 2 502 990 руб. 30 коп. и в связи с уменьшением требований возвратить истцу из федерального бюджет госпошлину в сумме 3 938 руб.

От истца по первоначальному иску 27.02.2019 поступило заявление об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать неустойку за период с 20.07.2017 на 10.01.2019 в сумме 2 454 347 руб. 96 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял уточнения исковых требований.

В обоснование первоначального иска истцом указано на ненадлежащее исполнение обязанности по оплате ответчиком продукции по договору от 11.04.2017 №110417/1.

29.10.2018 по системе «Мой арбитр» от АО «Пермтрансжелезобетон» поступило встречное заявление к ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» о взыскании расходов по ответственному хранению в размере 51 824, 50 руб., неустойки в размере 103,69 руб. принятое судом к производству.

Заявлением от 08.0.2019 (т.4 л.д.123) истец по встречному иску уточнил требования, просил обязать ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» вывезти бракованный товар, а именно проволоку ГОСТ 7348-81-5.0 Вр 1400-1 в виде 1 бухты в количестве 871 килограмм, со склада АО «Пермтрансжелезобетон», находящегося по адресу: 

<

...> взыскать с ответчика расходы по ответственному хранению в размере 91 890 руб. 50 коп.

Суд, руководствуясь ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ), принял уточнения встречных исковых требований.

В обоснование встречного иска истцом указано на обязанность ответчика вывезти бракованный товар, поставленный по договору поставки от 11.04.2017 №110417/1 и оплатить расходы по ответственному хранению в соответствии с нормой ст. 514 ГК РФ.

Сторонами в материалы дела представлены отзывы, содержащие возражения против исковых требований.

Суд, исследовав материалы дела, установил следующее.

Из материалов дела следует, что между ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» (поставщик, истец по первоначальному иску) и АО «Пермтрансжелезобетон» (покупатель, ответчик по первоначальному иску) заключен договор поставки продукции от 11.04.2017 №110417/1 (т.1 л.д. 81-90), согласно которому Поставщик обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель оплатить и принять продукцию в количестве и сортаменте в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора.

Согласно п.3.1 договора Покупатель обязан оплатить продукцию, включая стоимость ее доставки в размере, в порядке и сроки, указанные в спецификациях, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора. Оплата производится из расчета стоимости продукции, средств упаковки, железнодорожного тарифа, транспортных и экспедиционных услуг, услуг оператора и установленных налогов и сборов и иных расходов, связанных с доставкой продукции.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что стоимость продукции, упаковки, железнодорожного тарифа, транспортные и экспедиционные услуги, услуги оператора, установленные налоги и сборы и иные расходы оплачиваются Покупателем Поставщику одновременно с оплатой продукции и выставляются в счет - фактуре/универсальном передаточном документе. В случае повышения железнодорожного тарифа, иных ж/д расходов в течение периода поставки, Покупатель обязан произвести Поставщику дополнительную оплату железнодорожного тарифа, иных ж/д расходов в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета - фактуры/универсального передаточного документа Поставщика.

В соответствии с п.4.1 договора качество поставляемой продукции должно соответствовать действующим стандартам, техническим условиям или дополнительно согласованным сторонами характеристикам, указанным в спецификации. Качество продукции удостоверяется сертификатом, направляемым грузополучателю с накладной и покупателю в приложении к счету - фактуре/универсальному передаточному документу.

Пунктом 7.4 договора в редакции протокола согласования разногласий от 11.04.2017 (т.1 л.д.91) предусмотрено, что при нарушении сроков оплаты продукции Покупатель уплачивает Поставщику, по письменному требованию Поставщика, штрафную неустойку в размере 0,2 % стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки. Неустойка имеет штрафной характер и взыскивается сверх убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами. Начисление и взыскание штрафной неустойки, штрафов, пени, убытков, ущерба, иных санкций, предусмотренных настоящим договором и действующим законодательством, является правом, но не обязанностью Поставщика.

В материалы дела представлены спецификации, в которых указаны срок и порядок оплаты (т.1 л.д.94-110).

В подтверждение поставки товара и обоснования периода начисления неустойки истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены товарные накладные, содержащие оттиск печати и подписанные уполномоченным лицом ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест».

Ответчиком по первоначальному иску факт поставки товара в даты, отраженные в товарных накладных, не оспорен.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из расчета неустойки по первоначальному иску, отраженного в заявлении об уточнении требований от 27.02.2019 следует, что неустойка начислена в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по оплате товара поставленного согласно универсальным передаточным документам (далее – УПД) за период с 21.06.2017 по 24.04.2018.

При этом, ответчиком по первоначальному иску в материалы дела представлено дополнительное соглашение от 27.10.2017 №1 к договору поставки от 11.04.2017 №110417/1 (т.3 л.д.8), согласно которому: «Стороны пришли к соглашению, что АО «Пермтрансжелезобетон» проводит оплату суммы 12 771 276,57 руб. ежедневными платежами в сумме 500000,00руб. до окончательного погашения.

АО «Пермтрансжелезобетон» со своей стороны не имеет претензий по несвоевременной поставке продукции, ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» не имеет претензий по несвоевременной оплате поставленной продукции.

Стороны пришли к соглашению, что штрафные санкции, неустойки и проценты за пользование чужими денежными средствами за нарушение условий договора сторонами друг к другу не предъявляются и оплате не подлежат. Новая редакция начинает действовать с даты подписания настоящего соглашения и применяется к отгрузкам, произведенным до 27.10.2017».

Таким образом, исходя из указанного дополнительного соглашения неустойка в отношении нарушений условий договора не подлежит начислению по спорным УПД за период с 21.06.2017 по 27.10.2017.

В связи с чем, первоначальный иск в данной части в сумме 1 473 129,73 руб. не подлежит удовлетворению.

Довод истца по первоначальному иску об отсутствии в деле подлинника дополнительного соглашения №1, в связи с этим, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 21.06.2017 по 24.04.2018 судом отклонен по следующим основаниям.

согласно   пункту   1   статьи   160  ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. 

При этом в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными   документами,   передаваемыми   по   каналам   связи,   позволяющими   достоверно установить,   что   документ   исходит   от   стороны   по   договору.   Электронным   документом, передаваемым   по   каналам   связи,   признается   информация,   подготовленная,   отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

Согласно п. 10.6 договора поставки №110417/1 от 11.04.2017, все изменения и дополнения к договору могут быть направлены с использованием факсимильного   воспроизведения   подписи   с   помощью   средств   механического   копирования (факсимиле), имеют юридическую силу. При этом факсимильная подпись будет иметь такую же силу, что и подлинная подпись уполномоченного лица.

В материалы дела ответчиком по встречному иску представлен протокол осмотра доказательств, заверенный нотариусом, от 15.01.2019 (т.4 л.д.65), согласно которому на электронную почту ответчика по первоначальному иску от истца поступило сообщение «Доп. соглашение, отправленное истцом по первоначальному иску 07.11.2017. Согласно  указанному протоколу осмотра вложением в письмо «Доп. соглашение» является дополнительное соглашение  от 27.10.2017 №1 к договору поставки от 11.04.2017 №110417/1 (т.4 л.д. 74-77), содержащие оттиски печати  и подписи уполномоченных лиц как истца по первоначальному иску, так и ответчика по первоначальному иску. Таким образом, в материалах дела имеются доказательства подтверждающие согласование сторонами условий, отраженных в дополнительным соглашении №1, 

При этом, истцом по первоначальному иску не оспорено, что на электронный адрес, по которому им направлено дополнительное соглашение №1, им ранее в адрес ответчика по первоначальному иску направлялась иная корреспонденция, в том числе в рамках взаимоотношений по спорному договору.

То обстоятельство, что суду не представлен оригинал дополнительного соглашения №1, с учетом вышеизложенного, не является основанием для вывода о несогласовании сторонами условий, отражённых в дополнительном соглашении №1.

Довод ответчика по первоначальному иску о том, что по УПД № ЦМИ240210 от 24.04.2018 неустойка подлежит исчислению с 18.06.2018 с учетом получения им от истца по первоначальному иску 17.05.2018 счета-фактуры № ЦМИ240210 судом отклонен как необоснованный, поскольку доказательств выставления истцом по первоначальному иску корректировочного счета-фактуры № ЦМИ240210 от 24.04.2018 в материалы дела не представлено. 

При этом, согласно пункту 3 спецификации №4 (т.2 л.д. 123) оплата продукции производится в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика согласно представленному счету-фактуре с отсрочкой платежа 30 дней с даты выхода вагона, указанной в ж/д квитанции – при отгрузке вагонами, с отсрочкой платежа 30 дней с даты отправления а/машины, указанно в товарно-транспортной накладной – при отгрузке машинами. Согласно п.3.2 договора (т.2 л.д.108), стоимость продукции, упаковки, железнодорожного тарифа, транспортные и экспедиционные услуги, услуги оператора, установленные налоги и сборы и иные расходы оплачиваются Покупателем Поставщику одновременно с оплатой продукции и выставляются в счете - фактуре/универсальном передаточном документе. В случае повышения железнодорожного тарифа, иных ж/д расходов в течение периода поставки, Покупатель обязан произвести Поставщику дополнительную оплату железнодорожного тарифа, иных ж/д расходов в течение 3 (трех) банковских дней с даты выставления счета - фактуры/универсального передаточного документа Поставщика. 

Из материалов дела следует, что истцом по первоначальному иску в книге продаж за спорный период отражен один счет-фактура от 24.04.2018№ ЦМИ240210 от 24.04.2018. Доказательств выставления иного счета-фактуры за спорным номером, но от иной даты, в материалы дела не представлено. 

Таким образом, первоначальный иск о взыскании неустойки подлежит частичному удовлетворению в сумме 981 218,23 руб. за период с 10.04.2018 по 10.01.2019.

Ходатайство ответчика по первоначальному иску о применении судом ст.333 ГК РФ удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Заключая договор поставки, АО «Пермтрансжелезобетон» согласовало, в том числе, в протоколе согласования разногласий размер неустойки, подлежащей начислению в случае нарушения условий договора (пункт 7.4. договора).

Поскольку условие о договорной неустойке определено по свободному усмотрению сторон (доказательств иного в дело не представлено), ответчик, являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору поставки.

Учитывая условия договора о способе обеспечения исполнения обязательств по нему путем уплаты ответчиком неустойки за нарушение оплаты продукции, а также то, что размер договорной неустойки, определенный сторонами 0,2% за каждый день просрочки, не является завышенным и не выходит за рамки обычной деловой практики, требований разумности и справедливости, суд пришел выводу об обоснованности требований истца о взыскании неустойки в сумме 981 218,23 руб.

Поскольку ответчик не представил доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает правовых оснований для снижения размера заявленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

При рассмотрении встречного искового заявления было установлено следующее.

Ответчиком по встречному иску представлено в материалы дела заявление о частичном признании иска в порядке ч.3 ст.49 АПК РФ от 25.02.2019 (т.5 л.д.6), подписанное юрисконсультом ООО ТД «ЦентрМеталлИнвест» ФИО3, в подтверждение полномочий которой материалы дела представлена доверенность от 07.11.2018 №10 (т.5 л.д.9).

Согласно указанному заявлению ответчик по встречному иску признает следующие требования: о взыскании расходов по ответственному хранению в части 4 790,50 руб. (за 11 полных месяцев хранения продукции за период с 03.05.2018 года по 03.03.2019 года) с последующем начислением расходов из расчета 500 (Пятьсот) рублей в месяц за 1 тонну хранения до момента вывоза продукции со склада, а так же признает исковые требования в части требования обязать ООО Торговый Дом «ЦентрМеталлИнвест» вывезти бракованный товар, а именно проволоку ГОСТ 7348-81-5.0 Вр 1400-1 в виде 1 (одной) бухты в количестве 871 килограмм, со склада АО «Пермтрансжелезобетон» (Истец по встречному иску) находящегося по адресу: Пермский край. 

<

...>.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Таким образом, на основании изложенного, суд приходит к выводу, что признание ответчиком исковых требований не противоречит закону, не нарушает прав других лиц, в связи с чем принимается судом в соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ.

 В силу статьи 2 статьи 70 АПК РФ признанные сторонами в результате достигнутого между ними соглашения обстоятельства принимаются арбитражным судом в качестве фактов, не требующих дальнейшего доказывания.

Частью 4 статьи 170 АПК РФ установлено, что в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом.

Учитывая, что признание истцом встречных исковых требований выражает действительную волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств дела, исковые требования истца по встречному исковому заявлению в части обязания общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» вывезти проволоку ГОСТ 7348-81-5.0 Вр 1400-1 в виде одной бухты в количестве 871 кг. со склада акционерного общества «Пермтрансжелезобетон», находящегося по адресу: 

<

...> течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу и взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» расходы по ответственному хранению в размере 4 790, 50 руб. подлежат удовлетворению.

В остальной части встречные исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Статья 514 ГК РФ предусматривает ответственное хранение товара, не принятого покупателем, когда покупатель (получатель) в соответствии с законом, иными правовыми актами или договором поставки отказывается от переданного поставщиком товара и в этом случае он обязан обеспечить сохранность этого товара (ответственное хранение) и незамедлительно уведомить поставщика.

Пунктом 3 статьи 514 ГК РФ предусмотрено, что необходимые расходы, понесенные покупателем в связи с принятием товара на ответственное хранение, реализацией товара или его возвратом продавцу, подлежат возмещению поставщиком.

Таким образом, пунктом 3 статьи 514 ГК РФ предусмотрено право покупателя при приемке товара на ответственное хранение на возмещение фактических расходов, связанных с этим хранением, возвратом или реализацией.

В силу пункта 3 статьи ГК РФ покупатель вправе требовать возмещения фактических расходов, связанных с хранением товара. То есть, истец должен доказать факт несения таких расходов и подтвердить их документально.

Суд считает, что истцом по встречному иску не представлено доказательств несения расходов и обоснования  расчета расходов  в предъявленной сумме, исходя из указанного истцом по встречному иску количества товара (103 тонны),  находящегося на складе, включения в расчет заработной платы стропальщиков и заведующего склада, расходов на электроэнергию, амортизацию и накладные расходы с документальным подтверждением и нормативным обоснованием исчисления расходов по ответственному хранению в спорной сумме.

С учетом признания иска суд считает, что встречные требования подлежат удовлетворению в сумме 4 790, 50 руб.

Указании истца по первоначальному иску на признание встречного иска на обязанность в части последующего начисления расходов по ответ хранению до момента вывоза спорного товара судом отклонен, поскольку истцом по встречному иску данное требование не предъявлено.

В связи с частичным удовлетворением первоначального и встречного иска судом произведен зачет встречных требований, в результате которого по первоначальному иску подлежит взысканию неустойка в сумме 976 427, 73 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ, вопросы распределения судебных расходов, к которым, в соответствии со ст. 101 АПК РФ, относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25 НК РФ.

Из материалов дела следует, что при обращении со встречным иском истцом оплачена госпошлина в сумме 2 077 руб. по платежному поручению от    26.10.2018 № 17394 (л.д. 34 т.3).

При увеличении встречных требований в части взыскания расходов на ответхранение (91 890,50 руб.) истцом госпошлина не уплачена.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума ВАС от 11.07.2014 №46 (далее №46) в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения требований с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» подлежат взысканию судебные расходы в сумме 2 000 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям, с акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 599 руб.

Истцом по первоначальному иску за подачу искового заявления уплачена госпошлина в сумме 39 453 руб. по платежному поручению от 08.08.2018 № 1755 (л.д.8 т.1) и,  исходя из размера удовлетворенных первоначальных исковых требований, судебные расходы в размере 35 272  руб. подлежат взысканию с АО «Пермтрансжелезобетон» в пользу истца по первоначальному иску.

Учитывая, что истец по первоначальному иску уменьшил исковые требования, госпошлина в размере 4 181 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

          Руководствуясь ст. ст. 167-168,176, 110 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» неустойку  в сумме 981 218,23 руб.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.

Встречные исковые требования акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» вывезти проволоку ГОСТ 7348-81-5.0 Вр 1400-1 в виде одной бухты в количестве 871 кг. со склада акционерного общества «Пермтрансжелезобетон», находящегося по адресу: 

<

...> течение 30 календарных дней с даты вступления в законную силу решения суда по настоящему делу.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон» расходы по ответственному хранению в размере 4 790, 50 руб.

В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.

Произвести зачет встречных исковых требований, взыскать с акционерного общества «Пермтрансжелезобетон»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» неустойку в сумме 976 427, 73 руб.

Взыскать с акционерного общества «Пермтрансжелезобетон»  в пользу общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест»   судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 14 101  руб.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест»  из федерального бюджета госпошлину в сумме 4 181 руб. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «ЦентрМеталлИнвест» в пользу акционерного общества «Пермтрансжелезобетон»  судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 2 000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Пермтрансжелезобетон»  в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 1 599 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый Арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru или Арбитражный суд Уральского округа http.fasuo.arbitr.ru.

Судья           Н.А.Кунышева