АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-31540/2018

г. Новосибирск

30 октября 2018 года

Решение в виде резолютивной части объявлено 17 октября 2018 года

Мотивированное решение изготовлено 30 октября 2018 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи                Рыбиной Н.А., рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания МЖК "Монолит" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная Корпорация "Сибпром" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 4 687, 91 руб. неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества за апрель 2018 года, 40, 78 руб. пени за период с 11.06.2018 по 15.08.2018 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью Управляющая Компания МЖК "Монолит" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная Корпорация "Сибпром" о взыскании 4 687, 91 руб. неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества за апрель 2018 года, 40, 78 руб. пени за период с 11.06.2018 по 15.08.2018.

Определением суда от 20.08.2018 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Стороны в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, надлежащим образом извещены о рассмотрении заявления в порядке упрощенного производства, что подтверждается почтовыми уведомлениями по почтовым отправлениям и отчетом о публикации 21.08.2018 на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети «Интернет» (www.arbitr.ru) определения о принятии к производству заявления в порядке упрощенного производства.

В деле имеются доказательства надлежащего извещения сторон в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии заявления в порядке упрощенного производства.

Дело рассматривается в порядке статьей 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик отзывом возражает относительно удовлетворения исковых требований, подробно излагая свои доводы в отзыве. Каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве, ответчиком в материалы дела не представлено.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам  искового производства судом не установлено.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Истец, обосновывая иск, ссылается на то, что между сторонами 24.10.2014 заключен договор № 1/14, согласно которому предметом договора является выполнение «Управляющим» работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, предоставление коммунальных услуг собственникам помещений в таком доме и пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом деятельности. Ответчиком обязательства по оплате расходов на содержание и  ремонт общего имущества не исполнены, в связи с чем заявлен настоящий иск.

При рассмотрении спора суд исходит из того, что в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При рассмотрении спора судом установлено, что истец осуществляет управление многоквартирным жилым домом, находящемся по адресу: 

<

...>, на основании договора № 1/14 от 24.10.2014, заключенного с ТСЖ «Монолит-2».

Ответчик является владельцем нежилого помещения площадью 270, 7 кв.м, расположенного по адресу: 

<

...>,   который несет бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.

За апрель 2018 года ответчик не оплатил содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...>. Договор между истцом и ответчиком не заключался.

Отсутствие договора управления между истцом и ответчиком не исключает обязанности последнего нести расходы на содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

Собственник нежилого помещения в многоквартирном жилом доме в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества многоквартирного жилого дома, независимо от наличия у него собственных расходов на содержание принадлежащего ему помещения.

Вносить оплату за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома обязаны как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений.

Частью I статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) определено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В частях 1 и 2 статьи 39 ЖК РФ установлена обязанность собственников помещений в многоквартирном доме нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Согласно части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В силу части 2 статьи 154 ЖК РФ плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором. Отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника помещения в многоквартирном доме от несения расходов. Факт потребления энергии является основанием оплаты абонентом потребленного количества тепловой энергии и без заключения договора.

ООО «ФПК «Сибпром», как собственник нежилого помещения в многоквартирном доме, несет бремя по его содержанию, включая расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Статьёй 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 4.2.1. договора № 1/14 от 24.10.2014 по соглашению сторон, за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирного дома установлен размер платы 14, 36 рублей  за 1 кв. м общей площади, с учетом компенсации Управляющему расходов на управление, обслуживание и текущий ремонт общего имущества из доходов от сдачи в аренду общего имущества дома и земельного участка.

Доказательств оплаты расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме по адресу 

<

...> ответчиком суду не представлено.

Как следует из материалов дела, истец направил ответчику претензию, которая осталась без удовлетворения.

 Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Так как доказательств оплаты ответчиком услуг истца суду не представлено, денежные средства в размере 4 687, 91 руб. за апрель 2018 года являются неосновательным обогащением ответчика и подлежат взысканию в пользу истца на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованными доводы истца о том, что ответчик неосновательно приобрел за счет истца денежные средства в сумме 4 687, 91 руб. за апрель 2018 года и требования истца о взыскании с ответчика суммы задолженности подлежат удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 40, 78 руб. пени за период с 11.06.2018 по 15.08.2018. 

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Неустойка (пеня) носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения. Часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении суммы неустойки не заявлено.

По расчёту истца с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 40, 78 рублей за период с 11.06.2018 по 15.08.2018. 

Расчёт суммы неустойки проверен судом и признан обоснованным, неустойка в размере 40, 78 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Распределение судебных расходов производится по правилам статей 102, 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-171, 176, 110, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Финансово-промышленная Корпорация "Сибпром" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая Компания МЖК "Монолит" (ОГРН 

<

***>) 4 687, 91 руб. неосновательного обогащения в размере обязательных платежей, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества за апрель 2018 года, 40, 78 руб. пени за период с 11.06.2018 по 15.08.2018,  2 000 руб. государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению. 

Исполнительный лист выдать по истечении срока на обжалование.

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Седьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.   

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

 

Судья                                                                               Н.А. Рыбина