Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-46810/23-191-384

г. Москва

14 июля 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2023года

Полный текст решения изготовлен 14 июля 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи  Волковой Е.И., единолично 

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ГРУПП" (108811, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 4, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 2 БЛОК Е ОФ 243Е, ОГРН: 1177746966814, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: 7751073943)

к ответчику Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Филевский парк" (121309, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ФИЛЁВСКАЯ УЛИЦА, 17, СТР 2, ОГРН: 5137746233048, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 7730698817)

о взыскании долга и пени,

при участии в заседании: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ГРУПП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района Филевский парк", с учетом принятого в порядке ст.49 АПК РФ уточнения заявленных требований, о взыскании задолженности в размере 8 881 173 руб. 12 коп., неустойки по состоянию на 10.07.2023 в размере 1 226 728 руб. 67 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.07.2023 по дату фактического погашения долга исходя из 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, но не более цены договора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования по доводам искового заявления с учетом уточнений, возразил против применения ст.333 ГК РФ.

Ответчик  заявил о снижении неустойки в порядке ст.333 ГК РФ. 

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, между истцом (поставщик, исполнитель) и ответчиком (покупатель, заказчик) 14.12.2021 заключен договор № 321108110264 на формирование материально-технического запаса для содержания жилого фонда (далее - Договор), согласно которому Исполнитель принимает на себя обязательства оказать услуги по формированию материально-технического запаса для содержания жилого фонда в объеме, установленном в приложении № 1 к Договору и его неотъемлемой части - Техническом задании (далее - Техническое задание), а Заказчик - принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

Согласно п. 3 Технического задания количество поставляемых услуг и объемов поставляемого товара для оказания услуг определяются в соответствии с Перечнем восполняемых материальных запасов (Приложение № 1 к Техническому заданию).

Цена единицы товара, работы, услуги установлена в п. 2.1 Договора и составляет 14 663 630,24 рублей 24 копейки, в том числе НДС 20% 2 443 938,37 рублей 37 копеек. Максимальное значение цены контракта составляет 48 850 000 рублей 00 копеек, в том числе НДС 20% 8 141 666 рублей 67 копеек (далее - Цена Договора).

Оплата оказанных услуг осуществляется по цене единицы услуги, но в размере, не превышающем максимальное значение Цены договора.

В соответствии с п. 2.6.2 Договора Заказчик оплачивает услуги по факту объема оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг с расчетного счета Заказчика на расчетный счет Исполнителя на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами Акта сдачи-приемки оказанных услуг, с приложением документов, подтверждающих объем оказанных услуг, в течение 30 календарных дней с даты подписания Заказчиком Акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Согласно п. 2.6.3 Договора оплата осуществляется на основании Счета и Акта сдачи-приемки оказанных услуг, в котором указывается: сумма, подлежащая оплате в соответствии с условиями заключенного договора; размер неустойки (штрафа, пени), подлежащий взысканию; основания применения и порядок расчета неустойки (штрафа, пени); итоговая сумма, подлежащая оплате Исполнителю по Договору.

Истец в обоснование заявленных требований указывает, что выполнил свои обязательства и осуществил поставку товаров на сумму 48 323 610,03 рублей, что подтверждается: УПД № 1, акт № 1 от 11 января 2022 года на сумму 1 631 264.44 рублей;  УПД № 5, акт № 2 от 28 января 2022 на сумму 298 338,88 рублей; УПД № 6, акт №3 от 07.02.2022 на сумму 2 745 166,91 рублей; УПД №8, акт № 4 от 17.02.2022 на сумму 542 906,06 рублей; УПД № 9, акт № 5 от 17.02202 на сумму 3 543 891,46 рублей; УПД №13, акт № 6 от21.02.2022сумму 1 936 744,79 рублей; УПД № 14, акт № 7 от 25.02.2022, на сумму 1 366 467,47 рублей; УПД № 19, акт № 8 от 14 марта 2022 года на сумму 3 726 578, 90 рублей; УПД № 20, акт № 9 на сумму 825 958,94 рублей; УПД № 21, акт № 10 от 17.03.2022 на сумму 4 362 527, 47 рублей; УПД № 22, акт № 11 от 17.03.2022 на сумму 2 518 967,86 рублей;  УПД № 23, акт № 12 от 24.03.2022 на сумму 2 240 983, 85 рублей; УПД № 24. акт № 13 от 24.03.2022 на сумму 1 113 024, 71 рублей; УПД № 28. акт № 14 от 26.04.2022 на сумму 2 408 586,14 рублей; УПД № 29. акт № 15 от 21.04.2022 на сумму 1 091 091,25 рублей; УПД № 35. акт № 16 от 24.05.2022 на сумму 963 822,37 рублей; УПД № 36. акт № 17 от 03.06.2022 на сумму 309 923,75 рублей;  УПД № 36, акт № 18 от 03.06.2022 на сумму 57 722 рублей; УПД № 40, акт № 19 от 21.06.2022 на сумму 1 277 382,66 рублей; УПД № 42. акт №20 от 06.07.2022 на сумму 844 094.50 рублей; УПД № 43, акт №21 от 15.07.2022 на сумму 1 185 349,57 рублей; УПД № 44, акт №22 от 03.08.2022 на сумму 2 103 256,38 рублей; УПД № 47, акт №23 от 17.08.2022 на сумму 1 117 046,50 рублей; УПД № 48, акт №24 от 25.08.2022 на сумму 1 330 116,85 рублей; УПД № 49. акт №25 от 22.09.2022 на сумму 2 315 064,72 рублей; УПД № 63. акт №26 от 17.10.2022 на сумму 829 340,10 рублей; УПД № 64. акт №27 от 19.10.2022 на сумму 297 009,29 рублей; УПД №70, акт №28 от 31.10.2022 на сумму 396 242,04 рублей; УПД №71, акт №29 от 21.11.2022 на сумму 248 150.86 рублей; УПД № 72. акт №30 от 06.12.2022 на сумму 363 789,95 рублей; УПД № 77, акт № 31 от 21.12.2022 на сумму 327 443,66 рублей; УПД № 78, акт № 32 от 21.12.2022 на сумму 1 038 181,41 рублей; УПД № 80, акт № 33 от 28.12.2022 на сумму 438 561,46 рублей; УПД № 81, акт № 34 от 29.12.2022 на сумму 385 267,71 рублей; УПД № 82, акт № 35 от 29.12.2022 на сумму 72 855,35 рублей; УПД № 83, акт № 36 от 29.12.2022 на сумму 24 668,48 рублей; УПД №84, акт № 37 от 29.12.2022 на сумму 25 129,80 рублей.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате по договору, истец указывает, что у ответчика образовалась задолженность в размере 8 881 173 руб. 12 коп.

Спорный договор по своей правовой природе является смешанным, поскольку предусматривал поставку товара с оказанием услуг по формированию материально-технического запаса для содержания жилого фонда.

Статьей 506 установлено, что по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 470 ГК РФ, товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии с п. 1 ст. 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Особенность правовой природы договора возмездного оказания услуг заключается в том, что оплате подлежат действия или определенная деятельность, совершенная исполнителем.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В рамках соблюдения досудебного порядка урегулирования спора истцом в адрес ответчика направлена по почте претензия, которая оставлена без удовлетворения.

В силу части 2 статьи 9, части 2 статьи 41 и  части 1 статьи 65 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, должны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик доказательства оплаты на спорную сумму не представил и по существу не оспаривает наличие задолженности в заявленном размере с учетом уточнений иска.

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленных истцом доказательств, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении № 8127/13 от 15.10.2013 по делу А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч. 1 ст.9, ч. 1 ст. 65 , ч. 3.1 и 5 ст. 70 АПК РФ).

Учитывая, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается наличие обязательств у ответчика по оплате, ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании задолженности по основному долгу по договору в заявленном размере.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки по состоянию на 10.07.2023 в размере 1 226 728 руб. 67 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.07.2023 по дату фактического погашения долга исходя из 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, но не более цены договора.

В соответствии с п. 7.8 договора пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства заказчиком, предусмотренного Договором, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Общая сумма начисленной неустойки за ненадлежащее исполнение Заказчиком обязательств, предусмотренных договором, не может превышать цену договора.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней) определенной договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 65 постановления от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Судом установлено, что начисление неустойки согласовано сторонами, расчет проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ.

В статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пунктах 71, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик доказательств явной несоразмерности суммы взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства в материалы дела не представил, учитывая, что истец рассчитал неустойку исходя из 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, суд не установил оснований для уменьшении неустойки.

С учетом установленных судом обстоятельств ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, согласование условий о начислении неустойки в договоре, требования о взыскании неустойки по состоянию на 10.07.2023 в размере 1 226 728  руб. 67 коп., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 11.07.2023 по дату фактического погашения долга исходя из 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, но не более цены договора, подлежат удовлетворению.

Учитывая изложенное исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика. Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ест. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 329, 330, 333, 486, 779 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 49, 65, 110, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Филевский парк" (121309, ГОРОД МОСКВА, БОЛЬШАЯ ФИЛЁВСКАЯ УЛИЦА, 17, СТР 2, ОГРН: 5137746233048, Дата присвоения ОГРН: 24.12.2013, ИНН: 7730698817) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ГРУПП" (108811, ГОРОД МОСКВА, КИЕВСКОЕ ШОССЕ 22-Й (П МОСКОВСКИЙ) КИЛОМЕТР, ДОМОВЛ 4, СТРОЕНИЕ 5, ЭТ 2 БЛОК Е ОФ 243Е, ОГРН: 1177746966814, Дата присвоения ОГРН: 14.09.2017, ИНН: 7751073943) задолженность в размере 8 881 173 (восемь миллионов восемьсот восемьдесят одна тысяча сто семьдесят три) руб. 12 коп., неустойку по состоянию на 10.07.2023 в размере 1 226 728 (один миллион двести двадцать шесть тысяч семьсот двадцать восемь) руб. 67 коп., неустойку, начисленную на сумму долга за период с 11.07.2023 по дату фактического погашения долга исходя из 1/300 от ключевой ставки ЦБ РФ, действующей на дату исполнения обязательства, но не более цены договора, а также расходы по госпошлине в размере 73 540 (семьдесят три тысячи пятьсот сорок) руб.

  Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "СТРОИТЕЛЬНЫЕ МАТЕРИАЛЫ ГРУПП" из федерального бюджета госпошлину в размере 70 026 руб., уплаченную по платежному поручению от 01.03.2023 №91.

            Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                                         Е.И. Волкова