ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-2956/2018

г. Челябинск

10 апреля 2018 года

Дело № А07-25034/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 апреля 2018 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Соколовой И.Ю., Суспициной Л.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Региональной молодежной общественной организации «Культурное наследие Башкортостана» Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-25034/2017 (судья Зиганшина Ю.С.).

В судебном заседании приняли участие представители:

муниципального казенного учреждения отдел образования администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан - ФИО2 (распоряжение от 23.08.2011 № 206к);

Комитета по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району и городу Ишимбаю – ФИО3 (доверенность от 14.12.2017 № 4274).

Региональная молодежная общественная организация «Культурное наследие Башкортостана» Республики Башкортостан (далее – РМОО «Культурное наследие Башкортостана», организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к муниципальному казенному учреждению отдел образования администрации муниципального района Ишимбайский район Республики Башкортостан (далее – МКУ ОО Администрации МР Ишимбайский район РБ, учреждение, заинтересованное лицо) о признании незаконными действий учреждения в части предъявления к РМОО «Культурное наследие Башкортостана» незаконных требований при решении вопроса о передаче объектов детского лагеря в аренду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Ишимбайскому району города Ишимбаю (далее – Комитет, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.01.2018 (резолютивная часть объявлена 18.01.2018) в удовлетворении заявленных требований отказано.

С вынесенным решением не согласился заявитель и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе организация (далее также – податель жалобы) просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что письменный запрос Комитета и письменный ответ учреждения на этот запрос отсутствуют. Ввиду указанного с целью определения конкретного текста запроса Комитета и ответа на него заявитель обратился в суд с ходатайством о признании обязательной явки в судебное заседание начальника учреждения и председателя Комитета, между тем данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения. Податель жалобы настаивает на том, что незаконные действия МКУ ОО Администрации МР Ишимбайский район РБ привели к отказу заявителю в аренде испрашиваемого имущества. Организация отмечает, что норма права, содержащая требование обязательного нахождения организации в реестре загородных стационарных детских оздоровительных организаций Республики Башкортостан для ведения деятельности по организации отдыха и оздоровления детей, и тем более для оформления права аренды отсутствует. Также как и не существует и норма права, закрепляющая обязательство действующих лагерей и заявителей, претендующих на аренду объектов детского лагеря, предоставлять на согласование воспитательную программу. Податель жалобы указывает, что устное взаимодействие заинтересованного лица и третьего лица нарушает Положение о системе межведомственного электронного взаимодействия Республики Башкортостан», утверждённое постановлением Правительства Республики Башкортостан от 24.10.2011 № 366. РМОО «Культурное наследие Башкортостана» отмечает, что сама по себе достоверность предоставленной учреждением информации не может являться доказательством законности действий последнего, поскольку она не имеет никакого отношения к требованиям, предъявляемым к действующим детским лагерям или заявителям на аренду недвижимости детского лагеря. 

Отзывы на апелляционную жалобу в установленном законом порядке не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель заявителя не явился. До начала судебного заседания от подателя жалобы поступило ходатайство о проведении судебного заседания без участия его представителя. С учетом мнения представителей заинтересованного лица и третьего лица и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя заявителя.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Представитель третьего лица также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, приведенным в письменных пояснениях, представленных в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Комитетом в адрес РМОО «Культурное наследие Башкортостана» было направлено письмо от 12.04.2017 № 1135 о результатах рассмотрения заявления РМОО «Культурное наследие Башкортостана» от 18.04.2016, в котором Комитет отказал заявителю в предоставлении испрашиваемых объектов недвижимости детского лагеря «Орленок» в аренду. 

Отказ был обоснован тем, что по информации МКУ ОО Администрации МР Ишимбайский район РБ:

- от РМОО «Культурное наследие Башкортостана» в адрес учреждения не предоставлена на согласование воспитательная программа детского лагеря;

- РМОО «Культурное наследие Башкортостана» отсутствует в реестре загородных стационарных детских оздоровительных организаций Республики Башкортостан на 2016 год, размещенном на сайте Министерства образования Республики Башкортостан (л. д. 12).

Заявитель направил в адрес заинтересованного лица претензию от 07.07.2017 № 64 с требованием в установленный законом срок направить в адрес организации разъяснения о допущенных нарушениях и в адрес Комитета разъяснения о недопустимости рассмотрения указанных обстоятельств при принятии решения об аренде объектов недвижимости детского лагеря (л. д. 31).

В ответ на данную претензию учреждение направило в адрес организации письмо от 03.08.2017 № 1084, согласно которому требования, нарушающие законные права и интересы организации, учреждением не предъявлялись, препятствия для осуществления предпринимательской и иной деятельности не создавались (л. д. 32).

По мнению заявителя, предоставленная учреждением информация послужила основанием для отказа Комитетом в предоставлении РМОО «Культурное наследие Башкортостана» прав аренды объектов недвижимости, необходимых для деятельности организации на территории детского лагеря, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из их необоснованности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей заинтересованного лица и третьего лица, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Из анализа норм статей 198, 200 названного Кодекса следует, что для удовлетворения требований заявителя необходимо установить наличие в совокупности двух обстоятельств: незаконность действий заинтересованного лица и нарушение данными действиями прав и законных интересов заявителя.

В силу части 5 статьи 200 названного Кодекса обязанность доказывания законности оспариваемых действий лежит на соответствующем органе. Вместе с тем, в соответствии со статьей 65 Кодекса, поскольку каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, бремя доказывания наличия факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя лежит на последнем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность обстоятельств, необходимая для удовлетворения требований заявителя.

Как было указано ранее, 12.04.2017 Комитетом в адрес организации было направлено письмо № 1135 о результатах рассмотрения заявления РМОО «Культурное наследие Башкортостана» от 18.04.2016, в котором Комитет отказал заявителю в предоставлении испрашиваемых объектов недвижимости детского лагеря «Орленок» в аренду. Отказ был обоснован тем, что, по информации МКУ ОО Администрации МР Ишимбайский район РБ, от РМОО «Культурное наследие Башкортостана» в адрес учреждения не предоставлена на согласование воспитательная программа детского лагеря; РМОО «Культурное наследие Башкортостана» отсутствует в реестре загородных стационарных детских оздоровительных организаций Республики Башкортостан на 2016 год, размещенном на сайте Министерства образования Республики Башкортостан.

По мнению заявителя, предоставленная учреждением информация послужила основанием для отказа Комитетом в предоставлении РМОО «Культурное наследие Башкортостана» прав аренды объектов недвижимости, необходимых для деятельности РМОО «Культурное наследие Башкортостана» на территории детского лагеря.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что именно оспариваемые действия заинтересованного лица не повлекли нарушение прав и законных интересов заявителя.

Так, лица, участвующие в деле, не оспаривают то обстоятельство, что для предоставления заявителю в аренду испрашиваемого имущества в соответствии с нормами действующего законодательства не требовалось обязательное заключение МКУ ОО Администрации МР Ишимбайский район РБ. 

Как следует из отзыва Комитета, последний устно обратился в учреждение для получения информации, учитывая ориентированность и предназначение испрашиваемых объектов недвижимости на воспитание, и оздоровление детей в летний период.

Учреждение устно сообщило Комитету об имеющейся в его распоряжении информации, а именно о том, что от РМОО «Культурное наследие Башкортостана» не была предоставлена на согласование воспитательная программа детского лагеря и РМОО «Культурное наследие Башкортостана» отсутствует в реестре загородных стационарных детских оздоровительных организаций Республики Башкортостан на 2016 год, размещенном на официальном сайте Министерства образования Республики Башкортостан.

Достоверность данных сведений заявителем не оспаривается.

Решение об отказе заявителю в предоставлении имущества в аренду принималось Комитетом, а не учреждением. 

Какие-либо требования при решении вопроса о передаче детского лагеря в аренду заинтересованное лицо заявителю не предъявляло.

Довод заявителя о том, что устный ответ заинтересованного лица Комитету дан в нарушение требований действующего законодательства, является необоснованным, так как, как отмечено выше, данный ответ не имеет установленного законом обязательного характера для решения вопроса о предоставлении организации испрашиваемого имущества в аренду. 

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных по делу требований.

Податель жалобы ссылается также на то, что с целью определения конкретного текста запроса Комитета и ответа на него заявитель обратился в арбитражный суд первой инстанции с ходатайством о признании обязательной явки в судебное заседание начальника учреждения и председателя Комитета, между тем данное ходатайство оставлено судом без рассмотрения.

Однако, с учетом указанного ранее, приведенный подателем жалобы довод не свидетельствует о незаконности и необоснованности обжалуемого судебного акта. 

При таких обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

В силу указанного решение арбитражного суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению. 

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.01.2018 по делу № А07-25034/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Региональной молодежной общественной организации «Культурное наследие Башкортостана» Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                      Л.В. Пивоварова

Судьи:                                                                                              И.Ю. Соколова

                                                                                                          Л.А. Суспицина