АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-1466/2021

Дата принятия решения – 22 июля 2021 года.

Дата объявления резолютивной части – 15 июля 2021 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Панюхиной Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Плюсавто», Удмуртская Республика, г. Глазов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 35700 руб. неустойки за период с 21.08.2020 по 17.12.2020 за нарушение сроков оплаты услуг перевозки по договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом №1027 от 14.08.2020 и №1028 от 14.08.2020,

с участием:

от истца –  не явился, извещен;

от ответчика – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Плюсавто», Удмуртская Республика,              г. Глазов (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Строй», г. Казань (далее – ответчик) о взыскании 35700 руб. неустойки за период с 21.08.2020 по 17.12.2020 за нарушение сроков оплаты услуг перевозки по договорам-заявкам на перевозку груза автотранспортом №1027 от 14.08.2020 и №1028 от 14.08.2020.

Определением суда от 09.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст.228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ).

Определением от 09.06.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, в предварительное судебное заседание, назначенное на 15.07.2021, не явились, извещены.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, возражения поддерживает в полном объеме, в случае удовлетворения иска просил снизить неустойку до 5000 руб.; 

Определением суда от 09.06.2021 о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производств, суд известил сторон, о том, что в соответствии с ч.4 ст.137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, суд завершит предварительное судебное заседание и рассмотрит дело по существу в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции с принятием окончательного судебного акта.

Поскольку от сторон возражений относительно возможности совершения арбитражным судом данного процессуального действия в суд не поступило, арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ и в соответствии с пунктом 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2006 №65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил предварительное судебное заседание и начал рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст.156 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (заказчик) и истцом (перевозчик) были заключены договоры-заявки на перевозку грузов автотранспортом, в соответствии с которыми перевозчик обязуется организовывать перевозки грузов, а заказчик обязуется оплатить вышеуказанные услуги на условиях договоров:

договор-заявка №1027 на перевозку груза автотранспортом от 14.08.2020 г., дата погрузки - 17.08.2020 г., дата доставки - 19.08.2020 г., маршрут: г. Новый Уренгой (ЯМАО), ул. Промысловая, 22 - пгт. Приобье (Октябрьский район, ХМАО), водитель ФИО1, стоимость перевозки 63000 руб., форма оплаты: безналичный расчет по факту прибытия транспортного средства перевозчика на выгрузку - 20.08.2020, предоплата в размере 33000 по факту подтверждения договора (л.д.10).

договор-заявка №1028 на перевозку груза автотранспортом от 14.08.2020 г., дата погрузки - 17.08.2020, дата доставки - 19.08.2020, маршрут: г. Новый Уренгой (ЯМАО), ул. Промысловая, 22 - пгт. Приобье (Октябрьский район, ХМАО), водитель ФИО2, стоимость перевозки 63000 руб.,  форма оплаты: безналичный расчет по факту прибытия транспортного средства перевозчика на выгрузку, предоплата в размере 33000 по факту подтверждения договора (л.д.10 на обороте).

Ответчик выставил истцу счета на оплату №337 от 14.08.2020, №336 от 14.08.2020 на 63000 руб. каждый (л.д.38-39).

Платежным поручением №626 от 17.08.2020 ответчик оплатил истцу 66000 руб. по счету №336, 337 от 14.08.2020 за транспортные услуги (предоплата по 33000 руб. по договору-заявке №1028 и по договору-заявке №1027) (л.д.21).

Гарантийным письмом исх. №90 от 21.08.2020 ответчик гарантировал погашение задолженности в размере 60000 руб. до 28.08.2020 (л.д.12).

Факт оказания транспортных услуг подтверждается транспортными накладными  от 17.08.2020 (л.д.11, 28), содержащих отметку грузоотправителя и грузополучателя, ответчиком не оспаривалось.

Претензией исх. от 10.11.2020, направленной 11.11.2020 истец потребовал оплаты долга, а также неустойки за нарушение сроков оплаты в соответствии с п.4.13 договоров-заявок №1027 и №1028 от 14.08.2020 (л.д.15-16).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 23.12.2020 по делу №А65-30170/2020 возвращено заявление ООО «Плюсавто» о выдаче судебного приказа на взыскание с ООО «Север-Строй» 60000 руб. задолженности по оплате перевозки по договору-заявке №1027 на перевозку груза автотранспортом от 14.08.2020, по договору-заявке №1028 на перевозку груза автотранспортом от 14.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. в порядке ч.1 ст.229.4. АПК РФ.

В акте сверки взаимных расчетов за период 2020г. истец подтвердил погашение остатка долга на сумму 60000 руб. платежными поручениями от 17.12.2020 (л.д.40), а также возврат ответчиком 6692 руб. на основании выставленного счета на оплату №537 от 17.12.2020 (1692 руб. – госпошлина за рассмотрение иска на сумму 84600 руб. и 5000 руб. юридические услуги по договору от 14.01.2020 №15 по сч.№9989 от 30.10.2020).

Согласно п.4.13 договоров-заявок от 14.08.2020 №1027 и №1028, за нарушение сроков оплаты, заказчик уплачивает перевозчику неустойку в размере 0,5% от цены перевозки за каждый день просрочки.

Неисполнение претензии в полном объеме (в части начисленной неустойки за просрочку оплаты услуг перевозки) в добровольном порядке послужило истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Республики Татарстан с настоящим иском о взыскании 35700 руб. неустойки за период с 21.08.2020 (выгрузка произведена 20.08.2020) по 17.12.2020 (день фактической оплаты долга) в соответствии с п.4.13 договоров-заявок №1027 и №1028 от 14.08.2020 исходя из ставки 0,5% от цены перевозки за каждый день просрочки.

В силу ст.ст.307-309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст.310 ГК РФ).

Согласно ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

В соответствии с п.1 ст.790 ГК РФ за перевозку грузов взимается плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

На основании ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Сторонами по делу не оспаривается, что ответчиком остаток долга в размере 60000 руб. оплачен с нарушением сроков, согласованных в договорах-заявках от 14.08.2020 №1027 и №1028, а именно только 17.12.2020.

Ответчик в своих возражениях указал, что просрочка в оплате произошла в связи с затруднительным финансовым положением, однако между сторонами заключено соглашение по которому ответчик выплачивает остаток долга в размере 60000 руб. и компенсирует истцу затраты на юридические услуги в сумме 6692 руб. (1692 руб. расходы по госпошлине за подачу заявления о выдаче судебного приказа и 5000 руб. на оплату услуг представителя), в связи с чем полагал недобросовестным поведением истца обращение за взысканием неустойки за просрочку оплаты (л.д.54).

Вопреки заверениям ответчика, в нарушение стр.65 АПК РФ ответчиком не представлено в дело какое-либо соглашение об урегулировании спора, о прощении истцом неустойки.

Истец в возражениях на отзыв ответчика также указал на голословность утверждения ответчика о наличии между сторонами мирового-соглашения (л.д.63).

Поскольку начисление неустойки за просрочку оплаты является правом истца, заявлен на основании заключенных между сторонами договоров-заявок от 14.08.2020 №1027 и №1028, размер неустойки также согласован сторонами (ст.421 ГК РФ), факт оплаты оказанных услуг с просрочкой согласованных сроков подтвержден материалами дела и сторонами не оспаривается, суд находит доводы истца правомерными.

В соответствии со ст.330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. По смыслу указанных выше норм гражданского законодательства и пунктов 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом в силу пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

По расчету суда размер пени составил 35700 руб. неустойки за период с 21.08.2020 (выгрузка произведена 20.08.2020) по 17.12.2020 (день фактической оплаты долга) в соответствии с п.4.13 договоров-заявок №1027 и №1028 от 14.08.2020 исходя из ставки 0,5% от цены перевозки за каждый день просрочки.

Судом представленный истцом расчет неустойки и признан достоверным.

Ответчиком в свою очередь заявлено о снижении неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Данное ходатайство подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 333 ГК РФ устанавливает право суда снизить размер предъявленной ко взысканию неустойки, как размера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

При решении вопроса о взыскании неустойки, суд обязан исследовать соразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства (ст.333 ГК РФ). В силу положений ст.330 ГК РФ неустойка носит компенсационный характер и она должна быть соразмерна последствиям нарушения обязательств. В соответствии с п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст.1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст.333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п.1 ст.330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку.

Истец аргументировал размер неустойки последствиями нарушения обязательства.

В соответствии с ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ.

Проверив расчет неустойки, произведенный истцом, рассмотрев ходатайство ответчика о снижении ее размера, руководствуясь статьями 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также правовой позицией высших судебных инстанций, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 №263-О ВАС РФ, в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», учитывая, что нарушение обязательств в данном случае не повлекло какие-либо серьезные последствия для истца, суд считает возможным применить статью 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию неустойки исходя из 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, что составит 7140 руб. за период с 21.08.2020 по 17.12.2020.

Суд полагает, что указанная сумма компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязательств, и является справедливой, достаточной и соразмерной, поскольку неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Судебные расходы по уплате государственной пошлине подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд учитывает, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  на основании заявления ответчика, расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая признана судом обоснованной и подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ, исходя из размера исковых требований, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб. относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца, поскольку определением от 09.07.2021 удовлетворено ходатайство истца о зачете госпошлины, а государственная пошлина в размере 692 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета в связи с излишней уплатой платежным поручением №212 от 02.12.2020 (л.д.30) на основании ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Кроме того истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 7900 руб. на основании договора оказания услуг №15 от 14.01.2020 (л.д.17) и платежных поручений №177 от 30.10.2020 на сумму 5000 руб. по сч.№9989 от 30.10.2020 (л.д.19) и №3 от 24.12.2020 на сумму 2900 руб. по сч.№10511 от 24.12.2020 (л.д.20).

Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено, равно как и контррасчета данных расходов.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

На основании части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

В соответствии с пунктами 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд учитывает, что истец обращался в арбитражный суд дважды: с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание 60000 руб. задолженности по оплате перевозки по договору-заявке №1027 на перевозку груза автотранспортом от 14.08.2020, по договору-заявке №1028 на перевозку груза автотранспортом от 14.08.2020, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 24600 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 руб. (определением от 23.12.2020 по делу                     №А65-30170/2020 заявление возвращено) и с рассматриваемым иском о взыскании неустойки за просрочку оплаты.

Определением суда от 09.06.2021 по настоящему делу, суд предложил истцу среди прочего представить заявки исполнителю по договору №15 от 14.01.2020 оказания услуг, счета на оплату услуг представителя №9989 от 30.10.2020, №10511 от 24.12.2020 в подтверждение связи оплаченных расходов с расходами представителя именно по данному делу.

Истцом определение суда не исполнено, заявки исполнителю по договору №15 от 14.01.2020 оказания услуг с исполнителем ООО «Арбитрос», счета на оплату услуг представителя №9989 от 30.10.2020, №10511 от 24.12.2020 не представлены.

В данном случае, суд учитывает, что в акте сверки взаимных расчетов за период 2020г. истец подтвердил погашение остатка долга на сумму 60000 руб. платежными поручениями от 17.12.2020 (л.д.40), а также возврат ответчиком 6692 руб. на основании выставленного счета на оплату №537 от 17.12.2020 (1692 руб. – госпошлина за рассмотрение иска на сумму 84600 руб. и 5000 руб. юридические услуги по договору от 14.01.2020 №15 по сч.№9989 от 30.10.2020).

То есть ответчиком уже возмещены судебные расходы истца на сумму 6692 руб., что подтверждено самим истцом в акте сверки взаимных расчетов за период 2020г., на котором стоит печать ООО «ПлюсАвто».

Таким образом, из заявленных 7900 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя ответчиком возмещено добровольно 6692 руб.

Суд признает данную сумму разумной, обоснованной. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (пункт 12 Постановления №1 от 21.01.2016).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Возмещение расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде за счет проигравшей стороны, является одним из способов защиты прав путем восстановления положения, существовавшего до возникновения необходимости защиты своих интересов в суде. При этом сама по себе доказанность размера понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, не влечет автоматического их отнесения на сторону, проигравшую судебный процесс, поскольку установлен оценочный критерий разумности расходов. 

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В рассматриваемом случае, разрешая вопрос о распределении судебных расходов истца на оплату услуг представителя, суд не видит оснований для возложения на ответчика дополнительных расходов по возмещению расходов истца на оплату услуг представителя.

В противном случае, суд допустил бы повторное взыскание, либо ничем необоснованное обогащение истца за счет ответчика.

Суд также учитывает, что при рассмотрении настоящего дела судом распределены расходы по госпошлине, определено выдать справку на возврат госпошлины в сумме 692 (шестьсот девяносто два) рубля, уплаченной платежным поручением №212 от 02.12.2020.

Таким образом, поскольку судебные расходы истца на оплату услуг представителя возмещены ответчиком добровольно в сумме 6692 руб.,  из заявленных  7900 руб., исполняя свою обязанность установить баланс между правами лиц, участвующих в деле, с учетом оценки в порядке статьи 71 АПК РФ фактического объема оказанных юридических услуг, принимая во внимание характер спора, степень сложности рассмотренного дела и его продолжительность, объема произведенной представителем работы, руководствуясь принципом свободы внутреннего убеждения суда, реализуя свое право уменьшить и самостоятельно определить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя (часть 2 статьи 110 АПК РФ), суд пришел к выводу об отсутствии возложений на ответчика обязанности по возмещению иных (в еще большем размере) расходов истца.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан

Р Е Ш И Л:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Строй», г. Казань (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Плюсавто», Удмуртская Республика, г. Глазов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 7140 (семь тысяч сто сорок) рублей  неустойки, 2000 (две тысячи) рублей расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказать.

Обществу с ограниченной ответственностью «Плюсавто», Удмуртская Республика, г. Глазов (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) выдать справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 692 (шестьсот девяносто два) рубля, излишне уплаченной платежным поручением №212 от 02.12.2020.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Татарстан в месячный срок.

Судья                                                                                                          Н.В. Панюхина