АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2558/23 

Екатеринбург

20 декабря 2023 г.

 

Дело № А76-29631/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2023 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 декабря 2023 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Беляева К.П., Купреенкова В.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области на определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу № А76-29631/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству имущества Челябинской области (далее - Министерство) о признании недействительным отказа от 25.08.2022 № 2/11983 о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:2217542:3, 74:34:2209001:532 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения, обязании Министерства принять акт о переводе земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:2217542:3, 74:34:2209001:532 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения.

Решением суда от  10.11.2022 требования предпринимателя  ФИО1 удовлетворены, суд признал незаконным отказ Министерства в переводе земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:2217542:3, 74:34:2209001:532 из земель промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земель обеспечения космической деятельности, земель обороны, безопасности и земель иного специального назначения в земли сельскохозяйственного назначения, выраженный в письме от 25.08.2022 N 2/11983; обязал Министерство восстановить нарушенное право предпринимателя  ФИО1

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2022 по делу N А76-29631/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 по тому же делу оставлены без изменения, кассационная жалоба Министерства - без удовлетворения.

Предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Министерству с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 45 000 руб.

Определением суда от 06.07.2023 заявление удовлетворено частично, с Министерства в пользу предпринимателя ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 определение суда от 06.07.2023 оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе  Министерство просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение о взыскании судебных расходов в размере 16 000 руб., полагая, что взысканная сумма судебных расходов чрезмерна с учетом того, что истец принимал участие в трех судебных заседаниях – два судебных заседания суда первой инстанции, в одном судебном заседании Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда . подготовил два процессуальных документа: заявление в Арбитражный суд Челябинской области, отзыв на кассационную жалобу Министерства. По мнению Министерства, выезд к заявителю на земельный участок, а также подготовка запросов в администрацию г. Магнитогорска являются избыточными мерами  для обжалования  решения  Министерства  об отказе  в рассмотрении  ходатайств о переводе земельных участков  из одной  категории в другую. Министерство  считает разумными судебные расходы в размере 16 000 руб., приводит в обоснование доводов информацию о ценах за аналогичные юридически услуги.

Как следует из материалов дела, между предпринимателем ФИО2 и обществом с ограниченной ответственностью "Перспектива плюс" (далее - общество "Перспектива плюс") заключен договор на оказание юридических услуг от 01.09.2022, обществом привлечен специалист с высшим образованием (ФИО3), стоимость услуг по договору составила 45 000 руб.

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах по обжалованию отказом Министерства имущества Челябинской области в переводе земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:2217542:3, 74:34:2209001:532 из одной категории в другую.

Объем работ определен в пункте 1.2 договора и заключается в следующем:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящиеся к предмету спора и согласование с заказчиком правовой позиции по делу;

- подготовка всех необходимых документов правового характера (исковое заявление, запросы, ходатайства, возражения, заявления), связанных с рассмотрением указанных гражданских дел;

- консультирование заказчика по вопросам, связанным с рассмотрением указанного гражданского дела в арбитражных судах;

- участие в арбитражных судах независимо от количества судебных заседаний,

- обращение как письменно, так и устно в органы местного самоуправления и органы государственной власти по данному спору;

- оплата услуг специалистов, экспертов, почтовых расходов, ГСМ,

- получение судебных актов и передача их заказчику.

В пункте 3.1 договора стороны определили, что стоимость услуг составляет 30 000 руб., в случае рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции - 40 000 руб., в случае рассмотрения в дела в суде кассационной инстанции - 45 000 руб.

 Сторонами договора - обществом "Перспектива Плюс" и предпринимателем  ФИО1 03.05.2023 подписан Акт № 11 на сумму  45 000 руб. о том, что юридические услуги по договору от 01.09.2023 по обжалованию отказов Министерства имущества Челябинской области в переводе земельных участков с кадастровыми номерами 74:34:2217542:3, 74:34:2209001:532 из одной категории в другую в арбитражных судах выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет.

В подтверждение оплаты по договору в материалы дела представлены приходный кассовый ордер № 11 от 01.09.2022 на сумму 30 000 руб., приходный кассовый ордер № 11/1 от 02.02.2023 на сумму 10 000 руб., приходный кассовый ордер № 11/2 от 28.04.2023 на сумму 5 000 руб.

Ссылаясь на то, что судебный акт принят в пользу предпринимателя, последний обратился в суд с заявлением о взыскании с Министерства  понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов  частично, в сумме 35 000 руб., суды обоснованно исходили из следующего. 

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума от 21.01.2016 № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

При рассмотрении настоящего заявления судами установлено, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также их размер подтвержден документально. 

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 13 постановления Пленума от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона должна доказать их чрезмерность.

С учетом изложенного, судами первой и апелляционной инстанций обоснованно указано, что взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как отмечено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Принимая во внимание изложенное, исходя из конкретных обстоятельств, с учетом  объема  произведенной ФИО3  работы, уровня сложности дела, принимая во внимание участие  представителя в судебных заседаниях  (18.10.2022 и 26.01.2023),  подготовку  представителем отзыва на кассационную жалобу, руководствуясь правовыми подходами к применению части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обеспечивающими баланс интересов сторон спора, суды первой и апелляционной инстанций определили  разумными расходы по настоящему делу в сумме 35 000 руб. 

Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что право выбора представителя и определения стоимости его услуг в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации не ограничено. Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу пункта 4 статьи 421 названного Кодекса вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы, сложности работы, срочности и времени ее выполнения и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Субъективное мнение лица, с которого выигравшая в споре сторона требует возмещения расходов на юридические услуги, о степени сложности дела, качестве подготовленных документов, не может быть само по себе положено в обоснование чрезмерности понесенных расходов, поскольку следует учитывать, что стоимость и сложность дела определяются сторонами соглашения исходя из видимых ими обстоятельств на стадии его заключения. Оснований полагать, что определенная сторонами договора сумма является неразумной, судом не установлено.

Само по себе несогласие ответчика с размером взысканных судебных расходов не может быть признано судом надлежащим доказательством чрезмерности таких расходов.

С учетом  правовой позиции, изложенной в пункте 20 приложения к информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", расценки на услуги адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются лишь одним из критериев определения разумности размера заявленных к взысканию судебных расходов.

Поскольку такие расценки носят рекомендательный характер и не учитывают фактические обстоятельства, сложность и объем выполняемой представителем работы, они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а могут быть использованы лишь в качестве одного из критериев определения разумности расходов.

Довод Министерства о необходимости анализа цен на рынке юридических услуг за аналогичные услуги с учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклонен, поскольку суд оценивает не соответствие стоимости услуг представителя уровню рыночных цен, а устанавливает разумный предел подлежащих возмещению расходов за счет проигравшей стороны и его соразмерность объему оказанных представителем услуг. При этом, оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов заказчика в конкретном деле, их значимость для стороны, целесообразность и эффективность.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций не противоречат положениям статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствуют разъяснениям, изложенным в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 06.07.2023 по делу № А76-29631/2022 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства имущества Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                             К.П. Беляев

 

                                                                                              В.А. Купреенков