Арбитражный суд Республики Адыгея

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А01-2929/2017

г. Майкоп

16 марта 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 13 марта 2018 года

Решение изготовлено в полном объеме 16 марта 2018 года

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Шебзухова З.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Акимовой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела № А01-2929/2017 по  исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «КубаньУтильСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, а. Тахтамукай,  ул. Восточная, 69) к обществу с ограниченной ответственностью коммунально – производственному объединению «Добровест – Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) о взыскании задолженности по договору в размере 138 047 рублей 40 копеек, пени за просрочку по договору в размере 13 955 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей,

При участии:

от истца – не явился, уведомлен надлежащим образом,

от ответчика – ФИО1 (доверенность в деле), 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КубаньУтильСервис» (далее – ООО «КубаньУтильСервис», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Адыгея с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью коммунально – производственному объединению «Добровест – Юг» (далее – ООО КПО «Добровест-Юг», ответчик) о взыскании задолженности по договору в размере 138 047 рублей 40 копеек, пени за просрочку по договору в размере 13 955 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 рублей.

В обоснование заявленных требований ООО «КубаньУтильСервис» указало, что 01.01.2017 между истцом и ответчиком был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 36/17-ТКО, согласно которому  ООО «КубаньУтильСервис» добросовестно выполняло свои обязательства.

Обязательства по оплате за оказание услуг по вывозу твердых бытовых отходов ответчиком, в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом не исполнялись, платежи своевременно не вносились.

В результате у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере               138 047  рублей 40 копеек, которая явилась основанием для обращения истца в суд с иском.

              Определением Арбитражного суда от 05.02.2018 предварительное судебное заседание назначено по общим правилам искового производства на 13.03.2018.

             В заседание истец не явился, уведомлен надлежащим образом.

Согласно части 4 статьи 137 АПК РФ если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с указанным Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение дела.

Представитель ответчика относительно завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного заседания в первой инстанции не возражал.

В судебном заседании представитель ответчика ходатайствовала о приобщении к делу платежных поручений, подтверждающих полную оплату основного долга, также признал сумму пени, судебные расходы на оплату услуг представителя считал завышенными и просил их уменьшить.

В судебном заседании открытом 13.03.2018 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 13.03.2018 до 17 часов 00 минут.

             После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, в отсутствие сторон в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 01.01.2017 между ООО "КубаньУтильСервис" (исполнитель) и ООО КПО «Добровест-Юг» (заказчик) был заключен договор на оказание услуг по вывозу твердых коммунальных отходов № 36/17- ТКО (далее – договор), согласно условиям которого, исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять возмездные услуги по вывозу отходов, с территории заказчика, а заказчик обязуется произвести оплату услуг по ценам и на условиях, указанных в договоре.

В соответствии с пунктом 2.2. заказчик производит оплату за объем оказанных услуг по факту исполнения на основании счета на оплату. Заказчик производит оплату в течение десяти календарных дней с момента получения счета. Исполнитель обязан приступить к исполнению обязанностей по договору в течение одного рабочего дня с момента подписания договора. 

Цена вывоза одного кубического метра ТКО на момент заключения договора составляет: 150 рублей. (пункт 2.1. договора).

Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что договор вступает с 01.01.2017 и действует по 31.12.2017.

Истец исполнил свои договорные обязательства в полном объеме, тогда как ответчик не исполнил свои обязательства по оплате оказанных услуг, в результате чего образовалась задолженность в сумме 138 047 рублей 40 копеек.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств послужило основанием для подачи искового заявления в суд.

В соответствии с положениями статьи 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, а также прав и законных интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в указанной сфере; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; справедливое публичное судебное разбирательство в установленный законом срок независимым и беспристрастным судом; укрепление законности и предупреждение правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности; формирование уважительного отношения к закону и суду; содействие становлению и развитию партнерских деловых отношений, формированию обычаев и этики делового оборота.

Пунктом 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменений его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (ст. 314 ГК РФ).

В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с частью 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения №20 от 11.01.2018 на сумму 40 000 рублей, №30 от 16.01.2018 на сумму 10 000 рублей, №124 от 12.02.2018 на сумму 35 046 рублей 40 копеек, №126 от 15.02.2018 на сумму 10 000 рублей, №125 от 12.02.2018 на сумму 23 000 рублей, чек от 01.12.2017 на сумму 20 000 рублей, свидетельствующие о погашении основного долга, данные платежи произведены ответчиком после обращения истца в суд (28.11.2017).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статье 67 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии задолженности ООО КПО «Добровест-Юг» перед ООО «КубаньУтильСервис» по основному долгу в размере 138 047 рублей 40 копеек.

В соответствии с пунктом 4.2 договора, за нарушение сроков исполнения обязательств за каждый день просрочки заказчик выплачивает исполнителю пеню в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Истцом за нарушение сроков оплаты предъявлена ко взысканию пеня в размере 13 955 рублей.

Ответчик в судебном заседании данную сумму признал в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Стороны добровольно установили размер штрафа в договоре, дополнительным соглашением данное условие изменено не было.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи   333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Согласно пункту 3 указанного постановления Пленума ВАС РФ заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Согласно пункту 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Соответственно, обстоятельства, признанные стороной по делу, переходят в категорию бесспорных. Признанные обстоятельства являются бесспорными в силу того, что сторона признает факт, который подлежит доказыванию противоположной стороной. Факты, признанные стороной, считаются установленными и не проверяются в дальнейшем арбитражным судом.

Признание ответчиком требований истца освобождает заявителя от необходимости дальнейшего доказывания обстоятельств ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договорам.

Исследовав доказательства, представленные представителем истца в обоснование своих требований, учитывая признание суммы пени  ответчиком , суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика пени в размере 13 955 рублей  основаны на законе, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены ко взысканию с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу части 1 статьи 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), статьей 106 АПК РФ отнесены к судебным издержкам. При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Разъяснению вопросов возмещения судебных расходов на представителя посвящено информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах». В соответствии с пунктами 3, 4 указанного информационного письма лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты. Другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В силу статьи 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

По смыслу названной статьи чрезмерность суммы взыскиваемых расходов доказывается стороной, с которой эти расходы взыскиваются. Согласно статье 110 АПК РФ право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат в пользу лица, оказавшего юридические услуги.

Из материалов дела следует, что в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей истец представил договор  на оказание юридических услуг  от 19.09.2017, платежное поручение №233 от 13.11.2017 на сумму 20 000 рублей.

Ответчик в судебном заседании заявил о чрезмерности  заявленных  истцом расходов понесенных на оплату услуг  представителя.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны при заключении договора на оказание юридической помощи имеют право по своему усмотрению определять его условия. Однако условие о размере оплаты оказываемых услуг не создает для третьих лиц, не участвующих в договоре в качестве сторон, обязанностей руководствоваться этим условием в иных отношениях (часть 3 статьи 308 Кодекса) и не устраняет необходимости применения части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ввиду чего, вопрос о судебных издержках разрешается судом в соответствии с нормами процессуального законодательства.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Однако реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства. В законодательном порядке понятие «разумности» указанных расходов не определено. При определении этого критерия следует учитывать сложившуюся практику данного региона по оплате услуг представителя по данной категории дел, сложность дела (трудозатраты представителя) и другие обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы сторон вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах фактический размер оплаты за оказанные юридические услуги не является бесспорным основанием считать, что такая оплата соответствует разумным пределам.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016 года № 1).

Согласно утвержденной II Конференцией адвокатов Республики Адыгея от 06.02.2016 года минимальных ставок вознаграждения и компенсации расходов связанных с исполнением поручения по оказанию юридической помощи адвокатами Республики Адыгея стоимость услуг по письменным консультациям - от 3 000 рублей, изучение представленных клиентом документов для дачи консультации или подготовки документа правового характера - от 2 000 рублей за 1 час, участие адвоката в качестве представителя юридического лица по гражданским делам – от 60 000 рублей, составление  адвокатом, принимавшим участие в рассмотрении дела в суде первой и/или апелляционной инстанции, и/или кассационной инстанции апелляционной, кассационной или надзорной жалобы – от 15 000 рублей, участие адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела  в суде первой инстанции, в качестве представителя в суде апелляционной инстанции – от 40 000 рублей, участие адвоката, принимавшего участие в рассмотрении дела  в суде апелляционной инстанции, в качестве представителя в суде кассационной инстанции – от 30 000 рублей.

Право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде. При разрешении вопроса о возможности возмещения судебных расходов суд самостоятельно определяет разумные пределы взыскания расходов с другого лица, участвующего в деле, исходя из оценки представленных доказательств, их подтверждающих.

Суд принимает во внимание, что представителем  при рассмотрении дела в суде первой инстанции, был выполнен следующий объем работы: подготовка искового заявления, подготовка расчета задолженности.

Также судом учтено, что представитель истца в судебном заседании не участвовал.

Суд в совокупности и взаимосвязи и в соответствии с нормами статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалах дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, приняв во внимание незначительный объем произведенной представителем работы, ограниченное количество судебных заседаний и отсутствие представителя доверителя в судебном процессе, пришел к выводу о том, что заявленные расходы разумно отнести на ответчика в размере 10 000 рублей.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24.02.2004 № 3-П, судебный контроль также не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией.

Основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и установленным законодателем вне зависимости от количества представителей, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе следующего: фактического характера расходов; пропорционального и соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства, с учетом сложности дела, при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным; распределения (перераспределения) судебных расходов на сторону, злоупотребляющую своими процессуальными правами.

По итогам оценки доказательств, суд приходит к выводу о том, что расходы истца   на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в размере 20 000 рублей не отвечают критерию разумности, заявителем не представлено достаточно доказательств соразмерности понесенных расходов услуг представителя в указанной сумме. Дело не относилось к категории сложных.

С учетом позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также пункта 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», учитывая небольшую продолжительность рассмотрения и несложность дела, фактический объем работы представителя истца, качество и количество подготовленных им документов, объем выполненной работы, а также средний уровень цен на юридические услуги в Республике Адыгея, исходя из принципов разумности и  справедливости, необходимости соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, считает необходимым снизить размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя до 10 000 рублей.

При обращении в суд с настоящим иском, истцом уплачена государственная пошлина в размере 5 560 рублей, согласно платежному поручению № 234 от 13.11.2017.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 560 рублей суд относит на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 180-182, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью коммунально – производственному объединению «Добровест – Юг» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, 

<

...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КубаньУтильСервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,               а. Тахтамукай,   ул. Восточная, 69) пени в размере 13 955 рублей, государственную пошлину в размере 5 560 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В остальной части заявленных требований отказать.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение направить сторонам.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается через суд, вынесший решение.                          

 

Судья                                                                                                                     Шебзухов З.М.