ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-10543/2018

г. Киров

27 февраля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Горева Л.Н.,

судейПоляковой С.Г., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройинвест плюс»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 по делу № А31-10543/2018, принятое судом в составе судьи Авдеевой Н.Ю., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройинвест плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

третье лицо: государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский академический музыкальный театр имени народных артистов ФИО3 и Вл.И. Немировича - ФИО4» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 526 312 рублей 68 копеек долга, 18 687 рублей 71 копейки процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга по ставке 36% годовых, 28 420 рублей 88 копеек пени, пени по день фактической оплаты долга по ставке 0,2% от суммы платежа, 252 рублей 28 копеек пени за просрочку уплаты процентов, пени по день фактической оплаты процентов по ставке 0,2% от суммы платежа, 50 000 рублей 00 копеек штрафа, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Современный Коммерческий Инновационный Банк» (далее – ООО «СКИБ», Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Евростройинвест плюс» (далее – ООО «Евростройинвест плюс», Общество, ответчик) о взыскании 526 312 рублей 68 копеек долга по гарантии, 18 687 рублей 71 копейки процентов за пользование денежными средствами, проценты за пользование денежными средствами по день фактической оплаты долга по ставке 36% годовых, 28 420 рублей 88 копеек пени, пени по день фактической оплаты долга по ставке 0,2% от суммы платежа, 252 рубля 28 копеек пени за просрочку уплаты процентов, пени по день фактической оплаты процентов по ставке 0,2% от суммы платежа, 50 000 рублей штрафа.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное учреждение культуры города Москвы «Московский академический музыкальный театр имени народных артистов ФИО3 и Вл.И. Немировича - ФИО4» (далее – ГБУК г.Москвы «МАМТ», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 исковые требования Банка удовлетворены в полном объеме. 

Определением Арбитражного суда Костромской области от 18.12.2018 по делу произведено процессуальное правопреемство, истец ООО «СКИБ» заменен на публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

ООО «Евростройинвест плюс» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 по делу № А31-10543/2018 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что 07.11.2018 в суд первой инстанции поступило ходатайство ответчика от 04.11.2018 №354 об истребовании доказательств. 08.11.2018 арбитражным судом вынесена резолютивная часть решения об удовлетворении исковых требований Банка. 12.11.2018 судом вынесено определение, которым отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательства. Заявитель полагает, что принятие данного судебного акта, после вынесения судебного решения, является нарушением процессуального права и законных интересов ответчика, послужило основанием принятия неправосудного решения.

ПАО «Совкомбанк» в отзыве на апелляционную жалобу доводы заявителя отклонил, решение считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ГБУК г.Москвы «МАМТ» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Истец заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца, ответчика, третьего лица.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 01.02.2018 между ООО «СКИБ» (банк) и ООО «Евростройинвест плюс» (клиент) заключен договор предоставления банковской гарантии № 747086, в соответствии с которым банк выдал ГБУК г.Москвы «МАМТ» (бенефициар) банковскую гарантию № 747086 от 02.02.2018 на сумму 526 312 рублей 69 копеек.

Гарантией обеспечивались обязательства ООО «Евростройинвест плюс» по исполнению контракта, заключенного в результате закупки на сайте Единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (номер извещения 0373200008417000024).

Договор № 747086 от 01.02.2018 заключен посредством его подписания электронными подписями сторон с использованием электронного сервиса, размещенного в сети Интернет по адресу: www.fintender.ru.

Согласно пункту 2.4 договора клиент обязан возместить банку в порядке регресса любые уплаченные банком бенефициару суммы в качестве исполнения по банковской гарантии, в том числе суммы, уплаченные банком бенефициару не в соответствии с условиями гарантии или за нарушение обязательства банка перед бенефициаром.

Клиент обязан произвести возмещение в порядке регресса в течение трех рабочих дней с момента получения регрессного требования. По истечении указанного срока обязательства клиента по возмещению в порядке регресса требований банка считаются просроченными (пункт 2.5 договора).

В соответствии с пунктом 1.1.9 договора в случае исполнения банком своих обязательств по гарантии перед бенефициаром клиент уплачивает банку вознаграждение за платеж по гарантии в размере 36 % годовых, начисляемых на фактическую сумму, выплаченную банком бенефициару, со дня, следующего за днем списания денежных средств со счета банта в пользу бенефициара, по день полного возмещения клиентом уплаченных сумм.

Вознаграждение выплачивается одновременно с возмещением банку сумм, уплаченных бенефициару.

Пунктом 1.1.8 договора предусмотрена, в том числе, ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств, установленных договором, клиент уплачивает банку неустойку в размере 0,2 % процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки и, помимо неустойки, штраф 50 000 рублей за каждый случай просрочки платежа.

На основании гарантии бенефициаром банку было представлено требование № 01-08и/45 от 24.05.2018 об уплате в счет гарантии 526 312 рублей 68 копеек. Данное требование удовлетворено банком в полном объеме, что подтверждается платежным поручением № 6456 от 06.06.2018.

Банком клиенту в соответствии с договором предоставления банковской гарантии № 747086 от 01.02.2018 было направлено регрессное требование № 2018-1/2553 от 09.06.2018 об уплате денежных средств в размере 526 312 рублей 68 копеек, а также суммы процентов, начисленных в соответствии с пунктом 1.1.9 договора по ставке 36 % годовых.

Регрессное требование было направлено ответчику по информационной системе, размещенной в Интернете на сайте www.fintender.ru в порядке, предусмотренном пунктами 2.7 и 2.8 договора.

Указывая, что в добровольном порядке ответчиком требования истца исполнены не были, последний обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований послужило основанием для принесения апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом (пункт 1 статьи 368 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 368 ГК РФ независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

В силу пункта 1 статьи 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии.

По получении требования бенефициара гарант должен без промедления уведомить об этом принципала и передать ему копию требования со всеми относящимися к нему документами (пункт 1 статьи 375 ГК РФ).

На основании пункта 1 статьи 379 ГК РФ принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Как установлено статями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.      

В случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1 статьи 317.1 ГК РФ).

Как правомерно отмечено судом первой инстанции, законные проценты не являются мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, а представляют собой плату за пользование денежными средствами. Природа законных процентов идентична природе процентов за пользование займом/кредитом или коммерческим кредитом.

Согласно статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 1, 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Удовлетворяя исковые требования Банка о взыскании в порядке регресса задолженности по банковской гарантии, процентов, неустойки, суд первой инстанции исходил из того, что факт наличия у истца регрессного требования к ответчику подтвержден материалами дела, доказательств оплаты Банку основного долга и процентов ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено. Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору о предоставлении банковской гарантии, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Таким образом, оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права по причине принятия судом определения по итогам рассмотрения ходатайства ответчика об истребовании доказательства после вынесения решения отклоняются судом апелляционной  инстанции как несостоятельные, поскольку указанное не противоречит действующим нормам арбитражного процесса.

Так, в силу положений части 4 статьи 66 АПК РФ лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В соответствии с пунктом 2 статьи 159 АПК РФ по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения.

Согласно материалам дела, 07.11.2018 в арбитражный суд первой инстанции через электронный сервис подачи документов «Мой Арбитр» от ответчика поступило ходатайство от 04.11.2018 №354 об истребовании документов (л.д.29-31).

Определением от 12.11.2018 (л.д.32-33) судом первой инстанции ходатайство рассмотрено, отклонено.

Резолютивная часть решения оглашена 08.11.2018 (л.д.37-38), в полном объеме решение изготовлено судом 14.11.2018 (л.д.39-44).   

Суд апелляционной инстанции отмечает, что вынесением отдельного определения об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика после оглашения резолютивной части решения, суд первой инстанции права ответчика, а также процессуальные нормы не нарушил, в силу чего жалоба удовлетворению не подлежит.  

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и не могут служить основанием для отмены принятого решения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что при принятии решения арбитражным судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, а, следовательно, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены решения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы заявителем доказательств уплаты государственной пошлины представлено не было, то с заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей 00 копеек.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Костромской области от 14.11.2018 по делу № А31-10543/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Евростройинвест плюс» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Евростройинвест плюс» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 рублей.

 Арбитражному суду Костромской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Л.Н. Горев

ФИО5

А.В. Тетервак