ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Резолютивная часть постановления объявлена 03.12.2019

Постановление изготовлено в полном объеме  04.12.2019

 Дело № А68-12364/2018

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Рыжовой Е.В., судей Заикиной Н.В., Капустиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии от общества с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза» – ФИО2 (выписка из ЕГРЮЛ от 15.10.2018, решение от 21.02.2018 № 1/18); от общества с ограниченной ответственностью «Киреевский солепромысел» –         ФИО3 (доверенность от 01.11.2018 № 19), ФИО4 (доверенность от 06.08.2019 № 1/19), в отсутствие третьего лица – общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектный центр», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза» на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 по делу № А68-12364/2018 (судья Горькова Е.В.), 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «ТНСЭ») обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Киреевский солепромысел» (Тульская область,                г. Киреевск, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «Киреевский солепромысел») о взыскании задолженности в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 986 рублей 30 копеек, а всего – 830 986 рублей 30 копеек (т. 1, л. д. 3 – 6).

 Определением суда от 01.11.2018 исковое заявление принято к производству (т. 1, л. д. 1 – 2).

ООО «Киреевский солепромысел» обратилось в Арбитражный суд Тульской области со встречным исковым заявление к ООО «ТНСЭ» о взыскании убытков в размере 800 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере        27 183 рублей 56 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 19 544 рублей (т. 3, л. д. 31 – 35).

Определением суда от 14.03.2019 встречное исковое заявление принято к рассмотрению для совместного рассмотрения с первоначальным иском (т. 3, л. д. 30).

Определением суда от 03.04.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Межрегиональный проектный центр»                   (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ООО «МПЦ») (т. 3, л. д. 79).

ООО «Киреевский солепромысел» в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, просило взыскать с ООО «ТНСЭ» убытки в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 183 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму основного долга, исходя из ключевой ставки Банка России, за период с 01.09.2018 по дату фактического исполнения обязательства по выплате убытков, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 544 рублей (т. 4, л. д. 9 – 10).

Уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению (т. 4, л. д. 86).

Решением суда от 06.09.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «ТНСЭ» отказано, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 620 рублей отнесены на ООО «ТНСЭ». Встречное исковое заявление ООО «Киреевский солепромысел» удовлетворено: с ООО «ТНСЭ» в пользу ООО «Киреевский солепромысел» взысканы денежные средства в размере 800 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 27 183 рублей 56 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.02.2019 по день фактического исполнения обязательства по оплате денежных средств в размере 800 000 рублей, начисленные исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 544 рублей (т. 5, л. д. 51 – 64).

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТНСЭ» о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169796/2019 ввиду отсутствия оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТНСЭ» о вызове экспертов в качестве свидетелей, а также в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания (ООО «ТНСЭ» было предоставлено достаточное количество времени для подготовки письменной позиции по делу, в том числе с учетом поступивших 13.08.2019 документов).

Отказывая в удовлетворении требований ООО «ТНСЭ» суд исходил из следующего.

Положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ТНСЭ» от 23.03.2018 № 71-2-1-3-0033-18 подписано экспертами ФИО5, Куц О.Г., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11

В рамках расследования уголовного дела № 11901700021530174 по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего директора ООО «Киреевский солепромысле» ФИО12 экспертами Экспертно-криминалистического центра Управления Министерства внутренних дел России по Тульской области (далее – УМВД России по Тульской области) были проведены почерковедческие экспертизы положительного заключения негосударственной строительной экспертизы ООО «ТНСЭ» №71-2-1-3-0033-18 от 23.03.2018.

По запросу суда УМВД Росси по Тульской области были представлены копии запрошенных из уголовного дела № 11901700021530174 заключения эксперта от 23.05.2019 № 2365, от 27.06.2019 № 2921, от 21.06.2019 № 2741, от 20.06.2019 № 2743, от 24.06.2019 № 2744, согласно которым подписи ФИО13, ФИО8, ФИО10., ФИО9, ФИО7 в положительном заключении экспертизы от 23.03.2018 №71-2-1-3-0033-18 выполнены не ими, а другими лицами.

Таким образом, положительное заключение негосударственной строительной экспертизы от 23.03.2018 № 71-2-1-3-0033-18 подписано неустановленными лицами, что влечет недействительность данного заключения, как нарушающее положения действующего законодательства. Следовательно, выданное ООО «ТНСЭ» положительное заключение негосударственной строительной экспертизы не является надлежащим исполнением ООО «ТНСЭ» взятых на себя обязательств.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Киреевский солепромысел», суд исходил из того, что ООО «ТНСЭ» не оказаны услуги надлежащего качества в полном объеме, ввиду чего расходы по оплате аванса в размере 800 000 рублей являются его убытками.

Расчет процентов судом проверен и признан правильным, произведенным с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, в связи с чем, требования ООО «Киреевский солепромысле» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 11.02.2019 в размере 27 183 рублей 56 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты денежных средств на сумму 800 000 рублей, начиная с 12.02.2019, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Не согласившись с судебным актом, ООО «ТНСЭ» обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 06.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ТНСЭ» и отказать в удовлетворении требований ООО «Киреевский солепромысел» (т. 5,                    л. д. 66 – 67).

Полагает, что судом не была дана оценка доводам ООО «ТНСЭ» о том, что на основании положительного заключения государственной строительной экспертизы от 23.03.2018 № 71-2-1-3-0033-18, которое якобы подписано неустановленными лицами и является недействительным, ООО «Киреевский солепромысел» было получено разрешение на строительство и начаты работы по строительству объекта, а претензии по качеству проведенной экспертизы были заявлены непосредственно после предъявления требований ООО «ТНСЭ» об оплате выполненных работ.

Считает, что суд необоснованно отклонил ходатайство о вызове в суд и допросе экспертов, проводивших экспертизу разделов проектной документации, а также не было предоставлено время для их вызова в судебное заседание.

По мнению заявителя, факт надлежащего исполнения ООО «ТНСЭ» своих обязательств по договору подтверждается экспертизой/мониторингом проектной документации, выполненной по заказу ООО «Киреевский солепромысел» Санкт-Петербургской горно-проектной инжениринговой компанией акционерное общество «ПитерГОРпроект» 17.05.2018, в котором сделаны выводы о том, что ООО «Киреевский солепромысел» обладает необходимыми исходно-разрешительными документами для строительства и эксплуатации месторождения; технико-экономические показатели документации соответствуют утвержденным параметрам исходно-разрешительных документов.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Киреевский солепромысел» просило оставить решение суда от 06.09.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения (т. 5, л. д. 97 – 99).

Полагает, что выданное ООО «ТНСЭ» положительное заключение негосударственной строительной экспертизы от 23.03.2018 № 71-2-1-3-0033-18 не является надлежащим исполнением ООО «ТНСЭ» взятых на себя обязательств, так как:

– подписано неустановленными лицами, что влечет недействительность данного заключения ввиду нарушения положений статей 48, 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации, Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012       № 272 «Об утверждении Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, Положение об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий), пункта 36 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145 (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, Положение об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий);

– решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2019 по делу                        № А40-169796/2019-146-1442 решение экспертной комиссии Минстроя Российской Федерации по рассмотрению заявления об обжаловании положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий признано законным и обоснованным;

– решением Привокзального районного суда города Тулы от 23.08.2019 по административному делу № 2а-878/2019 установлена личная заинтересованность эксперта ФИО11 в результатах положительного заключения, что послужило основанием для вынесения Минстроем Российской Федерации приказа об аннулировании квалификационных аттестатов ФИО11 в связи с установлением факта участия эксперта в экспертизе при наличии личной заинтересованности в ее результатах, а также в связи с установлением факта участия в разработке проектной документации и (или) выполнении инженерных изысканий эксперта лично.

Поскольку ООО «ТНСЭ» не оказаны услуги надлежащего качества и в полном объеме, расходы ООО «Киреевский солепромысел» по оплате аванса в размере 800 000 рублей являются его убытками. 

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ООО «ТНСЭ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 06.09.2019 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ООО «ТНСЭ» и отказать в удовлетворении требований ООО «Киреевский солепромысел».

Представители ООО «Киреевский солепромысел» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили оставить решение суда от 06.09.2019 без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ООО «МПЦ» в заседание суда апелляционной инстанции не явилось.

От ООО «ТНСЭ» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью представителя в рассмотрении уголовного дела в Советском районном суде города Тулы (т. 5, л. д. 123).

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания отклонено судом апелляционной инстанции на основании статей 9, 59, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ООО «ТНСЭ», являясь юридическим лицом, вправе обеспечить участие в деле другого представителя, и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда; суд апелляционной инстанции не признавал явку представителей сторон обязательной; рассмотрение апелляционной жалобы возможно по имеющимся в материалах дела доказательствам без участия представителя ООО «ТНСЭ»; в силу статьи 267 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок рассмотрения апелляционной жалобы ограничен. 

Кроме того, в заседание суда явился директор ООО «ТНСЭ» ФИО11, который имеет право действовать от имени юридического лица. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей ООО «ТНСЭ» и ООО «Киреевский солепромысел», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 27.10.2017 между ООО «Киреевский солепромысел» (заказчик) и ООО «ТНСЭ» (исполнитель) был заключен договор № 1227/17 на оказание услуг по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (т. 1, л. д. 7 – 13), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется по заявлению заказчика оказать услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для объекта: «Освоение Комсомольского участка местонахождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины» с оценкой их соответствия требованиям технических регламентов, а заказчик обязуется принять их результат и оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1.2 договора проведение негосударственной экспертизы проектной документации осуществляется в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, порядком, установленным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.03.2012 № 272, постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2007 № 145, постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию» и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1.3 договора результатом оказания услуг по договору является заключение, содержащее выводы о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательной заключение): проектной документации требованиям технических регламентов, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Согласно разделу 2 договора плата за услуги по проведению негосударственной экспертизы по настоящему договору составляет 1 600 000 рублей, в том числе НДС 18 % – 244 067 рублей 80 копеек.

В соответствии с пунктом 2.2.1 договора заказчик в течение пяти банковских дней с даты подписания сторонами договора оплачивает 50 % предоплату услуг согласно счету исполнителя; остальные 50 % от общей стоимости договора оплачиваются за 5 дней до даты заключения.

Платежным поручением от 28.11.2017 № 597 ООО «Киреевский солепромысле» оплатило ООО «ТНСЭ» по счету от 27.10.2017 № 162 предоплату в размере 800 000 рублей (т. 1, л. д. 15).

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что оказание услуг по проведению экспертизы подтверждается подписанным сторонами актом выполненных работ.

Сторонами 05.04.2018 подписан акт № 45 (т. 1, л. д. 14), согласно которому услуги по проведению негосударственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий для объекта: «Освоение Комсомольского участка местонахождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины» согласно договору от 27.10.2017 № 1227/17 выполнены.

В адрес ООО «Киреевский солепромысел» от ООО «ТНСЭ» 09.04.2018 поступило Положительное заключение негосударственной экспертизы от 23.03.2018                                      № 71-2-1-3-0033-18 (т. 2, л. д. 50 – 188).

ООО «Киреевский солепромысел» направило в адрес ООО «ТНСЭ» письмо от 15.08.2018 № 2376 (т. 1, л. д. 78 – 79) в котором сообщило, что проектная документация был направлена в Государственное автономное учреждение Тульской области «Управление государственной экспертизы в строительстве по Тульской области» на проведение государственной экспертизы. Результатом подачи документов на государственную экспертизу стал отказ в принятии документов на рассмотрение. Поскольку выданное ООО «ТНСЭ» положительное заключение негосударственной экспертизы от 23.03.2018 №71-2-1-3-0033-18 не является результатом исполнения должным образом взятых на себя ООО «ТНСЭ» обязательств, так как не отражает фактическое качество разработанной ООО «МПЦ» проектной документации, ООО «Киреевский солепромысел» отказалось оплачивать стоимость оставшихся 50 % от общей стоимости договора, и просило возвратить оплаченный ранее аванс.

Письмо было направлено ООО «ТНСЭ» 16.08.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения в ценное письмо (т. 1, л. д. 80), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России», было получено адресатом 09.10.2018 (т. 1, л. д. 81).

ООО «ТНСЭ» направило в адрес ООО «Киреевский солепромысел» претензию от 06.09.2018 № 438 с требованием об оплате задолженности за оказанные услуги по договору от 27.10.2017 № 1227/17 в размере 800 000 рублей (т. 1, л. д. 16).

Претензия направлена ответчику 07.09.2018, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения (т. 1, л. д. 17), и, согласно отчету об отслеживании с официального сайта ФГУП «Почта России», была получена адресатом 12.09.2018 (т. 1,               л. д. 18).

Поскольку претензия была оставлена ООО «Киреевский солепромысел» без удовлетворения, ООО «ТНСЭ» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением (т. 1, л. д. 3 – 6).

ООО «Киреевский солепромысел» возражало против удовлетворения заявленных требований, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением к ООО «ТНСЭ» (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) (т. 3, л. д. 31 – 35; т. 4, л. д. 9 – 10).

Суд первой инстанции правомерно в удовлетворении ходатайства ООО «ТНСЭ» о приостановлении производства по делу до вступления в силу судебного акта Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-169796/2019 (т. 5, л. д. 43 – 44) ввиду следующего.

В соответствии со статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае:

1) невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом;

2) пребывания гражданина-ответчика в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации или ходатайства гражданина-истца, находящегося в действующей части Вооруженных Сил Российской Федерации;

3) смерти гражданина, являющегося стороной в деле или третьим лицом, заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, если спорное правоотношение допускает правопреемство;

4) утраты гражданином, являющимся стороной в деле, дееспособности. Арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В рамках дела № А40-169796/2019 рассматривается исковое заявление ООО «ТНСЭ» о признании незаконным и отмене решения экспертной комиссии Минстроя Российской Федерации по рассмотрению заявления об обжаловании положительного заключения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий на строительство «Освоение Комсомольского участка местонахождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины», оформленным протоколом от 30.05.2019, которым было принято решение о неподтверждении результатов экспертизы и положительного заключения проектной документации и результатов инженерных изысканий «Освоение Комсомольского участка местонахождения каменной соли Киреевского района Тульской области на базе существующей эксплуатационной скважины», выполненное ООО «ТНСЭ».

Поскольку рассмотрение спора по делу № А40-169796/2019 не имеет значения для рассмотрения настоящего спора, суд первой инстанции пришел к правовому выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для приостановления производства по делу.

Отказывая в удовлетворении ходатайств ООО «ТНСЭ» о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей экспертов, проводивших спорную экспертизу проектной документации, ФИО13, ФИО8, ФИО10., ФИО9, ФИО7, а также об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью предоставления дополнительных доказательств по делу, необходимостью обеспечения явки в судебное заседание вышеуказанных свидетелей, для подготовки ходатайства о вызове новых свидетелей, для подготовки письменной позиции по делу (т. 5, л. 

<

...>) суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу статей 68, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку согласно заключениям Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области от 23.05.2019 № 2365, от 27.06.2019 № 2921, от 21.06.2019 № 2741, от 20.06.2019 № 2743, от 24.06.2019 № 2744 подписи ФИО13, ФИО8, ФИО10., ФИО9, ФИО7 в положительном заключении экспертизы от 23.03.2018 №71-2-1-3-0033-18 выполнены не ими, а другими лицами (т. 5, л. д. 2 – 33), для подтверждения обстоятельств настоящего дела не могут использоваться свидетельские показания, ввиду чего суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ТНСЭ» о вызове экспертов в качестве свидетелей суд отказал.

Согласно части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны  об  отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В соответствии с частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

Поскольку ООО «ТНСЭ» было предоставлено достаточное количество времени для подготовки письменной позиции по делу, в том числе с учетом поступивших 13.08.2019 документов по запросу суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований ООО «ТНСЭ» и удовлетворил исковые требования ООО «Киреевский солепромысел» ввиду следующего.

Спорные правоотношения возникли в результате неисполнения обязательств по оказанию услуг.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (часть 1 статьи 481 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации проектная документация объектов капитального строительства и результаты инженерных изысканий, выполненных для подготовки такой проектной документации, подлежит экспертизе.

Положения частей 4.3, 4.6, 5, 9 и 11 статьи 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривают, что негосударственная экспертиза проектной документации и (или) негосударственная экспертиза результатов инженерных изысканий проводятся юридическими лицами, соответствующими требованиям, установленным статьей 50 настоящего Кодекса. 

Подготовку заключений государственной экспертизы проектной документации и (или) государственной экспертизы результатов инженерных изысканий и негосударственной экспертизы проектной документации и (или) негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий вправе осуществлять физические лица, аттестованные в соответствии со статьей 49.1 настоящего Кодекса, по направлению деятельности эксперта, указанному в квалификационном аттестате.

Предметом экспертизы являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Результатом экспертизы проектной документации является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) проектной документации требованиям технических регламентов и результатам инженерных изысканий, требованиям к содержанию разделов проектной документации, предусмотренным в соответствии с частью 13 статьи 48 настоящего Кодекса, а также о соответствии результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов (в случае, если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу одновременно с проектной документацией). В случае если результаты инженерных изысканий были направлены на экспертизу до направления проектной документации на экспертизу, результатом экспертизы является заключение о соответствии (положительное заключение) или несоответствии (отрицательное заключение) результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Порядок организации и проведения государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, негосударственной экспертизы проектной документации и негосударственной экспертизы результатов инженерных изысканий, размер платы за проведение государственной экспертизы проектной документации и государственной экспертизы результатов инженерных изысканий, за выдачу предусмотренного частью 3.5 настоящей статьи заключения (в случае, если указанное заключение выдано органом исполнительной власти или организацией, проводившими государственную экспертизу проектной документации, в которую внесены изменения), порядок взимания этой платы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 6 Положения об организации и проведении негосударственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (в редакции, действовавшей в спорный период) процедуры проведения негосударственной экспертизы, в том числе подготовка экспертного заключения, его подписание, утверждение и обжалование, осуществляются в порядке, установленном для проведения государственной экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий Положением об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий, с учетом особенностей, установленных настоящим Положением.

Пунктом 36 Положения об организации и проведении государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий (в редакции, действовавшей в спорный период) предусмотрено, что заключение государственной экспертизы готовится и подписывается лицами, аттестованными на право подготовки заключений экспертизы проектной документации и (или) результатов инженерных изысканий (далее – эксперт) и участвовавшими в проведении государственной экспертизы, и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы или уполномоченным им лицом. Заключение государственной экспертизы, подготовленное в электронной форме, подписывается экспертами, участвовавшими в проведении государственной экспертизы, с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи и утверждается руководителем организации по проведению государственной экспертизы либо уполномоченным им лицом путем подписания заключения усиленной квалифицированной электронной подписью.

Таким образом, экспертное заключение готовится и подписывается экспертами, участвовавшими в проведении экспертизы.

Как следует из материалов дела, положительное заключение негосударственной экспертизы ООО «ТНСЭ» от 23.03.2018 № 71-2-1-3-0033-18 подписано экспертами ФИО5, Куц О.Г., ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10., ФИО11 (т. 2, л. д. 50 – 188).

В рамках расследования уголовного дела № 11901700021530174 по статье 201 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении бывшего директора ООО «Киреевский солепромысле» ФИО12 экспертами Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области были проведены почерковедческие экспертизы положительного заключения негосударственной строительной экспертизы ООО «ТНСЭ» №71-2-1-3-0033-18 от 23.03.2018.

По запросу суда УМВД Росси по Тульской области были представлены копии запрошенных из уголовного дела № 11901700021530174 заключения эксперта от 23.05.2019 № 2365, от 27.06.2019 № 2921, от 21.06.2019 № 2741, от 20.06.2019 № 2743, от 24.06.2019 № 2744 (т. 5, л. д. 2 – 33), согласно которым подписи ФИО13, ФИО8, ФИО10., ФИО9, ФИО7 в положительном заключении экспертизы от 23.03.2018 № 71-2-1-3-0033-18 выполнены не ими, а другими лицами.

Согласно статье 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы. Все доказательства должны быть получены и исследованы в соответствии с требованиями федерального законодательства. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом в совокупности с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Заключение эксперта признается одним из доказательств по делу наравне со всеми иными видами доказательств.

Эксперты Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. 

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для сомнения в достоверности представленных экспертных заключений, ввиду чего он принял выводы, к которым пришли эксперты Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области, в качестве допустимых доказательств по делу; оснований не доверять экспертам Экспертно-криминалистического центра УМВД России по Тульской области судом первой инстанции не установлено.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции согласен с выводом суда первой инстанции о том, что положительное заключение негосударственной строительной экспертизы от 23.03.2018 №  71-2-1-3-0033-18 подписано неустановленными лицами, что влечет недействительность данного заключения, как нарушающее положения действующего законодательства. Следовательно, выданное ООО «ТНСЭ» положительное заключение негосударственной строительной экспертизы № 71-2-1-3-0033-18 от 23.03.2018 не является надлежащим исполнением ООО «ТНСЭ» взятых на себя обязательств. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания факта надлежащего оказания ООО «ТНСЭ» услуг и удовлетворения требований о взыскании с ООО «Киреевский солепромысле» их стоимости в размере 800 000 рублей.

Удовлетворяя встречные исковые требования ООО «Киреевский солепромысел» суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. 

На основании части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются договор, причинение, в том числе при его исполнении, вреда, а нарушенное в таком случае право может быть защищено посредством возмещения убытков.

Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки могут быть выражены в виде реального ущерба, в частности, расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества.

В силу частей 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства и определяемые по правилам, предусмотренным статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 8, 12, 15 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. 

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу. 

Защита гражданских прав может осуществляться путем возмещения убытков. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Применение данной меры ответственности возможно лишь при наличии условий наступления ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между наличием убытков и противоправностью поведения ответчика.

В ходе рассмотрения данной категории дел обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно, установление лица, виновного в причинении вреда, факта причинения вреда и его оценки в материальном выражении (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016).

Как указано в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. 

В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Приведенные правовые нормы позволяют признать, что в порядке гражданско-правовой ответственности по договору могут быть возмещены убытки, для чего требуется совокупность следующих условий: нарушение контрагентом принятых на себя обязательств, факт причинения убытков и их размер, причинно-следственная связь между данными обстоятельствами, а также принятие кредитором всех разумных мер к уменьшению размера убытков.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков.

В свою очередь ответчик по иску о взыскании убытков, относительно представленных истцом доказательств, свидетельствующих о наличии условий для привлечения к гражданско-правовой ответственности, несет бремя доказывания обратного. В частности, представляет доказательства, свидетельствующие о соблюдении договорных условий либо отсутствия вины в их нарушении, об отсутствии убытков либо наличии их в ином размере, об отсутствии причинно-следственной связи между своими действиями в рамках договора и предъявленными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (часть 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано иное.

Как следует из материалов дела, ООО «ТНСЭ» были нарушены обязательства исполнителя, предусмотренные договором от 27.10.2017 № 1227/17.

Согласно части 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Поскольку ООО «ТНСЭ» не оказаны услуги надлежащего качества и в полном объеме, расходы ООО «Киреевский солепромысле» по оплате аванса в размере 800 000 рублей являются его убытками.

В соответствии с частями 1, статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами документы, выслушав доводы представителей сторон, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленного ООО «Киреевский солепромысел» требования о взыскании с ООО «ТНСЭ» убытков в размере 800 000 рублей.

Согласно главе 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (часть 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Суд первой инстанции, проверив расчет процентов, пришел к обоснованному выводу о том, что расчет произведен правильно, с учетом требований статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, ключевых ставок, действовавших в соответствующие периоды, в связи с чем, требования ООО «Киреевский солепромысле» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2018 по 11.02.2019 в размере 27 183 рублей 56 копеек, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12.02.2019, по день фактической уплаты денежных средств в размере 800 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Оснований для переоценки указанных выводов и обстоятельств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции не принимает во внимание довод ООО «ТНСЭ» о том, что на основании положительного заключения государственной строительной экспертизы от 23.03.2018 № 71-2-1-3-0033-18, которое якобы подписано неустановленными лицами и является недействительным, ООО «Киреевский солепромысел» было получено разрешение на строительство и начаты работы по строительству объекта, а претензии по качеству проведенной экспертизы были заявлены непосредственно после предъявления требований ООО «ТНСЭ» об оплате выполненных работ, поскольку постановлением Администрации муниципального образования Киреевский район от 05.02.2019 № 63 разрешение на строительство от 23.03.2018                        № RU71-512309-16-2019 отменено (т. 5, л. д. 125).

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным         статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений норм процессуального и материального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных                  в связи с подачей апелляционной жалобы. 

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Таким образом, государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей, уплаченная по платежному поручению от 25.10.2019 № 245 (т. 5,                 л. д. 88), относится на заявителя – ООО «ТНСЭ».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.09.2019 по делу № А68-12364/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тульская негосударственная строительная экспертиза» (г. Тула, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                                                             Е.В. Рыжова 

Судьи                                                                                                                                  Н.В. Заикина

                                                                                                                                 Л.А. Капустина