АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГАИменем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А20-5554/2017

г. Краснодар

25 февраля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 февраля 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Илюшникова С.М., судей Денека И.М. и Мацко Ю.В., при ведении протокола помощником судьи Уджуху Р.З., при участии в судебном заседании, проводимом с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Кабардино-Балкарской Республики, от кредитора – акционерного общества «Каббалкэнерго»                    (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 14.01.2022), ответчика – ФИО2 (паспорт), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Тырныауз Теплоэнерго» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) – ФИО3, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу АО «Каббалкэнерго» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А20-5554/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Тырныауз Теплоэнерго» (далее – общество, должник) конкурсный управляющий должника ФИО3 обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего директора общества ФИО2 и взыскании с него 38 148 506 рублей 87 копеек убытков.

Определением от 07.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.12.2021, в удовлетворении заявления отказано. Судебные акты мотивированы отсутствием вины ответчика и оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности. Обстоятельства деятельности должника с сентября 2016 года до декабря 2017 года не свидетельствовали об объективном банкротстве и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик добросовестно рассчитывал на их преодоление в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В кассационной жалобе АО «Каббалкэнерго» (далее – кредитор) просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, суды не учли, что финансовые затруднения должника не являлись кратковременными и устранимыми; такие затруднения носили и продолжают носить системный характер, обусловлены износом тепловых сетей, низкой платежеспособностью населения и плохой организацией работы по взысканию задолженности за тепловую энергию с потребителей.

В судебном заседании представитель кредитора поддержал доводы жалобы. ФИО2 в судебном заседании высказался против удовлетворения жалобы. 

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.

Как видно из материалов дела, определением от 10.04.2018 в отношении должника введена процедура наблюдения. Решением от 10.12.2018 общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО3. Информация о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликована в газете «Коммерсант» от 15.12.2018 № 232. 

Руководителем и участником общества в период с 18.05.2016 по 09.12.2018 являлся ФИО2. Должник осуществлял деятельность по поставке тепловой энергии потребителям Эльбрусского района Кабардино-Балкарской Республики на основании утверждаемых тарифов. В реестр требований кредиторов должника включены требования ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» в размере 27 807 203 рублей                        83 копеек, АО «Каббалкэнерго» в размере 10 294 687 рублей 75 копеек, УФНС России по Кабардино-Балкарской Республике в размере 36 615 рублей 29 копеек.

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности и взыскании с него 38 148 506 рублей 87 рублей. Заявленные требования мотивированы тем, что при наличии признаков банкротства еще в июне 2017 руководитель должника не обратился в суд с заявлением о банкротстве, чем увеличил кредиторскую задолженность общества перед ресурсоснабжающими организациями.

Оценив представленные в дело доказательства и отказывая в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности, суды исходили из следующего.

С учетом положений пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» и правовой позиции, содержащейся в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 № 137 «О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"», к спорным правоотношениям, на которые указывает конкурсный управляющий в части установления наличия/отсутствия правовых оснований для привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности, подлежат применению положения Закона о банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части противодействия незаконным финансовым операциям».

Субсидиарная ответственность по обязательствам несостоятельного должника является разновидностью гражданско-правовой ответственности и наступает в связи с причинением вреда имущественным правам кредиторов подконтрольного лица, в связи с чем в части, не противоречащей специальному регулированию законодательства о банкротстве, к данному виду ответственности подлежат применению положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации. Привлечение к субсидиарной ответственности допустимо в случае доказанности состава правонарушения, включающего, в числе прочего, причинно-следственную связь между вменяемыми контролирующему должника лицу деяниями (бездействием) и негативными последствиями на стороне должника и его кредиторов.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан несостоятельным вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам.

Пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление № 53) содержит разъяснение о том, что под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов, следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство – его неспособность в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов – не наступило бы, с учетом чего судам предписано оценивать существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

В абзаце 7 пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве указано, что контролирующее должника лицо, вследствие действий и/или бездействия которого должник признан несостоятельным (банкротом), не несет субсидиарной ответственности, если докажет, что его вина в признании должника банкротом отсутствует (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Такое лицо также признается невиновным, если оно действовало добросовестно и разумно в интересах должника (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов; при рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности (пункт 18 постановления № 53).

В абзаце 2 пункта 19 постановления № 53 разъяснено, что при доказывании отсутствия оснований привлечения к субсидиарной ответственности контролирующее лицо вправе ссылаться на то, что банкротство обусловлено исключительно внешними факторами (неблагоприятной рыночной конъюнктурой, финансовым кризисом, существенным изменением условий ведения бизнеса, авариями, стихийными бедствиями, иными событиями и т.п.).

Судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов в любом случае сопровождается изучением причин несостоятельности должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив при этом иные (объективные) варианты ухудшения финансового положения должника.

Должник является единственным поставщиком тепловой энергии на территории Эльбрусского муниципального района Кабардино-Балкарской Республики, что подтверждается письмом администрации Эльбрусского района от 21.07.2021. В данном случае суды правильно руководствовались приведенными нормами и разъяснениями, исследовали приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела документы, верно учли специфику правоотношений в сфере теплоснабжения и положение должника как теплоснабжающей организации, заключающееся в том, что надлежащее исполнение им своих собственных обязательств перед кредиторами находится в зависимости от своевременного и полного исполнения потребителями перед ним обязательств по оплате потребляемых энергоресурсов, а также наличие отрицательных факторов рынка, на котором должником оказывались вышеназванные услуги. 

Суды правомерно исходили из того, что момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.04.2016 № 302-ЭС14-1472 по делу № А33-1677/13, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016) от 06.07.2016). 

Суды установили, что руководителем должника предпринимались меры для продолжения исполнения обществом своих обязательств, общество осуществляло цикл мероприятий по содержанию объектов теплоэнергетического комплекса и поставки тепловой энергии на территории Эльбрусского муниципального района, поставляя тепловую энергию в больницы, школы, жилые дома и иные социально значимые объекты. Для поставок тепловой энергии общество эксплуатировало котельные, центральные тепловые системы района, что подтверждается информацией о дебиторах общества, а также справкой о составе абонентов по состоянию на 01.05.2017 и на 01.01.2018. Установлено, что в период с июля по ноябрь 2017 года общество вынуждено было ликвидировать последствия стихийного бедствия, вызванного сходом селевых масс, принимало меры по предотвращению срыва нового отопительного сезона, что подтверждается письмом администрации от 21.07.2021; принимало меры по удовлетворению требований ресурсоснабжающих организаций, в том числе и с использованием мер по реализации дебиторской задолженности и ее уступки в счет погашения задолженности перед основным кредитором, что подтверждается письмом от 30.08.2021 № 493. Из представленного анализа динамики кредиторской задолженности следует, что общество погашало задолженность перед кредиторами по мере поступления денежных средств. Так, за период с января по декабрь 2017 года из начисленных АО «Каббалкэнерго» 9 879 582 рублей 97 копеек погашено 3 144 765 рублей 97 копеек, перед ООО «Газпром межрегионгаз Нальчик» погашены 12 885 тыс. рублей (из начисленных 89 880 169 рублей 23 копеек). Таким образом, общество не прекращало исполнение обязательств перед кредиторами в июне 2017 года.

Таким образом, обстоятельства деятельности должника с сентября 2016 года до декабря 2017 года не свидетельствовали об объективном банкротстве и, несмотря на временные финансовые затруднения, ответчик частично погашал задолженность и добросовестно рассчитывал на преодоление затруднений в разумный срок, приложил необходимые усилия для достижения такого результата. В рассматриваемом случае, как правильно указали суды, действия ответчика не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредиторов. Следовательно, у ответчика в спорный период не возникли обязательства по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом. Кроме того, суды отметили, что банкротство должника обусловлено также и внешними факторами, в том числе изношенностью систем теплоснабжения (более чем на 90-95%), уменьшением количества потребителей. При этом необходимость поддержания технического состояния центральной системы теплоснабжения на всем протяжения центральной системы теплоснабжения обусловлена большими экономическими затратами.

По результатам изучения материалов дела суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций в полном объеме исследовали и оценили приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими доказательства; вопреки мнению кредитора, на основании заявленных суду требований и возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии с подлежащими применению нормами материального права верно установили имеющие существенное значение для правильного разрешения спора обстоятельства, в том числе причины несостоятельности должника (признав таковыми в рассматриваемом случае объективные обстоятельства, связанные с особенностями рынка, на котором общество осуществлялась деятельность), дали им мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим материалам дела и основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения, выводам об отсутствии необходимой оснований для возложения на руководителя субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, обжалуемые определение суда первой инстанции от 07.10.2021 и постановление апелляционного суда от 13.12.2021 являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии с частью 1 статьи 71 Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Правильно руководствуясь приведенными положениями законодательства, исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проанализировав по итогам такой оценки установленные обстоятельства, арбитражные суды правомерно сочли недоказанной совокупность условий для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Суды пришли к выводу об отсутствии вины ответчика в причинении убытков.

При разрешении настоящего обособленного спора суды обоснованно приняли во внимание, что сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства), и, что факт увеличения размера обязательств должника и непокрытого убытка от осуществления деятельности при установлении иных конкретных обстоятельств также не означает, что удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело бы к невозможности исполнения должником денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и руководитель должника обязан был обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника.

Судами верно отмечено, что факт наличия задолженности перед контрагентами также не свидетельствует о признаках неплатежеспособности юридического лица, и, соответственно, наличии у его руководителя обязанности подать заявление о признании банкротом в указанный заявителем срок. Доказательства, что деятельность руководителя и единственного участника в спорный период времени выходила за пределы обычного предпринимательского риска, не представлены.

С учетом изложенного, выводы об отсутствии оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности соответствуют установленным судами по делу обстоятельствам и содержанию имеющихся в деле доказательств, при оценке которых соблюдены положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права.

По существу изложенные в кассационной жалобе доводы выражают несогласие с результатами оценки доказательств, направлены на их переоценку и установление иных фактических обстоятельств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, определенных в главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Северо-Кавказского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.10.2021 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2021 по делу № А20-5554/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий                                                                                  С.М. Илюшников

Судьи                                                                                                                 И.М. Денека

Ю.В. Мацко